Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.
Omia arvoja puolustamassa?
Eilen kansainvälisenä suvaitsevaisuuden päivänä, käytiin Suomessa melko mielenkiintoisia keskusteluja. Keskusteltiin siitä, saavatko homot tanssia presidentinlinnassa, voiko heitä korvata lampailla ja sopivatko vääränrotuiset ihmiset asumaan moderniin yhteiskuntaan.
Suvaitsevaisuuskeskustelu on siirtynyt hempeästä monikulttuurisuuspuheesta hieman toisille raiteille. Perussuomalaisten vaalivoiton myötä Suomen keskusteluilmapiiri näyttää olleen perustavanaatuisesti muuttunut.
Ikävä kyllä, se ei tarkoita suinkaan avoimempaa ja rehellisempää keskustelua maahanmuuttopolitiikkaan tai monikulttuurisuusideologiaan liittyvistä aidoista ongelmista. Rohkeampaa, mielenkiintoisempaa keskustelua näistäkin aiheista olisi ollut mahdollista käydä, sillä sen pitäisi jo olla selvä, ettei fundamentalistista vihamielisyyttä vääränlaisia ihmisiä kohtaan ei ole syytä hyväksyä miltään suunnalta.
Kun joku ei suostu uimaan vääräuskoisten kanssa samassa hallissa, ja joku muu ei suostu tanssimaan väärin kumppaniaan valitsevien ihmisten kanssa samassa tanssisalissa, kysymys on lopulta samasta ilmiöstä eli kyvyttömyydestä tai haluttomuudesta suvaita (tai sietää) omasta itsestään poikkeavia ihmisiä. Perussuomalaisten möläyksillä, olkoon sitten homoja tai maahanmuuttajia vastaan, ei ole mitään tekemistä järkevän kotouttamispolitiikan kanssa. Itse asiassa nämä syntyperäiset kotifundamentalistitkin tarvitsisivat oman ohjelman kotouttamaan heidät tähän aikaan ja tähän maailmaan.
Kun vieras pelottaa, tai yksinkertaisesti vierastuttaa, on mielenkiintoista pohtia, mikä on se “oma”, jota haluaan puolustaa vierauden turmiolliselta vaikutukselta. Suomalaisuus? Mutta mitä se tarkoittaa? Eurooppalaisuus? Miten sitä tulkitaan?
Euroopasta voi tänään tulla ensimmäisenä mieleen veloissaan pyöriskelevä unioni, mutta eurooppalaisuus on edelleen etenkin kokoelma arvoja ja aatehistoriaa, jota ilman koko käsitteellä ei ole mitään mieltä. Siitä, mitä kokonaisuuteen täsmälleen mahtuu, voidaan kiistellä, mutta ainakin kreikkalaisen filosofian, kristinuskon, roomalaisen oikeuden, renessasin ja valistusajan jäljiltä syntynyt usko ihmisoikeuksiin, ihmisten tasa-arvoon ja yksilön vapauksiin pysyy vahvasti koko rakennelman henkisenä perustana.
Siinä mielessä norjalaisterroristi Breivik teki itsestään “eurooppalaisen kulttuurin” puolustajan irvikuvan, toimiessaan talibanimaisesti eli erittäin antieurooppalaisesti, täsmälleen niin kuin ne eurooppalaisuuden pahimmat viholliset, joita hän kaikkialla näki.
Vaikka jotkut haluaisivat puolustaa puhdasta suomalaisuutta vääränlaisten vähemmistöjen tai rasittavien naapureiden vaikutuksilta vetämällä henkisiä ja fyysisiä rajoja Eurooppaan tiukemmin kiinni, täytyy myöntää, että itse suomalaisuuskin on yllä kuvatun eurooppalaisuuden sivutuote – kansallisvaltion idea tulee saksalaisesta romantismista, oikeusvaltio ja demokratia ranskalaisilta valistusidealisteilta. Suomikin valtiona on siis toisaalta romantismin, toisaalta valistusajan universalistisen ajattelun tuote. Pelkästään kansallisaatteesta ja paikallisista perinteistä ei nyky-Suomea olisi syntynyt. Perussuomalaisuutta ei siis ole, ainakaan ilman peruseurooppalaisuutta.
Jos joku näkee oikeudekseen kiistää joidenkin kanssaihmisten ihmisarvon perussuomalaisuuteen vedoten, hän puhuu omasta, itselleen sopivasta fiktiosta. Emme tiedä, miltä nyt Suomeksi kutsuttu alue näyttäisi ja mitä kieltä täällä puhuttaisiin, ellei se arvomaailma, josta suvaitsevaisuusihannekin kumpuaa, olisi tänne koskaan ennättänyt.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Homofoobikkoja on. Ehdotatko ajatuspoliisia?
---
"Kun joku ei suostu uimaan vääräuskoisten kanssa samassa hallissa..."
Höpö höpö. Asia on päinvastoin. Muun uskoisille naisille ei kelpaa yleiset aukioloajat.
---
"Kun vieras pelottaa..."
Vieras ei pelota. Vieras .ituttaa, kun se elää suomalaisten piikkiin.
Maahanmuuttajat, joilla on työpaikka, ovat aina voineet tulla Suomeen.
Kuitenkin ulkomaisten yrittäjien ja työntekijöiden mukana tulee valitettavasti myös harmaata taloutta, ihmiskauppaa, kotimaisten työntekijöiden hyljintää. Sellaista toimintaa, joka on harvinaisen hyvin järjestäytyneessä suomalaisessa yhteiskunnassa aina ollut minimaalista. Tämä puoli usein unohtuu, kun "kaikki" kehuvat yhteen ääneen tuontityöntekijöitä.
Keinotekoisesti tänne tuotuja tai sosiaalietuuksien perässä juoksijoita emme tarvitse.
Suomessa on 280 000 avoimesti työtöntä. Päälle tulevat tukitoimien piirissä olevat, työpaikan puuttuessa koulussa olevat, varhaiseläkeläiset, vastoin tahtoaan osa-aika- ja pätkätöissä olevat.
"Kun joku ei suostu uimaan vääräuskoisten kanssa samassa hallissa, ja joku muu ei suostu tanssimaan väärin kumppaniaan valitsevien ihmisten kanssa samassa tanssisalissa, kysymys on lopulta samasta ilmiöstä eli kyvyttömyydestä tai haluttomuudesta suvaita (tai sietää) omasta itsestään poikkeavia ihmisiä."
Näinhän se on, mutta miksi vain jälkimmäistä pidetään suvaitsemattomana? Siis Suomen virallisen totuuden mukaan.
"Kun joku ei suostu uimaan vääräuskoisten kanssa samassa hallissa"... Mistä ihmeestä Korhonen ja Terttu päättelevät, mitä uskontoja Masso tarkoittaa? Iivi Anna Masso on objektiivinen journalisti ja Jyri Terttu maailman persulasien läpi näkevä automaattikriitikko.
Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla on ollut omia uimahallivuoroja musliminaisille. Ei tämän toteamiseen mitään laseja tarvita.
Sori, kirjoitin hajamielisesti sinun nimesi, tarkoitin Jukka Korhosta, joka sanoi:
"Höpö höpö. Asia on päinvastoin. Muun uskoisille naisille ei kelpaa yleiset aukioloajat."
Hän siis päätteli automaattisesti, mikä tässä on "muu".
Kyllä niille uimahallivuoroille ovat saaneet osallistua ihan kaikenuskoiset naiset. Siksi niitä kutsutaankin naisten uimahallivuoroiksi ainakin täällä Helsingissä. Erona muihin uimahallivuoroihin on ollut häveliäämpi suhtautuminen alastomuuteen, mikä poikkeaa siitä mihin monet suomalaiset saunomiskulttuureineen ovat tottuneet.
Toisaalta kannattaa muistaa että suomalaiset saunomis- ja alastomuustavat voivat poiketa jo mm. keski- ja etelä-eurooppalaisistakin. Esimerkkinä kylpyläkulttuuriin tottunut unkarilainen ystävättäreni koki olonsa melko kiusaantuneeksi suomalaisen uimahallin naisten saunaosastolla alastomuustapojen vuoksi. Hän saattaisikin kiinnostua vähän häveliäämmistä vuoroista.
"Perussuomalaisuutta ei siis ole".
Kohta tulee lunta tupaan, Iivi! Odotettavissa on mielensäpahoittamista, loukkaantumisia, närkästymistä, suuttumusta, kyyneleitä (krokotiilin ja tavallisia), nokkiinsaottamista, itsesäälissä piehtaroimista, suurieleistä tuskailua, teatraalisia pahastumisia ja erittäin kirkkaita marttyyrisädekehiä.
täältä vähän lisää:
Uusi lehti luettavissa: http://www.kansanaani.net/
Kansan Ääni 5/2011: Valta kuuluu kansalle - ei pankeille
Tuoreimmassa lehdessä:
- Euroopan velkakriisi kärjistyy
- Helsinki investoi palvelujen kustannuksella
- Toveri, älä äänestä natottajia
- Suomalainen jippo
- Putin palaa, mutta pitkäksikö aikaa?
Turha tuota Breivikiä on kaikkeen keskusteluun sotkea, sillä ei ole mitään tekemistä suomalaisuuden kanssa. Jos pistät Breivikin, niin pistä myös Bin Laden.
Onko Blogin kirjoittaja joskus käynyt uimahallissa miesten saunassa, kun siellä on muslimeita. Hekään eivät saisi mennä löylyyn uikkareissa, ellei heillä ole sitä hemmetin merkkiä. Tosin minua ei haittaa vaikka uikkareissa saunovatkin ja toivoisin myös munakarvansa ajelleiden venäläis "ammatinharjoittajien" käyttävän uikkareita :D
Suvaitsemattomuudesta sen enempää jaksa keskustella, koska mielestäni suvaitsematon ilmapiiri on keinotekoisesti/tarkoitushakuisesti luotu.
Olisikohan Hakkaraisen inkkarinimi: Dances with sheeps! Mikähän lammas on lakotaksi:-O
Omasta puolestani en laita tikkuakaan ristiin marginaalisten ilmiöiden ympärillä pyörivästä keskustelusta kun tärkeimmät ovat kaatumassa päälle. Olisiko väärin olettaa, että ns. edistyksellisten ja persujen välisessä vapaapainissa olisi myös kyse siitä tavattomasta voimattomuudesta mitä esim. vasemmistossa koetaan globalisaatiokehityksen puristuksessa, vaikka he ulospäin esiintyvät mukamas hyvinkin ajan virrassa liikkuvilta. Tosiasiassa vasemmistolta on pallo ollut pahasti hukassa jo ainakin viimeiset 25 vuotta.
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#vasemmisto
"Brasiliassa, kuten suurin piirtein koko latinalaisessa Amerikassa on jo jonkin aikaan nähty eurooppalaisen vasemmiston henkinen väsähtäminen ja kyvyttömyys ottaa aloite omiin käsiinsä. Ideologinen vasemmiston johtajuus on siirtymässä ”uusiin maanosiin” pois Euroopasta ja USA:sta. Onko tätä asiaa edes ihmeteltävä? Vuosi 2011 tulee jäämään maailmanhistoriaan paitsi finanssikapitalismin romahduksena (josta päävastuun saavat kantaa lännen poliittiset johtajat) myös lukuisien arabimaissa suoritettujen kansannousujen vuotena. Samaan aikaan esim. latinalaisessa Amerikassa vasemmisto on kaikkea muuta kuin henkitoreissaan. "
Eurooppaan haluaa liittyä maita, joissa ei edes oteta mitään kotoutettavia asumaan joten kotouttamisongelmaa ei ole. Maissa toimitaan aika pitkälle Breivikin tavalla ja Breivikhän oli ihastunut juuri yhteen tällaiseen maahan.
Jos ei homoutta hyväksy, ei se suinkaan tarkoita hänen tasa-arvonsa loukkausta Ihmisenä! Ihmisinä olemme kaikki tasa-arvoisia, mutta kaikkien TAPOJA meidän ei tarvitse hyväksyä.
Pahinta rasismia on maahanmuuttajien suvaitsemattomuus suomalaisten tapoja ja kulttuuria vastaan. Eikä siis toisinpäin.
Uimahalli yms. asioissa ne muualta tulleet eivät hyväksy suomalaisia joukkoon? Se on väärin.
Suomella ei olisi itsenäisyyttä, jos olisimme tyytyneet kommunismin ikeen alle. Kaikki kunnia sotiemme VETERAANEILLE!
Masson kirjoitusten sisällössä on tapahtunut jonkinlainen käänne aikaisempaan verrattuna..vähän niinkuin punavihreään suuntaan. Olisiko hänen virolaisuutta loukattu jotenkin. Mutta huonompaan suuntaan menee.
Ihmisten, ketkä pitävät ääntä suvaitsevaisuuden puolesta - nimenomaan sen Unescon ilmoittamassa oikeamielisessä hengessä - on teroitettava itselleen, että sen voi koskea vain KAIKKIA ihmisiä ja vähemmistöjä. Siihen sisältyy myös suvaitsevaisuus ja tasaveroisuus venäläisille. Muussa tapauksessa on vain kyse teennäisestä yhden asian toitottamisesta - toisen asian pysytellessä piilossaan.
Hyvät lukijat, tervetuloa keskustelemaan, kommentoimaan ja asiallisesti arvostelemaan; mutta tiedoksi, että ad hominem hyökkäykset, herjaukset, kansanryhmiin kohdistuvat vihapuheet sekä aiheeseen täysin puuttumattomat kommentit poistetaan.
Ja. Ja mikä oli Euroopan maa, missä naiset saivat ekana äänioikeuden? Onko ihan mahdottoman vaikea hyväksyä, että me suomalaiset olemme itse omilla arvoillamme liikkeellä, joka todistuu helposti, kun katsoo mitä tahansa kansojen vertailevaa tutkimusta. Jos meidän arvot olisivat vain kopioita, niin silloin tietysti ne alkuperäisillä varustetut maat olisivat meitä parempia, ja niissä maissa olisi demokratiakin meitä edellä, mutta niin ei voi olla, koska meidän demokratia on edellä kaikkia muita, paitsi Uutta Seelantia.
Ei se Suomenkaan demokratia vielä mitään herkkua, mutta ...
Itse asiassa, jos katsot, että meidän arvot ovat tuontitavaraa, niin juuri siinä on esitetty syytös rotujen erilaiselle älykkyydelle, koska siinä annetaan ymmärtää, että me suomalaiset emme ikinä olisi keksineet mitään tällaista.
"...että itse suomalaisuuskin on yllä kuvatun eurooppalaisuuden sivutuote.."
Ja tuossa annetaan ymmärtää, että nyt meidän pitää edelleen omaksua muiden arvoja, koska onkohan meistä suomalaisista yhtään mihinkään... Ikään kuin yksikään kansa ei voisi enää nykyajassa kehittää omia arvojaan, vaan nyt elämme aikaa, jolloin arvoja voi enää sekoittaa keskenään -- tai vain vaihtaa.
Mitäpä, jos käännetään tämä asia täysin päin vastoin; Vaaditaan muita maita omaksumaan suomalaiset arvot, koska eurooppalaisuus on suomalaisuuden sivutuote. Ei voida niin loputtomasti julistaa, että me täällä Pohjolassa olemme vain sivutuote.
Muuten: USAn perustuslaki on suomalaisen rustaama
Ihan kaikella kunnioituksella, tai enpäs valehtele, mutta vielä toistaiseksi lievällä kunnioituksellakin, Kati:
A r v o t ovat niin syviä asioita, ettei voi kuvitellakaan jokaikisellä heimolla ja kansalla olevan omansa; normit, tavat ja mielipiteet ovat sitten vaihtelevampia. Demokratiaa voidaan kyllä kutsua arvoksi, mutta sen kuvitteleminen suomalaisten keksimäksi menee jo huuhaan puolelle.
USAn perustuslain synty on tarkasti tutkittu pitkäaikainen, monimutkainen prosessi, jossa päätekijöinä olivat Benjamin Franklin, Tom Paine, George Washington, John Adams, Thomas Jefferson, Alexander Hamilton ja monet muut, saattoi siellä joku Mortonkin olla ovensuussa kuikuilemassa.
J-P: demokratia, kansanvalta, on ikivanha tapa hoitaa yhteisiä asioita. Sen keksijää ei varmasti tunneta, mutta Suomessakin se on ollut käräjäkivillä käytössä. Sen keksimiseen ei tarvita kuin tahtoa vaikuttaa asioihin ja puhua niistä muiden kanssa. Demokratiaa on toki tuunattu mm. Ranskassa.
"Itse asiassa nämä syntyperäiset kotifundamentalistitkin tarvitsisivat oman ohjelman kotouttamaan heidät tähän aikaan ja tähän maailmaan."
Kerrassaan oivallinen huomio. Näinhän se on. "Maassa maan tavalla", sen nykyajassa.
Kirjoitus on melkoinen puolustuspuhe itsenäisä kansallisvaltioita sisältäpäin hajoittavalle prosessille, tarkoitan tällä hallitsematonta maahanmuuttoa ja ulkomaisen työvoiman tarpeen valheellista perustelemista. Merkillepantavaa prosessissa on että se murtaa kansallistunteen käyttäen yhtenä keinona syyllistämistä, kritiikki leimataan rasismiksi ja vihapuheiksi. Myös täysin toisiinsa liittymättömien asioiden kytkeminen toisiinsa on yksi mielenmanipuloinnin keinoista, Masso on käyttänyt juuri näitä keinoja. Kirjoituksessa on "pohjatotuudeksi" otettu suomalaisuuden olemattomuus ja maahanmuuton tarpeellisuus.
Asia on aika kaksipiippuinen. Toisaalta rasismista ei pitäisi yrittää tehdä pahempaa ilmiötä kuin se todellisuudessa onkaan. Mutta myös tietynlaisen örveltämisen voidaan toisaalta myös antavan tietylle marginaalille lupalapun tehdä häpeällisiä tekoja. Olen Vihavaisen kanssa aika lailla samoilla linjoilla. Nykysuomalaiset eivät mitä ilmeisemmin ole yhtään sen rasistisempia kuin muutkaan Euroopan kansat. Voi olla että historiamme - se että meitä pidettiin Euroopan valkoisena roskaväkenä - voisi jopa helpoittaa meitä tuntemaan empatiata niitä kohtaan jotka kokevat mm. ihonväriin perustuvaa syrjintää.
Suomalaisessa rasismissa näyttää olevan eräs erityispiirre - siinä toiset kantasuomalaiset syyllistävät toisia milloin näiden oletettusta rasistisuudesta milloin näiden oletetun idealismin takia. Ilmiön taustalla on siis rintamalinja joka jakaa omasta mielestään "modernit" suomalaiset "junteista". Siis pohjimmiltaan vain jäsentenevälinen uusi versio kaupunkilaiset vs. maalaiset asetelmasta.
Määrittele "hallitsematon maahanmuutto". Onko Suomella rajat auki kaikille tulijoille, vai? Suomiko on koko maailman pakolaisten päämäärä? Eikö mikään muu enää kelpaa?
Vastenmielisiä nämä persut.
Hallitsematon maahanmuuto on sellaista jossa, maahanmuuttajan tausta on rikollinen, maahanmuuttajan matkustusasiakirjat tai henkilödokumentit ovat kontrolloimattomissa tai puuttuvat, maahanmuuttajan "perheenyhdistäminen" tuo runsaasti lisämuuttajia, maahanmuuttaja omaa vihamielisiä asenteita kantaväestöä kohtaan (islamilaisuus). Muuten Suomi ei ole kaikkien pakolaisten päämäärä, mutta kun kyse on keinottelijoista, voidaan suomen suosituimmuusasema nähdä aika korkeana. Tähän on syynä rehellisyyteen tottuneet (sinisilmäiset) suomalaiset. Itselläni ei ole mitään sitä vastaan, että ihmiset muuttavat kotimaastaan toiseen maahan. Olen itsekin elänyt useissa maissa, maan tavalla ja itseni elättäen, mitään häiritsevää rasismia en ole kokenut, miksiköhän?.
Selkeyden vuoksi haluan mainita, että minulla on useita maahanmuuttaja tuttuja monista eri roduista. Kysymys maahanmuutossa ei ole rodusta vaan käyttäytymisestä, maahanmuuton kontrollointi helpottaisi kunnollisten maahanmuuttajien elämää, heitähän ei käännytettäisi rajalta.
Pesut kyllä tätä kansallisvaltiota enemmän repivät kuin mamut. Mamut tulee tänne täynnä intoa uudesta mahdollisuudesta saada parempi elämä eivätkä ensimmäiseksi ala riitelemään. He eivät esimerkiksi sano ketään mukasuomalaiseksi.
Tämä ei ole mikään kehotus avaamaan kaikki portit vaan pieni raportti minun kokemusmaailmastani.
Sini Lappalainen, arvostan mielipidettäsi vaikka se on verraten omaani täysin vastakkainen. En kommentissani väittänyt, että kunnollisia maahanmuuttajia ei olisi olemassa, itse asiassa tiedän heitä olevan. Kysymys on siitä, valvommeko ketä maahamme tulee.
Kiitos Peter Kr.
"Kysymys on siitä, valvommeko ketä maahamme tulee."
Siitäkin on kysymys. Onhan meillä esim sellainen rutiini että rikoksentehnyt maahanmuuttaja käännytetään. Maahanmuutto siinä skaalassa missä se meillä toteutuu ei voi millään ilveellä olla uhka kansallisvaltiolle. Kyllä me itse olemme suurempi uhka jollemme hoida valtioita ja toimi vastuullisesti vähän joka käänteessä.
Lisään vielä vastaukseeni,että meillä on kohtalaisen hyvät lait maahanmuutosta, toteutus vain ei aina toimi. Mielestäni olemme itse uhka itsellemme siinä mielessä, että nöyristelymme brysseliin marionettihallituksemme johdolla johtaa siihen että olemme pian kuuliaisempia nöyristelijöitä kuin virolaiset. Tästä seuraa se,että maamme on vapaasti keskusjohdon hyväksikäytettävissä.
Minusta huono alkoholikulttuuri (tai joku aiheuttava mekanismi sen taustalla) on suurin uhka Suomelle kamala peikko jota raahaamme mukanamme koko ajan.
Voisiko se aiheuttava mekanismi olla poliittinen kulttuuri ja demokratian sekä vaikutusmahdollisuuksien puuttuminen. Siitä olen samaa mieltä, että alkoholi on vakava ongelma.
Kyllä sillä varmaan on epädemokraattisen mielenlaadun kanssa tekemistä.
Taisi olla niin fiksu blogi, että persut pysyvät suosiolla loitolla tulesta...
Tavattoman hieno kannanotto Iivi Anna Massolta.
On se ihmeellistä, että parhaat analyysit saamme henkilöltä,jolle ei tarjottu kunnollista asemaa Suomessa.
"Kun joku ei suostu uimaan vääräuskoisten kanssa samassa hallissa"
Loistava havainto! Kiitos. Ihmettelinkin, että miksi olen ainakin tunteen tasolla asettunut niin voimakkaasti edustajien Hakkarainen ja Oinosen puolelle tässä "homotanssikohussa", vaikka lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että homoilla on ehdottomasti oikeus olla homoja ja tanssia keskenään, jos niin haluavat.
Kyse olikin jälleen tekopyhyydestä ja kaksinaismoralismista, joita vihaan suunnattomasti. Kaksinaismoralismiahan tuo Hakkaraisen ja Oinosen tempausten kauhistelu nimenomaan on. Vedetään pultit, kun joku ei halua olla samassa juhlasalissa tanssivien homojen kanssa, mutta samaan aikaan muslimeille varatut omat uimavuorot pyörivät täyttä päätä, ja ovat näiden kauhistelijoiden mielestä todennäköisesti mitä erinomaisin ajatus.
Homot eivät muodosta mitään ongelmaa yhteiskunnassamme ovathan he voittopuolisesti lainkuuliaisia kansalaisia. Enemmän riesaa taitaa tulla näistä heitä paapovista homoemoista. Näin siksi että juuri he kaikenlaiselle elämöinnillä ovat tehneet homokysymyksestä suuremman luokan kysymyksen kuin se tosiasiassa onkaan. Kansan syviä rivejä kiinnostaa taatusti enemmän se miten Suomi aikoo edes kohtuullisen kuivin jaloin selvitä odotettavissa olevasta taloudellisesta myrskystä. Elinkeinoelämän edustajien mukaan 150 000 työpaikkaa olisi vaaravyöhykkeessä tuottavuuden laskun vuoksi.
Jani,
IAM esitti Suomessa asuessaan voimakkaan paheksuntansa siitä, että
muslimeille varattiin parhaisiin aikoihin uimahallivuorot, jonne suomalaiset naiset eivät saaneet tulla.
Se on ilmiö, joka sotii oikeustajuani vastaan.
Eikö sitten sinun?
Kyllä se nimenomaan sotii minun oikeustajuani vastaan. Kun kaikilta kansalaisilta kerätyin verovaroin kustannetaan jokin palvelu, niin on väärin kohdentaa se edes osittain yhdelle tietylle uskonnolliselle ryhmälle. Aivan kuten oikeustajuani vastaan sotisi se, jos homoja kiellettäisiin tanssimasta Linnan juhlissa.
Tässä selvennykseksi vielä olemassa olevat vaihtoehdot minun mielipiteeni mukaan parhaimmuusjärjestyksessä:
1. Musliminaisille ei omia uimavuoroja ja homoille lupa tanssia Linnan juhlissa. (Johdonmukainen ja tasa-arvoinen ratkaisu.)
2. Musliminaisille ei omia uimavuoroja ja homoilla ei lupaa tanssia Linnan juhlissa. (Johdonmukainen mutta epätasa-arvoinen ratkaisu.)
3. Musliminaisille omat uimavuorot ja homoilla ei lupaa tanssia Linnan juhlissa. (Johdonmukainen mutta epätasa-arvoinen ratkaisu.)
4. Musliminaisille omat uimavuorot ja homoilla lupa tanssia Linnan juhlissa. (Epäjohdonmukainen ratkaisu ja tekopyhä ja epätasa-arvoinen tilanne.)
Saskia:
"muslimeille varattiin parhaisiin aikoihin uimahallivuorot, jonne suomalaiset naiset eivät saaneet tulla."
a) Vuorot eivät olleet varattuina "parhaisiin aikoihin", vaan aikoina jolloin halli olisi muutoin ollut yleisöltä suljettuna.
b) Suomalaiset naiset tervetulleita.
Se että on järjestetty uimahallivuoroja joissa alastomuuteen liittyvät tavat olleet häveliäämpiä kuin mihin monet suomalaiset saunatapoineen ovat tottuneet ei ole ollut keneltäkään pois. Vastaavasti ei siinäkään ole mitään vääryyttä että Suomessa on varattu kokonaisia uimarantoja naturisteille, joilla on omat tapansa alastomuuden suhteen. Uimahallivuorot eivät vähentäneet kävijämääriä vaan päinvastoin lisäsivät mikä ainakin minusta on vain hyvä juttu uimataidon ja liikunnan kannalta.
Jonne Himanen: "Se että on järjestetty uimahallivuoroja joissa alastomuuteen liittyvät tavat olleet häveliäämpiä kuin mihin monet suomalaiset saunatapoineen ovat tottuneet ei ole ollut keneltäkään pois."
Kyllä se on joiltain pois. Jos uimahalli olisi ollut noiden vuorojen aikana normaalisti auki, niin se on pois muilta uimahallin käyttäjiltä. Jos halli olisi ollut kiinni noiden vuorojen aikana, niin se on pois veronmaksajilta. (Hallin pitäminen auki on kalliimpaa kuin sen pitäminen kiinni.)
Eli sinusta uiminen siihen tarkoitukseen rakennetussa laitoksessa on muilta pois, mutta laitoksen kiinni pitäminen jotta kukaan ei voi uida ei ole. Nämä libertaanipäättelyt eivät aina oikein aukea. Tulisiko sinun mielestäsi kieltää uimahallivuorot esimerkiksi urheilu- tai sukellusseuroiltakin ja miksi?
Vuorot lisäsivät uimahallin käyttöä ja kävijämääriä. Se on laitoksen tarkoitus. Halleja rakennetaan jotta ihmiset kävisivät uimassa. Liikunnalla ja uimaharrastuksella mm. nähdään olevan positiivisia kansanterveydellisiä vaikutuksia, jotka puolestaan vähentävät kustannuksia mm. terveydenhuollossa. Sekään että Yrjönkadun uimahallissa on alastomuuden vuoksi naisten ja miesten vuorot erikseen ei ole keneltäkään pois. Niin naiset kuin miehetkin voivat käydä uimassa vuorollaan, vaikka oma vuoro ei olekaan joka päivä.
Teemu Roni,
olen pahoillani siitä, että en hallitse näitä yksityiskohtia nettikirjoittamisessa.
Jos /kun Iivi Anna Masso sensuroi suomalaisten kannanottoja, otaksun ensisijaisesti hänen kokeneen ne asiattomiksi.
Hänen bloginsa sisältö ja koko kannanotto oli mielestäni osuvaa.
Mutta hienokseltaan aistin minäkin pihlajanmarjojen makua.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että tälle älykölle , virolaiselle, ei löytynyt sijaa akateemisessa maaimassa.
Se oli suuri vahinko.
Mutta asenteet eivät voine muuttua vain noilla perusteilla.
En sensuroi ketään enkä mitään, kuten yllä sanottiin, tästä poistetaan - tulevaisuudessakin - asiattomat kommentit, valheet, herjaukset ja henkilökohtaiset hyökkäykset, joten jonkunlainen minimisivistystaso blogissa säilyy. Blogitilan täyttäminen yllämainitulla roskalla on tehokkain keskustelun tappaja, joten turha herjaajien ja panettelijoiden on esittää sitten sananvapauden sankareita. Muille keskustelijoille edelleen kiitoksia kaikenlaisesta palautteesta ja mielenkiintoisesta kritiikistä.
Mitä enemmän Soinin näkemykset EUsta osoittautuvat paikkansa pitäviksi, sitä raivokkaammin Perussuomalaisia vastaan hyökätään. Eli tätänykyä päivittäin ;-)
Blogisti lienee jo huomannut, miten nettikommentointi riehaantuu aina villiksi kun aihe vain liippaiseekin Perussuomalaisia.
Perussuomalaisten linja, jos mistään sellaisesta voidaan puhua, on vähitellen kirkastunut yleiseksi vastustamiseksi ja krooniseksi sorretuksi tulemisen tunteeksi. Puolueen ohjelmissa ja virallisissa yhteyksissä on jotain tolkkuakin, jota hämärtävät nuo edusmiesten käsittämättömät sammakot liittyen enimmäkseen ulkomaalaisiin ja homoseksuaalisuuteen. Jos voidaan puhua suomalaisesta kansanluonteesta, siihen Perussuomalaisuus istuu kuin nenä päähän ainakin mitä jääräpäisyyteen ja epäluuloisuuteen tulee.
Sosiaalipsykologiset ja psykohistorialliset syyt Persu-ilmiöön ovat oma, varmaankin ehtymätön aiheensa, mutta yhtä kaikki aika moni Perussuomalaisia koskeva keskustelu kytkeytyy siihen fiktiiviseen yhtenäiskulttuuriin, jota on keinotekoisesti pidetty aiemmin pystyssä, ja joka on nyt rapautumassa kun valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä on vihdoin päästetty ääneen.
Vaikuttaa usein siltä kuin Perussuomalaisten piirissä keskusteltaisiin jonkinlaisessa fiktio-Suomessa, Suomessa jota ei enää ole, ja joka aiemminkin pohjautui yhtenäisyyden pakkoon. Mutta ainakin me iäkkäämmät olemme kasvatettu yhtenäiskulttuuri-Suomeen, joten on myös ymmärrettävää, että tuosta turvallisesta satumaailmasta pidetään kynsin hampain kiinni. Siitä irroittautuminen vaatii näet silmien avautumista, mikä ei ole aivan helppo tehtävä.
Sitä on mielestäni se "oma", jota blogissa peräänkuulutetaan. Fiktio.
Kysymys on siitä,että virolaiset ovat omassa maassaan pääsääntöisesti samoilla linjoilla maahanmuuttopolitiikkansa kanssa kuin persutkin,huolimatta siitä että kaikki olemme pödriä ja poroja.
Remes.
En ymmärrä asioiden yhteyttä. Mistä on siis kysymys?
Vietä 20 vuoden aikana puolet elämästäs minuntapaani Virossa, keskustele tavallisen kansan kanssa eripuolilla Viroa niin opit ymmärtämään.Tutustu myös heidän historiaansa aina pääasiassa ,joko ruotsalaisten,saksalaisten ja venäläisten alistamina ja silti henkisen itsenäisyytensä ja kulttuurinsa säilyttäneenä kansansirpaleena, niin opit ehkä hiukan ymmärtämään.
>Vietä 20 vuoden aikana puolet elämästäs minuntapaani Virossa,
>keskustele tavallisen kansan kanssa eripuolilla Viroa niin
>opit ymmärtämään.Tutustu myös heidän historiaansa aina
>pääasiassa ,joko ruotsalaisten,saksalaisten ja venäläisten
>alistamina ja silti henkisen itsenäisyytensä ja kulttuurinsa
>säilyttäneenä kansansirpaleena, niin opit ehkä hiukan
>ymmärtämään.
Vähän samaa fiilistä, vaimo on Virosta ja kyllä neukkula sai aikaan aika pahaa jälkeä, kukaan ei saanut aiemmin opiskella edes ulkomaiden kieliä eikä viroa. Nythän siellä on asiat melko hyvin paitsi ne vanhat venäläiset, joilla ei taida olla mitään ihmisoikeuksia. Näin sitä kostetaan entisille miehittäjile, ei mikään kansa ole oikeasti viaton.
Mutta onhan Eestissä myös paljon positiivistä kehitystä. Asuntokupla puhkesi, mutta nyt on paljon asuntoja kohtuulliseen hintaaa. Itäpuolelta en ostaisi, mutta esimerkiksi Haapsalusta voisi kohtuuhintaisen asunnon/mökin ostaa. Ja olen aika varma siitä, että Eestillä tulee menemään paljon paremmin kuin Suomella, suunnittelen Eestiin muuttoa puolen vuoden sisällä.
Kyllä Virossa, hyvien omien opettajien ansiosta, opetettiin neukkuaikanakin vieraita kieliä sekä viroa. Ja kyllä siellä on venäjänkielisillä ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin, ja lisäksi paljon kulttuurisia erityisoikeuksia, joita ei venäjänkielisillä maahanmuuttajilla Suomessa ole. Virossa ei myöskään ole Perussuomalaisten kaltaista avoimen nationalistista puoluetta - jos nyt Virosta on aina pakko puhua, kun kirjoittaja on siellä sattumoisin syntynyt. Mutta kolumni yllä on jostain ihan muusta.
Eikö tuossa Perussuomalaisten menestyksessä ole iso elementti sitä protestia, joka Vennamon aikana Suomessa oli Kekkosen Kepua vastaan, ja joka nyt, ja lähes kaikkialla, on ns. vanhoja puolueita, niiden vakiintunutta valtaa ja sen käytön tapoja vastaan. Suomen tapauksessa ns. keskustelukulttuuria laskee ja sekoittaa sekin, ettei se oikein ehtinyt muovautua ennen sotia. Ja niiden jälkeen odotettiin lähes puoli vuosisataa ennen uutta yrirystä. Sitä vaikeuttaa nyt, ettei mahdollisuuden avautumista osattu ennustaa. Sen vuoksi on lähes 20 vuotta säilytetty mm. yya-ajan rajoittuneisuuden tabuja. Ei Suomen valtio ole vielä normaali oikeusvaltio. Ei kansalaisten oikeuksia ole täysin tunnustettu sen enempää kuin valtion vastuuta tilanteesta.
Mielestäni siis tätä omituista kivettymää peitellään yhä, peitellään myös lievästi hätäisellä "suvaitsevalla liberalismilla," joka ampuu yhtä yli kuin aiemmat "rajoittuneisuudet." Olen itse kokenut - lehtimiehenä - mm. homotteludiskreditointeja puolueilta, jotka nyt syyttävät niistä muita. Syynä oli viha ja pelko, kun kirjoittelin skandaalijuttuja mm. rahan ja valtiovallan väärinkäytöstä, maapetoksista. Niitä siis peitellään yhä, kuten ollaan hiljaa valtiokoneiston vanhoista vinoutumista. Eli suureksi osaksi sama pulju, joka mm. Supon leivissä diskreditoi muka-homona 30 vuotta sitten, sulkee yhä keskusteluja "itse asioista" vastaavalla hömpällä.
Viime vaalien jälkeen sitä on lisäksi pantu ns. Persujen niskoille. Se on helppoa, kun puolue on uusi, järjestäytymätön. Mutta se ei ole vastuussa maan kansanvallan alennustilasta. Siitä ovat vastuussa vanhat puolueet, jotka käytännössä sensuroivat maan historian kirjoituksen, jarruttavat tosi muutoksia. Ja syyttävät kaikkia muita - kaikesta muusta. Tätä ne tekivät aiemminkin.
Pentti Juhani Järvinen, minusta esityksestäsi jäi puuttumaan että mikä on se itse asia josta keskustelu nyt suljetaan.
@ Sini Lappalainen
Ei Suomessa ole mm. koskaan selvitetty yya-ajan ja sopimuksen de facto tulkintoja, joista monet olivat normaalin lain normaalin tulkinnan mukaan maanpetoksia. Yhdessäkään puolueessa ei ole putsattu poliitikkoja, jotka käyttivät "vieraan vallan" lähetystöjä puolueensa jäseniä tai muita puolueita, henkilöitä vastaan. Mutta sitähän teki Palmekin Ruotsissa. Eli standardit ovat poliitkoille ja muille kansalaisille erilaiset.
Kun itse häivyin Suomesta 1983, mm. NL:n KGB ja GRU saivat kuunnella sekä asuinpaikkojani että puhelimiani eikä poliisi ottanut rikosilmoitusta, vaikka juttu oli moninkertainen "maanpetos." Itse sain uhkailuja, myös sukulaisia vastaan, joista äiti kuoli omituisesti "sairaalassa." Ja valituksia Suomen, Ruotsin ja Tanskan viranomaisille tulkittiin "mielenhäiriöinä," kuten artikkeliani HeSassa siitä, ettei Etykin oikeuskoria kunnioitettu Suomessa. Eihän sitä tehdä vieläkään.
Mutta "mielenhäiriöiseksi alkoholistiksi" voi yhä hyvin, 78-vuotiaana. Pohjoismaista en ole vain voinut matkustaa ulos, kun Suomen valtion tekemät passit olivat epäkelpoja ja muita en ole saanut.
Miksi pitää provosoitua siitä, että Oinonen viettää itsenäisyyspäiväänsä kotonaan ajokoiransa kanssa takkatulen loisteessa tai Hakkarainen on tapaamassa äänestäjiään kahvikupin ääressä? Onko meidän kaikkien vietettävä yhtä vuoden päivää samalla tavalla? Tänä vuonna vietän 6. joulukuuta kotonani, mutta olen usein karannut aurinkorannoille.
Onhan meillä Snellmaninpäivä 12.5. Tuolloin Timo Soini voisi pitää puheen valtiolle Snellmanin patsaalla. Antaa sammonryöstäjien pitää pitonsa. Minulla ei ole mitään homo- tai tiputanssia vastaan, mutta en ole kutsuakaan saanut. :)
En minä nyt taas oikein käsitä tätä meininkiä, mutta en ole vähään aikaan uutisia hirveän tarkkaan seurannut. Onko joku nyt kiistänyt jonkun ihmisarvon ja missä ? Kyllä ihmisellä on täysi oikeus, ainakin toistaiseksi, olla juhlimatta homojen kanssa tai olla riisuutumatta vääräuskoisten kanssa. On jopa oikeus olla pitämättä ihmisestä ihan vain sen takia, että naama vituttaa.
Ihmisten mieltä jäytää esimerkiksi mamu-kysymyksissä eriarvoinen kohtelu. Maahanmuuton kustannuksia pyritään salailemaan, sossupottia kasvatetaan harkinnanvaraisilla tukilisäyksillä ja tämä ymmärrettävästi herättää epäluuloja ja katkeruutta kanta-impivaaralaisen silmissä.
Jos asioita ei selvitetä perinpohjin, isketä faktaa naamalle ja tehdä järjestelmästä läpinäkyvää niin kaljabaareissa tullaan pohtimaan maailmantappiin asti, miten neekerillä on varaa ajaa bemarilla (lainaus Mäntylahden Lieksa-ketjusta, ei vihapuhe).
Toisin sanoen ihmisarvon lieltäminen on nykyään sitä, että Matti ei halua leikkiä Liisan kanssa koska tämä on tyttö. Tämän määritelmän perusteella Suomessa tapahtuu räikeitä ihmisoikeusloukkauksia jatkuvasti. Minusta on lähinnä huvittavaa, että joku vanha jäärä ei halua nähdä homojen tanssahtelua itsenäisyysjuhlissa tai että joillekkin turhan ujoiksi kasvatetuille naishenkilöille on mahdotonta esiintyä vähäpukeisena hikisessä uima-altaassa tai kuntosalilla miesten keskuudessa. Eivät ne mitenkään täytä ihmioikeusloukkauksien määritelmää, vaikka eivät olekaan välttämättä mitään positiivisia ilmiöitä. Uskonnon perusteella uimahallivuoroja ei kyllä käsittääkseni Suomessa jaeta. Kyseessä oleva naisten vuoro on avoin kaikille naisille vähän niinkuin naisten kuntosalivuorot.
""... kansallisvaltion idea tulee saksalaisesta romantismista, oikeusvaltio ja demokratia ranskalaisilta valistusidealisteilta...""
Poimin tämän esimerkkinä -- juttu on läpensä tätä.
En ole ennen kuullut Hegeliä nimitettävän romantikoksi. Kirjoittajan aatehistorian tuntemus on jokseenkin nollatasoa. Jos hän kääntäisi väitteensä päälaelleen, eli puhuisi saksalaisesta idealismista ja valistusfilosofien ihanteellisromanttisuudesta, hän olisi paljon enemmän oikeassa.
Mutta siitäkään ei tietenkään olisi mitään iloa, koska kaikki ajatushistoriallinen ymmärrys puuttuu.
Viittä vaille, etten kehunut, että mielestäni me Perussuomalaiset olemme enemmän kansallisromanttisia kuin -sosialistisia, mutta Oikkonen ehtikin kertoa, ettei tämä ole oikea paikka (-;
Nyt en kyllä ymmärrä mitä aatehistorian harrastaja yrittää sanoa. Hegel on hyvä esimerkki romantiikan ajan filosofista, myös sisällöllisesti, eikä vain kyseisenä ajanjaksona eläneenä henkilönä. On aivan oikea termi sanoa Hegelia romantikoksi.
"...kansallisvaltion idea tulee saksalaisesta romantismista, oikeusvaltio ja demokratia ranskalaisilta valistusidealisteilta. Suomikin valtiona on siis toisaalta romantismin, toisaalta valistusajan universalistisen ajattelun tuote."
Hiertäisikö Oikkosta siis todellisuudessa tuo jälkimmäinen virke. En voi ymmärtää, mitä kenelläkään tuota edellistä vastaan olisi, aatehistorian tuntijalla varsinkaan.
Iivi Masso upottaa suomalaisen suvaitsevuuskeskustelun historialliseen viitekehykseen. Sehän on ihan tervetullutta.
Paljon kiinnostavia yksityiskohtia politiikan tutkija Masson kirjoituksessa. On pakko myöntää, että kirjoittaja osaa ajatella, vaikka mielipiteet ovatkin joskus vääriä.
Kiinnitän nyt huomiota ensiksikin siihen, että "sietäminen" näyttäsi tulevan keskusteluun mukaan ja "suvaitseminen" on menettänyt yksinoikeuden kuvata ihmisen omaa paremmuutta suvaitsemattomiin verrattuna. Ja tämä on mielestäni muutos realistisempaan suuntaan, sillä on ihan hyvä jos edes siedetään toisiamme. Eikäpä toisen sietäjä juurikaan voi ylpeillä sillä sietämisellään. Omalla suvaitsevaisuudellahan ylpeillään katoiltakin.
Toisena asiana tuon esille sen, että ihmisillä on kuitenkin rajallinen käsityskyky. Esim. minä en pysty käsittämään norjalaisen joukkomurhaajan ihmisyyttä. Mitä hänelle pitäisi tehdä? Jopa ampuminen tuntuisi liian lievältä rangaistukselta ja Suomen lain mukainen ensikertalaisen ehkä joku 15 vuotta olisi sellaista ihmishengen alennusmyyntiä (siis pari kuukautta kustakin murhasta), ettei sitä voisi sietää. Niin hyvin ymmärrän, että jonkunsortin seksuaaliset toisintoimijatkin voivat mennä yli ihmisen käsityskyvyn. Jätän tarkentamatta, kun kumminkin joku loukkaantuisi.
Että siedetään toisiamme.
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=3009&postdays=0&postor...
uimahallipukeutumisesta.
"Kun joku ei suostu uimaan vääräuskoisten kanssa samassa hallissa, ja joku muu ei suostu tanssimaan väärin kumppaniaan valitsevien ihmisten kanssa samassa tanssisalissa, kysymys on lopulta samasta ilmiöstä eli kyvyttömyydestä tai haluttomuudesta suvaita (tai sietää) omasta itsestään poikkeavia ihmisiä."
Eroa on kuitenkin siinä, ettei Oinoselle järjestetä tästä syystä yhteiskunnan piikkiin omia linnan juhlia.
Jani Korhonen on tuolla ylempänä asian ytimessä.
tulee kyllä kaaos jos yhteiskunnasta poistetaan kaikki positiivinen syrjiontä ja erityisryhmien huomioiminen. Tulee ensiksi mieleen vaikka asukasparkkaus sehän on hittosoikoon kuin omat linnanjuhlat niille autoille joiden omistajat sattuu asumaan tietyssä osoitteessa. oi oi.
Sini,miksi musliminaiset eivät mahdu samaan uima-altaaseen paikallisten naisten kanssa,vaan heillä on omat vuoronsa ja paikallisten maksamina.
Mulle on ihan sama miten niiden hallivuorot järkätään mutta on se melkein vainoamista jos vaan kytätään muslimien vuoroja kun miljoonalla muullakin ryhmällä on erityisoikeuksia. Vaan siksi että vihataan muslimeja niin halutaan levittää tommosta huonoa ilmapiiriä johon liittyy että kytätään toisten usein tarvitsevien eritiyskohtelua. Sinäkin aikuinen mies alennut sellaiseen. (Olisi ehkä hyvä bisnes tuli mieleen pystyttää halaluimahalli.)
>Mulle on ihan sama miten niiden hallivuorot järkätään mutta on se
>melkein vainoamista jos vaan kytätään muslimien vuoroja kun miljoonalla
>muullakin ryhmällä on erityisoikeuksia. Vaan siksi että vihataan
>muslimeja niin halutaan levittää tommosta huonoa ilmapiiriä johon
>liittyy että kytätään toisten usein tarvitsevien eritiyskohtelua.
>Sinäkin aikuinen mies alennut sellaiseen. (Olisi ehkä hyvä bisnes
>tuli mieleen pystyttää halaluimahalli.)
Kyllä oikeasti suurimmalla osalla suomalaisia ei ole mitään erityisoikeuksia, vaan me olemme vain maksajan osassa, muunmuassa tähän nykyiseen uimahallipelleilyyn.
Tähän mainitsemaasi "huonoon ilmapiiriin" ovat suurelta osalta syyllisiä ne, jotka järjestävät erikoiskohtelua jollekin ihmisryhmälle. Jonkin ryhmän suosiminen herättää vähintäänkin aina kateutta. En oikein usko väitteesesi, että tulee kaaos jos kaikkia kohdellaan tasa-arvoisesti, eikö sen pitäisi itseasiassa olla tavoite?
Ja asukasparkkaus maksaa aina jotain, ainakin täällä Espoossa tyypillisesti 15€/kk, joten kuka siitä olisi kateellinen? Veikkaan että linnanjuhlien hinnalla maksettasiin koko Espoon kaikki asukaspysäköinnit, mutta pitäähän maassa olla traditioita, olisihan elämä muuten tosi tylsää.
Kannatan myös ajatustasi siitä, että yksityisellä rahalla perustettaisiin muslimien ikioma uimahalli, jonne vääräuskoiset eivät saisi tulla. Itse kannatan kaikkea normaalia, joka tehdään omalla rahalla.
Muissa tapauksissa itseäni harmittaa lähinnä se, että minä joudun osaltani kustantamaan niitä, vaikken halua, koska verottajalle ei voi Suomessa jälkikäteen reklamoida näistä ei mieluisista kohteista.
USAssa käydään saunassa ilman että näytetään sukukalleuksia.
Kun jenkki tulee Suomeen niin on ihan paikallaan kunnioittaa heidän ihmisyyttään ja järjestää oma saunavuoro ettei heidän tarvitse ahdistua suomalaisesta saunakulttuurista.
Eikö samoin pitäisi toimia muslimien kohdalla?
Sini Lappalainen,varmaan joku pystyttääkin halauimahallin kun yhteikunta on maksajana ei käyttäjät.Tämä on sitä"positiivistä syrjintää".
Eikä ole sä Aimo Remes elät ihan harhaisessa maailmassa.
Kunhan ottavat sen oman vuoronsa jossain muualla, kuin kunnallisessa julkisessa laitoksessa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 80 kommenttia