Ilmaisuvapaus ja monikulttuuritaide
Tänä vuonna täyttyy 20 vuotta Salman Rushdieen kohdistuneesta tappokäskystä. Vuosipäivä on herättänyt länsimaissa mielenkiintoisia keskusteluja monikulttuurisuuden ja ilmaisuvapauden kehityksestä viimeisten vuosikymmenten aikana, ja myös arvo-universalismin mahdollisuudesta.
Suomessa nämä keskustelut näkyvät vähän, ja täällä monikulttuurisuuspolitiikka seuraa nyt Länsi-Euroopan parinkymmenen vuoden takaista linjaa, joka on monin paikoin, etenkin Britanniassa ja Hollannissa, julistettu epäonnistuneeksi jopa sen aiempien puolestapuhujien taholta. Uskonnon perusteella eroteltuja uimahallivuoroja ja muita erottelevia ”monikulttuuriratkaisuja” seuraa idea jakaa erillisiä taideapurahoja vähemmistöjen edustajille ja ”monikulttuurisuuden” edistämiseksi, ikään kuin vähemmistöjen edustajat eivät voisi osallistua maamme kulttuuri- ja taide-elämään samoilla ehdoilla maan enemmistön kanssa.
Taustalla on tuttu ajatus, että oikea suomalaisuus edellyttää syntyperäisyyttä ja geenejä - Blut-und-Boden, kuten idea alkuperäisesti ilmaistiin. Geneettisesti ”toiset” saavat yhteiskunnalta erityisalmuja. Politiikka jatkaa linjaa, jonka mukaan vähemmistöt ovat erityissuojelun alaisia ja samalla erilleen lukittuja, pysyvästi ja olennaisesti erilaisiksi leimattuja, ja sen vuoksi myös väistämättä syrjittyjä.
Kaikki vähemmistöjen edustajat eivät ole innostuneita ideasta. Jopa hanketta varten luodun ”monikulttuurijaoston” johtaja Umayya Abu-Hanna kutsuu hankkeen perusajatusta ”vääräksi ja leimaavaksi”. Irakilaissuomalainen taiteilija Adel Abidin pelkää, että ”monikulttuuriapuraha” vahvistaa maahanmuuttajien ulkopuolisuuden tunnetta. Saamelaistaiteilija Suvi West pitää hanketta muuten hyvänä, mutta ihmettelee, miksi saamelaiset vähemmistönä ”niputetaan maahanmuuttajien ja siirtolaisten kanssa”.
Tämä on tärkeä kysymys. Samalla tavalla kuin saamelais- tai romanivähemmistön edustajaa harmittaa yhteen niputtaminen maahanmuuttajataustaisten vähemmistöjen kanssa, länsimaisia tai suomensukuisia maahanmuuttajia saattaa suututtaa yhteenniputus kaukaisemmista kulttuureista tulleiden siirtolaisten kanssa, siirtolaisia pakolaisten kanssa, toisen polven maahanmuuttajia uusien tulokkaiden kanssa ja niin edelleen. Toisaalta suomensomalilaista taiteilijaa ehkä harmittaa, jos monikulttuuriraha meneekin hänestä melko paikalliselta vaikuttavalle inkeriläistaiteilijalle. Kuuluuko toisen polven suomenvirolainen tai puoliksi puolalainen suomalainen vähemmistöihin? Joutuuko vähemmistökulttuurin edustaja esittämään näkyvästi “omaa” kulttuuriaan vai voiko hänkin taiteilla vapaasti, riittääkö monikulttuuristipendin saamiseksi pelkkä kulttuuritausta?
Lokerointi vaatii rajanvetoja, jotka vain kasvattavat henkisiä ja sosiaalisia muureja ihmisryhmien väliin. Ihmetystä herättää myös “monikulttuurisuuden” ja “kulttuurien välisen vuorovaikutuksen” edistäminen vähemmistöapurahojen päämääränä. Jos somalitaiteilijan tasokas projekti sisältää uskontokriittisen elementin, joka suututtaa hänen taustaryhmänsä konservatiivisempia edustajia, tai rakkaustarinan, joka uhmaa yhteisön perhearvoja, hylätäänkö projekti oikeanlaisen monikulttuurisuuden vastaisena? Entä jos venäläismaahanmuuttajan performanssi kuvailee hänen kotimaansa poliittista sortoa tavalla, joka ei edistä maidemme välistä ystävällistä vuorovaikutusta? Kuka päättää, ja millä perusteella, minkälainen taide “edistää monikulttuurisuutta”?
Brittikirjailija Kenan Malikin mukaan Rushdien fatwan tärkein seuraus on se, että fatwan viesti on sisäistetty länsimaissa niin voimakkaasti, ettei fatwoja enää tarvita: sensuroimme itse itseämme. Hän vertailee ”Saatanallisten säkeiden” kohtaloa viime vuonna kohua herättäneen ”Medinan jalokiven” kohtaloon: kun edellisen kustantaja piti kirjan kauppojen hyllyissä tappouhkauksia ja murhiakin uhmaten, jälkimmäisen julkaisemisen peruuttamiseen riitti yhden länsimaisen akateemikon arvio, että teos on ehkä ”loukkaava”.
Rushdie oli ”Saatanallisia säkeitä” kirjoittaessa jo niin menestynyt kirjailija, ettei tarvinnut apurahoja, mutta teoriassa on kiinnostava kysymys, olisiko intialaissyntyisen Rushdien islamin taustoja teologisesti epäkorrektisti pohdiskeleva teos voinut saada monikulttuurisuuden edistämiseen tarkoitettua vähemmistöapurahaa, varsinkin jos sen aiheuttamat reaktiot olisivat olleet etukäteen tiedossa? Voisiko vastaava teos saada vähemmistöapurahaa nyt Suomessa? Jos monikulttuuriapurahat eivät ole tarkoitettu nykyajan Rushdieille, vaan sovinnaisen monikulttuurisuuden edustajille, miten käy taiteen roolille totuttujen käsityksien kyseenalaistajana ja ajatuksien herättäjänä?
Kulttuurirelativistit kutsuvat sananvapautta länsimaisen kulttuurin ominaispiirteeksi, jonka kunnioittamista ei voi vaatia muilta mailta ja kulttuureilta. Malikin esiin tuoma ”fatwan sisäistäminen” on johtanut ajatteluun, ettei tabujen vapaan tutkiskelun oikeus ole kovin olennainen kulttuurin piirre edes länsimaissa – tärkeämpää on olla loukkaamatta ketään ja edistää ”vuorovaikutusta” vapaaseen ajatteluun vähemmän suopeasti suhtautuvien ”kulttuurien” kanssa.
Rushdie on esimerkillinen vähemmistön edustaja, joka pohtii vähemmistökulttuureja yleisinhimillisestä, kosmopoliittisesta näkökulmasta. Hän puolustaa universaaleja arvoja sen perusteella, mitä ihmisissä on yhteistä. Hän kertoi äskettäin Columbian yliopistolla keskustelutilaisuudessa, että kaikkia ihmisiä yhdistää esimerkiksi se, että ihminen on kielellinen olento – kieli on meissä kaikissa olemassa jo geneettisenä mahdollisuutena. Kun ihminen on olemukseltaan ”kielieläin”, joka on geneettisesti kykenevä kielelliseen itsetutkiskeluun, kielenkäytön ja ajattelun rajoitukset ovat rajoituksia ihmisyyttä ja ihmisluontoa vastaan. Siksi kielellisten oikeuksien puolustaminen ei ole vain jonkun kulttuurin etuoikeus, vaan se on ihmisen perustavanlaatuisen ihmisyyden puolustamista. Ilmaisuoikeus on ensisijaisesti yksilön oikeus, yhteisöjen ”ääni” muodostuu yksilöiden välisestä vapaasta vuoropuhelusta.
Sama koskee myös visuaalista taiteellista ilmaisua. Ihmisten lokerointi kansallisuuksien muottiin ja monikulttuurisuus poliittisena normina rajoittavat ihmisen luovuutta. Luovuus on yleisinhimillistä, ja aina viime kädessä yksilöllistä, vaikka näkökulmat vaihtelevat kulttuurisista ja muista lähtökohdista johtuen. Yksilöllisten tyylien moninaisuutta ei tulisi rajoittaa supistamalla ihmisiä kulttuuriensa edustajiksi – tämän ovat muut osoittaneet virheillään, joista meillä on mainio mahdollisuus oppia.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kiitos Iivi hyvästä kirjoituksesta. Tämä Valko-venäjä kakkonen tarvitsee hieman ulkopuolista näkövinkkeliä. Omalta väeltä on näissä asioissa mopo lähtenyt totaalisesti näpeistä.
[orig. sunnuntai, tammikuu 06, 2008]
Reviirien ja rajojen avaaminen sekoittavat veren, kulttuurit ja vallan
(EU- Schengen avasi uusia maita vapaan tarkastamattoman liikkumisen helpottamiseksi ja nopeuttamiseksi)
[ ... Pääministeri Vanhanen julisti Tallinnassa uuden liikkuvuuden alkaneen, kun mm. Eesti liittyi Schengen-alueeseen. Nyt vaihtuvat Suomen ja Eestin välillä työ, vapaa-aika, tavarat ja rikokset helpommin ja nopeammin kuin aiemmin ... ]
Ihmisten ja eläinten yhteisöt ovat kuitenkin kaikkinensa täynnä rajoja - niin heimollisina, suvullisina kuin alueellisina. Rajat ovat tehdyt turvaksi aina jotakin vastaan. Raja on merkki uuden vaikutusvallan alkamisesta. Suomen ja Venäjän raja on vedenjakaja, jossa kohtaavat uskonnot, kulttuurit, tavat, politiikka ja kauppa.
Eläinkunnassa on miljoonia vuosia vaikuttaneet muuttumattomat reviirit. Reviireillä turvataan suvunjatkantaa, hallitsemista ja riittävästi niukan toimeentulon hankkimista. Rajat aitaavat reviirin lajikohtaisesti ruoan hankinta-alueeksi kuin geenistöllisen jatkumon turvaksi. Raja on este vieraan vaikutteen uhalle aina joltakin vallatulle alueelle, jolla halutaan yllläpitää sille jyvittynyttä valta- ja hallintajärjestelmää.
Välttääkseen yksipuolista geeniperimää, eläinkunnassa aika-ajoin käydään taistelu vallasta ja suvunjatkamisen oikeutuksesta. Vahvempi voittaa ja jatkaa perintökaarensa ominaisuuksia päämääränä puhdas itsekkyys oman vahvuuden jatkamiseksi. Eläinkunnassa harvoin reviirit sekoittuvat samalla lajilla - sotakin syttyyy vain rajoilla tai sen ylityksestä. Raja on periaatteessa rauhan takaaja ja turva omien geenien lisääntymiselle.
Rajat takasivat reviireinä erilaisuuden ja monet tavat, jotka värittävät ihmiskunnan alueellisia eroja niin tapoina, uskontoina kuin yhteiskuntamalleina. Kansakuntien monimuotoisuus on perua reviireistä ja rajoista. Rajoja on suljettu ja avattu, mutta aina meille on jäänyt vähintään henkilökohtaiset reviirit. Rajoja on valtiotkin täynnä - kunta, maakunta, suku, perhe ja lisääntymisreviirit. Samankaltaiset hakeutuvat yleensä yhteen, ja rajat tekevät erilaisuutta valintoihin.
Voimakas suku, laji tai eliö valtaa aina tilaa heikommalta. Passiton ja avoin raja helpottaa lisääntymisalttiimpia helpomman elämän alueille toteuttamaan omia tapojaan ja mallejaan. Osa sulautuu ja osa jakaantuu. Uskonnot pysyvät ja tavat leviävät uusille alueille. Sitkeimmät ja konservatiivisimmat maahanmuuttajat hiljalleen valtaavat heikomman jo alueella tai maassa olleen elintilan. Historia kertoo runsaasti degeneroituneista kansoista, jotka ovat hiljalleen hävinneet historian hämärään..
Avoimet rajat haastavat "alkuperäväestön". Luonnollinen sikiäminen sekaannuttaa ja monipuolistaa kulttuureja kuin tapoja ja uskontojakin. Syntyy suvaitsevuutta, mutta myös ristiriitoja - äärimmillään rasismia, jossa alkuperäinen vastustaa uusia virtauksia jo geenistöllistenkin syiden vuoksi. Eläinkunnassa vallitsee edelleen vahvat reviirirajat turvaten sopivasti geenistöllisen "puhtauden".
Eurooppa on ottanut vastaan runsaasti maahanmuuttajia, koska "valkoiselle markkinaihmiselle" eivät kelpaa "alimmat" suoritetyöt - näin tapahtuu myös Suomessa. Maamme saa kaivattua työvoimaa, koska ikääntymisemme, vähälapsisuutemme ja innoton suvunjatkanta eivät tuota riittävästi omaa "verta" omine tapoinemme ja malleinemme.
Schengen avaa rajoja myös rikollisuudelle, se haastaa poliisit huumeiden vastaisessa taistelussa, kuin järjestäytynyttä rikollisuuttakin vastaan. Ennen kaikkea rajojen avaus passittomuudelle avaa työvoiman mm. Latviasta, joka esimerkiksi voitti EY-tuomioistuimessa ratkaisevan työehtosopimuksiin liittyvän kiistan. Ruotsissa voidaan EY-päätöksen jälkeen tehdä työtä myös Latvian työehtosopimuksilla.
Latvialaiset, kuten puolalaisetkin voivat nyt tulla Suomeen tekemään samalla vapautuksella työtä huomattavasti pienemmillä palkoilla kuin omamme. Samalla ratkaisemme työvoimapulamme ja kilpailukykymme - palkkakustannukset pienenevät, mutta saamme lisääntyvästi uutta verta kansallisesti peri konservatiiviseen maahamme.
Suomi on perinteellisesti ollut varauksellinen maa maahanmuuttajille. Meillä on tapamme, mallimme ja luonteemme - me emme halua liiallista sekoitusta. Suomalaiset ovat itse sekoitusta pitkältä kansainvaellukselta, joka alkoi noin 12.000 vuotta sitten Aasiasta, haaraumaveljiemme esiintyessä Väli- ja Etelä-Amerikan alkuperäintiaaneina!
Viimeiset dna-tutkimukset kertovat heimoreviirillisen vaelluksemme alkaneen nykyisiltä Kiinan alueilta läpi Venäjän. Suomi on kaltaisensa kansa, joka sai paljon vaikutteita myös lännestä - olemme todella vedenjakajalla ainutlaatuisessa asemassa EU:n jäsenenä. Meille on ratkaisevasti erilainen identiteetti kuin esim. ruotsalaisilla.
Suomi pysyy parhaiten monimuotoisena ja omannäköisenään lisääntyen riittävän omaehtoisesti tukien piirteitämme kansojen kirjossa. Vaimon ja miehen hakumatkat ulkomaille/ulkomailta ottavat vastaan aika-ajoin vieraita geenejä reviiriemme ulkopuolelta turvaksi kehitykselle.
Eläinkunta on pärjännyt maailmassa reviiriajattelulla miljoonia vuosia muuttamatta elinympäristöään liiaksi. Rajojen avaamisella on puolensa ja ennustetaankin, että viimeinen suomalainen blondi kuolee yksinäisyyteen Pohjois-Karjalan korvessa noin 150 vuoden kuluttua. Elämme koko ajan hitaiden muuttujien maailmassa.
Ilkka Luoma
Kirjoitukseen liittyvä kuvakertomus-
[kuvia saa käyttää vapaasti ylläolevan mielipidekirjoituksen yhteydessä - copyright by Ilkka Luoma 2007]
Kuva 1
--- http://www.panoramio.com/photo/6782927 ---
Teksti
Avoin maahanmuuttopolitiikka on inhimillistä muuttajille - pääsevät Suomessa paremman sosiaaliturvan piiriin ja säästävät henkensä. Somalit osoittavat mieltään Suomessa heidän heimoveljiensä heikosta asemasta itse kotimaassaan Somaliassa. Olisiko parempi ja tehokkaampi tapa esittää mielenilmaus itse paikan päällä?
Kuva 2
--- http://www.panoramio.com/photo/6782961 ---
Teksti
Suomi on sisältä kansallisesti rikas maa - meillä on mm. eteläpohojalaaset vängällä murteella ja ahkeralla, jurolla ja hiukan ylipiällä mielellä. Suomi kehittyy parhaiten omien siittoisuudella, tällöin säilyy omanlaisemme "melankolinen" tyyli ja tapa. Rajat aukaisemalla alkuperäinen väestö laimenee hitaasti, mutta varmasti.
Kuva 3
--- http://www.panoramio.com/photo/6782987 ---
Teksti
Kansallisesti Suomi on ominensa laaja, mutta eheä maa. Nuoret ikäluokkamme alkuperäisinä pienenevät - tässäkin Helsingin Vanhassa kirkossa Ressun abit saavat lakkinsa - kansainvälisenä kouluna lakin saajissa on myös muita kansallisuuksia kuin alkuperäsuomalaisia. Suomi on suomalaisten maa.
Kuva 4
--- http://www.panoramio.com/photo/6783007 ---
Teksti
Suomalainen on kristitty ja kuuluu kirkkoon käymättä siellä kuin Jouluna, häissä ja hautajaisissa. Olemme uskontojen suhteen ainakin itsellemme kovin suvaitsevaisia, mutta kuinka on maahan tulevat meille tuntemattomammat uskonnot, kuinka suvaitsevaisia ne ovat? Kuinka suvaitsevaisia sitten meidän tulee lopulta olla muita reviiriemme ulkopuolelta tulevia vaikutteita kohtaan?
Kuva 5
--- http://www.panoramio.com/photo/6783114 ---
Teksti
Rajojen auetessa saamme uutta työvomaa - se on mahdollisuus ja haaste [muotitermi]. Hiljalleen halvemmista maista tulleet laskevat palkkatasoamme, mutta toisaalta saamme työvoimaa sinne, missä emme itse enää viitsi työtä tehdä. Kierre on joka tapauksessa olemassa ja raksoilta se alkaa, kuin siivouksestakin - se työhän ei meille enää kelpaa.
Kuva 6
--- http://www.panoramio.com/photo/6783332 ---
Teksti
Me ikäännymme ja olemme loivaliikkeisiä siirtämään omia perinteellisiä geenejämme. Vanhukset ovat merkittävä osa väestöämme, ovat yksin ja osa pelaa. He tarvitsevat hoivaa, ja hoivaa tuleekin ulkomailta, kun omat loppuvat. --- Meillä ei ole kohta enää luonnonmukaista reviiriä.
Kuva 7
--- http://www.panoramio.com/photo/6783416 ---
Teksti
Ahkerat kiinalaiset tuovat kauppojaan ja tapojaan meille. Kiinasta tavara maksaa murto-osan meillä tuotetuista. Kuinka on kulttuurimme, kun hyökyaalto tosissaan pääsee vauhtiin. Erilaisuus rikastuttaa, mutta hiljalleen väkevämpi valtaa heikomman alueet. Kerrotaankin, että 150 vuoden kuluttua viimeinen blondi kuolee Pohjois-Karjalan saloseuduilla - sukupuuttoon. Eläinkunnassa reviirit suojelevat lajikehitystä ja geenisiirtymää maltillisin muutosprosessein.
jutustelustasi jäi hieman pohjaa pois, kun et aloittanut Aatamista ja Eevasta.
Muuten esitit ansiokkaasti, että suomalaisten sukutaulut löytyvät sieltä syvältä Siperian metsäseudulta, mongolien jurtan savuissa tihrustaneilta intiaaneilta.
Nyt kun lähemmin ajattelen, minäkin luulen, että suomalaisissa on jotain navajo tai huron-intiaanien näköä enemmän kuin Viron kautta tullutta eurooppalaista solakkaa suurisilmäistä muotoa, jota esimerkiksi A.I. Masso edustaa.
Suomalaiset ovat oikeastaan se kirjavin lisä eurooppalaiseen kulttuuriin.
luulin ensin, että luen omaa kirjoitustani, jota sinä lainaat. Mutta sitten huomasin, että sinä kirjoitat paremmin ja perusteellisemmin kuin minä.
Joka tapauksessa - mielenkiintoista. Kiitoksia, Iivi-Anna Masso.
Juuri näin. Kulttuurirelativismi epäonnistuu liiallisessa innokkuudessaan suhteellistaa kaikkea ja ennen kaikkea yhteismitallistaa mitä hyvänsä millä hyvänsä mielivaltaisella perusteella. Kulttuurirelativismi ei puolusta ihmisyyttä vaan jonkinlaista halpaa eksotiikkaa.
Jempartaatti tapailee:
"Juuri näin. Kulttuurirelativismi epäonnistuu liiallisessa innokkuudessaan suhteellistaa kaikkea ja ennen kaikkea yhteismitallistaa mitä hyvänsä millä hyvänsä mielivaltaisella perusteella. Kulttuurirelativismi ei puolusta ihmisyyttä vaan jonkinlaista halpaa eksotiikkaa."
Olisin voinut vaikka vannoa, että [kulttuuri-]relativismissa on nimenomaan kyse yhteismitallisuuden kiistämisestä. Toisin sanoen väitetään, että jokin, tässä tapauksessa suljetun kielen kaltainen "kulttuuri", ei vertaudu muihin vastaaviin muuten kuin ilmeisesti itse kulttuurina olemisen logiikan kautta. Ainoa mitallistava tekijä on "kulttuuri".
Samalla se, että toteat, ettei kulttuurirelativismi "puolusta ihmisenä olemista" tarkoittaa nimenomaan sitä, että kulttuurirelativismilla pyritään haastamaan sellaiset yleisinhimilliset ihmisenä olemisen kriteerit kuin mitä esimerkiksi ensimmäisen sukupolven oikeuksia painottava ihmisoikeuksien luenta painottaa. Kaikkea ei siis suhteuteta toisiinsa, vaan kulttuurin jäsen suhteutetaan otaksuttuun kulttuuriinsa.
Ja tämä täsmennys ei ole kulttuurirelativismin puolustus. Se on lähtökohta sen kyseenalaistamiselle.
***
Iivi Massolla on viime aikoina kirjoitellut paljon sellaista monikulttuurisuuskritiikkiä, jonka allekirjoitan mielelläni. On nimittäin tärkeää tehdä pesäero kovasti yleistyneeseen laitaoikeistolaiseen monikulttuurisuusretoriikkaan.
"Kaikkea ei siis suhteuteta toisiinsa, vaan kulttuurin jäsen suhteutetaan otaksuttuun kulttuuriinsa."
Toi on tietty puhdashenkisempi lähtökohta mutta edelleen täysin väärin. Eikä tuo toteudu käytännössä näiden ihmisten mielissä koska heidän koko paradigmansa on pelkkää suhteellisuutta sen itsensä takia, mikä laillistaa minkä tahansa rinnastuksen ja yhteismitallisuuden samalla. Toisin sanoen ne on eräänlaisia terroristeja.
Hyvä ja mielenkiintoinen artikkeli. Olen itsekkin pohtinut samoja teemoja ja varsinkin Jylland Postenin tapauksessa jouduin pohtimaan asiaa erittäin vakavasti (koska työskentelen Tanskalaisessa yhtiössä ja toiminta-alueemme kattaa myös lähi-itää.
Kun kulttuuri aiheuttaa yhteentörmäyksiä ja sen (pilapiirroksen) kerrannaisvaikutukset olivat hurjia, niin silloin tajusin konkreettisesti, että PUHEET monikulttuurisesta yhteiskunnasta ovat pilvilinnoja.
Valitettavasti ei voi olla millään tasolla hyväksyttävää alistua täällä islamilaiseen maailmankuvaan! Kyllä esim. suomeen muutavat islaminusoiset saavat vapaasti harjoittaa uskontoaan mutta meidän sääntöjen, lakien ja tapojen mukaan. Jos haluaa harjoittaa omaa radikaalioppiaan, niin sitä pitää harjoittaa siellä missä se hyväksytään.
Samoin tämä yhteiskunnan harjoittama "paapominen/tuputtaminen" on väärin. Se, että tulee jostain muusta kulttuurista ei voi olla peruste millekkään rahanjakamiselle tai erityisoikeuksille (esim. julkiset uimahallivuorot on jaettu uskontoon perustuen) Ainoa kriteeri pitää esim. taiteessa olla taiteen taso.
Ehdotan, että Jyllands Postenin kulttuuritoimitus vangitaan epäiltynä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja uskonrauhan loukkaamisesta sekä tuodaan Helsinkiin tai Teheraniin tuomittaviksi.
Tanskalaiset provosoivat ja sitten kun saavat 1 000 000 000 muslimia kimppuunsa alkavat vaatia NATO:n 5. artiklan perusteella suojaa sekä Euroopan unionilta poliittista tukea heikentäen hyvinvointia Euroopan unionissa ja myös kaikissa Pohjoismaissa.
Tanskalainen sivistymättömyys pohjautuu kristillisdemokraattiseen eli kokoomuslaiseen hallituspohjaan, jossa kahdella prikaatilla ja yhdellä ulkomailla toimivalla pataljoonalla esitetään jonkilaista kulttuurista suurvaltaa.
Ei ihme, että meillä ruotsalaisilla on ollut niin monta sotaa Skåneta juuttien kanssa.
Ja hänen armonsa Clas Fleming kaatui laivassaan tankalaisten harhaluotiin armon vuonna 1644.
Olkoon taivas hänen sielulleen armollinen huolimatta siitä,että hän toimitutti joukottain Värmlandin suomalaisia Amerikkaan, jotka ennen pitkää kävivät, kertoman mukaan, intianien kanssa turkiskauppaa saunanlauteilla. Niinhän sitä mahdollisten kaukaisten sukulaisten kesken...
Armo intiaanien osalta jäi lopulta kyllä lyhyeksi.
Mielestäni on hieman harhaanjohtavaa tulkita Rushdien saama fatwa ja toisaalta Jyllands Postenin pilakuvien aiheuttamat protestit osaksi samaa (islamin sananvaputta kieltävää) ilmiötä.
Rushdien saama fatwa kun tuli iranilaiselta uskonnolliselta (ja poliittiselta) ns. auktoriteetilta, ja ylivoimainen enemmistö islaminuskoisistakin lähinnä kohautti sille olkapäitään tai oli suoraan moista tuomiota vastaan.
Sen sijaan Jylland Postenin pilakuvat julkaistiin aikana, jolloin länsimaat olivat hyökänneet Irakiin ja Guantanamon leiri oli perustettu, ihmisiä trokattiin ympäri maailman salaisiin vankiloihin ja pidätettiin mielivaltaisin perustein.
Moni islam- ja/tai arabitaustainen koki itsensä suoraan uhatuksi jo pelkästään syntyperänsä vuoksi, ja pilakuviin reagoi protestoiden moni sellainenkin, joka ei sinänsä vastusta kulttuurinsa kriittistä tarkastelua, saati sananvapautta.
"Mielestäni on hieman harhaanjohtavaa tulkita Rushdien saama fatwa ja toisaalta Jyllands Postenin pilakuvien aiheuttamat protestit osaksi samaa (islamin sananvaputta kieltävää) ilmiötä.
Rushdien saama fatwa kun tuli iranilaiselta uskonnolliselta (ja poliittiselta) ns. auktoriteetilta, ja ylivoimainen enemmistö islaminuskoisistakin lähinnä kohautti sille olkapäitään tai oli suoraan moista tuomiota vastaan.
Sen sijaan Jylland Postenin pilakuvat julkaistiin aikana, jolloin länsimaat olivat hyökänneet Irakiin ja Guantanamon leiri oli perustettu, ihmisiä trokattiin ympäri maailman salaisiin vankiloihin ja pidätettiin mielivaltaisin perustein.
Moni islam- ja/tai arabitaustainen koki itsensä suoraan uhatuksi jo pelkästään syntyperänsä vuoksi, ja pilakuviin reagoi protestoiden moni sellainenkin, joka ei sinänsä vastusta kulttuurinsa kriittistä tarkastelua, saati sananvapautta."
On mielestäni erittäin harhaanjohtavaa väittää noinkin vankkoja mielipiteitä ilman viitteitä tai muuta dataa väitteidensä perusteeksi. Eli pistäpä SHADE hiukan lähteitäsi tulemaan, niin saamme arvioida kommenttisi merkityksen.
Heippa, 'vieras'.
Kirjoitin näkemykseni asiasta, ja ihan yleiseen uutisvirtaan nuo perustuvat.
Fatwan julisti Ajatollah Khomeini aikoinaan. Iran oli ainoa maa, jossa moinen julistettiin.
Postenin pilakuviin sensijaan regoitiin mellakoilla lukuisissa maissa ja esim. lukuisissa blogeissa käsiteltiin asiaa melko monelta kantilta.
Tämä on mielipidepalsta, eikä tieteellinen julkaisu, jossa tarttee kaivaa lähteet kaikkeen. Kaiva itse, mikäli asia todella kiinnostaa.
Kiitokset erinomaisesta kirjoituksesta.
Ehdotus:
Tämä kirjoitus juonnoksi 17.2. TV2:n MaMu-ohjelmaan !
Ministeriöitä ja laitoksia kansoittavat "edistykselliset" kukkahattutädit luulevat tekevänsä hyvää kun tekevät pahaa.
Hyvä kirjoitus!
Mielestäni keksittyä termiä - kotouttamista, pidetään varsin naiivisti ohjenuorana aina sosiaalisten tukien jakoon asti.
Täysin erilaisesta kulttuuriympäristöstä tulleiden kotouttaminen, mitä se sitten onkin, voi kestää satoja vuosia ja monia sukupolvia, ja onnistumisesta ei ole varmuutta sittenkään.
Esimerkiksi Englannissa, Tanskassa ja Hollannissa on maahanmuuttajien kotouttamista harjoitettu jo monia sukupolvia, ja silti Lontoon pommittajat olivat toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajia, joten ainakaan heidän kohdallaan ei voi puhua mistään kotouttamisen onnistumisesta. Sama pätee Tanskan ja Hollannin maahanmuuttajien eräisiin aluesiin, jonne edes taksit eivät uskalla ajaa.
Kotouttamisajatuksen takana on hurskas haavekuva täysin erilaisista oloista tulleiden ihmisten sopeutumisesta suomalaiseen yhteiskuntaan, mutta haavekuvaksi se myös jää, sillä mikään kansallisuus ei halua kokonaan luopua omasta identiteetistään, johon kuuluu oma kieli, tavat ja uskonto.
Sopeutumismahdollisuudet ovat suorassa yhteydessä lähtö- ja kohdemaan samankaltaisuuteen.
Jos kulttuurierot ovat kovin suuret, kotouttamista poliitikkojen haaveilemassa mielessä tuskin tulee tapahtumaan koskaan.
Suomen vahvuus on aina ollut monokulttuurisuus. Olemme pystyneet sulattamaan tänne tulijat alkuperäisväestöön. Jopa savolaiset ovat sopeutuneet, venäläisistä ja ruotsalaisista puhumatakaan.
Joissakin yliopistopiireissä olen havaitsevanani tällä hetkellä Iivin mainitsemia monikulttuurisuus ideoita, jotka levitessään aiheuttavat kyllä päänvaivaa tulevaisuudessa. Täytyy vain toivoa, että ne jäävät tutkijankammioiden sisälle aiheuttamatta sen enempää vahinkoa.
Suomen ensimmäinen monikulttuurisuusuhka on natottuminen, lännettyminen ja balttilaistuminen Puolan, Latvian, Liettuan ja Viron kaltaiseksi reunavaltioksi, joka on lännen vasalli, mutta jolla ei ole enää puolutuskykyä kuin kahdeksi tunniksi tai kahdeksi päiväksi.
Itsenäisen valtion tulee kyetä panemaan vastaan ainakin kaksi viikkoa ennen kuin Euroopan unionin komissio ja ministerineuvosto ehtivät juhlalounaalle päättämään ankarista lausunnoista, joita päästetään lehdistötiedotteina Interfaksiin ja CNN:ään.
Suomen pitäisi tehostaa kulttuuriponnisteluja Viron kansan eheyttämiseksi ja Viron nostamiseksi balttilaiselta tasoltaan ensiluokan pohjoismaaksi.
Perusifrastruktuuri myyty ulkomaille, elintarvikeomavaraisuus menetetty, perusteollisuuden ja sen mukana työpaikkojen liputtaminen ulos, täysi riippuvuus ulkomaan viennistä ja pikku hiljaa koko itsemääräämisoikeuden siirtäminen epädemokraattiselle EU-hallinolle... Aika luokattomalta pohjoismaalta tuo kyllä kuullostaa!
Kannattaisiko tutustua Suomen historiaan, kun puhut savolaisten sopeuttamisesta suomalaiseen yhteiskuntaan. Tämä osoittaa suurta tietämättömyyttä.
"Suomen vahvuus on aina ollut monokulttuurisuus. Olemme pystyneet sulattamaan tänne tulijat alkuperäisväestöön."
Siis maahanmuuttajat ovat sulautuneet mihin kulttuuriin? Hämäläisten maanviljelijöiden kulttuuriin? Vaikko ruotsinkielisen 1800-luvun eliitin kulttuuriin? Jos vastaus on jälkimmäinen, nimenomaan suomalaiset, kansa, on aina sulautunut ulkoa tuotuun kulttuuriin, joskin joitain alkuperäisiä traditiota, kuten juhannus tai joulu on kyetty säilyttämään.
Yhteisöt ovat aina olleet monikulttuurisempia ja alttiimpia vuorovaikutukselle kuin usein ymmärretään. Ongelmia syntyy, kun saadaan idea kansasta ja sitten jotkut päättävät suhtautua tähän ideaan fanaattisesti. Puolin jos toisin.
Silti - toiseus ja sen idean ylläpitäminen synnyttää kitkaa.
"Siis maahanmuuttajat ovat sulautuneet mihin kulttuuriin? ..."
Eiköhän tio ole aika selvää, jos on joskus viitsinyt pitää koulun historiantunneilla korvanasa auki ;) Aikajana on aloitettava lappalaisista, ... jne. Kukin tulija on tuonut oman mausteensa suomalaisuuteen.
Suomi ei ole ollut vieraanvarainen maa, kun tänne on yrittänyt hyökätä. Sen ovat kokeneet niin viikingit kuin venäläisetkin. Sagat kertovat yhä kuolleista kuninkaista ja museot sotasaaliksi saaduista neuvostoliittolaisita lipuista. Kun tänne on tullut ystävällisissä aikeissa kauppamies, on hänet aina otettu vastaan.
Suomalaisuutta ei kannata hävetä. Se joka tänne tulee, sopeutuu.. Samalla he tuovat jotain uutta suomalaisuuteen. Viidenkymmenen vuoden päästä tiedetään, mitä esimerkiksi somalikulttuurista on jäänyt osaksi suomalaisuutta. Liika ymmärtäminen ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.
se siellä se alkuperäisempi juhla olisi niin Savossa kuin Karjalassa. Sitä vietettiinkin ahkerasti aina kansakoulujen ja nuorisoseurojen tuloon asti, jolloin opetettiin, että olette samoja suomalaisia kuin muutkin ja nyt vietetään joulua. "Yhtenäinen" Suomikin koostuu itse asiassa ainakin kahdesta maasta ja kansasta: Lännestä ja Karjalan perillisistä.
Loistava kirjoitus. Vielä kun tämä saadaan suuren kansan tietoisuuteen, ollaan matkalla kohti realistista käytäntöä kulttuurivouhotuksessa.
"Taustalla on tuttu ajatus, että oikea suomalaisuus edellyttää syntyperäisyyttä ja geenejä - Blut-und-Boden, kuten idea alkuperäisesti ilmaistiin."
Eivät virolaiset ole sekundaugreja suomalaisiin verrattuna siksi, että heihin on lorahtanut karjalaisiakin enemmän venäläistä verta ja leväperäisyyttä, vaan siksi, että he ovat baltiansaksalaisen kartanotalouden ja neuvostokasvatuksen tuloksia. Virolaisten vammaisuus Suomessa on kulttuurista, ei geneettistä. Joissain virolaisissa on myös germaania mukana niin kuin parhaissa länsisuomalaisissa.
Virolaisten ongelma on siinä, että neuvovat suomalaisia lännettymään, mikä ei ole suomalaiselle ylennys niin kuin kokoomuslaiset luulevat, vaan alennus pohjoismaalaisuudesta ja suvaitsevasta sivistyksestä Baltian tasolle, reunavaltioksi sille tasolle, jossa saksalaiset paronit ja venäläiset kommunistit ovat kasvattaneet orjasieluista porukkaa. Totuus Virostakin on Etelä-Viron maaseudulla eikä pelkästään Tallinnassa.
Suomessa ratkaisee kulttuuri. Suomen pääesikunnan tiedustelupäällikönkin sukunimi päättyy kirjaimiin -off.
Edelleenkin suosittelisin IAM:lle tutustumista Etelä-Pohjanmaan kauppaneuvoksiin ja tutustumaan suomalaisuuteen vaikkapa Suomen Keskustan ja Perussuomalaisten piirissä tai vaikkapa kysymällä joltain Imatran terästehtaan tai Raahen terästehtaan vasemmistodemarilta tai kommunistilta, mitä suomalaisuus todella on.
Helsingissä pääsee vääriin käsityksiin suomalaisuudesta, koska Helsinki ei ole Suomea, vaan Länsi-Eurooppaa.
"Eivät virolaiset ole sekundaugreja suomalaisiin verrattuna siksi, että ..."
Siinä taas heiluu sanan säilä niin hienoin kaarin, että äkkinäisempi voisi erehtyä luulemaan kirjoittajan tietävän asiasta jotakin.
No, itse asiassa kummatkaan, virolaiset tai suomalaiset, eivät ole priima- kuin sekundaugreja. Eivät nääs ole ugreja ollenkaan.
(Ugrilaiset kielet - kuten unkari - ovat se suomalais-ugrilaisten kielten TOINEN haara - se, johon suomi ja viro eivät kuulu.)
Ei ole oikeastaan muita kuin ugrilaisia. Käsite "suomalais-"urgrilainen on samankaltainen sepite kuin Ruotsi-Suomi. Ei mitään Ruotsin ja Suomen valtioliittoa ole ollut olemassa, vaan Ruotsin kuningaskunnan KAHDEKSAN itäistä maakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalais-ugrilaiset_kielet
Tätä nationalistista nimittelyä on jatkunut toista vuosisataa valtioprogandaksi.
Taas käskyläiseltä meni puurot ja vellit sekaisin. Epätoivoisesti yrittää paikata töppäystä toisella.
Joo eikös hels/tall aijota tehdä kaksoiskaupunki ja tunnelikin piti virolaisten mielestä rakentaa.
Sähköähän jo viedäänkin ja uusi satojamiljoonia maksava päiväunissa.
Etelänaapurin menttaliteetti noin yleensä on TeeOn kuvausten mukainen.
Massoakin on täällä Helsingin yliopistossa yritetty käännyttää suomalaiseksi
mutta eipä ole sinimusta väri lähtenyt.
kyllä suomalaisilla kulttuuria omasta takaa saunakulttuuri ja jumakulttuuri esimerkiksi.
Tallinnalainen on länsieurooppalainen hansalainen, joka ei Kustaa Vaasan pakkoperustuttamassa Helsingissäkään helposti alistu Pohjan poroksi eikä suomalaiseksi juntiksi.
Suomalaisen ja virolaisen ero on siinä, että Helsingin herra saa olla varuillaan herravihaisten talonpoikien, maalaisliittolaisten, maakuntakokoomuslaisten ja perussuomalaisten varalta. Lisäksi Suomessa on ollut aluepolitiikkaa.
Virossa politiikan dynamiikka on jälkineuvostoliittolainen ja perustuu koviin ytimiiin eli siihen, että virolainen Etelä-Viro on kuin venäläinen Itä-Viro.
Virossa on kansallinen koheesio vielä verovaroin rakentamatta ja segregaatio kukoistaa.
On tietenkin aivan oikein, että virolaiset kostoksi panevat venäläisiä alta lipan, mutta se, että suomalaisia Suomessa pannaan alta lipan, aiheuttaa tietysti ansaittuja reaktioita.
Suomalaisuuden kova ydin - aitosuomalaisuus - on ongelma niin eusososialidemokraateille kuin kovan linjan euroliberaaleillekin: emme ole sankareita, emme ole tähtiä.
Suomalainen ei ole tehty politiikkaa laulamalla eikä sofismilla, vaan harvoin reaalipolitiikkaa tappamalla. Räkänokastakin tulee mies, mutta ei turhan naurajasta.
Suomen Chicagossa kovat jätkät ajautuivat vähitellen kotijoukkojen epäsuosioon ja kansalaiset alkoivat sivullisiin kohdistuneiden baaripahoinpitelyiden vuoksi vetämään heitä turpaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rogues_Gallery
Nyt asianomaiset eivät enää kävele liiveissään Lahden kaduilla, koska asiasta on konsensus: Turpiin vain ja onnea. Terence Hill ja Bud Spencer.
Virolaiset on venäläistettyjä entisiä Saksalaisten maaorjia.
Tästä kumpuaa se menttaali, joka lahden toisella puolella on korvien välissä.
Mennee sukupolvi ennenkuin löytyy se uusi virolainen ihminen.
Vaatii pitempää itsenäisyyttä luoda kansallinen identiteetti ja sivistys.
Ei ole virolaisten itsensä syy eikä heidän ugrilaisten geeniensä syy, että heillä on parempaa maatalousmaata kuin jossain kitu-Savossa. Viro on germaanien ja slaavien välisellä valtatiellä niin kuin Puola.
Virolaiset eivät olisi millään voineet estää joutumistaan ensiksi tanskalaisten saaliiksi ja sitten baltien saksalaisritarien suupalaksi sekä maaorjiksi.
Kun tästä venäläiset virolaisia vapauttelivat, tuli sitten toinen mörkö, Neuvostoliitto, joka turmeli kansan, tai ainakin kaupunkilaisten, sielusta lopunkin.
Nyt sitten virolaisilla on lahjanaan neuvostomentaliteetti, joka edellyttää venäläisten sorsimista joka mahdollisessa käänteessä liberaalikokoomuslaisen minäkuvan luomiseksi, jonka suurin rentunruusu on Waffen-SS:n kunnioitettavien veteraanien rehabilitoiminen kansallissankareiksi, vaikka Viro määrittyi vapaussodassaan eikä Saksan miehittämänä 1941-1944.
Venäläiset sanoisivat tätä "poliittiseksi teknologiaksi", joka on itse asiassa kollektiiviseen muistiin liittyvää vehkeilyä.
Viron vapaussota PÄÄTTYI LATVIASSA SAKSALAISISTA SOTILASTA SAAVUTETTUUN VOITTOON. Tämä puoli on kokonaan unohtunut Viron nykyisestä historiankirjoituksesta, koska Viro pelaa kaksaria: NATO:n suhtaltoja Yhdysvaltoja ja EU:n suhteen Saksaa.
Suomessa Kokoomuskin pelaisi Yhdysvaltoja, elleivät muut eurososialidemokraatteja lukuunottamatta ja lisäksi vielä maakuntakokoomuslaiset olisi vastaan.
Virossa kärsitään vielä pitkään baltiansaksalaisesta ja neuvostoliittolaisesta mentaliteetistä. Vasta 20 vuoden - 30 vuoden päästä Neuvostoliiton kasvattamat virolaiset ovat kuolleet tai eläköityneet päätöksenteosta, jolloin on edes teoriassa mahdollista, että virolaisista tulee jälleen virolaisia.
Rajanaapureitamme emme voi valita mutta tapa jolla naapurisuhteita hoidetaa voimme vaikuttaa.
Viro nyt on ollut läpikulkumaa mennetullen ja se näyttää vaikuttavan politiikkaan ja suhtautumiseen viron venäjänkielisiin.
Hyvä että virolla on Ameriikka ja nato ystävänä voi nokitella venäjälle jos hätä tulee Nato tuo joukkonsa maahan puolustamaan pientä sorrettua kansaa.
Miehittäjiökä ei suinkaa vaan....
Vastaavasti voidaan sanoa suomalaisten olevan ruotsalais-venäläisen satavuotisten hapatusten ugrilais-kielinen kulttuuriristeytys.
Eikä itsenäisyyskään ole ollut kovin pitkä. Pelkästään Suuri-Ruhtinaskunta on ajallisesti hyvin lähellä.
Kirjoitit mm: "Sähköähän jo viedäänkin ja uusi satojamiljoonia maksava päiväunissa".
Suomesta katsoen sähköä päin vastoin ostetaan jatkuvasti Eestistä ja nimenomaan tuontia varten 350 MW:n kaapeliyhteys rakennettiin. Varmemmaksi vakuudeksi voit tutustua muuhunkin Suomen ja naapurimaiden väliseen sähkökauppaan reaaliaikaisesti tuolla sivulla:
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_t...
Tätä kirjoittaessani Suomeen tuotiin sähköä 351 MW Eestistä, 1.437 MW Venäjältä ja samalla Suomesta vietiin Ruotsiin 1.135 MW ja Norjaan 26 MW.
Kaikenlaisia ajatuksia voi toki heitellä, mutta villeimpien perusteleminen voi tökkiä.
T. Vaaralla on ilmeisiä vaikeuksia hahmottaa, millaista on suomalainen kulttuuri. Asiantilan korjaamiseksi on onneksi saatavilla opas, Maamme-kirja, josta käy ilmi, mikä on suomalainen kulttuuri.
http://fi.wikisource.org/wiki/Maamme_kirja
Eikös Topelius ollutkaan suomalainen ruotsinkielinen kirjailija?
Ei siinä sinänsä ole mitään ongelmaa, mutta kyse on nimenomaan esimerkistä, joka todistaa maamme oletetuua "monokulttuurista" luonnetta vastaan. Tätä pidän rikkautena.
Lisäksi en pidä Topeliuksen Runebergin ja kumppaneiden tekstiä sen ihmeempänä kuin muutakaan tuotettua tekstiä. Sillä on motiivinsa, taiteelliset ulottuvuutensa, ansionsa sekä heikkoutensa, kuten tekstillä yleensä.
Ei näitä ole mitään syytä kanonisoida, vaikka arvokasta kulttuurihistoriaa ovatkin.
"Eikös Topelius ollutkaan suomalainen ruotsinkielinen kirjailija?
Ei siinä sinänsä ole mitään ongelmaa, mutta kyse on nimenomaan esimerkistä, joka todistaa maamme oletetuua "monokulttuurista" luonnetta vastaan. Tätä pidän rikkautena."
Ruotsinkieltä käytettiin suomalaisen kansan sorron välineenä. 1800-luvulla kietokoulua korkeampi koulutus oli monopolisoitu ruotsinkieliseksi.
Sakari Topeliuksen isän äidinkieli oli vielä suomi. Hän itse halusi, että hänen sukupolvensa olisi viimeinen, joka kirjoittaisi eli joutuisi kirjoiuttamaan ruotsiksi.
Eikä sitä kannata jäädä kaipailemaan. Topeliaaninen unelma auvoisesta Suomesta oli vain haave jo silloin kun Topelius siitä kirjoitti ruotsiksi. ("Maamme-kirja" on Paavo Cajanderin suomennos.)
Meillä täällä Stadissa on nykyään kännykät ja internetit. Osan niistä ovat jopa ulkomaalaiset keksineet. Ei suljeta ikkunoita sinne päin.
Mitä tulee monikulttuurisuuteen, pitkän ajan strategia on sulauttaa tulijat valtaväestöön. Niin täällä on tehty ainakin viimeiset 9000 vuotta. Suomalaisten geenit ovat 3/4 länsieurooppalaisia, vaikka kieli on enimmäkseen idästä.
Kommenttini menee kylläkin jo sanotun toistoksi, mutta on onniteltava Uutta Suomea, joka on löytänyt kolumnistikseen Iivi Anna Masson.
Hän kuuluu niihin kirjoittajiin, joiden seuraavaa juttua jää jo odottamaan.
Ei kai monikulttuurisuuden syy ole sen tavoite vaan maahanmuuton seuraus.
Tästä seuraa helposti ennakoivat ongelmat, jotka joko pystytään ratkomaan osaltaan heti. Osan ongelmista hoitaa vasta aika - jos sekään.
Suomi on aina ollut monikulttuurinen maa. Esim. saamelaisilla on erilainen kulttuuri kuin meillä karjalaisilla. Romaneilla ja Närpiön ruotsalaisilla ei ole mitään yhteistä. Mutta nykyään kun puhutaan monikulttuurista sillä tarkoitetaan ainoastaan islaminuskoisia maahanmuuttajia. Vikka Suomessa on ollut islaminuskoisia 1800-luvulta lähtien (tataarit) niin nämä viimeisten vuosien aikana Suomeen muuttaneet ovat saaneet aikaan omituisia reaktioita yhteiskunnassa. Omat uimahallivuorot, suvivirret pois kouluista, betoniporsaat pitää poistaa jne.. Suurin osa näistä ehdotuksista ovat tulleet suomalaisten suusta, ei maahanmuuttajien. Elikkä vaikka maahanmuuttajat haluaisivat sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan, kukkahatut eivät eivät salli sitä heille. He haluavat pitää heidät erilaisia eksoottisina kotieläiminä, joiden päätä he haluavat silittää.
Olisiko vallan ainutlaatuinen innovaatio.
Vientinäkymät lienee valtaisat ja viron ulkomaankauppa kukoistaa.
Suomen nokia kalpenee tämän tuotteen rinnalla kun betonikirjekyyhkyt vievät viestejä maailmanääriin.
Googlea ei enää tarvita joutaa mennä nurin.
"Romaneilla ja Närpiön ruotsalaisilla ei ole mitään yhteistä."
Onhan nyt sentän mm. sama kansalaisuus ja passi. Närpiöläisten lipusta en ole yhtä varma kuten en kielestäkään. Murretta ymmärtänee vain toinen närpiöläinen.
Monikulttuurisuus on siis lähempänä kuin aavistetaankaan.
Kuule Iivi - vaihda tuo hapankaaliylenkatsekuva pois. Se on tismalleen samanlainen kuin katsoisit kaupan hyllylle unohtunutta eltaantunutta makkaraa - ja sinä katsot siinä meitä lukijoita.
Muutenhan se sopii hyvin tyyliin - se kun on nimittäin pääkaupunkilaisten eritysiesti naisten hyvin vallitseva perusilme - sellainen henkinen ja sosiaalinen ilmaus sille että jos ei ole hartioita niin on ainakin kyynärpäät.
hesalaisen naisen päiväkirjasta .." aamulla laitoin meikit naamaan ja vedin hapankaali-ilmeen kasvoilleni ja lähdin töihin"...
Annetaan nyt vaan kirjoittajan pitää sitä kuvaa esillä mitä hän itse haluaa, ei tämä sentään mikään missikissa ole, vaikka sinun kaltaisesi sitä ehkä kuvittelevatkin.
Jos näyttää samalta kuin teikäläinen oman sivustonsa kuvassaan, on ehkä viimeinen muita neuvomaan...;)
" miten käy taiteen roolille totuttujen käsityksien kyseenalaistajana ja ajatuksien herättäjänä? "
Tuo lause on moninkertainen itsepetos ja typeryys joka ei tule kestämään kriittistä tarkastelua alkuunkaan - etenkään sen suhteen mitä se heijastaa yhteiskunnasta.
Palaan myöhemmin asiaan niin kulttuurin syvyyden korkeuden, luovuuden ja sen psykologian kuin yhteiskuntajähemettyneisyydenkin - jumakekkula, yhteiskunta käsite pitäisi oikeastaan korvata käsitteellä yhteiskuntajähmettyneisyys - näkökulmasta.
Olkaahan kirjailijat varuillanne...hehee
Saamelaisten erityiskohtelu tuottaa jatkuvasti lisäongelmia Lappilaiseen todellisuuteen. Osa nuorisosta pitää täysin itsestään selvänä,että heitä täytyy suojella, vaikka heillä on jo nyt enemmän kuin tavallisella massaan kasvaneella ja itseään muista erottamattomalla.
Heidän taiteilijansa saavat avustuksia sekä vain heille suunnatuista tuuteista että kaikille suunnatuista. Kukaan ei ole suhteellistanut näitä lukuja realistisesti. Tilastoja ei ole tehty tai julkistettu, vaikka kyse on taiteen tuottamisesta eikä elinkeinosta. Ei ole ihme jos kasvaa sukupolvi,joka kuvittelee säätelevänsä maailman muotitalojakin ja Jakutialaisen muinaisuuden symboleita.
Me todellakin voimme holhota kokonaisia kuuttuureita pilalle.
Saamelaisten kieli on kaunista, mutta sitä ei voi muut heille antaa, vaan heidän on itse ja omassa keskuudessaan säilytettävä sitä niin pitkalle kuin voivat ja toisaalta lakata pakottamasta ulkopuolisia oman kielensä omaksumiseen.
Tämä on kyllä yksi alkuvuoden parhaimpia ja älykkäimpiä kirjoituksia joita olen lukenut. Hyvää työtä, Iivi, jatka samaan malliin.
ihanaa, miksi Euroopan monikulttuurisimmasta maasta, eli Britanniasta, yrittää poistua jopa 4000 ihmistä viikossa?
http://www.express.co.uk/posts/view/15642/4,000-people-a-week-trying-to-...
Jokaisella on oikeus valita maa, jossa asua. Toisille sopii Britannia, toisille Sudan. Jos ei ole tyytyväinen Suomeen ja siihen, että tänne muuttaa ulkomaalaisia, voi muuttaa vaikka Pohjois-Koreaan.
väestönvaihdosta halipusipuolueille myötämielisempään suuntaan, ja paskat suomalaisista itsestään.
Tämä selvä.
"Jokaisella on oikeus valita maa, jossa asua. Toisille sopii Britannia, toisille Sudan. Jos ei ole tyytyväinen Suomeen ja siihen, että tänne muuttaa ulkomaalaisia, voi muuttaa vaikka Pohjois-Koreaan."
No ei ole. Jokainen itsenäinen maa päättää kenen se sallii saapuvan ja asuvan kyseisessä maassa. Ei sitä maahanmuuttaja itse päätä.
Sen takia rajoja on joskus jouduttu hitusen vahtimaan.
Maasta voi toki muuttaa pois ihan silloin kuin haluaa, jos joku muu maa nyt huolii.
"Jokaisella on oikeus valita maa, jossa asua. Toisille sopii Britannia, toisille Sudan. Jos ei ole tyytyväinen Suomeen ja siihen, että tänne muuttaa ulkomaalaisia, voi muuttaa vaikka Pohjois-Koreaan."
No ei ole. Jokainen itsenäinen maa päättää kenen se sallii saapuvan ja asuvan kyseisessä maassa. Ei sitä maahanmuuttaja itse päätä.
Sen takia rajoja on joskus jouduttu hitusen vahtimaan.
Maasta voi toki muuttaa pois ihan silloin kuin haluaa, jos joku muu maa nyt huolii.
"Virolaisten ongelma on siinä, että neuvovat suomalaisia lännettymään, mikä ei ole suomalaiselle ylennys niin kuin kokoomuslaiset luulevat, vaan alennus pohjoismaalaisuudesta ja suvaitsevasta sivistyksestä Baltian tasolle, ..."
Jos tapio o neva nyt ottaa suotimet silmiltään, niin hän saattaa havaita, että
a) asia ei ole virolaisille mikään "ongelma"
b) islamin ja sharia-lain edessä rähmällään olon kritisointi ei ole kehoitusta "lännettymiseen"
c) SE monikultturismin ilmentymä, jota suomalaiset monikultturistit nähtävästi kannattavat (ja jota Iivikin kritisoi), ei ole onnistunut Euroopassa missään. Ei missään. tapio on hyvä ja laittaa esimerkkejä, jos väittää muuta.
Kiitos Iivi hienosta kirjoituksesta. Sopisi loistavasti 17.2. Maahanmuutto-illan alustukseksi TV2:een kuten tällä jo joku ehdottikin.
Iivi Anna Masso kirjoittaa taas täyttä asiaa. Hänen terve järkensä ja kykynsä kiteyttää monia suomalaisille kipeitä asioita, on ansainnut suosionosoituksia seisaalleen nousten. Ei auta kuin toivoa, että Astrid Thors, Tuija Brax ja Erkki Tuomioja ja kumpp. ehtisivät typerien ja loukkaavien rasismisyyttelyjensä lomassa lukea koko kirjoituksen vähintäänkin kahteen kertaan.
Toistot,poistot, ruokalistat ja porinat. Alppikengistä jäljet vain jää. Kaikki käy, mutta saisko olla jälkiruokaa?
Asiallinen kirjoitus, jota vihervasemmiston mielestä tietenkin täyttää rasismin tunnusmerkistön. Maahanmuuttokriittisyyshän on rasismia tämän päivän Hesarin mukaan, sivu D3.
Ongelmahan ei ole maahanmuutto sinänsä, eikä edes nk. monikulttuurisuus. Ongelman muodostavat islaminuskoiset maahanmuuttajat (tai maahantunkeutujat, miten vain). Ja kyllä näin on saatava suomessa sanoa ilman että joku entinen punikki tai nykyinen itupäähörhö rääkyy fasismia ja rasismia kurkku suorana.
Suomalainen kulttuuri kotimaassani.
Jos haluan "kulttuuririkkautta" niin matkustan ulkomaille. Ruotsissakin voi jo olla kuin Marrakeshin torilla.
Kaikki nämä matkat teen omalla kustannuksellani minkä vuoksi edellytän, että suomalaista kulttuuria ihannoivat tulevat tänne myös omalla kustannuksellaan eikä meidän verovaroillamme!
Tuskin kukaan tänne kulttuurin takia haluaa.Syy voi olla viehättävässä vieraan varaisuudessamme.
Suomalaiseksi tuleminen vaatii kompassia,riippuu täysin mistä ilman suunnasta on tulossa,Lännestä tulevat ovat paluumuttajia 300 vuoden takaa ja idästä ja etelästä tulevat ovat kadottaneet kykynsä olla suomalaisia yhdessä sukupolvessa.
Paluumuuttajien on vaikea yhdessä sukupolvessa kasvaa oikeiksi suomalaisiksi ja vaikeaahan tuo tuntuu olevan eurottuneilla lännettyneillä rähmällään olijoilla. Kun Neuvostoliitosta päästiin eroon niin tuli Eurostoliitto ja sama matelu jatkuu, tosin sillä erotuksella, ettei Euroopan unionilla vreaalivoimaa.
Omien asioiden hoitaminen on vaikeaa, kun kollaboraattorikokoomuslaiset innostuivat 1990-luvulla vasemmiston ja laitavasemmiston 1960-luvun internationalismista.
Jos on 300 vuotta ulkomailla, on kyllä melko vaikea olla ulkomaalaistumatta. Monet eurooppalaiset ovat olleet vähemmän aikaa Yhdysvalloissa kuin karjalaiset ja savolaiset Venäjällä.
Minusta tässä koko monikultturalismissa näkyy sama naivistinen näkemys kaikkien ihmisten hyvyydestä, kuin näissä entisissä sivistyneistön kommunismin haihattelijoissa. Toimintatavatkin ovat samat, eli kaikkialle julkisuuteen pitää saada samaa mieltä olevia veljiä ja siskoja, jotta tyhmää kansaa voidaan valistaa aatteeseen ja oikeaan ajatteluun. Nyt kun julkisuuteen on päässyt vääränlaisia mielipiteitä omaavia ihmisiä, on kova tarve leimata näitä ihmisiä pahoiksi rasisteiksi, siis nykyajan riistoporvareiksi.
Hyvin tyypillistä näille monikulttuuri-ihmisille tuntuu olevan se, että ei suostuta myöntämään millään sitä, että laatu ja määrä ovat kaksi eri asiaa, sillä ajatusmaailmaanhan kuuluu täysin yltiöpäinen ajatus siitä, että kaikki ihmiset ovat hyviä ja ongelmat ovat lähinnä yhteiskunnan syytä. Tuota ajatusmaailmaa tarkastelemalla ei voi välttyä hämmentävillä deja vuilta suomen 70-lukulaisesta näkökulmasta rikollisuuteen ja siitä rankaisemiseen, jossa on nähtävissä rikollisen uhriuttaminen. Tämä uhriuttaminen taas selkeästi kumpuaa siitä 60-70-lukulaisesta "edistyksellisestä" sosialistisesta toiminnasta, jonka piti saada nykyinen kapitalistinen yhteiskunta syylliseksi rikollisuudesta, ja saada vaihdettua yhteiskuntamuoto. Se miten tämä liittyy multikulturalismiin on se, että suurin osa näistä ihmisistä jotka kannattavat määrällisesti ja laadullisesti rajoittamatonta multikulturismia ovat juuri näitä naiiveja jotka uskovat siihen, että kukaan ei tule käyttämään hyväkseen "vallankumousta" ottaakseen vallan.
Vaikka tänne muuttavien Islamistien määrä olisi pieni, ja yksittäisen tänne muuttavan ihmisen vaikutus islamilaisen totalitarismin vankkaan ankkuroitumiseen Eurooppaan on häviävän pieni, voi jo menneisyyden esimerkeistä nähdä sen, että totalitarismin nousuun ei tarvita kuin oikea ajoitus ja vastaanottava kaikupohja (vrt natsien nousu valtaan). Mielestäni kaikkein harmillisinta tässä tilanteessa, jossa tuntuu yleinen poliittinen näkemys tuntuu olevan täysin naiivia multikulturalismin ihannointia, on se että ainoa mahdollinen kansanvaltainen tapa vaikuttaa äänestämällä on periaatteessa äänestää täysin monien arvojen vastaista puoluetta perussuomalaisia. Missä on suomen Pim Fortuyn, jota äänestämällä voisi ravistella nykyistä suomalaista politiikkaa, kuitenkaan äänestämättä menneisyyden haamujen kanssa taistelevaa Perussuomalaista politiikkaa?
Suomessa on kaksi vaihtoehtoa: törkyliberaalit ja valesuvaitsevaiset svenskafolkpartistit ja sitten punaniskat maahanmuuttajavihaajat.
Näin kahden harhaoppien harjoittajaryhmän välillä kunnon suomalainen joutuu luovimaan.
Se ei ole mikään rikkaus missään, vaan pelkkä riesa ja rasite.
Kielimuuria, väärinkäsityksiä, ymmärtämättömyyttä, sopeutumattomuutta, syrjäytymistä, eristäytymistä, kapinointia, mielenterveyshäiriöitä, rikollisuutta, suvaitsemattomuutta, ristiriitoja.
Puolin ja toisin.
Tuota kaikkea edustaa monikulttuurisuus.
Meille tavallisille ugreille tämä on vaikea ymmärtää. Tietysti olemme sitä mieltä, että kaikkien ihmisoikeuksia on kunnioitettava ja hädänalaiset autettava alkuun. Eikä yksilöitä pidä syyllistää siitä mitä heidän lähtömaansa on tehnyt. Esim. meidän ei pidä syyllistää yksittäistä naapurimaasta tullutta siitä, mitä heidän aiemman asuinpaikkansa hallitus on tehnyt Tsetseniassa, Ingushiassa, Ossetiassa ym. Kuitenkin meillä on oikeus odottaa, että tulija kohtuuajassa osallistuu työelämään ja yhteiskunnan rakentamiseen eikä syyllisty rikoksiin. On hyvin huolestuttavaa, jos tietylle ryhmälle kertyy esim. paljon raiskauksia tai toiselle ryhmälle huumerikoksia. Näihin on tartuttava. Emmekä hyväksy esim. naisten ympärileikkausta tai naisen tasa-arvon polkemista. Ja tosiasia nyt on, että tietyillä ryhmillä on hiukan enemmän oikeuksia kuin toisilla-oli se sitten oikein tai väärin:
1. Suomen alkuperäiset kansanryhmät eli suomalaiset, ruotsinsuomalaiset (ml ahvenanmaalaiset), saamelaiset ja mustalaiset: näillä tuleekin olla täydet oikeudet. Esim. sydänalaa oikein herkisti, kun mustalaiset panivat itsensä alttiiksi sarkasmille ohjelmassa "Manne-TV", jossa oli katkelma siitä murtuneen kärrynpyörän muistomerkistä koskien heidän panoksestaan isänmaan puolustukseen. Vahinko, että jotkin tosikot estivät tämän kunnioitettavan itseironian. Mustalaisillakin on omat ongelmansa kuten verikosto, mutta nämä ovat ongelmia, jotka he itse toivottavasti ratkaisevat keskuudessaan.
2. Erittäin arvostetut ja käytännössä jo lähes alkuperäisiksi katsottavat ryhmät: suomentataarit ja suomenjuutalaiset. Nämä ryhmät ovat panostaneet keskimäärin enemmän yhteiskunnan kehitykseen kuin standardisuomalainen ja ansaitsevat kunnioituksemme varsinkin kun ovat onnistuneet vaalimaan omaa kulttuuriaan.
3. Muiden EU-maiden kansalaisille on aivan oikein annettu oikeuksia mm. sillä perusteella, että viiteryhmä on yhteinen yhteisine pyrintöineen.
4. Sukulaiset kuten inkeriläiset: velkaa on kun julmasti luovutettiin Stalinin kynsiin.
5. Muut: kaikkia on kohdeltava hyvin ja heidän kulttuuriaan arvostettava elleivät loukkaa yleispäteviä ihmisoikeuksia vastaan.
Kyllähän täällä olisi tylsää jos vain impivaaralainen monokulttuuri vallitsisi, vaikkei siinäkään sinänsä ole mitään vikaa. Hiukan vaivaa se, että Ahvenanmaalla kaikki ovat tasa-arvoisempia kuin ugrit?
Pakkosopeuttaminen ei onnistu. Erilaisuutta tarvitaan, mutta turha paapominen ärsyttää, kuten Iivi Anna Masso ansiokkaassa artikkelissaan totesikin.
Naapuristossamme on parisenkymmentä vuotta pitänyt kahvilaa pakistanilainen Ansu, mukava mies. Hänen oli aikoinaan pakko muuttaa pois kotikylästään paetakseen pakkoavioliittoa. Hänen synnyinseudullaan myös miehet ovat kauppatavaraa sukujen sopiessa asioista.
Monien vaiheiden jälkeen Ansu päätyi Suomeen, opiskeli kielen, oli vaikeuksissa Eila Kännön maahanmuuttopolitiikan kanssa ja selvisi karkoitukselta. Ahkeruudella ja säästäväisyydellä hän sai hankittua pienen lounasravintolan, joka sai nopeasti hyvän maineen ja kanta-asiakkaita. Sana levisi ilman kotouttamistukia, hyvä ruoka ja ystävällinen palvelu riittivät.
Lopulta rahaa oli riittävästi perheenjäsenten kustantamiseksi Suomeen. Kaikki ovat nyt töissä, maksavat veronsa ja elävät normaalia elämää suomalaista kulttuuria kunnioittaen mutta silti omia tapojansa vaalien. Perhe on täysin integroitunut osaksi sisäsiittoista Töölöä, jossa pitkätukkainen mies on mummoille kauhistus ulkomaalaisesta puhumattakaan.
Ei tarvittu kotouttamista tai veronmaksajia. Naapuri on kelpo uudisraivaaja, joka ei ghettoutunut pierunhajuisten sosiaalitanttojen hoteisiin. Käykää joskus ohikulkiessanne katsomassa Ravintola Falafel, Caloniuksenkatu (jotain). Hyvää safkaa varsin edullisesti.
Kiitos Ansu-esimerkistä. Tällaisia ihmisiä on Suomessakin tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia, mutta kukaan ei suostu puhumaan heistä. Tietenkään, koska he eivät sovi monikultturisteille, koska ovat liian hyvin sopeutuneita, eivät vaadi erityiskohtelua. Mutta eivät he tietystikään sovi myöskään monokultturisteille, koska nämä haluavat puhua vain ongelmamamuista.
Smedsin Tuntematon Kansallisessa näytti tietä oikeaan monikulttuurisuuteen taiteessa, kun Rokkana oli mustahko näyttelijä.
Smedsin Tuntematon Kansallisessa näytti tietä oikeaan monikulttuurisuuteen taiteessa, kun Rokkana oli mustahko näyttelijä.
Joopa joo ja hyvin tuo Tampereella syntynyt Henry Hanikka näytteli.
ruotsinsuomalaiset (ml ahvenanmaalaiset),
Tarkoitat kai suomenruotsalaisia?
Ruotsissa on sekä ruotsinsuomalaisia että suomenruotsalaisia eli siis
ruotsinsuomenruotsalaisia.
Asiat eivät silti tästä taida parantua, sillä Suomi on hyväuskoisten hölmöjen maa (vrt. Hollanti).
Erinomainen kirjoitus. Onkohan muuten meillä otettu lainkaan muiden maiden kokemuksista oppia, vai keksitäänkö pyörää uudelleen? On ikävä ajatella, että meillä tehtäisiin samoja virheitä, joista muualla on opittu. Kysymyksessähän ovat ihmiset, eivät koe-eläimet.
...julkinen raha. Kotoutumis- ja sosiaaliavustukset pois ja otetaan tänne vain sellaisia tulijoita, joilla on työpaikka valmiina. Näin kulttuuri kehittyy luonnostaan ihan itsensä näköiseksi, eikä sitä "monikulttuuria" sitten tarvitse veronmaksajien rahoilla (ja heiltä kysymättä) keinotekoisesti luoda.
Missä niitä työpaikkoja valmistetaa, valmispaikkavalmistamossako.
Suomeen voisi niitä tuoda kun valmistyöpaikoista alkaa olla huutava puute.
Pakolaisvalmistamot kyllä pyörivät täysillä ja pakolaisvalmistamojen valmisteita tulee maahan jatkuvasti.
Tarjonta ja kysyntä eivät kohtaa.
"Entinen" Stalinisti Leif Salmen tivasi: "koska Suomi on ollut monokulttuurinen?"
Minä kysyn: koska Suomi on tarvinnut massiivisia kotoutusjärjestelmiä omankielisine opettajineen, tulkkeineen jne?
Herranjestas kun oli hyvä artikkeli. Mistä johtuu että tällähetkellä Suomen parhaat äyköt taitavat olla Virolaista alkuperää, viittaan tietenkin Sofiin ja Iivin, ei siis pahalla teille, vaan Suomalasille
Näinhän siinä käy kun maahanmuuttaja astuu "suvaitsevaisen" varpaille, se pieni karvainen rasisti nousee "suvaitsevaisen" sisältä ja osoittaa mamulle hänen oikean asemansa...;)
Ja sitten "suvaitsevainen" jatkaa taas omaa moraalisäteilyään....
EU:n "tiedottamis"-kustannukset vuodessa noin 2410 miljoonaa €. (englanniksi)
http://arirusila.wordpress.com/2009/02/01/e-24-bn-propaganda/
Psykologinen sodankäynti (wikipedia artikkeli, lyhyt)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologinen_sodank%C3%A4ynti
Alankomaiden alasajo - Hyväuskoisten hölmöjen maa (paljon tekstiä)
http://sceveseliunts.blogspot.com/2007/01/eka-postaus.html
... muistan nähneeni brittiläisessä vasemmistolehti New Statesmanissa kirjoituksen, jossa pohdiskeltiin, että kun "muslimiyhteisö" on jotakin mieltä, niin ketkä tuota muslimimielipidettä edustavat ja ovatko kaikki muslimit varmasti samaa mieltä "muslimiyhteisön edustajien" kanssa. Eli ei niitä monikulttuurisuuden ongelmia ole vasta ihan äskettäin havaittu.
Mutta nykyäänkin tuntuu usein olevan niin, että monikulttuurisuus tarkoittaa käytännössä pilarisoitumista, klikkiytymistä - sitä että yksilö joutuu pysyttelemään omassa yksikulttuurisessa pilttuussaan, vailla mahdollisuutta ottaa vaikutteita muista kulttuureista ja kenties jopa luopua siitä kulttuurista, jonka piiriin on sattunut syntymään mutta jossa ei välttämättä viihdy.
Kommentit vain ovat typeriä. Miksi pitää inistä virosta tai suomenruotsalaisista, kun kyse oli post-modernista politiikasta.
Virolaista politiikkaa voidaan vanhakantaisen kansallisvaltioidentiteetin rakentamiseksi edistää postmodernein ja modernein keinoin. Postmodernia Virossa on NATO:n peruskirjan ulkopuolinen toiminta ja Internet-innostus, mikä on erittäin hyvä asia ja vanhakantaista se, että Viron itsenäisyyttä tulkitaan länsiukrainalaiseen tapaan sankarillisuudella Waffen-SS:n palveluksessa - ja vain venäläisten kiusaksi - Neuvostoliitolle kostamista varten.
Viro on Keski- ja Etelä-Virossa, virompi on Tallinnan seudulla ja Venäjä on Itä-Virossa. Viron ideologia perustuu, ei venäläisten ja saksalaisten tappamiseen Suomen ja Puolan tapaan silloin kun nämä hyökkäävät, vaan vinoiluun syyttömille jälkipolville.
Kun Suomi liittyy NATO:on kielipolitiikka voitaisiin panna Viron NATO-malliin ja lopettaa suomenruotsalaiset. Näin Suomi luopuisi ihmisystävällisestä rähmällään olosa ja ryhtyisi päättäiseen eurososialidemokraattiseen linjaan partikularististen kansallisjäänteiden kitkemisessä eurohyvinvoinnin puolesta.
Kirjoitit: "Viron ideologia perustuu, ei venäläisten ja saksalaisten tappamiseen Suomen ja Puolan tapaan silloin kun nämä hyökkäävät, vaan vinoiluun syyttömille jälkipolville".
Milloinkas Saksan joukot ovat viimeksi hyökänneet Suomen valtiota vastaan?
Rahaa voivat hakea kaikki suomalaiset taiteilijat, jos projekti liittyy jollakin tasolla monikulttuurisuuteen. Tulevaisuus näyttää mihin rajat vedetään. On turhan hätiköityä alkaa tuomitsemaan, ennenkuin nähdään mitä edes tulee tapahtumaan. Jaosto on tarkoitettu kaikille taiteilijoille, ei pelkästään maahanmuuttajille.
Valtiolla on ollut samankaltainen monikulttuurisuutta tukeva jakoperuste jo aiemminkin olemassa, uusi jaosto toi saman asian näkyvimmin julkisuuteen, nähtävästi tarjoten samalla monikulttuurisuuskriitikoille oivan aseen agendalleen.
"Suomessa nämä keskustelut näkyvät vähän, ja täällä monikulttuurisuuspolitiikka seuraa nyt Länsi-Euroopan parinkymmenen vuoden takaista linjaa, joka on monin paikoin, etenkin Britanniassa ja Hollannissa, julistettu epäonnistuneeksi jopa sen aiempien puolestapuhujien taholta."
Aika kovaa tekstiä. Ethän suinkaan aliarvioi työtään tekeviä virkamiehiä ja politiikkoja? Uimahallivuoroja oli Vantaalla yli kymmenen vuoden ajan, kunnes monikulttuurisuuskriitikot keksivät ottaa asian omaksi lyöntiaseekseen. Kuulostaako tutulta?
"Jos monikulttuuriapurahat eivät ole tarkoitettu nykyajan Rushdieille, vaan sovinnaisen monikulttuurisuuden edustajille, miten käy taiteen roolille totuttujen käsityksien kyseenalaistajana ja ajatuksien herättäjänä?"
En jaksa uskoa että tämä olisi perussuomalaisten tai kokoomuksen oikeistolaisen siiven ykkösaihe uutta hallitusohjelmaa muodostettaessa. Todennnäköisesti tällaisessa tulevaisuuden skenaariossa kulttuurille tarkoitetut määrärahat pienenisivät kaikissa jaostoissa, demokraattisen tasapuolisesti. Kirjoja voi kirjoittaa myös ilman apurahoja, itse asiassa kirjailijoiden kohdeapurahat ovat naurettavan pieniä suhteutettuna yhden kirjan vaatimaan työmäärään.
Vuonna 2002 sai Australian Pohjoisessa territoriumissa 50-vuotias aborigin Jackie Pascoe 24 tunnin vankilatuomion 15-vuotiaan tytön kiddnappauksesta ja raiskauksesta. Tuomari ilmaisi hämmästyksensä siitä, että Pascoeta ylipäänsä syytettiin teostaan. Tyttö oli aborigin, Pascoelle luvattu, ja tiesi tulevan kohtalonsa.
Kaliforniassa ryösti ja raiskasi venepakolainen maahanmuuttaja nuoren naisen tämän työpaikalta Fresno State-yliopistossa ja selvitti tuomarille oikeudessa, että ryöstö ja raiskaus oli ikivanha tapa hänen kulttuurissaan. Hänet tuomittiin 24 päiväksi vankeuteen.
Ruotsissa ovat eräät imaamit vaatineet sharia-lain käyttöön ottoa maahanmuuttajia tuomittaessa.
Vaatimus on monilta tahoilta saanut kannatusta.
Olisi muistettava aina se, että ihmisoikeudet, joita jotkut huhuilevat tällaisissa tapauksissa, ovat vasta viime sukupolvien ajatusluonnos meillä länsimaissa.
Aboriginien, vene- ja muiden pakolaisten lakeja on seurattu ja kunnioitettu tuhansia vuosia. Sharia-laki on pysyvämpi kuin yksikään meidän valkoisten eurooppalaisten originaalien laki.
Vuonna 2002 sai Australian Pohjoisessa territoriumissa 50-vuotias aborigin Jackie Pascoe 24 tunnin vankilatuomion 15-vuotiaan tytön kiddnappauksesta ja raiskauksesta. Tuomari ilmaisi hämmästyksensä siitä, että Pascoeta ylipäänsä syytettiin teostaan. Tyttö oli aborigin, Pascoelle luvattu, ja tiesi tulevan kohtalonsa.
"Kaliforniassa ryösti ja raiskasi venepakolainen maahanmuuttaja nuoren naisen tämän työpaikalta Fresno State-yliopistossa ja selvitti tuomarille oikeudessa, että ryöstö ja raiskaus oli ikivanha tapa hänen kulttuurissaan. Hänet tuomittiin 24 päiväksi vankeuteen.
Ruotsissa ovat eräät imaamit vaatineet sharia-lain käyttöön ottoa maahanmuuttajia tuomittaessa.
Vaatimus on monilta tahoilta saanut kannatusta.
Olisi muistettava aina se, että ihmisoikeudet, joita jotkut huhuilevat tällaisissa tapauksissa, ovat vasta viime sukupolvien ajatusluonnos meillä länsimaissa.
Aboriginien, vene- ja muiden pakolaisten lakeja on seurattu ja kunnioitettu tuhansia vuosia. Sharia-laki on pysyvämpi kuin yksikään meidän valkoisten eurooppalaisten originaalien laki."
No eipä tuo länsimaalainen lainkäyttö juuri eroa shariasta ja Australian alkuasukkaiden tavoista. Tytön ryöstö ja raiskaus: rangaistus 24 h ja 24 pv vankeutta.
Niin se monikulttuurisuus etenee.
Piakkoin on ilmeisesti täysin laillista surmata uskottomien kanssa seurusteleva tyttö. Ruotsissa sukulaismiehet heittivät shariaan sopeutumattoman naisen parvekkeelta.
Kyllä on tuo monikultti sitten rikastuttavaa ja siunauksellista. Eiköhän lopeteta rajavalvonta kokonaan aivan tarpeettomana rikkauden jarruna
Kannattaa lukea Olli Löytyn "Maltillinen hutu". Kirjoittaja ei muistaakseni paljon perustanut monikulttuurisuudesta, mutta pitää sietää ja suvaita.
olen ennenkin lukenut mainitun rvan (tai onko nti) kirjoitelmia. täytyy sanoa että 'täyttä rautaa'. vaikka onkin maahanmuuttaja ei hän ole kuitenkaan ns.'varsinainen maahanmuuttaja' joten hänen mielipiteensä laitetaan aina siihen 'valkoisen rodun kategoriaan' jossa ei kypsy ymmärräys ns 'varsinaisen maahanmuuton' problematiikkaan. varsinainen maahanmuuttohan tarkoittaa nykymedian mukaan lähinnä muslimeita lähi-idästä ja mustasta afrikasta, lähinnä afrikansarvesta. kun ymmärtää ja sisäistää 'varsinaisen maahanmuuton ideologian' siis ministerimme astrid thorsin ja hänen kansliapäälikkönsä sekä 'arvopresidentimme' halosen ajatustavan ymmärtää hyvin miksi olemme menossa kohti samaa suota kuin ruotsi norja tanska hollanti saksa ranska etc..1960 luvulla suuri ajattelija linkola sanoi: välimeren eteläpuolelta eikä bosporin salmen itäpuolelta ei saa päästää väkeä eurooppaan, jos päästetään he tulevat slummiuttamaan euroopan ja aiheuttavat sosiaalisia ja etnisiä ongelimia...ja kuinka oikeassa linkola taas silloinkin oli..silloin afrikassa nähtiin nälkää. herrasväen rouvat sanoivat: on kauheata nähdä nälkää näkeviä lapsia..linkola sanoi: ei pidä mennä katsomaan...kari suomalainen kirjoitti samaan aikaan: 'jos otamme maahanmuuttajia emme ota ainostaan heidän pikkunättejä lapsiaan vaan meidän samalla pitää ottaa vastaan heidän tapana, kulttuurinsa, heimonsa, uskontonsa, tautinsa jopa heidän rikollisuutensakin...' silloin ns parempien piirien naiset kauhistelivat karin mielipiteitä..ja kuinka oikeassa kari suomalainen taas silloinkn oli..että sanoisin ei mitään uutta auringon alla...
lääkintäluutnantti
En halua tuoda esille mielipidettäni Iivin tekstistä ennenkuin saan tietää, onko se Kataisen hyväksymä tai onko tarkoitus mahdollisesti alistaa se TP/valtioneuvoston hyväksyttäväksi myöhemmin?
Rushdien puolustajien joukossa on toki muutama näyttävä "modernin islamin" mannekiini. Mitään vakavasti otettavaa "maltillista" muslimiliikettä ei kuitenkaan ole syntynyt, ei edes nuorekkaalla "make love, not war"-pohjalla (vrt. länsimaalainen nuorisoliike 70-luvulla).Euroopassa käydään totalitarismia kaihtavissa piireissä keskustelua siitä, onko "maltillinen muslimi" oikeasti faktaa vai fiktiota. Muslimien keskuudessa tehdyt mielipidetiedustelut eivät vakuuta. Islaminuskon ideologinen ensisijaisuus tunnetaan ja tunnustetaan, siinä kaikki. Mikään ei liiku, paitsi islam itse. Esimerkiksi Iranissa. Kunhan siellä on saatu ydinasearsenaali raketteineen kuntoon, niin Suomessakin kuunnellaan herkemmin Iranin suurlähettilään mielipiteitä islaminuskon aseman kohentamisen välttämättömyydestä, mikä otetaan huomioon myös valtiovarainministeriön vero-osastolla. Myös maassa asuvan muslimiväestön aloitteellisuus omien asioiden edistämisessä lisääntyy.
Joutuuko vähemmistökulttuurin edustaja esittämään näkyvästi “omaa” kulttuuriaan vai voiko hänkin taiteilla vapaasti, riittääkö monikulttuuristipendin saamiseksi pelkkä kulttuuritausta? how to get pregnant
Kun maahanmuuttajabussikuskia potkaistaan kerran jalkaan aiheuttaa sen maamme johtavassa hallitsemattoman maahanmuuton äänitorvessa Helsingin Sanomissa (6.5.) lähes hysteerisen reaktion. Uutispäällikkö Matti Mielonen kirjoitta melkein sivun jutun aiheesta otsikon ”Nyt riittää” alla. Siis yhdestä potkusta jalkaan.
Nyt ei riittänyt kun kaksi maahanmuuttajaa pahoinpiteli suomalaiskuskin tajuttomaksi ja niin, että tämä on edelleen kuntoutuksessa.
Sekään ei riitä, että lähes joka päivän lehdessä kerrotaan raiskauksesta jossa tekijä maahanmuuttaja ja uhri suomalainen. Tai ehkä se on riittämistä, että Mielonen kollegoineen jättää lähes aina kertomatta tekijän kansalaisuuden.
Myöskään se ei ylitä Mielosen riittävyyskynnystä, kuinka ostoskeskuksissamme ja asemillamme päivittäin voimme seurata sitä kuinka 20-40-vuotiaat maahanmuuttaja ”nuorukaiset” vokottelevat 12-16 tyttöjä. Tai ehkä se, että tämä ilmiö josta mm. kaupunkien lastensuojelutyöntelijät ovat pitkään olleet huolissaan on Mielosen ja kavereidensa toimesta vaiettu esim. Helsingin Sanomissa kokonaan.
Kyllä Mielonen sittenkin on oikeassa, nyt riittää. Jonkun on muututtava tässäkin maassa. Ja ainakin minä tunnen kuinka muutoksen tuuli alkaa kohta puhaltaa.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
http://lindblomkimi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 108 kommenttia