Kolmanneksi suurin venäläinen
Viime vuoden lopussa Venäjän valtiollinen Rossija-televisiokanava järjesti katsojakyselyn aikojen suurimmasta venäläisestä. Kyselyyn vastanneita oli väitetysti miljoonia, vaikka tiedot vastaajamäärästä vaihtelevat. Voittajien joukossa oli Josif Stalin – heti ruhtinas Aleksandr Nevskin ja reformistipääministeri Pjotr Stolypinin jälkeen, Pushkinin edellä. Yksi viime vuosisadan suurimmista murhaajista on siis tuon kyselyn mukaan Venäjän kaikkien aikojen kolmanneksi suosituin mies.
Tämä tieto poiki suomalaisessa mediassa vain satunnaisia pikku-uutisia, asiaa on kommentoitu vain blogimaailmassa. Olisiko valtamedia haukotellut yhtä välinpitämättömästi, jos saksalaiset olisivat äänestäneet Hitlerin kolmanneksi suosituimmaksi saksalaiseksi? Tällainen rinnastus kuulostaa jo kuluneelta, mutta se on aiheellinen niin kauan kuin kaksinaismoralismi viime vuosisadan kipupisteiden arvioinnissa pysyy ennallaan. Vastakkain ovat edelleen toisaalta puhdas pahuuden ruumiillistuma ja toisaalta ”vain vähän liian kovia otteita käyttänyt” kommunistinen idealisti.
Meillä ollaan muutenkin vaitonaisia Stalinin kasvavasta suosiosta Venäjällä. Rossijan äänestystuloksiin täytyy suhtautua asianmukaisella varauksella, mutta kysymys ei olekaan pelkästään kansan mielialoista, vaan laajemmasta valtiollisesta projektista. Stalinin maineen palautus tapahtuu järjestelmällisesti, koulujen oppikirjoja myöten. Muidenkin kyselyjen mukaan suopea tai jopa ihaileva suhtautuminen hirmuhallitsijaan on kasvussa. Suosio näyttää olevan suurempi nuoremman ikäpolven kohdalla, jonka muistiyhteys menneen ajan tapahtumiin on heikompi ja joka on siksi enemmän virallisen tiedon armoilla. Näin, vaikka valtaosa Stalinin uhreista oli venäläisiä.
Onko sillä väliä, mitä mieltä venäläiset ovat omasta menneisyydestään ja siinä esiintyvistä piruista? Vastaus löytyy yllä esitetystä rinnastuksesta. Eurooppalaisilla on syy, miksi kauhistutaan pienimmistäkin viittauksista Hitlerin ja natsi-ideologian suosion paluun mahdollisuuteen. Syynä on pelko, että vanhat tapahtumat voisivat jossain muodossa toistua, ja lupaus, ettei niin saa käydä, enää ikinä. Siksi on pelottavaa, ettei venäläisillä ole samaa refleksiä omaa menneisyyttään kohtaan, ja myös outoa, ettei länsimaalaisillakaan ole kehittynyt vastaavaa herkkyyttä suhteessa Hitlerin itäiseen klooniin. Menneisyyden tulkinnalla on väliä sille, miten tulevaisuutta luodaan.
Pahinta, miten täällä voidaan reagoida Stalinin rehabilitointiin ja jopa ihailuun Venäjällä, on paitsi vaikeneminen, myös hiljainen myöntyminen. Vaikka Stalinin Neuvostoliitto oli rikollinen roistovaltio omia(kin) kansalaisia kohtaan sekä ennen että jälkeen toisen maailmansodan, voitto natsismista länsimaiden rinnalla on meriitti, joka näyttää edelleen pesseen veritahroja pois. Monien on vaikea ymmärtää, että ihmisten lastaaminen eläinvaunuihin ja lähettäminen viikkokausiksi kulkemaan kohti tuntematonta vailla ruokaa, lepoa, lämpöä ja vessankäyntimahdollisuuksia on yhtä törkeä loukkaus ihmisarvoa kohtaan kuin heidän kyyninen hävittämisensä teknologisesti tehokkaammin keinoin.
Ranskalainen filosofi ja humanisti Bernard-Henri Lévy arvostelee uusimassa kirjassaan, englanninkielisellä otsikolla ”Left in Dark Times”, nykyvasemmiston sokeutta suhteessa monenlaisiin antihumanismeihin, ääri-islamilaisesta fasismista Che Guevaraan ja Carl Schmittin natsimyönteiseen filosofiaan. Samalla hän huokaisee helpotuksesta uskoen, ettei kukaan sentään enää pyri oikeuttamaan stalinismi-leninismin rikoksia. Venäjä ehkä yllättää Lévyn. Suomessakin hänen arvionsa kuulostaa tältä osin rohkean optimistiselta. Ideologia kilpailee jatkuvasti tosiasioiden kanssa.
Stalinin perimä säilyy kansojen muistissa parhaiten henkilökohtaisten tarinoiden avulla. Ne avaavat todellisuutta laajalle yleisölle paremmin kuin ideologiset väittelyt tai poliittiset analyysit. Natsismin olemusta tuskin tunnettaisiin yhtä herkästi ilman Primo Levin kirjoituksia tai Claude Lanzmannin Shoah-elokuvaa ja muita aiheesta kertovia teoksia. Samoin tieto Gulagista leviää lännessä etenkin Anne Applebaumin ja Aleksandr Solzhenitsynin koskettavien kertomusten kautta.
Täällä Suomessa sitä todellisuutta ovat avanneet Viron kokemuksen kautta dokumentin muodossa Imbi Paju ja fiktiona Sofi Oksanen. Oksasen Puhdistus-romaanilla ansaitsema Finlandia-palkinto auttaa avaamaan täälläkin julkista tilaa keskusteluille näistä kartetuista aiheista. Puhdistuksen monet käännökset, ja myös Pajun dokumenttiromaani Torjutut Muistot, jota Ruotsissa käytetään oppikirjana, pitävät osaltaan pikkukansan sodanjälkeistä kohtaloa eurooppalaisten jälkipolvien tietoisuudessa.
Tiedon ja ymmärryksen kanavia siis löytyy ideologisten väittelyiden ulkopuolelta, vaikka niitä voisi olla enemmänkin. Tiedon sulattaminen vie aikaa, varsinkin, kun tosiasiat pakottavat monia ihmisiä arvioimaan uudelleen omien aiempien vakaumusten tai tekojenkin oikeutusta. Kiusaus peittää hiljaisuutta vaikenemisella ja terroria uusilla sortotoimilla on suuri, etenkin Venäjällä, jossa pyövelin ja uhrin roolit saattoivat vaihtua hetkessä. Silti optimisti voi jäädä odottamaan päivää, jolloin suurten venäläisten listalta löytyy Pushkinin rinnalta Stalinin sijasta Solzhenitsyn tai Andrei Zaharov.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kannattaa myös huomata, että Stalin sai vain pikkuisen vähemmän ääniä kuin voittaja.
Äänimääriä on myös voitu manipuloida - kuten yleensä venäjän "vaaleissa".
Oleellista on, että Venäjän johto palvoo Stalinia ja pakottaa koulutkin opettamaan Stalinista positiivista sanomaa.
Muistettakoon myös, että Putin on julkisesti nostanut maljoja Stalinille.
Venäjä on ollut imperialistinen roistovaltio jo noin 500 vuotta ja on sitä edelleen.
Kyllä se on niin, että toveri Stalin pelasti sekä Suomen että Eestin kansan hitlerin kynsistä.
Stalinilaiset viisivuotissuunnitelmat joilla SNTL teollistettiin olivat se perusta jolta oli mahdollista voittaa fasistien sotakoneisto.
Neuvostokansa ymmärtää vieläkin kunnioittaa toveri Stalinin suuria tekoja. Niin paljon Neuvostoliitossa ja nykyvenäjälläkin on suuren Stalinin töiden perustalla että ei mitenkään voida kiistää hänen ansioitaan. Oikeudenkäynneissä 30-luvulla Neuvostoliiton rikoslain tuomitsemina paljastettiin kansanpetturit ja rikolliset jotka saivat ansaitun tuomionsa.
Ja muistetaanpa vielä sekin kuinka Tampereella toveri Stalin kannatti Suomen ja Venäjän kansojen ystävällistä liittoa.
Stalin on täysin verrattavissa Hitleriin ellei pahempi. Itse asiassa Hitler ihannoi Stalinin toimia Neuvostoliitossa 1930-luvulla Hitlerin elämäkerran mukaan. Otti niistä oppia. Suomalaisilla kommunisteillakaan ei luulisi olevan mitään syytä ihailla Stalinia. Siksi paljon hän ammutti suomalaisia sinne muuttaneita kommunisteja 1937 ja 1938. Ainakin kaikki kommunistijohtajat Otto Ville Kuusista lukuunottamatta. Antikainen säilyi koska oli silloin vankilassa Suomessa. Olen käynyt kahdella suomalaisten ampumapaikalla Punaisessa Petäjikössä Petroskoin lähellä ja Lesovossa Pietarin lähellä. Molemmissa on tuhansia suomalaisia uhreja, lähes kaikki uskollisia kommunisteja. Äänisjärven pohjoíspuolella on vielä yksi tuhansien teloituspaikka. Kaikilla uhreilla on luodinreikä niskassa. Stalin varmisti niskaan ampumalla varman kuoleman, Hitler ampui kauempaa tai kaasutti. Ei kannattaisi kunnioittaa mitenkään.
Voi-voi ,kyllä olis Virolla (Suomellakin) parempia mahdollisuuksia Hitlerin ,kun Stalilinin kynsissä.Stalin oli täysin hirviö-hävitti kaikkea,Hitler hävitti juutalaisia,mustalaisia...
Vaarallinen uskonto se kommunismi.
"Kannattaa myös huomata, että Stalin sai vain pikkuisen vähemmän ääniä kuin voittaja."
Kannattaa huomata myöskin, että Stalin sain vain noin 10% kaikista annetuista äänistä. 90% äänestykseen osallistuneista venäläisistä siis EI äänestänyt Stalinia.
"Äänimääriä on myös voitu manipuloida - kuten yleensä venäjän "vaaleissa"."
Kyllä manipuloitiinkin. Äänestyksen järjestäjän mukaan hakkerit lisäsivät Stalinin ääniä heinäkuussa. Siitä johtuen Stalinilta vähennettiin huomattava määrä ääniä.
"Oleellista on, että Venäjän johto palvoo Stalinia ja pakottaa koulutkin opettamaan Stalinista positiivista sanomaa."
Voisitko Juhani ystävällisesti laittaa tästä asiasta jotain lähdeviitteitä virallisiin dokumentteihin, päätöksiin tai säädöksiin? Voisitko siis edes jotenkin osoittaa toteen väitteesi, että Venäjällä "johto palvoo Stalinia ja pakottaa koulutkin opettamaan Stalinista positiivista sanomaa". Väitteesi on nimittäin melkoisen rankka ja se kaipaisi hieman taustaa. Vai onko kyse vain puhtaasti omasta mutu-tuntumastasi?
"Kannattaa myös huomata, että Stalin sai vain pikkuisen vähemmän ääniä kuin voittaja."
Kannattaa huomata myöskin, että Stalin sain vain noin 10% kaikista annetuista äänistä. 90% äänestykseen osallistuneista venäläisistä siis EI äänestänyt Stalinia.
Loput 90% EI äänestänyt Stalinia, mutta saattoivat myös asettaa hänet toiselle tai muulle vähän huonommalle sijalle. EI siis suinkaan vastustaneet häntä. Äänestys ilmaisi vain ensimmäisen sijan, EIKÄ mitään vastaan äänestämistä. Näin tarkennukseksi, vaikket sitä suoranaisesti EHKÄ väittänytkään.
Lainausmerkkien sisällä Ilta-Sanomien juttu 3.9.2008
"Venäläinen oppikirja puolustaa Stalinin puhdistuksia
ILTA-SANOMAT 03.09.2008 12:20
Josif Stalin toimi "täysin järjenmukaisesti" määrätessään miljoonia ihmisiä telotettavaksi ja vankileireille Siperiaan. Näin väittää Venäjällä julkaistu tuore oppikirja.
Kirja Venäjän historia, 1900-1945, on tarkoitettu historianopettajien työkaluksi. Sen mukaan Stalin teki minkä teki taatakseen maan kehityksen.
- Hän toimi rationaalisesti - järjestelmän turvaajana, ohjatakseen johdonmukaisesti maata teollistuneeksi valtioksi, Anatoli Utkin kirjoittaa teoksessaan brittilehti Mirrorin mukaan.
Kirja ilmestyi sen jälkeen, kun Venäjän ex-presidentti ja nykyinen pääministeri Vladimir Putin on vaatinut arvioimaan uudelleen Stalinin toimia positiivisemmassa valossa.
Yleisesti hyväksytyn historiakäsityksen mukaan vuosien 1929-1939 välillä noin 15-20 miljoonaa ihmistä menetti henkensä Stalinin toimien vuoksi.
SAKU-PEKKA SANDELIN"
Epäilemättä. Mutta eivätkö Euroopan muutkin suurvallat ole olleet "roistovaltioita", so. kahmineet niin paljon maata kuin mihin ovat kyenneet? Ja Venäjää olivat laajentamassa innolla mm. sellaiset suomalaiset sankarit kuin kenraali Casimir Ehrnrooth, joka teki tuhoa tshetsheenikylissä 1850-luvulla kuten myös Puolassa 1860-luvulla, jolloin hän mm. valtasi Czestochowan pyhän kaupungin, jossa sijaitsee Musta madonna, Puolan virallinen kuningatar. Suomen kaarti oli matkalla kukistamaan venäläisen marsalkka Paskevitshin alaisuudessa veljeskansamme Unkarin kapinaa 1840-luvulla, mutta kapina kukistui ennen kuin suomalaiset ehtivät paikalle ja paluumatkalla rutto tappoi heistä suurimman osan. Ja Suomen kaartin lipussa vuodelta 1831 lukee: "Za otlitshie pri usmirenij Pol'shi va 1831 godu" (Kunnostautumisesta Puolan rauhoittamisessa vuonna 1831). Lienee helppo arvata, mistä on kyse kun suurvalta "rauhoittaa" vapaustaistelijoita.
Kiitos tärkeän asian esille ottamisesta. Suomalaisilla poliitikoilla on Venäjän pelko niin syvällä selkäytimessä, ettei näistä asioista rohjeta puhua.
Vaikka media on melkoisessa määrin päässyt pois syvimmästä Venäjä-pelosta ja itsensä suomettamisesta, se silti uutisoi jokseenkin nihkeästi Venäjän todellista luonnetta.
Esimerkiksi otan Venäjä kriisissä -kirjan. Se on ensimmäinen kirja, joka selvästi tuo esille Venäjän käyttäytymisen eri yhteiskunnan lohkoilla, tekee synteesiä tapahtumien ja kokonaisuuden välillä ja ennakoi Venäjän romahduksen. Kaikki perustiedot perustuvat venäläisiin lehtiartikkeleihin. Kirja meni 80 päätoimittajalle. Yhdessä lehdessä kerrottiin kirjasta.
Venäjä pelko ja siihen liitettynä pelko joutua jollakin tapaa Karjalan palautukseen liitetyksi on hämmästyttävä kombinaatio. Se kuitenkin hallitaan Suomessa hyvin.
Mainitsit muutaman näyttävän Stalinin aikaa kuvaavan asian. Siihen olisi varmastikin hyvä liittää Edwins Snoren filmi Soviet Story. Se on järkyttävä kuvaus, joka kuvaannollisesti on rakennettu ruumiskasojen päälle.
Miksi venäläiset ihailevat tällaista massamurhaajaa? Ei NL yksin voittanut natsismia, kaukana siitä. Amerikkalaisten lend-lease olisi nyky-yhteiskuntamme rasitteeksi laskettuna ollut noin 2 000 mrd. euroa pelkästään NL:lle. Jenkkilogistiikalla venäläiset Berliiniin ja Viipurin menivät, jenkkiruokaa söivät.
Leninin ja Stalinin rakenteet voittivat kirkkaasti kaikki Hitlerin yritylmät, jotka jo sinänsä olivat enemmän kuin liian kauheita. Hitler otti vain oppia Stalinin leireistä, ei hänen joukkojensa tarvinnut keksiä uutta. Mitä tekniikkaa parantelivat.
Maon tapattamien omien kiinalaisten määrää ei tiedetä. Jos Mao jätetään syrjään, Stalin oli koko ihmiskunnan julmin ja suurin massamurhaaja. Aleksandr Kuznetsovin kirjassa Valkoisesta armeijasta ja sen kunniamerkeistä 1917-22 (Moskova 1991) on Argumenty i fakty ja Nash sovremennik –aikakausilehdistä koottu yhteenveto, jonka mukaan punaisen terrorin aikana tapettiin 100 – 110 miljoonaa viatonta kansalaista. Sodan uhrit eivät ole tässä luvussa mukana.
Ydinkysymys Suomen kannalta on se, koska Suomen media ja poliittinen johto oikein heräävät tajuamaan, millaisen naapurin kanssa me asumme? Edelleen veronmaksajien Fortum rynnistää lahjoittamaan rahojaan ja valtionjohto toimii aivan kuin kaikki olisi kunnossa. Omia ihmisoikeuksia ei kunnioiteta.
Otit sangen tärkeän asian esille. Tätä kannattaa jo meidän oman turvallisuutemme vuoksi käsitellä laajasti.
Hitlerin ja stalinin leirillä oli kaksi kohtuullisen kokoista eroa.
1 Stalinin leireillä ihmiset kuolivat työhön ja liian vähään ravintoon,mutta saivat kuitenkin näkyvääkin aikaan.Yrittivät jopa parhaansa mikäli uskomme solzenitsynin kirjoituksia.Hitlerin leireillä suurin osa kuolleista kuljetettiin junalla suoraan tapettavaksi kustannuksista välittämättä he eivät tuottaneet muuta kuin kustannuksia
2 Stalin passitti kuolemaan ja pakko työhön kaikkia löytyviä kansallisuuksia,oli siis tasapuolinen kaikkia kohtaan.Hitler taas keskittyi pääsääntöisesti juutalaisiin.
Kun ruvetaan keskustelemaan diktaatoreista niin mainitaan pelkästään heidän hallintojensa uhrit.Tasa puolisuuden vuoksi pitäisi puhua heidän aikaan saamastaan kehityksestä,sitäkin on tapahtunut maailman historian aikana.Suurin osa tunnetusta historiasta on yksinhallinnon historiaa,demokratia on vain pieni pala historiasta.
Et ole kovin tarkoin lukenut Stalinin uhrien kohtaloista. Osa laitettiin orjatyöhön, osa tapettiin. Osaa kidutettiin. Eikä 20 vuotta orjaleirillä jossain Siperiassa paljon kuolemaa hauskempi ollut.
Saksalaistenkin osalta tietosi eivät ihan pidä paikkansa. Suuret saksalaiset yritykset ovat maksaneet nyt korvauksia orjatyövoimalle. Eivät ne olisi turhaan maksaneet. Molempien diktaattorien teot olivat epäinhimillisä ja julmia.
Lienetkö lukenut hyvin Putinin määräämän uuden historiankirjan? Siinäkin selitetään, että Stalinin vainot itse asiassa olivat kansantalouden kehitystä, joka väistämättä vaatii joitain uhreja. Tässä artikkelissa asiaa on tarkasteltu vähän laajemmin http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1396&author=10
Riippumatta siitä, onko maassa diktatuuri, demokratia tai joku muu, eivät Stalinin ja Hitlerin hallintojen kaltaiset massamurhasysteemit ole olleet, eivätkä ole, hyväksyttäviä. Ei niitä voi puolustella millään tavoin.
On eri mittakaavan murha laittaa joitakin tuhansia ihmisiä laivan ruumaan ja upottaa se äänisjärveen kuin ajaa juna vaunuittain ihmisiä birgenauhun.
Korvauksista puheen ollen jo entinen neuvostoliitto huomio eläkkeessä oliko ollut vainojen uhri ja joutunut siperiaan.
Voiko joku väittää ettei kansantalous kehittynyt stalinin aikana?
Kuinka niin? Birkenaun työskentelyolot olivatg varsin hyvät puutteen koettelemaan aikaan nähden.
No joo! Olen täysin vakuuttunut, että kaikki Stalinin leireillä olleet muistelevat vieläkin kiitollisuudella sitä etuoikeutta, että he saivat olla kasvattamassa Neuvostoliiton kansantaloutta leirivuosiensa aikana! Erityisesti Virolaiset ystävämme ymmärtävät tämän lahjan arvon!
Vakavasti puhuen. kuinka edes voi alkaa puhua ja vertailla ihmisoikeuksien rikkomuksia tuossa sävyssä? Tämähän on tätä iänikuista "kylläpäs USA:ssakin mutta kun taas Neuvostoliitossa" jankutusta, josta sain jo 70-luvulla aivan tarpeekseni.
Tulee silti aihepiiriin liittyen mieleen juttu Espoon West Endistä, jossa 70-luvulla perheen taistolaispoika katsoi ikkunasta ulos isän huvilasta ja manasi, että "taas siellä sataa!" Siihen vuorineuvoslisä murahti "sataa se Neuvostoliitossakin".
180 miljoonasta asukkaasta noin 30 miljoonaa kuoli kuolleiden lisäksi ehkä vielä 20 miljoonaa kävi työskentelemässä leireillä.Vaikka määrät olisivat suurempiakin niin joka tapauksessa puolet kansasta eli normaalia elämää.Heidän elin tasonsa nousi.Kaikkihan riippuu täysin siitä kummalla puolella piikkilankaa seisoo.
Osa virolaisista varmasti ymmärtää,ovat olleet niin leirin vartioina,puna armeijan sotilaina,kgb miehinä ovat osallistuneet kaikkiin neuvosto elämän riemuihin
kansantalousko kehittyi? Mikä 'kansantalous'? Venäjä on ollut luonnonarvoiltaan rikas maa - mutta venäläiset ovat tuhonneet kansansa ja maansa.
Sain yli kymmenen vuoden "korkeakoulutuksen" marxilais-leninistisestä "kehityksestä" Tampereen yliopistossa, yhteiskuntatieteellisessä tiedekunnassa, sosiologian ja sosiaalipsykologian laitoksella, 1976-1999. (Opettajina Seppo Toiviainen, Tuomas Takala, Antti Eskola - ja "yleisopinnoissa" suoraan venäläisiltä oppi-isiltä...) "Kaiken kokeneena" - ja sekä opettajieni kehitystä että Venäjän tavallisten ihmisten elämää seuranneena:on järkyttävää, kuinka venäläiset ovat tuhonneet - muita - oman maansa (maaperästä alkaen) ja kansansa. Huolehtuttaa, kuinka syvä moraalinen tuho on? Kun olen käynyt Venäjällä... olen palannut järkyttyneenä: he eivät selviä, eivät saa kotimaataan kuntoon. Venäläinen ideologia "taloudellisesta/yhteiskunnallisestä määräytyvyydestä" tai miten se nyt olikaan on perverssi suojautumisratkaisu:kaikki yhtä arvotonta (ei eroa 'hyvän' ja vahingollisen välillä) massan 'voimaa' - joka on tuhoavaa voimaa. Realiteetit kielletään: seuraa tuho - jonka 'kaikkivoipuutta' pidetään voimana. Väkivalta ja kosto on 'vallitsevaa', sillä kerskaillaan, sen sijaan, että kauhistuttaisiin, hävettäisiin ja kaduttaisiin (otettaisiin vastuu, syyllisyys).
"Suuret saksalaiset yritykset ovat maksaneet nyt korvauksia orjatyövoimalle."
Se, että saksalaiset yritykset ovat maksaneet nyt korvauksia orjatyövoimalle, ei oikeuta Hitlerin toimia ja miljoonien juutalaisten ja venäläisten murhaamista.
"Lienetkö lukenut hyvin Putinin määräämän uuden historiankirjan?"
Oletko Veikko muuten itse lukenut kyseistä kirjaa?
Voisitko myös jollain tavalla todentaa väitteesi siitä, että kirja olisi "Putinin määräämä". Voisitko esittää esimerkiksi jotain dokumentteja tai muuta oikeaksi todennettua faktaa siitä, että "uusi historiankirja olisi Putinin määräämä". Valitettavasti vastaukseksi ei käy tällä kertaa "Venäjällä kaikki on Putinin määräämää", koska sellainen vastaus ei ole millään tavalla perusteltu tai toteen näytetty.
Olisi kovasti hedelmällistä tämän keskustelun asiasisällön oikeellisuuden nimissä, että argumentoijat perustelisivat väitteensä tarkemmin, eivätkä vain heittäisi ilmaan mutu-tuntumaan, luuloihin ja uskomuksiinsa perustuvia väitteitä.
Kuinka ihmeessä Euroopan kansat voivat uskoa moisiin satuihin? Euroopalla ja Stalinin valtakunnalla ei ole juuri muuuuta eroa kuin se, että EU:ssa ihmiset kuvittelevat olevansa vapaita, kun taas Stalinin valtakunnassa kaikki tiesiuvät, että eivät ole ja että heille valehdellaan.
eikö sinulla yhtään soi hälytyskellot, kun sinulle kerrotaan tuollaisia satuja Saksan leireistä ja "tuho-ohjelmista"? Eikö tuollaiset suoraan tappotehtaille kuljetukset suurine ja turhine kustannuksineen kuulosta aika mielikuvituksellisilta? Miten ihmeessä suuret massat Euroopassa voivat elää moisessa fantasiamaailmassa?
Mitä se taas kertoo keskimääräisestä europpalaisesta.Ei kaikkeenn pidä suhtautua negatiivisesti,israel on omalla viime päivien käytöksellään taas todistanut menetelmien ajan kohtaisuuden.
Ovatko vainojen uhrien kuolemat eriarvoisia riippuen siitä, onko uhri teloitettu, kidutettu kuoliaaksi kuulusteluissa, näännytetty pakkotyöhön, sairauksiin tai nälkään?
Onko useisiin kansallisuuksiin kohdistunut vaino lievempi julmuus, kuin pääosin yhteen kohdistunut?
Millä muulla kriteerillä voidaan vainojen laajuutta mitata, kuin uhrien lukumäärällä?
Kuinka rinnastat diktaattorien mielestäsi aikaansaaman kehityksen, esim. raskaassa teollisuudessa suhteessa uhrien lukumäärään?
Onko se jokin uhritehokkuuskerroin? Esim. tuotettu terästonni/uhreja?
Stalinin kohdalla kehitys mittari on melko selvä.N-liitolla ei ollut 30 luvulla juurikaan muita vienti tuotteita kuin vilja.Pelto pinta-alan lisääminen on hidasta joten täytyy vähentää syömistä.ja vot tästä ylijäämä viljasta saaduilla tuloilla voitiin ostaan teollisuudelle laitteita.
Saksalaisten ase teollisuus tuotti aivan valtavia määriä lentokoneita ja muuta materiaalia,heti kun oivallettiin vapaa ehtoinen pakko.
Tämä land-lease apu on ollut joka kirjoituksessa mainintana.Tässä saksalaisten julkaisema määrä avusta.
N-liitto sai yhdysvalloilta land-lease avun puitteissa 18 700 lentokonetta samaan aikaan he itse tuottivat 137 000 lentokonetta eli amerikan apu oli 12 prosenntia.Panssarivaunuja tuli 10800 kappaletta ja oma tuotanto oli 102 000 kappaletta eli 10,5 prosenttia panssareista oli tuonti tavaraa.Tykkejä usa toimitti 9600 kipaletta samaan aikaan itse tuottivat 490 000 tykkiä eli 2 prosenttia tykeistä oli tuonti tavaraa.
Rahallinen arvo koko avulle on määritelty 11 miljardiksi dollariksi samana aikana iso-britannia sai 31 miljrdin dollari edestä apua.Neuvostoliitto ainakin oli kustannustehokkaampi avustus kohde.
Kannattaa huomata, että USA toimitti Venäjälle myös mm.:
- 5 807 tonnia alumiiniputkia
- 166 699 tonnia alumiinivaluja
- 56 387 tonnia alumiinipeltiä
- 34 793 tonnia pronssia ja messinkiä tankoina
- 7 335 tonnia pronssi- ja messinkilankaa
- 24 513 tonnia pronssia ja messinkiä levyinä
- 181 616 tonnia eristettyä kuparijohtoa
- 2 541 008 tonnia öljytuotteita
- 2 317 694 tonnia terästä (myös panssariterästä)
Montakohan lentokonetta tai hyökkäysvaunua Venäjä olisikaan kyennyt tuottamaan ilman näitä toimituksia - ja mistä niihin polttoaine?
- 3 820 906 tonnia elintarvikkeita (etupäässä lihasäilykkeitä, voita, suklaata, …)
- 50 413 tonnia nahkaa
- 15 010 900 paria sotilassaappaita
Olisi ryssillä ollut ikävä marssia paljain jaloin ja nälissään ilman niitä toimituksia.
- 427 284 kuorma-autoa (Studebecker, Dodge)
- 50 501 maastoautoa (Willys)
- 13 303 panssaroitua kuljetusvaunua ja vetäjää
- 35 041 moottoripyörää
- 8 089 rautatiekiskojen paikoittajaa
- 1 981 veturia
- 11 155 rautatievaunua
Olisi tainnut punarosvojen liikkuvuus olla heikkoa ilman niitä toimituksia.
Jne.:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Suomi_pelasti_Venajan.htm
Näiden kaikkien yhteen laskettu arvoko oli 11 miljardia silloista dollaria?
2 541 008 tonnia öljy tuotteita vietynä vuosina 41-45.N-liiton vuosi tuotto oli noin 32 miljoonaa tonnia.on hyvä lisä muttei sillä sotaa voiteta.Iso-britannia sai rahallisesti mitattuna yli kaksin kertaisen määrän avustuksia.Vastaava määrä tavaraa ei olisi mahtunut koko saarelle.
En muuten löytänyt sivuiltasi viitettä mistä olet kyseisen listan sosialisoinut vai veikko saksin ja pro karelian sivuilta?
Antony C Sutton, National Suicide, 1973.
Ilman tätä äärettömän typerää USA:n apua imperialistiselle roistovaltiolle Venäjälle Venäjä olisi luhistunut ja puoli Euroopaa (ml. Viro) olisi säästynyt puoli vuosisataa kestäneeltä veriseltä Venäjän miehitykseltä.
Roosevelt oli vähintäänkin onneton tunari.
Myymällä Neuvostoliitolle aseita Lend-Lease –ohjelman puitteissa, Yhdysvallat siis näköjään uskoi Neuvostoliittoon ja sen oikeutukseen taistella natseja ja natsien liittolaisia (muun muassa Suomea) vastaan.
Yhdysvallat myi Lend-Lease ohjelmalla aseita seuraavin maihin:
Iso-Britannia: 31 miljardia
NL: 11 miljardia
Ranska: 3 miljardia
Kiina: 1,5 miljardia
jne…
Yhteensä: 48 miljardia
Yhdysvallat peri Lend-Lease asetoimituksistaan maksuja aina vuoteen 1972 saakka, jolloin kaikki muut maat, paitsi Neuvostoliitto, vapautettiin maksuista.
Kun Neuvostoliitto hajosi, Lend-Lease velat siirtyivät Venäjälle Pariisin klubin sopimuksen puitteissa. Venäjä maksoi kaikki viimeisetkin Lend-Lease velkansa 2000-luvula, koska sillä on ollut tapana maksaa velkansa ja noudattaa sopimuksia Kylmästä sodasta huolimatta.
Putkinen, vastaisitko ystävällisesti seuraaviin kysymyksiin:
1. Mikset koskaan Lend-Lease ohjelmasta kirjoittaessasi mainitse, että ohjelman yhteydessä myytiin aseita myös muille Yhdysvaltain liittolaisille, eikä pelkästään Neuvostoliitolle? Esimerkiksi Englannille myytiin kolminkertainen määrä aseita Neuvostoliittoon verrattuna
2. Mikset koskaan mainitse, että kyse oli asekaupasta? Ohjelman kautta toimitetuista aseista ja muista avustuksista nimittäin perittiin maksu.
3. Mikset koskaan mainitse, että NL/Venäjä on ainoa Lend-Lease apua saanut valtio, joka on maksanut velkansa kokonaisuudessaan pois?
Asetoimitukset nimenomaan imperialistiselle roistovaltiolle Venäjälle olivat rikos ihmisyyttä vastaan - sillä ne edistivät Venäjän maailmanvalloituspyrkimyksiä.
Niiden USA:n suunnattomien toimitusten avulla Venäjälle Venäjä kykeni miehittämään verisesti puoli Eurooppaa puoleksi vuosisadaksi - ja siitä "hyvästä" Venäjä miehittää parhaillaankin noin 13% Suomen alueesta.
USA:n olisi pitänyt antaa Saksan hävittää imperialistinen Venäjä ja sen jälkeen kukistaa Saksan kansallisSOSIALISTISEN TYÖVÄENPUOLUEEN hallinto.
Huomaan, ettet kykene antamaan vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiini.
1. Mikset koskaan Lend-Lease ohjelmasta kirjoittaessasi mainitse, että ohjelman yhteydessä myytiin aseita myös muille Yhdysvaltain liittolaisille, eikä pelkästään Neuvostoliitolle? Esimerkiksi Englannille myytiin kolminkertainen määrä aseita Neuvostoliittoon verrattuna
2. Mikset koskaan mainitse, että kyse oli asekaupasta? Ohjelman kautta toimitetuista aseista ja muista avustuksista nimittäin perittiin maksu.
3. Mikset koskaan mainitse, että NL/Venäjä on ainoa Lend-Lease apua saanut valtio, joka on maksanut velkansa kokonaisuudessaan pois?
Kykenemättömyytesi ei tosin tullut minulle yllätyksenä.
"USA:n olisi pitänyt antaa Saksan hävittää imperialistinen Venäjä ja sen jälkeen kukistaa Saksan kansallisSOSIALISTISEN TYÖVÄENPUOLUEEN hallinto" (Putkinen).
Toisin sanoen hyväksyt Saksan oikeuden tappaa aluksi noin 5,8 miljoonaa juutalaista Euroopassa + 4,8 miljoonaa neuvostojuutalaista. Nämä olisi väistämättä eliminoitu Saksan voitettua sodan. Yhteensä tämä tekee noin 10,6 miljoonaa (tarkkoja tietoja Saksan keskitysleireissä menehtyneistä juutalaisista ei valitettavasti ole).
Vasta tämän jälkeen USA voisi Sinun mielestäsi aloittaa 'Saksan kansallisSOSIALISTISEN TYÖVÄENPUOLUEEN hallinnon' kukistamisen. En puhu edes venäläisistä, joita et pidä ihmisinä. Eikö ole korkea hinta Putkinen? Tyhmyydelläkin pitäisi olla rajansa.
AB
Luvut kertovat, mitkä valtavat inhimilliset ja materiaaliset varat uhrattiin sodankäynnin tuhoamisalttarille.
Eikä kehitys ole suuremmiten tästä edistynyt. Nykyiset vuotuiset kustannukset maailmanlaajuisesti lienevät jo biljoonan dollarin luokkaa.
silminnäkijä on kertonut minulle, "saimme ensimmäiset amerikkalaiset säilykkeet sotasaaliiksi syksyllä 1941 kannaksella" ko kertojan mielipide oli että ilman amerikan apua ryssät olisivat kuolleet nälkään.
diktaattoreihin palatakseni, ranskassa napoleonia arvostetaan kovasti.
jotkut arvostavat myös julius caesaria kelttien kansanmurhaajaa
saati sitten aleksanteri suurta. maineensa kaikki murhaamalla ja tuhoamalla saaneet, mitähän se kertoo meistä ihmisistä?
Kuten tässä
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Suomi_pelasti_Venajan.htm
" Kun Saksa joutui tekemään ennakoivan iskunsa itään estääkseen Venäjän aikeen hyökätä maailmanhistorian suurimmin joukoin länteen heinäkuussa 1941, Saksa oli suuresti alivoimainen Venäjään nähden (Venäjällä oli noin kuusinkertainen ylivoima hyökkäysvaunuissa, kenttätykistössä ja lentokoneissa). "
Sakalla ja NL:lla oli samna verran panssareita ja lentokoneita, mutta saksalaisten oli parempia. Tilanne oli kuitenkin nopeasti kehittymässä NL:n eduksi, kun se sai KV-1 (Klim Vososhilov) ja T-34-panssareidensa sarjatuotannon käyntiin. Näille vaunuille saksalaisilla ei olut pärjyytä.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=13&t=35184&st=0&sk=t&sd=...
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_armored_fighting_vehicle_production_...
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=13&t=27113&start=22
"Sakalla ja NL:lla oli samna verran panssareita ja lentokoneita, mutta saksalaisten oli parempia."
Todellisuudessa Venäjällä oli 21.6.1941 noin 24 000 kpl hyökkäysvaunuja, joista ilmeisesti noin 23 000 lännessä. Niistä noin 1400 kpl oli maailman parhaita hyökkäysvaunuja T-34 ja noin 700 kpl Klim Voroshiloveja, joihin Saksan pst-aseet eivät ollenkaan purreet (erästäkin oli ammuttu noin 80 osumaa saksalaisella pst-tykillä ja sen kun vain jatkoi eteenpäin).
Saksalla EI ollut mitään sinne päinkään olevia vaunuja vuonna 1941.
Oheisessa artikkelissa on vertailtu saksalaisia ja venäläisiä hyökkäysvaunuja keskenään teknisin ominaisuuksin ja kerrottu vaunujen valmistusmääriä tyypeittäin - antaen lähdeviitteet:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/panssarivaunuista_venaja.htm
Vielä kerran faktaa - Venäjällä oli noin kuusinkertainen ylivoima Saksaan nähden hyökkäysvaunuissa, kenttätykeissä ja lentokoneissa.
Punikit ovat vaan jostakin kumman syystä laskeneet Saksalaisista vaunuista jokaisen kevyen räppänän, jossa ei ollut edes tykkiä - mutta venäläisistä vaunuista vain kaikkein uusimmat ja raskaimmat. Vaunuja on verrattava keskenään, eikä saa keksiä mielivaltaisia rajoja miten lasketaan saksalaiset ja toisia miten lasketaan venäläiset.
kaikkein yleisin neuvosto vaunu oli t-26,noin 10 000 kappaletta.Lisenssi valmistusta englantilaisesta vaunusta.kyseistä vaunua tuhottiin talvisodassakin sadoittain ilman pst aseistusta ja sinä väität sitä ajanmukaiseksi
En suinkaan väitä T-26:sta ajanmukaiseksi vaunuksi (vaikka se oli Suomenkin laajamittaisessa käytössä vielä vuoden 1944 suurtaisteluissa).
Minä vaan yksinkertaisesti vertaan sitä saksalaisiin vaunuihin, eikä siinä ole T-26:lla mitään hävettävää:
"Millä perusteella venäläinen T-26B (jaB-2 ja S) ei ole varteenotettava panssarivaunu, varsinkin kun niitä oli Meltjuhovin mukaan 1.6.1941 käytössä 7 270 kpl? Tutkitaanpas sitäkin vaunua hieman tarkemmin: paino 9 tonnia (11 tonnia B-2 ja S), tykki 45 mm, moottori 90 hv, telapaine 0,61 kg/cm² (0,68), nopeus 30 km/h, toimintamatka 172/119 km, panssarointi 15/10 mm (25/10 S).[vii] Verrataanpa sitä vaikka saksalaiseen Panzer II:n(B-E): paino 10 tonnia, tykki 20 mm, moottori 140 hv, telapaine 0,66 kg/cm², nopeus 40 km/h, toimintamatka 155/100 km, panssarointi 30/10 mm.[viii] Eikös nämä ole karkeasti ottaen vastaavia aseita – oleellisin ero taitaa olla tykin kaliiberi. Miksi sitten tuhansia venäläisiä vaunuja ei huomioida useissa sotahistoriallisissa teoksissa miksikään? Aivan kuin niitä ei olisi ollut olemassakaan."
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/panssarivaunuista_venaja.htm
USA sattui olemaan liitossa Stalinin Venäjän kanssa. Noi tavarat annettiin avuksi natsi-Saksan vastaiseen taisteluun. Liitossa oli mukana myös Englanti. Heitä sanottiin liitoutuneiksi. Natsi-Saksanko olisi pitänyt voittaa? Satalinissa ei sitten muuta hyvää olekaan kuin, että omalta osaltaan auttoi natsi-Saksan lyömisessä.
"Natsi-Saksanko olisi pitänyt voittaa?"
Ei vaan Saksan olisi pitänyt antaa ensin lyödä imperialistinen Venäjä - ja sen jälkeen länsimaiden olisi pitänyt kaataa Saksan kansallisSOSIALISTISEN TYÖVÄENPUOLUEEN hallinto:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Roosevelt.htm
Reilu 2 miljoonaa tonnia osa panssari terästä.Oletetaan että koko määrä on ollut panssari terästä.Yksi kv panssari vaunu painaa noin 45 tonnia siitä pois koneisto,tykki ja muu hilpetööri jää painoksi noin 40 tonnia.
Kuinka monta panssari vaunua silloin saa 2 miljoonasta tonnista panssari terästä?
Ei lend-leasesta saa kunnon kuvaa tuijottamalla 11 mrd. dollariin. Sen hetken dollarit pitää bruttokansantuotteen pohjalta muuttaa tämän päivän yhteiskunnan rasituksiksi.
NL:lle lähetetty lend-lease -apu on nykyrasitteena noin 2 000 mrd. dollaria. Siis paljon. USA:n bruttokansantuote oli ennen lamaa noin 13 500 mrd. dollaria eli ei mennyt kamalan suurta kakkua kaikkiaan NL:oon. Suomeen verrattuna yli 10-kertainen bruttokansantuote kuitenkin.
Millä perusteella NL oli kustannustehokkaampi avustuskohde? Siksikö, ettei se ole vieläkään maksanut USA:lle takaisin lend-lease -laskuaan?
NL:lla oli kaikkiaan valtava sotatuotanto itsellään, mutta amerikkalaiset vehkeet tulivat todella tarpeelliseen aikaan.
Millä venäläiset olisivat menneet Berliiniin ilman amerikkalaisia autoja, saappaita, mantteleita, purkkiruokia, ammuksia ...? Olisi jäänyt Berliini valtaamatta.
On arvioitu, että Venäjä olisi kyennyt ilman apuakin puolustamaan aluettaan. Luultavasti, mutta se olisi vaatinut paljon lisäponnistuksia. Lue tästä professori Saarialhon haastattelusta amerikkalaisten kokonaisapu NL:oon. Se oli huikea. http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1190&author=10
Amerikkalaiset ovat itse hyvin täsmällisesti laskeneet, kuinka paljon NL:oon lähetettiin. Tietenkään kaikki ei päässyt perille, vaan merkittävä määrä kalustoa tuhoutui matkalla.
"Millä perusteella NL oli kustannustehokkaampi avustuskohde?"
No tietenkin sen vuoksi, että Neuvostoliitto pani inhimillisiä ja muite voimavarojaan enemmän peliin kuin brittiläinen imperiumi.
Britannialta ei olisi voitu ostaa itärintaman sotaa 1941-1944 niin kuin Neuvostoliitolta. Churchill ajatteli, että Saksa voitaisiin voittaa hyökkäämällä länsiliittoutuneiden toimesta Balkanilta, jolloin Saksaa ja Puolaa olisi voitu yrittää pelastaa Neuvostoliitolta, mutta joka olisi käynyt liian kalliiksi Lännelle - ja tehottomaksi.
Kehottaisin KTM Saksia tutustumaan hieman Teheranin konferenssiin ja siihen, mikä oli Yhdysvaltain kannalta kustannustehokkainta.
"Pahinta, miten täällä voidaan reagoida Stalinin rehabilitointiin ja jopa ihailuun Venäjällä, on paitsi vaikeneminen, myös hiljainen myöntyminen."
Tuo on juuri se todennäköisin reaktio. Ettei ne nyt vaan suutu ja vaikkapa Suomalaisen kulttuurin kulmakivi, eli idänkauppa häiriinny...
Oletettavaa on myös perinteinen "mutta USA" -reaktio, eli käännetään välittömästi keskustelu siihen mitä pahaa ko valtio on tehnyt. Joskus kyllä tulee mieleen, että se Venäjän passien jakaminen on taidettu aloittaa Suomessa jo ajat sitten :)
No täytyy sanoa, että kyllä idänkaupanpalvojat ovat sentään realisteja verrattuna niihin kokoomus- ja yöpakkaspoliitikkoihin, joille on tärkeää nuolla afroamerikkalaiset varpaanvälit Atlantin takana.
Paljolti Paasikiveä, Kekkosta ja Brezhneviä sekä Hrutshevia saamme kiittää siitä, että meill on uusi Uusi Suomi nyt kirjoitusalustanamme. Bilateraalikaupan perinnöillä on hyvä tehdä hyvää: rakentaan länsimaista yhteiskuntaa Sanoman, Alma Median ja Yleisradion varjostamaan pimeyden laaksoon.
I A Massolle jälleen kiitos arkirealismista.
Suomi elää vielä jälkisuomettuneisuuden aikaa. Meillä on vaikutusvaltaisilla paikoilla ihmisiä, jotka olivat korviaan myöten Neuvostoliiton suossa ja suosiossa. Eivät he voi hyväntekijäänsä hylätä ja antaa tuoda esille ihmisarvoja polkenutta fasistista neuvostodiktatuuria kaikkine hirveyksineen. Samalla he tunnustaisivat oman riippuvuutensa hirmuhallituksesta.
Venäjä haikailee suuruutensa aikoja. Nuori polvi ei tiedä mitä Stalinin aikana on todella tapahtunut, ei miljoonien joukkosurmia eikä pelkoa, jossa koko kansa eli. Paras keino kouluttaa heidät on tarjota kouluissa uudelleen muokattu suuruus.
Uuden historiamuokkauksen mukaan hirmuhallitsija Stalin olikin Venäjän suuruuden symboli. Vanhukset syvällä Venäjän sisällä muistavat sen, miten pöydässä oli ruokaa ja katto pään päällä. Hyvää aikaa. Valtavalla ylisuurella ydinpelotteella pidettiin pahat länsivallat kurissa.
Propagandistien ja Venäjän istuvan johdon mukaan Stalin loi Venäjän mahtavuuden. Se halutaan takaisin, Neuvostoliiton hajoamisen seurauksena menetettyine maineen, joista osasta tuli itsenäisiä valtioita osasta näennäisdemokratioita. Väkimassat sen tekevät kiihkonationalismissaan. Pelottava naapuri.
"Propagandistien ja Venäjän istuvan johdon mukaan Stalin loi Venäjän mahtavuuden."
Voisitko antaa suoria lähdeviitteitä väitteellesi, vai onko kyse vain mutu-tuntumastasi?
Novaja Gazeta on hyvä lähde. Voisi sanoa, että ainoa vielä riippumaton tietolähde Venäjällä. Poliittinen johto kylläkin yrittää saada tämänkin lehden lopetettua. Kylmästi kotiovelleen murhattu A Polikovsjkaja oli lehden palveluksessa. Suosittelen tutustumista.
Voisitko antaa muutaman linkin lehden aineistoihin, joissa tämä väittämäsi asia on vedenpitävästi (eikö vain toimittajan oletuksin), faktisiin lausuntoihin tai dokumentteihin viitaten todistettu.
Olen muuten lukenut ko. aviisia jo useamman vuoden ajan. Minulla ei kuitenkaan ole tapana hirttäytyä vain tiettyihin medioihin, vaan pyrin muodostamaan kuvani huomattavasti laajemmista lähetistä. Suosittelen sitä sinullekin.
No sittenhän kaikki on hyvin. Ketturepolainen jätän jotain sinun itsekin selvitettäväksi.
Suosittelen vielä tutustumista Venäjän RTL-televisioon. Oletkin varmaan jo tutustunut. Sieltä tulee "virallisen" Venäjän aineistoa, kuten lähes kaikista muistakin tiedotusvälineistä. Mikäli luotat näihin, kuten asia vaikuttaa olevan, olet pahasti hakoteillä.
"No sittenhän kaikki on hyvin. Ketturepolainen jätän jotain sinun itsekin selvitettäväksi."
Eli et siis toisin sanoen onnistunut kaivamaan pienintäkään tukea väitteellesi. Miksi siis edes esität väitteitä, joita et kykene todentamaan? Luulitko että ne menisivät vain olan kohautuksella läpi? luulisto että ihmiset uskoisivat niihin yhtä kritiikittä ja sumussa kuin mitä sinä itsekin niihin uskot?
"Suosittelen vielä tutustumista Venäjän RTL-televisioon. Oletkin varmaan jo tutustunut. Sieltä tulee "virallisen" Venäjän aineistoa, kuten lähes kaikista muistakin tiedotusvälineistä. Mikäli luotat näihin, kuten asia vaikuttaa olevan, olet pahasti hakoteillä."
Asiantuntemuksesi tasosta kertoo se, että kirjoitat kanavasta, jota ei ole olemassakaan. Jos tarkoitit Venäjän kakkoskanavaa, niin sen nimi ei ole "RTL-televisio", vaan RTR. Ja kyllä. Minä seuraan myös sitä, koska kuten kerroin, objektiivisuuden nimissä kannattaa seurata tiedotusvälineitä mahdollisimman laajasti, eikä vain yhtä näkökulmaa.
Sinun tapauksessasi, kun uskot väin niitä joiden kanssa olet samaa mieltä, maailmankuva pääsee yksipuolistumaan huomattavasti, kuten hyvin huomaamme esimerkiksi väitteistäsi, joita et edes pysty todentamaan. Se siitä seuraa, kun perustaa mielipiteensä yksipuoliselle mutu-tuntumalle.
Pahoittelen sormihäiriötä. Näköjään pitäisi tarkemmin oikolukea.
Ymmärrän virallisen Venäjän antipatiat Nova Gazetaa kohtaan. Sehän kertoo mikä on todellinen arkirealismi Venäjällä. Valitettavasti kaikki muut puolueettomat tiedon lähteet on viranomais- tai muin painostustoimenpitein lopetettu, kuten repolainen itsekin hyvin tietää.
Kuulisin mielelläni Ketturepolaisen "luotettavat" lähteet, joihin hän perustaa tietonsa, mm mikä on Venäjän johdon virallinen kanta Staliniin.
venäläiset ottivat takaisin. Siellä Abhasiassa (lue: Georgiassa) se on komian vuoristojärven rannalla. Jos venäjällä olisi paparazzeja ja oikein tyhmänrohkeita sellaisia, kannattaisi zoomailla, keitä mökillä käy. Museona se "mökki" kai on viime aikoihin asti ollut.
Venäjän Federaatio ei ole läheskään samalla kypsyysasteella kuin Saksan Liittotasavalta, vaikka molemmat maat joutuivat kokemaan/aiheuttamaan gigantisia kauheuksia ulkomaalaisen sosiopaatin johdolla. Muutenkin, nykytilanteessa tuntui vähintään mielenkiintoiselta, että venäläisväestö nostaa georgialaisen kunnia-asemaan.
Koko maailman kannalta on erittäin harmillista, ettei Neuvostoliiton "Nürnberg" koskaan päässyt toteuttumaan; sen verran kauan kesti tuon kommunismin valtakausi, että suuri osa vanhoista pyöväleistä poistui luonnollista tietä.
Tuo joulukuun alun kommandomiesten isku Pietarin "Memorial"-toimistoon oli erittäin paha enne....
Suomessakaan ei toimeenpantu Nürnbergia, vaan Paasikivi ja Kekkonen järjestivät leikkoikeudenkäynnin sotasyyllisille, jotka pelastettiin suomalaiseen vankilaan brittiläiseltä ja neuvostoliittolaiselt oikeusvaltiolta.
Suomessa ei onnistunut Nürnberg II:aan, vaan Paavo Lipponen joutui lastenvaunuja työntelemään sekä Seppo Nevala jäi eläkkeelle sekä kuoli.
Suomessa ei sitten onnistu mikään, mikä onnistuu venäläisessä tai länsimaisessa oikeusvaltiossa. Suomessahan miehetkin juovat maitoa ja maassa on kepu.
"Koko maailman kannalta on erittäin harmillista, ettei Neuvostoliiton "Nürnberg" koskaan päässyt toteut(t)umaan".
Neuvostoliiton omana 'Nürnberginä voidaan pitää NKP:n 20. puoluekokousta (1956), jossa tuomittiin Stalinin henkilöpalvonta. Puoluekokouksen jälkeen Isä Auronkoisen arkku poistettiin mausoleumista.
Venäjällä pidetty äänestys ei ollutkaan mikään suosituimmuuskilpailu, jonka voittajaksi voisi helposti nousta vaikkapa viihdelaulaja Alla Pugatcheva. Venäjän nimi-kilpailussa oli mukana maan kehitykseen eniten vaikuttaneet persoonat. Stalin on ehdoton persoona. Tietenkin miinusmerkkinen. Tätä on mahdoton kieltää. Stalinin mainitsemista voidaan osaltaan tulkita myös vanhimman polven protestina.
AB
On pöyristyttävää, että niin moni iivanajulma pärjäsi niin hyvin "suurinta venäläistä" (?) haettaessa.
Toisaalta, en usko salaliittoteoriaan, jonka mukaan Venäjä olisi palauttamassa Stalinin mainetta. Jotkut stalinismin hengenheimolaiset sitä varmaankin ajavat, mutta vastaavasti on venäläisiä, jotka korvaisivat Stalinin Stolypinillä. Ei siis pidä ajatella, että nyky-Venäjä on yksiniitinen samanmielisten yhteisö. Se on moderni yhteiskunta, jossa on ihmisiä moneen junaan. Tämä näkyy erilaisissa äänestyksissä: vastakkaisten arvomaailmojen edustajat päätyvät sopuisasti samaan Top Teniin.
Ilmaus "Stalinin uhrit" on kuitenkin epäonnistunut. Emmehän puhu Hitlerin vaan fasistien/kansallissosialistien/natsien uhreista - emme henkilöi valtioterroria. Samoin on johdonmukaisempaa puhua stalinismin uhreista.
Olet oikeassa, ettei ole ihan oikein puhua Stalinin uhreista. Kyse oli Leninin ja Stalinin rakentaman järjestelmän uhreista. Johtaja tosin järjestelmästään vastaa.
Ei siinä ole mitään salaliittoteoriaa, kun Stalinin mainetta palautetaan. Seuraa jonkin verran Putinin toimia, ne antavat yksiselitteisen kuvan siitä, mitä valtionjohto ajattelee ja miten toimii.
Luuletko, että Putin vahingossa sanoi toukokuussa 2005 presidentti Georg Bushin vieraillessa Moskovassa: ”Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi”. Stalinin kunniaa nostetaan määrätietoisesti historiallisesta totuudesta sen kummemmin välittämättä.
Totta, johtaja vastaa järjestelmästään, ainakin viimeisellä tuomiolla, jos sellaista tulee. Käytännön sotkuihin hän kovin paljoa voine perehtyä.
Putin ei ole Venäjän koko valtiojohto, vaikka ehkä haluaisi niin ajatellakin. Sitä-kään kunniaa en hänelle suo. Putinin "geopoliittinen katastrofi" on juuri sitä - nimittäin isovenäläiselle sovinistille. Tuollaisen sanominen ei tee ihmisestä stalinistia. Pikemminkin stalinismi oli muodikkaaseen kaapuun puettua isovenäläistä sovinismia ja asettaa Stalinin täten Nevskin, Jekaterinan, Pjotrin ja muiden vastaavien muodostamalle historialliselle jatkumolle.
Niin tai näin - Stalinin kansansuosio on niin ikävä ilmiö, että taidan ryhtyä elitistiksi ja todeta: kansansuosio on laaduttomuuden tae!
Venäjällä pidetään Suurta Isänmaallista sotaa niin arvossa sen voiton vuoksi, että Stalin saa tästä "sädekehän" suuresta hinnasta huolimatta. Stalinin sitkeys muistetaan - hän jäi Kremliin jouluksi 1941, kun virkakoneisto jo siirrätettiin Siperiaan ja Saksan Kolmannen Valtakunnan sotakone oli 24 kilometrin päässä Kremlin muureista - siitä alkoi Stalinin nousukausi ja Saksan armeijan perääntyminen.
Stalin yksinkertaisesti muistetaan sodan voittajana ja hänet muistetaan johtajana, joka poistui "voittamattomana" - oliko muita vastaavia "liittoutuneiden" tai muiden joukossa?
Mitalilla on aina kaksi puolta. Nyt ei keskustella kansakunnalle aiheutuneista vahingoista, vaan syistä, miksi Stalin on niin "suosittu" Venäjällä - gruusialaisena!
Antaa velivenäläisten itse arvioida omat asiansa, ja me arvioimme taas omamme.
"Stalinin sitkeys muistetaan - hän jäi Kremliin jouluksi 1941, kun virkakoneisto jo siirrätettiin Siperiaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samara
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B0
”Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi”
Hyvä Veikko. Kun näköjään tiedät tuosta geopoliittisesta lausunnosta noin paljon, niin voinet esittää linkin sen alkuperäislähteeseen, joka löytyy kyllä internetistä. Sen jälkeen voisit sen sijaan, että irroitat yhden lauseen sen asiayhteydestä, tiivistää, mitä Putin tuolla lausunnollaan oikein tarkoitti. Sanoiko Putin esimerkiksi, että hajoaminen oli suurin geopoliittinen katastrofi siksi, että Venäjä menetti alueitaan, vai mitkä mahtoivat olla perustelut Putinin lauseelle, joka, ah, niin kovin usein esitetään asiayhteydestään täysin irti revittynä lauseena.
Iivi Anna Masso otti hyvin esille hälyttävän asian. Tavan mukaan Suomen poliittinen eliitti ei ole huomaavinaan Venäjän nykyjohdon asennetta Staliniin ja hänen perintönsä vaalimiseen. Suomessa kuuluu pitää uussuomettuneeseen tapaan poliittinen suojapinta, johon tyssää pelkästään Venäjän pelosta kritiikki Venäjän johdon toimia kohtaan.
Asia on suomalaisten kannalta huolettava, koska on kyse vaikenemisesta vaarallisesta asiasta aivan vieressä.
On tärkeää tietää, millainen moraalinen kehitys Venäjällä on menossa. Se on jetsulleen päinvastainen kuin Saksassa ja monessa muussa maassa, joissa on siivottu ja tilitetty vanhoja suuria, kollektiivisia vääryyksiä. Erityisesti Putinin kasvattama Stalinin perinnön vaaliminen ja siitä kumpuava kova ja uhitteleva linja näkyvät ja kuuluvat ja kasvattavat entisestään epäluottamusta Venäjää kohtaan.
Iivi Anna on aivan oikeassa kertoessaan, että Venäjällä todella arvostetaan ja kunnioitetaan yhä Stalinia, mitä ei hevin uskoisi. Äänestystuloksia on voitu manipuloda, muttei se poista kyseistä todellisuutta. Voisi sanoa, että Venäjän kansaa huijataan johdon taholta raskaasti. Kansaa opetetaan ajattelemaan, että miljoonien ja taas miljoonien omien kansalaisten tapattaminen oli välttämätön uhraus, muista kansoista puhumattakaan.
Venäjän kansan ei anneta tehdä oikeaa, rehellistä tiliä Stalinin agressioista. Heitä opetetaan valheellisuuteen, joka puolestaan varjostaa koko kansan henkistä kehitystä.
Gorbatsov on edellisten presidentinvaalien aikaan puhunut tästä asiasta rehellisesti, samoin Ortodoksikirkon edustaja.
Sanon vielä kerran:
Stalinin perinnön vaaliminen on kirous Venäjälle, samoin kuin NL:lle.
Miten muuten voisi ollakaan?
Saksalaisten on valehdeltava menneisyydestään vankilatuomiuoiden tai maineenmenetyksen uhalla.
[orig. maanantai, kesäkuu 18, 2007]
(YLE esitti pienoissarjan saksalaisesta arkkitehdistä, joka pelasti itsensä taitavalla luovimisella 1945-46 - varusteluministeri Albert Speer, Hitlerin ystävä ja laskelmoinut lojalisti )
[ ... joukkoja ja kansanryhmiä on kautta-aikain johdatettu ryhmähengen, kansallistunteen, yhteenkuuluvuuden ja yhteisen vastustajan/ vihollisen osoittamisella tekoihin, jotka hitaasti kehittyivät mm. Saksan Kolmannesta Valtakunnasta esitettyihin ja todettuihin rikoksiin ihmiskuntaa kohtaan ... ]
Ilmaisjakeluna ilmestyvä mainokseton tieteen ja filosofian mielipiteitä, tutkimuksia ja tieteellisen maailman riippumattomuusdebattia julkaiseva Tieteessä Tapahtuu -lehti 4/2007 julkaisi (prof. Juha Manninen 2) rohkea ja kiihkottoman kirjoituksen "Eino Kaila ja kolmas valtakunta" 1). Suomessa oli runsaasti myönteisyyttä ja seurailua jo 1930-luvulta alkaen koskien Kansallissosialistisen Saksan siirtymistä totalitaarisen yhteiskuntajärjestyksen tielle.
Suomessa - kuten kaikkialla - on hyvin tunnettua, mitä tapahtui Saksassa 1933 - 1945. Nämä kertomukset ja kirjoitukset eivät ole sisältäneet juuri mitään sellaista, josta syntyi ennennäkemätön joukkovoima yhdistämään miltei koko kansakuntaa. Kolmannen Valtakunnan järjestelmä kaikkinensa on jätetty esimerkiksi pahan akselista, jolle ei ole vertaa löytynyt. Näkökulmien syväluotaukset kiihkottomina analyyseina ovat jo julkistuneet esisanoina ja varovaisina pohdintoina - ja tässäkin äänitorviksi uskaltautuvat ensiksi "valtapolitiikasta vapaat" tiede- ja filosofiapiirit.
1930-luvulla Saksa vapaissa vaaleissa valitsi kansallissosialistisen järjestelmän, jota johti systeemi, joka ammensi alusta alkaen voimansa ryhmähengestä, samankaltaisuudesta, historian kaipuusta ja oman edustamansa ryhmän kaikkivoipaisuudesta. Tuon ajan tiede etsi monin keinoin perusteluja vahvemman rooliin, epäkelpojen lopulliseen järjestykseen ja rodun arvioimiseen saavutusten pohjalta. Oli syntymässä vastakkainasettelua tuolloisella tavallansa, jota tänäkin päivänä esiintyy rasismina ja pelkona, kuin myös vihana tuntematonta ja vierasta kohtaan.
Akateemikko Eino Kaila suomalaisena filosofina pohdiskeli järjestelmää (erityisesti 1940-1942), jossa suosittiin päämääriä vahvuuksien ja yhteneväisyyden pohjilta. Saksa oli järjestelmä, johon moni suomalainen samaistui, syntyi haaveita ja päämääriä rakentaa vastaavuuksia joukkohengestä, puhtaasta suomalaisuudesta ja elinpiiristä, joka olisi meille historiallisesti kuulunut. Suomella oli kiistattomat siteensä Saksaan jo meitä vapauttamaan tulleiden jääkärien ajoilta, jotka tunnetusti saivat koulutuksensa Saksan kasarmeilla. Samoin ne nuoret miehet, jotka seikkailun ja voimantunnon kuin liitton kuulumisen hengessä vapaaehtoisesti Saksan SS-joukkoihin ilmoittautuivat "yhteiseurooppalaiseen akselivaltojen" sotalaitokseen turvaamaan "yhtenäisen Saksa-johteisen Euroopan" lisäelintilan saantia idästä.
Professori Kaila - kuten monet muutkin, esimerkiksi tunnetun tiedemiessuvun Rolf Nevanlinna (Helsingin Yliopiston rehtorina 1940-luvulla) suitsuttivat kansallissosialismin aatetta airueena kommunismia ja sen leviämistä vastaan. Löydettiinpä siitä myös kantaeurooppalaista historiahavinaa. Neuvostoliiton marksistinen järjestelmä oli pelon ja vihan kohde ja Saksa koettiin tuon maanvyöryn lailla leviävän systeemin riittävän vahvana esteenä (tavallaan täältä asti saamme perintönä sitkeästi elävää uhkamanipulointia nyky Venäjääkin kohtaan).
On selvästi tunnistettavissa, että monet tiedemiehet ja poliitikot omaksuivat voiton ja kansallisen voiman tiekseen, erityisesti Saksan menestyksen vuosina. Moni kirjailija innostui palavasieluisesti kuvaamaan Saksan joukkokokoontumisia ryhmähengen ja yhtenäisyyden hektisenä kiihkona. Voimaa ravittiin hypnoottisesti puolifilmaattisella alitajuntavaikutepsykologialla. Kansakunta oli Saksassa saanut latauksekseen paristoituneen tunnefilosofian, jossa suuretkin ponnistusvaateet otettiin vastaan hyväksyttyinä tehtävinä päämäärän saavuttamiseksi - kansa oli uskollinen johtajalleen loppuun saakka.
Suomi eli vahvuutensa jatkosodan alussa Saksan rinnalla. Saksa oli jäänyt meille ainoaksi valinnaksi; pelkäsimme Neuvostoliittoa, vaikka meillä, jos kenellä, on näkemystä, tietoa ja elämisen tasapainoa idän ja lännen vedenjakajalla. Saksa hurmasi monet ja Adolf Hitlerin Taisteluni 1:stä ja 2:sta otettiin runsain painoksin. Monilta se jäi lukematta; se kuului ikäänkuin kunnon kansalaisen kirjahyllyvarustukseen. Lukivatkohan Stalinin vasallitkaan sitä?
Saksan vaiheista 1930- ja - 40-luvuilta ei ole loppuun kirjoitettuja kappaleita. Asioiden kaikkia puolia ei ole tuotu esille. Niitä tekoja, jotka alussa valiinnuttivat vapailla vaaleilla kansallissosialistisen järjestelmän, ei tuoda kuin verhotusti esille. Tämä puolittainen esitys - vain sen negatiivisina puolina - pitää hengissä mystiikkaa ja viehtymystä vahvuudesta, voimasta ja käsittämättömästä ihmisten hallinnasta (suurelta osin vieläpä vapaaehtoisesti). Puolittaisuus antaa ajattelemisen ja kiihkottoman pohdiskelun aihetta. Mystiikat ovat aina kiehtoneet ja kiihottaneet ihmisiä. Kielletty on hedelmää, jota jo historiassa on maistettu. Oliko lähes koko tuolloinen Saksan kansa niin täysin väärässä kuin halutaan antaa ymmärtää?
Kolmannessa valtakunnassa oli myös tarkastelun arvoisia puolia; täystyöllisyys, perhekeskeisyyden arvostus, ruumiinkultturin kannatus, mielenvahvuuteen tähtäävät terveystavoitteet, liikenneyhteydet ja ylivertainen järjestys ja toiminnallinen tarkkuus. Järjestelmän sisällä oli hyvä ja turvallinen asua - oli vain joko vapaaehtoisesti tai mukaillen hyväksyttävä valtavirta, josta järjestelmä loi yhteenkuuluvuuden ja ryhmähengen voiman kannattajillensa. Urheilu, liikunta, luonto ja terveet elämäntavat olivat hyveitä, joita tosin osa puolue-eliitistä viisveisasi - "älä tee niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon" -mentaliteetilla.
On tunnettua, että totalitäärisissä järjestelmissä hitaiden muuttujien seurauksena tapahtuu "ryöstäytyvää" siirtymistä itselleen arvostelukyvyttömään suuntaan luoden uskomuksia omasta täydellisestä kaikkivoipaisuudesta. Hyvätkin alun idealismia hipovista aatesunnista frustruoituvat valtapyyteisiksi ja "tavoitteet pyhittävät teot" -periaatteiksi. Järjestelmän tavoitteiden eteen ei saanut jäädä häiritseviä esteitä. Esteet raivattiin pois, jotta historiallinen vastuu ja perimän kanto uusille sukupolville ei häiriintyisi. Järjestelmäkonkretisoijat olivat sokeutuneet näkemään omia muista, "vieraista" piittaamattomia toimia -- tavoite- ja käskyjen noudattamisvelvoitteet olivat ylittäneet inhimilliset kestorajat.
Kolmannen valtakunnan mystiikkaa saadaan parhaiten hälvennetyksi ottamalla esille sen kaikki puolet, myös kiistattomat edut ja tapahtumat, jotka nostivat Saksan I-maailmansodan häpeästä jälleen koko Euroopan tekniseksi ja kaupalliseksi veturiksi. Ylivertainen varustelukyky sumensi Saksan kiihkotonta näkemystä yleiseurooppalaisesta yhteismallista; sen teki itsellisesti Saksa yksin ja omien valtapyyteiden ohjaamana. Liiallinen identiteetti on kuin hyvän - tai pahanlaatuinen liikakasvu yhteisöllisyyden elimistössä.
Kolmannen Valtakunnan Eurooppa oli saatettava yhden järjestelmän systeemiksi, jossa tosin kansalliset ominaisuudet saivat jäädä paikoilleen, kunhan ne eivät muodostuneet uhaksi tunteelle, jossa koettiin ylivertaisuutta muihin nähden. Eurooppa olisi näin saanut riittävän voiman patoamaan pelättyä kommunismia, joka oli Hitlerin Saksan suurimpia uhkakuvia läntisille järjestelmille. Hitler ennusti neuvonantajiensa kautta hyvin II-maailmansodan loppumisen jatkoseuraukset. Amerikkalainen panssarikenraali Patton oli ilmeisesti pikaistuksissaan jossain yhteydessä 1944 tuumannut, että saman tien Moskovaan saakka. Hitler uskoi loppuun saakka lännen kääntävän aseensa Neuvostoliittoa vastaan.
Nyt me elämme uudessa Euroopassa, jossa Saksa koettaa järjestellä yhteistä perustuslakia EU:lle. Yhteisömme on nyt pinta-alallisesti miltei yhtä suuri kuin Kolmas Valtakunta vuonna 1942. Saksa on jälleen noussut tekniikan ja kaupan veturiksi maanosassaan. Suomelle Saksa on ollut koko itsenäisen historiansa yksi tärkeimmistä kauppakumppaneista, kuten myös Neuvostoliitto ja myöhempi Venäjä. Saksa on uudessä koko maapalloa koskevassa työnuudelleen jaossa merkittävimmistä Euroopan pelintekijöistä. Yhtenäisen EU:n tulisi asemoitua USA:n ja tulevan Venäjä-Kiina -akselin välimaastoon yhteiskunnallisena ympäristöarvostajana kehittämään tekniikat ja järjestelmät siivoamaan sen aikaansaamat markkinataloudellisen kulutusjuhlinnan jäljet.
Eurooppa voisi olla ensimmäinen irtiottaja palauttamaan henkisiä arvoja ymmärrykseen mitä on historiallinen sivistys näkemään vastuuta teoistamme, jossa me valkoisena rotuna olemme markkinakulutuksen airueena jälkemme jo ympäristöömme jättäneet. Eurooppa on ollut filosofioiden ja useiden korkeakulttuurien kehto. Meidän uutena eurooppafilosofiana olisi tilausta ympäristötavoitteiden harmonisoituminen kunnioitukseen kokonaisuuksia kohtaan. Olisiko sieltä "pimeistä ja vääryyden peittämistä" Kolmannen Valtakunnan joistakin perusperiaatteista ammennettavissa yhteyttä luontoon, terveeseen ruumiinkulttuuriin sekä joukkohenkeen, jossa yhteisöllisyydellä tavoiteltaisiin sellaisia päämääriä, joilla olisi kestävyyden merkkejä - vaikkapa tuhanneksi vuodeksi ymmärtämään, että luonto ei kestä kaltaistamme kulutusta?
-----------------------------------------------------------
Linkki ---- http://www.tieteessatapahtuu.fi
1) Artikkeli "Eino Kaila ja kolmas valtakunta"
---- http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/204/179
2) Arvostelu prof. Juha Mannisen kirjasta "Valistus ja kansallinen identiteetti"
---- http://www.helsinki.fi/hum/hist/yhd/julk/arviot/manninen.html
Juha Manninen: Kansakunnan aatteen synty Ruotsissa ja Suomessa
---- http://www.tsv.fi/ttapaht/021/manninen021.htm
---------------------------------------------.
Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.vuodatus.net
Voit tilata ilmaiseksi Tieteessä tapahtuu -lehden: tilaukset@tsv.fi
_____________
Kuvakokoelma yllä olevaan kirjoitukseen
- kuvia saa käyttää vapaasti tekstin yhteydessä. Copyright by Ilkka Luoma 2005 ja 2006.
Kuva 1
--- http://www.flickr.com/photos/ilkkaluoma/510005715/ --- DSC_2039.JPG
Teksti
Mannerheim käänsi tilanteen pakosta selkänsä Saksalle ja näin presidentti Ryti - tehtyään sopimuksen Hitlerin kanssa - sai linnatuomion toimista, jotka pelastivat itsenäisyytemme. Stalin ei halunnut Mannerheimille tuomiota. Muistettakoon kuitenkin, että Kolmannen Valtakunnan marssiessa ylivoimaisena Neuvostoliiton aroilla 1941, antoi kunnioittu marsalkkamme kuuluisan miekantuppi-päiväkäskyn. Saksa hurmioitti osaa Suomen kansaa 1941 haaveesta Suur-Suomesta. Suomi on kulkenut historiaansa tiiviisti Saksan yhteydessä - nyt Saksa ajaa EU:lle yhteistä perustuslakia...
Kuva 2
--- http://www.flickr.com/photos/ilkkaluoma/510005695/ --- B0001570.JPG
Teksti
Kolmannen Valtakunnan SA-joukkojen asepukuun liittyvä tikari suomalaisella kirpputorilla; hinta oli 1500 euroa. Kysynnän ja tarjonnan laki huolehtii korkeista hinnoista. Maamme itsenäisyyden vartija marsalkka Mannerheim pelasti Suomea mm. saksalaisten aseilla heinäkuussa 1944. Saksa koulutti myös jääkärimme 1910-luvulla, jotka vaikuttivat ratkaisevasti sisällissodassamme valkoisten voittoon. Suomi seisoi jo tuolloin idän ja lännen etuvartiossa. Saksa on ollut aina yksi merkittävimmistä ulkomaankauppakumppaneistamme...
Saksalaisillehan Hitlerin on oltavakin roisto. Sitä suuremmalla syyllä, koska hän aloitti sodan, jonka hävisi ja jonka tuloksena Saksa joutui miehitetyksi, menetti valtavat maa-alueet idässä ja jonka lopussa summaton määrä myös varsinaisia saksalaisia kuoli. Lisäksi voittajat luonnollisestikin painostivat saksalaisia nykyisenlaisiin tulkintoihin lähimenneisyydestään.
Neuvostoliitto-Venäjähän voitti sodan, entinen yhteiskuntajäjestys jatkui, maata saatiin lisää ja alusmaita puoli Eurooppaa. Elämä alkoi taas vakiintua ja pikkuhiljaa vaurastua. Moni myös hyötyi jotain Stalinin aikana. Tottahan silloin maassa yhä riittää noiden aikojen muistelijoita. Kaikille venäläisille Stalin ei ole roisto, vaikka ansaitsisi olla.
Saksa ei aloittanut sotaa. Se pakotettiin siihen eikä muita vaihtoehtoja ollut. Siksi Hitler ei voi olla roisto, että olisi aloittanut mitään sotaa. Hitler tarjosi koko ajan rauhaa. Aluemenetykset ja saksalaisten joukkotuhonta oli suunniteltu jo ennen sotaa.
Hitler oli mies, joka teki Saksan riippumattomaksi Versaillesin voittajavaltioista ja perusti lähes tyhjästä vahvan talouden. Hän varusti Saksan taas suhteellisen voimakkaaksi ja yritti korjata juuri Versaillesin suurimmat päättömyydet (Danzig, Puolan käytävän liikenneongelma ja sudeettialueiden ryöstö, Itävallan itsenäisyys).
Nähdäkseni Hitler on Saksan historian suurin ja kyvykkäin mies. Hän ansaitsisi ykköstilan. Holokaustia on vahvasti liioiteltu ja johtaahan maailmaa nytkin rasistinen siionistiporukka. USA ja EU ovat jo lähes poliisivaltioita. Sitäpaitsi USA. Englanti, Ranska ja Puola aloittivat tuhoisan sodan Saksan kansan murhaamiseksi. Hitler siirsi vain hullun ideologiansa mukaisesti juutalaisväestöä pois Euroopasta ja työleireille.
Hitler on Saksan historiaan osallistunut suurin itävaltalainen roisto ja Venäjän historiaan osallistunut suurin roisto on georgialainen Stalin.
Näiden roistojen välisessä kilpailussa jälkimmäinen veti pidemmän korren.
Siionistinen ja valheellinen näkökulma. Selitä, miksi Hitler olisi ollut roisto verrattuna esim. Rooseveltiin tai Churchilliin? Stalinkin on selvästi pahempi roisto. Hitler ei ollut kuin totalitäärisen valtion luonut diktaattori eli demokratian lopettaja ja rasistinen ideologialtaan. Siinä kaikki rikokset. Kevyttä kamaa maailmasotien, miljoonien saksalaisten murhaamisen ja Euroopan tuhoamisen rinnalla, joita muut tekivät. Hitler sentään vastusti kommunismia, jola oli paljon tukijoita myös lännessä. Hitler oli myös rauhan mies.
Hitler, rauhan mies? Eikös tämä ole jo aika paksua.
Tietysti massamurhaajien yli 10 miljoonan uhrin sarjassa ei ehkä mitalisijaa mutta silti - rauhan mies, huhhuh.
Voi tosiaankin olla "paksua" sanoa Hitleriä rauhan mieheksi, mutta on siinä sanonnassa ainakin osatotuus:
1. Hitlerin tavoitteena oli yhdistää Ensimmäisen Maailmansodan epäoikeudenmukaisessa rauhassa silvotut saksankieliset alueet yhtenäiseksi Saksan valtakunnaksi - rauhanomaisesti. Tavoite oli varsin ymmärrettävä.
2. Kun Englanti ja Ranska julistivat Saksalle sodan, niin Hitler tarjosi rauhaa useaan otteeseen.
Ohessa pari blogikirjoitusta aiheesta:
http://jussina.blogit.uusisuomi.fi/2009/01/11/saksa-ajautui/
http://jussina.blogit.uusisuomi.fi/2009/01/13/hyokatakko-vaiko-eiko-hyok...
3. Olen lukenut historiaa ihan merkittävän määrän, eikä minulle ole missään vaiheessa tullut sellaista kuvaa, että Hitler olisi nimenomaan halunnut sotaa. Stalin sen sijaan nimen omaan halusi saada aikaan Toisen Maailmansodan.
Saksa pakotettiin sotaan, koska se oli USA:n ja sotakiihkoilijoiden mielestä tullut liian vahvaksi ja vauraaksi eli suvereeniksi.
Kenen luulisit vastanneen Saksan suorittamista joukkomurhista omassa maasaan, Venäjällä, Puolassa ja ylipäätään valtaamillaan alueilla. Joillakin näkyy aate sokaisevan edelleenkin järjen hitusenkin.
Saksassa ei oikeastaan murhattu ketään, vaan kommunistisia maanpettureita ja rikollisia sodan aikana. Puolassa sodittiin partisaanisotaa kuten Venäjälläkin. Se oli partisaanien vika. Partisaanit taistelivat laittominmenetelmin. Silti saksalaisten vastatoimia on liioiteltu vahvasti ja keksitty. Ranskan ja USA:n sodat Algeriassa ja Vietnamissa olivat taatusti verisempiä. Verisempiähän ne ovat olleet koko viime vuosisadan ja röyhkeämpiä.
Aatteesta puheen ollen voisit katsoa peiliin. Minua kiinnostaa totuus kaiken valehtelun takana. Valheiden pönkittäjänä ja keskustelijoiden leimaajana tunnut ajavan jonkun aatteen asiaa.
Aatteena on vastustaa vähäisintäkin natsimyönteistä aatetta ja sen rikosten peittämisyrityksiä, jotka näkyvät olevan sinun aatteesi.
Ilmeisesti tunnet nämä rikokset, joten jätän ne luettelematta.
Yleensäkin tulisi valtioiden harrastama järjetön väkivaltapolitiikka tuomita, olipa sen harjoittajana mikä maa tahansa. Pahimmat viimeaikaisista valtioterrorismin harjoittajista ovat USA ja sen vasallivaltio Israel.
Siis natsimyönteisyyttä on, jos ei pidä oikeana sitä, että natseista pitäisi saada valehdella vapaasti mitä hyvänsä?
Ei natseista tarvitse valehdella; riittää hyvin, kun kertoo heidän rikoksistaan peittämättömän totuuden.
Rikoslista, kuten tiedät, on pitkä.
Valehtelet. Juuri todistamattomia väitteitä veistellään ja jutut käyvät koko ajan mielikuvituksellisimmiksi. Samalla demoratiaa ollaan lakkauttamassa länsimaissa.
Natsien todistetut rikokset ovat täysin riittäviä kaatamaan kaikki epätoivoiset peittelyyritykset. Demokratia on täysin voimissaan kiitos,
että esim. natsismi voitettiin.
Miksi et sitten laita todisteita? Kutsut demokratiaksi stalinistityyliin Euroopan sananvapauden rajoituksia.
Koska niin rikokset kuin todisteetkin ovat yleisesti tunnetut, vaivattomasti lähteistä löydettävissä ja normaalilla hoksottimella helposti tajuttavissa.
Olenkin huolestunut ns normaalihoksottimista. Luulisi jojaisen huomaavan, kuinka surkeita satuja meille syötetään.
Reaalimaailman tekoja ei saa millään hoksottimella tekemättömäksi.
Yrittämällä vaikuttaa hoksottimilla hoksottimiin ilman todellisuutta on aivopesua.
Sitä aivopesua ilman faktoja juuri tulee joka tuutista. Jos otat selvää vähänkin tarkemmin, tajuat kaiken olevan väärennöstä.
Aivopesu onnistuu, jos on kaikki valta ja media hallussaan. Esim. saksalaisten kohtelusta sodan jälkeen ja sen aikana ei tiedetä paljoa yleiseti, koska mediassa siitä ei ikinä puhuta. Juuri saksalaisten murhaamisesta ja sodan taustoista sekä oikeista syyllisistä sekä liittoutuneiden sotarikoksista pitäisi puhua eikä vain mustavalkoisesti ja valheellisesti saksalaisista. Nyt kaikille on syötetty monta ihmeellistä höpöjuttua historiasta ja todelliset rikokset ja rikolliset salattu.
Amerikkalaiset lähes teurastivat saksalaisia sota vankeja.
sadat tuhannet sudetti saksalaiset joutuivat sodan lopussa sekä sen jälkeen entisten kotimaidensa asukkaiden mieli vallan kohteeksi.
Dresdenin sekä kielin pommitukset tekevät pommi harrisista sota rikollisen.
Jokunen tuhat germaania jäi myös etenevän puna armejan jalkoihin,heistä osa kylläkin omien johtajiensa paikallan pysymis käskyjen takia.Kannattaa lukea anthony beavorin kirja berliini 1945 varsin hyvä kuvaus etenevästä puna-armejasta.
Kuten esittämäsi esimerkit osoittavat, faktat puhuvat aina puolestaan, jos ovat kiistattomasti ja yleisesti tosiasioiksi todennetut.
Omaa kieltään puhuu myös tosiasioiden peittely,jos ne ovat kiistattomasti ja yleisesti peittelyksi osoitettu.
Peitelty on juuri omia tekoja. Yleisesti estetään puhumasta tarpeeksi. Samoin estetään valheiden osoittaminen niiksi. Revisionistit puhuvat totta, joten heitä kriminalisoidaan ja sensuroidaan. Tätä ei tehtäisi, jos heidän juttunsa voitaisiin kiistatta osoittaa vääriksi. Heidän kanssaan ei nimenomaan kyetä väittelemään, joten keskitytään väkivaltaan ja valehteluun.
Sadattuhannet sudeettisaksalaiset? Po 258 000 ja sitten 800 000 Puolan alueen asukasta ja 1,2 miljoonaa venäläisten murhaamaa. Nämä ihan virallisista tilastoista. Jonkun verran puhutaan venäläisten järjestämistä suurista nälänhädistä, mutta amerikkalaisten, englantilaisten ja ranskalaisten tekemät kiistetään ja nitä on salailtu.
On muistettava se, että saksalaisten teollisuus tuhottiin ja ryöstettiin, kaikkea muutakin vuosia sotakorvauksina ilman mahdollisuutta saada rahaa ulkomaankaupalla. Myös tarpeellisia tuotteita estettiin pitkään valmistamasta. Ulkomaankauppa tukahdutettiin ja samalla kuitenkin estettiin saksalaisia pakenemasta tuhostaan. 5 miljoonaa saksalaista kuoli nälkään ja tauteihin uskomattomassa puutteessa, joka alkoi hellittää pikku hiljaa 1948 vuodesta lähtien. Samalla muuta maailmaa ruokittiin ja elvytettiin.
Haris totteli vain Churchilliä, joten on erikoista, kuinka hön saa syyt. Tosin hänellekin pystytettiin hiljattain patsas juhlallisin menoin Lontooseen. Kaikki muutkin kaupungit pommitettiin ja useat moneen kertaan. Tavoitteena oli murhata mahdollisimman monta siviiliä ja ensin määrä arvioitiin 7 miljoonaksi (Jörg Friedrich: Suuri palo, amerikkalaisten sotaselvitykset). Sodan jälkeen kuitenkin havaittiin pommisuojien mahdollistaneen paljon pienemmät uhriluvut.
Lisäksi tulee tosiaankin väkivalta siviilejä ja sotavankeja kohtaan myös lännen mieitysvöhykkeillä. Se oli tosi brutaalia. Ranskalaiset myös raiskasivat kymmeniätuhansia naisia venäläisten lailla.
Tosiasioiden valossa ei minkään historiallisen pyykin pesu luulisi enää olevan ylivoimainen tehtävä.
Jees. Mutta kun lännessä on samojen voittajien käynnistämä kehitys poliiivaltioksi ja Bilderbergin maailmankyläksi, niin ei haluta totuutta, vaan pikemminkin kehitys on kääntynyt taantumiseksi yhä valheellisempaan suuntaan, kuten heti sotien jälkeen asiat esitettiin ja vielä mielikuvituksellisempaankin.
Haris sotilaana totteli poliittista esimiestään.Yleensä kenraaleille on annettu vapaus päättää itse millä keinoin voittavat sodan.Ainakin Patton,Eisenhover,Montgomery ja Zukov pystyivät itsenäisiin menetelmiin.
Ranskalaisten kohdalta olisi kiva nähdä jonkinlainen tilasto kuinka paljon vichyn ranskan virkamiehistä teloitettiin.
Ranskan vastarintaliike lienee ollut melko vahva. Onkohan tietoa, miten monta menehtyi miehityksen vastustamisessa?
The harshness of the occupation led to rough justice against former collaborators, often without formal trials. About 10,000 people were executed and 40,000 sent to prison. Laval was tried and executed. Pétain was also tried and sentenced to death, but his sentence was commuted to life imprisonment.
Vastaavia ilmiöitä oli myös Saksan miehittämissä maissa, kuten Norjassa ja Tanskassa, joskin pienemmässä mittakaavassa. Huomattava osa vainotuista juutalaista pääsi pakenemaan Ruotsiin.
[orig. lauantai, maaliskuu 11, 2006]
Venäjä - Neuvostoliitto ja jälleen Venäjä ovat olleet koko tarkemmin kirjoitetun historian ajan maailman suurin maa. Venäjä oli jo tsaarien aikana kovuutta, kuritusta, mutta myös venäläistä isänmaallisuutta ja valistuneisuutta, taidetta sekä kirjailijoiden aatelia. Nykymallinen Venäjä omistaa luonnonvaroista niin merkittävät osat, että jo sen perusteella se on maailman mahti. Neuvostoliiton jäänteenä Venäjä omaa myös mittavan ydinasearsenaalin ja teho on edelleen olemassa.
Suomen kohtalon hetket liittyvät tunnetusti Venäjään niin kädenvääntönä rintamilla kuin nykyisen taloudellisen menestyksen pohjana sotakorvauksina ja bilateraalisen kauppapolitiikan ajalta. Venäjän suuruus on aina perustunut äitivenäjän suuruuteen ja isänmaan puolustamiseen. Venäläinen syntyy tänäkin päivänä suurvallan siemenet äidinmaidossaan. Kerran vahva, aina vahva, tai ainakin niin halutaan olevan.
Venäläinen arvostaa samoja arvoja kuin muutkin; he pitävät luottamuksesta, he pitävät ystävien kesken juhlimisesta, ja lennokkaiden ja voimakkaiden juhlapuheiden tunnemyrskyistä. Kun katsoo Moskovan ytimessä Neuvostoliiton sankarin, sotamarsalkka Georgi Zukovin ratsastajapatsasta, ymmärtää halun takaisin suurvaltojen joukkoon. Presidentti Putin on ottanut venäläiseen tapaan itselleen vallanavaimet. Suurin osa Venäjän kansasta ei pane sitä pahakseen. Länsimaalainen uutisointi on aina innostunut vähemmistöjen äänitorvena olemisesta.
Generalissimus Josif Stalin kuritti niin vihollisiaan kuin kansaansa. Stalin ei sietänyt mitään, joka uhkasi hänen hegemoniaansa. Historiaa tuntevat muistavat Stalinin vieneen Neuvostoliiton niin sotilaalliseen kuin poliittiseen voittoon, hän säilytti edesmenneen Neuvostoliiton itsenäisyyden. Stalin nosti Neuvostoliiton ehdottomaksi suurvallaksi ja nosti kansalaistensa tunteen voimasta, valtion huolehdinnasta ja varmasta leivästä. Leipä oli enemmistölle kapeaa, mutta sen pituus ulottui aina kuolemaan saakka. Voidaan sanoa, että yhteiskunta huolehti omistansa. Stalin on edelleen muistona arvostetussa asemassa.
Suomi on kulkenut Venäjän kupeessa niin vapautettuna Ruotsin holhouksesta kuin tiukassa tsaarin otteessa nuhteena ja muistuksena mistä aurinko nousee. Suomi on ollut jo vahva taloudellinen toimija Pietarin alueella ennen itsenäisyyttämme. Suomen ulkomaankaupasta Neuvostoliitto edusti presidentti Urho Kekkosen aikana suurimmillaan noin viidennestä. Nyt Venäjä on noussut jälleen yhdeksi merkittävimmäksi kauppakumppaniksemme. Venäjä on ollut ja on Suomen suuri mahdollisuus; ei tarvitse kumartaa, tarvitsee vain nauttia luottamusta, rehtiyttä ja kykyä osata juhlia onnistumisista maassa maan tavallansa. Venäläinen ihminen on muodostunut samoista molekyyleistä kuin suomalainenkin.
Suomen armeijan ei tarvitsisi huolehtia Venäjän politiikasta. Suomen armeijan johdon tehtävä on huolehtia kaikin tavoin kyvystämme turvata sotilaallisesti itsenäinen kansakuntamme. Tämän päivän Venäjä rakentaa uudelleen puolustustansa suurvallan periaatteilla. Suomessa ei tarvitse innostua turhasta, kun suurvallan armeija uudelleen organisoi joukkojansa vastaamaan uutta puolustuksellista asemaa.
Venäjän politiikan arvioitsijana tarvitaan vain yksi ihminen. Me tarvitsemme ulkopolitiikkamme vaalijaksi vahvan, itsenäisen ja kyvykkään presidentin, joka osaa ja hallitsee henkilökohtaisen karisman ja vaikutuskyvyn Moskovan kolleegaansa, jonka sydän on lähellä Pietaria. Venäjän vaikutusvalta kasvaa lähivuosina ja meidän kannattaa olla sen kasvun imussa turvaamassa omia intressejämme niin työssä, sijoituksissa ja raaka-aineiden saannissa kuin kaupassa ja innovaatioissa. Luottamuksellinen ja pitkäjänteinen erityispolitiikka Venäjän suuntaan takaa myöhemmin meille historiallisen palautuksen vapaakauppa-alueena Pietarin kyljessä antamaan työtä, kauppaa ja yhteistoimintaa sekä myös investointeja Suomeen.
Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.vuodatus.net
Vaikuttaa siltä, että Venäjällä ollaan luomassa uljasta uutta historiaa (totuudella ei ole niin väliä) jonka avulla Venäjän kansat saadaan sidottua yhteen, jonka jälkeen niiden hallitseminen (ja aisoissapitäminen) helpottuu huomattavasti. Stalinia ei voi pyyhkiä pois, siispä siitä tehdään sankaria. Oletettavasti "Neuvostoliitto-vaihe" tullaan myös tavalla tai toisella kultaamaan. Näin kansalaisista tulee nationalistisempia. Tällä tiellä se jää sattuman varaan ajautuuko Venäjä jonkinlaiseen hitleriläiseen kansallissosialismiin. Eli ei tule Suomella olemaan helppoa tulevaisuudessakaan.
"Vaikuttaa siltä, että Venäjällä ollaan luomassa uljasta uutta historiaa (totuudella ei ole niin väliä)..."
Venäjän ei tarvitse luoda mitään uutta uljasta historiaa. Yleensä se on nuorten ja pienten valtioiden penikkatauti. Venäjällä on uljas, pitkä ja raskas historia. Tätä historiaa on rakennettu runsaan vuosituhannen kuluessa. Siihen kuuluvat mm. venäläisiä ortodoksiseen uskontoon kastannut suuriruhtinas Vladimir (988), ruotsalaiset (1240) ja saksalaiset (1242) voittanut ruhtinas Aleksandr Nevski, mongolien voittaja ja Euroopan pelastaja ruhtinas Dmitri Donskoi (1380), Siperian valloittaja Iivana IV (Julma), tsaari Pietari Suuri, jonka ansiot on turhaa edes luetella (Pietarin perustaminen 1703, Pultavan taistelun voitto 1709 jne), keisarinna Katariina Suuri ja hänen voittamaton sotapäällikkönsä Aleksandr Suvorov (1700-luvun loppupuolisko), Napoleonin voittaja marsalkka Mihail Kutuzov (1812-14), Bulgarian vapauttaja Aleksandr II (1877-78), Hitlerin nitistäneet Iosif Stalin ja Georgi Zhukov (1941-45), ensimmäinen avaruuslentäjä Juri Gagarin (1961) jne. Tietenkin kaikkein tärkein sankari, joka mahdollisti mainitut voitot, on itse Venäjän kansa.
AB
"Tällä tiellä se jää sattuman varaan ajautuuko Venäjä jonkinlaiseen hitleriläiseen kansallissosialismiin. Eli ei tule Suomella olemaan helppoa tulevaisuudessakaan."
Onneksi Suomen kansalaisilla on oikeus ja mahdollisuus vahvistaa EU:n jäsenenä kehitystä, joka on jo hyvällä alulla: selkeää totalitarismin tuomitsemista.
Euroopan Neuvosto on jo tehnyt yhteisen päätöksen kommunistisen totalitarismin rikosten tuomitsemisesta. Siitä on hyvä jatkaa konkreettiseen suuntaan. YK:n yhä laajenevat ja tarkentuvat ihmisoikeus-sopimukset tukevat omalta osaltaan näitä vaatimuksia.
Kansalaisten tehtävä on puhumalla luoda paineita, jotta poliitikot tarttuvat edistämään asiaa. EU:n kautta on mahdollista luoda painetta Venäjälle Stalinin tilittämiseen. Keinoja varmasti löytyy, eikä ole pulaa niistä maista ja kansoista, jotka joutuivat stalinismin kohteiksi.
Ei meidän tarvitse jäädä vain hiljaa seuraamaan Venäjän kehitystä tekemättä mitään. Onneksi!
"Onneksi Suomen kansalaisilla on oikeus ja mahdollisuus vahvistaa EU:n jäsenenä kehitystä, joka on jo hyvällä alulla: selkeää totalitarismin tuomitsemista."
Parasta EU:n kehitykselle on siis olla kannattamatta Lissabonin sopimusta sekä estää eurostoliittolaistuminen.
[orig. tiistai, lokakuu 31, 2006]
Lähihistoriasta kaiveltua, mutta niin osuvaa tähän "Stalin ja Nliitto/Venäjä -keskusteluun kontra me suomalaiset :)
Pääministeri Vanhanen sai suurimman kiitoksensa Financial Times - lehden kritiikistä kutsua Venäjän presidentti Suomeen EU:n epäviralliseen huippukokoukseen. Kutsu oli erinomainen esimerkki Tuntemattoman alikersantti Rokan hengestä toimia velivenäläisen kanssa, joka on nyt Suomen suurin kauppakumppani.
Oli itseasiassa erinomainen sattuma, kun arvovaltainen talouslehti 'erehtyi' kritisoimaan väärästä aiheesta, väärään aikaan ja väärälle maalle. Suomi, jos mikä, tietää kuinka toimia Venäjän kanssa. Suomalainen ei pelkää venäläisiä - päinvastoin kauppa kukoistaa, autot rullaavat ja rajalla ruuhkautuu - siksi intensiivistä ja välillä hektistäkin tämä yhteistoiminta on.
Suomi on suvereeni Venäjän tuntija EU:ssa. Meille sälyttyy oikeutetusti asema idän ja lännen vedenjakajana, jaammehan me sopimuksella jo Saimaankin vedet juoksutussopimuksin :-)
Suomi on toiminut kautta historian lännen etuvartiona idän kulttuurien, uskontojen ja kansojen edessä. Tarkasti katsottuna Venäjä teki palveluksen Suomelle, vapauttamalla meidät Ruotsin otteesta. Jäljellä on vähemmistökieli ja ruotsalaisjohteinen pääoma, joka koettaa kangeta asemaansa vahvemmaksi taloudellisin liikkein maassamme. Suomi operoitui itse lopullisen vapaaksi omin voimin ja Neuvostoliiton perustajan Leninin myötävaikutuksella.
Sittemmin Suomi on säilyttänyt itsenäisyytensä, eikä meitä ole miehitetty, kuten lähes kaikille muille EU-maille on tapahtunut. Suomi voi tuntea selvää ylpeyttä kyvystänsä toimia, ja ei niin helpossa maantieteellisessä asemassaan. Nyt Venäjän läheisyys on meille uskomaton mahdollisuus.
Lahden energiapitoisessa huippukokouksessa pääministerimme voi kerätä pisteet kotiin kruununa puheenjohtajuuskaudellemme. Vanhanen totesi osuvasti keskiurooppalaisten 'pelkoihin' - joissa arvellaan Putinin huomaavan erimielisyytemme - yhtenäisyyden olevan luotavissa yhteisellä EU-illallisella, ennenkuin Putin astuu estraadille.
Venäjä on yksi ratkaisu Euroopan energialle. Venäjä toimii tavallansa ja haluaa olla luotettava energiatoimittaja, sillä takkuilevat toimitukset jäytävät businesta ja raha ei tuolloin siirry toivottuihin taskuihin. Nyt Suomella on erinomainen mahdollisuus näyttää suuntaviivoja toimista Venäjän kanssa. Muun Europan 'pelko ja tietämättömyys' sopii nyt hyvin Suomelle.
Seuraava EU-puheenjohtajamaa Saksa ei myöskään arkaile Venäjää, heillä on samoin paljon kokemusta Venäjän karhusta ja nyt suhteet toimivat ja kauppa käy. Venäjällä ja Saksalla on jokin outo rakkaussuhde, välillä käydään historian suurimpia taisteluja ja välillä ollaan ystävät vaille vertaa. Anna Politkovskajan murha oli ryppy rakkauteen, sillä Angela Merkel on suoralinjainen Saksan liittokansleri ja hänellä on kykyä napauttaa suoraan asiat Vladimirille. He pääsevät sopuun asiassa yhteisellä kielellään, saksalla.
Suomella ja pääministeri Vanhasella on Lahdessa suuri hetki nostaa osakkeemme korkealle, siten, että myös puheenjohtajuuskauden jälkeenkin pienisuuri pohjoinen maamme tiedetään Venäjän ammattilaisena ja osaavana kauppakumppanina yksille maailman nopeimmin kehityville markkinoille.
Toivomuslistalla olisi, että Suomelle tulisi vahva ja karismaattinen johtaja, joka suvereenisti operoisi venäläisten kanssa. Yksi vahva syy pärjäämiseemme takavuosina Neuvostoliiton (venäläisten) kanssa oli presidentti Urho Kaleva Kekkonen.
Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.vuodatus.net
Uhreja harvoin muistellaan. Neuvostoliiton kommunismin uhreina kuoli n. 20 milj. ihmistä, joista 5 milj. on luettava Leninin uhreiksi ja 15 milj. Stalinin.
"Kukapa tätä roskaväkeä muistaa kahdenkymmenen vuoden päästä", totesi Stalin teloituslistaa laatiessaan.
Venäjä on nykyiselläänkin lähellä totalitarismia. Tuhansia ihmisiä katoaa vuosittain, yli 300 toimittajaa on murhattu viimeisen 12 vuoden aikana, vaalit ovat vilpillisiä jne. Kun valtiossa toteutetaan dogmaattista ideologiaa, on helppo tehdä hirmuhallitsijastakin suosittu.
Ihmiset uskovat auktoriteettejä.
Valitettavaa on, että demokratioissakin voi tapahtua samanlaista joukkolietsontaa. Olemme laumasieluja ja tottelemisen paine on ihmisessä syvällä. Hyvänä esimerkkinä on psykologi Stanley Milgramin sähköshokkikoe, jossa 40 koehenkilöstä 26 oli valmis antamaan hengenvaarallisen sähköiskun.
Masson hieno artikkeli osoittaa myös erään tärkeän puutteen, jolla me käsittelemme maailman menoa. Se on näkökulman kapeus ja itsekeskeisyys.
Stalin ja Hitler olivat julmia johtajia, mutta heillä oli myös tärkeät tukijansa-merkittävä osa kansaa.
Stalin oli Neuvostoliiton johtaja toisen maailmansodan aikana, jolloin Hitler kumppaneineen haaveili sen valloittamisesta.
Vaikka menetykset olivat suuria, niin he nujersivat liittolaistensa kanssa "perivihollisensa" Saksan. Se oli Euroopan pelastus ja mahdollisuus nykyisenkaltaiselle demokratialle.
Siitä tulee kunniaa johtajille. Voitto on aina voitto ja se muistetaan. Hopea hävitään.
Rauhanehdoista neuvottelivat voittajat: Stalin, Churchill ja Roosevelt.
Muiden maiden johtajat olivat takarivissä.
Amerikkalaisillakaan ei ollut loppujen lopuksi vaikeuksia hyväksyä Stalinia liittolaiseksi, vaikka varmasti tunsivat Neuvostoliiton historian pimeän puolen.
"Stalin ja Hitler olivat julmia johtajia, mutta heillä oli myös tärkeät tukijansa-merkittävä osa kansaa."
Totta. Oli kuitenkin myös tärkeä ero.
Hitlerin ehkä tärkein tukija oli kuitenkin suurteollisuus: ilman sen tukea hänen olisi ollut vaikeampaa johtaa kansallissosialistit valtaan; suurteollisuuden tuki natsien vastustajille olisi puolestaan voinut muuttaa maailmanhistorian ja estää 2. maailmansodan.
"Hitlerin ehkä tärkein tukija oli kuitenkin suurteollisuus"
Hitlerin tärkein tukija oli Venäjä. Nimenomaan Venäjä kielsi Saksan kommunisteja muodostamasta yhteishallitusta Saksan demareiden kanssa - joten Hitler pääsi muodostamaan hallituksen.
Tähän syynä oli se, että nimenomaan Venäjä halusi saada aikaan Toisen Maailmansodan, jossa ensin Englanti, Ranska ja Saksa heikentyisivät, ja sitten Venäjä hyökkäisi maailmanhistorian suurimmin joukoin valloittamaan koko Euroopan (aluksi).
Ei, vaan Hitlerin suurimmat tukijat olivat länsivallat, jotka Munchenin sopimuksella antoivat Stalinille vapaat kädet riehua Euroopassa ja valmistella hyökkäystään Neuvostoliittoon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Munich_Agreement
Suosittelen lukemaan huolella tämän Stalinin puheen:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stalinin_puhe_190839.htm
Siinäpä asia pähkinänkuoressa. Puhe paljastaa Stalinin päämäärät. Pannaan muut sotimaan ja otetaan itse hyöty. Stalinille se melkein onnistui. Sai vain puolet Saksasta. Ranska jäi valtaamatta. Samaa metodia käytetään edelleen.
Juhani hyvä. Voisitko laittaa tuohon mainitsemaasi Stalinin puheeseen linkin suoraan alkuperäislähteeseen, historialliseen dokumentaatioon tai vastaavaan. Linkki kotisivuillesi ei nimittäin toimi.
Englannissa ja Ranskassa oli ilmeisesti ensimmäisen maailmansodan seurauksena vahva pasifistinen asennoituminen ja pyrkimys välttää uusi suursota.
Tätä Hitler käytti hyväkseen liittämällä aluksi saksankielisiä alueita valtakuntaansa juonittelemalla ja uhkaamalla armeijallaan , joka oli luotu vastoin Versaillesin rauhansopimusta.
Länsivaltojen myöntyvyyspolitiikka kannusti tosiaankin Hitlerin suuruudenhulluutta ja epärealistisia tavoitteita unohtamatta hänen patalogisia piirteitäkään, mikä ilmeni mm. juutalaisvainoina.
Tässä on minun artikkelini Hitleristä:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Adolf_Hitler.htm
Pikemminkin Saksan asema mahdollisessa sodassa oli kaikkien laskelmien mukaan täysin toivoton. Siten sille oli varaa antaa perään. Euroopan yleinen mielipide kauhisteli sitäpaitsi Versaillesin sopimusta ja ymmärsi Saksan haluavan vain oikeutta. Esim. tshekkien rasismia ja sortopolitiikkaa paheksuttiin laajalti asioista perillä olevissa piireissä.
Sitäpaitsi Englanti ei pitänyt Ranskan kohtuuttoman suuresta vallasta ja Saksan nollatilasta. Chamberlain edusti juuri Englannin etua ja ajoi siten perinteistä voimatasapainoa. Hän halusi kohtalaisen vahvan Saksan tasapainoksi Venäjää vastaan. Hän kaavaili Italian, Ranskan ja Englannin yhteistä valtatasapainoa Euroopassa, "Euroopan konserttia". Hänen suunnitelmiinsa kuului alusta lähtien se, että jossain vaiheessa Saksalle annettaisiin sudeettialueet ja Puolankin kysymys jotenkin ratkaistaisiin. Jo ennen kuin Hitler tätä vaati. Hitler vaati kuitenkin enemmän eikä halunnut sitoutua konferenssiin, joka ratkaisisi asiat. Chamberlain puolestaan kohtasi rajua vastarintaa amerikkalaismielisissä piireissä.
Appeasement ei siis johtunut pelosta, pasifismista tms (juuri Chamberlain oli vahvistanut Englannin armeijaa 30-luvulla), vaan se oli Englannin etujen mukaista. Siksihän Englanti solmi laivastosopimuksenkin 1935 Saksan kanssa.
Englannin politiikka oli kuin Ruotsin Suomen politiikka: naapurin housuilla tuleen.
Britannialla ei ollut 1914 eikä 1939 yleistä asevelvollisuutta eikä sillä ollut näin ollen joukkoja tarjota Ranskan tueksi. Ranska puolestaan ei Englannin asenteen vuoksi ja osittain kansanrintamahenkistä pasifismiansakaan tarjonnut Thsekkoslovakialle riittävää tukea.
Ainoa, joka oli valmis panemaan kovan kovaa vastaan jo 1939 keväällä, oli Neuvostoliitto, joka olisi tarjonnut joukkoja tshekeillekin, mutta Puola, joka uskoi omaan voimaansa, ei olisi suostunut kauttakulkuun.
Saksan tapauksessa olisi ententen ollut paras uhata sodalla jo keväällä 1939 ja marssittaa joukkoje Tshekkoslovakiaan.
"Ainoa, joka oli valmis panemaan kovan kovaa vastaan jo 1939 keväällä, oli Neuvostoliitto, joka olisi tarjonnut joukkoja tshekeillekin, mutta Puola, joka uskoi omaan voimaansa, ei olisi suostunut kauttakulkuun."
Todellisuudessa Venäjä yritti saada Englannilta ja Ranskalta luvan tunkeutua Puolan alueelle ilman Puolan lupaa (eli hyökätä Puolaan). Kun Englanti ja Ranska eivät suostuneet tähän Venäjän vaatimukseen, niin Venäjä liittoutui Saksan kanssa ja nämä liittolaiset hyökkäsivät yhdessä Puolan kimppuun jakaen Puolan keskenään, sekä pitäen yhteisen voitonparaatin ja voitonjuhlan Puolan kukistumisen kunniaksi.
Ja ihan oikeassa todellisuudessa Neuvostoliitto ja Saksa eivät liittoutuneet, vaan niillä oli hyökkäämättömyyssopimus. Toki niillä oli myös salainen Molo-Ribbe-sopimus, mutta ei sekään mikään liittoutuminen ollut.
Puola oli Tshekkoslovakian kysymyksessä vielä Saksan puolella. Mistä joukot olisi Tshekkoslovakiaan saatu?
NL lähestyi Hitleriä nimenomaan jo keväällä 1939. Tällöin myös Länsimaat antoivat Puolalle takuut ja avoimen valtakirjan päättää maailmansodan syttymisestä.
Suurteollisuus oli huolissaan kommunisteista ja Versaillesin rauhansopimuksen kahleista. Nämä kahleet Hitler lupasi katkaista.
Sodasta Saksaa vastaan päätettiin jo 1937. Siis vain, kun se vaurastui ja varustautui. Oli Hitler tai joku muu, niin itsenäinen ja taloudellisesti riippumaton Saksa olisi tuhottu joka tapauksessa. Hitler ei siten ollut sotaan syyllinen.
Ei Eurooppa sotaa halunnut. Sotaa halusivat USA, Stalin ja Ranskan sekä Englannin sotahullut piirit. Samoin Puolan kiihkokansallinen johto. Hitler ei sotaa halunnut.
Kuinka Euroopan pelastus olisi se, että se tuhotaan ja miehitetään? Eurooppa oli varsin demokraattinen ennen sotaa. Itä-Eurooppa oli autoritääristen hallitusjärjestelmien vallan alla, mutta johto oli sentään oma eikä maita oltu orjuutettu Neuvostoliiton läänityksiksi. Saksa olisi varmasti ajan kanssa demokratisoitunut Hitlerin kuoleman jälkeen.
Sodan kuluessa Hitler tarjosi rauhaa ehdoin, jotka eivät todellakaan olisi merkinneet Euroopalle uhkaa. Pikemminkin nykyinen USA:n rahapiirien dominoima Eurooppa on aika säälittävä nukkehallitusten kokoelma. Ties mitkä salaseurat pitävät kaikkea valtaa ja ihmiset ovat aivopestyjä ja luulevat olevansa vielä jopa vapaita.
Euroopassa ei ollut 1939 kuin kaksi valtiota, jotka halusivat sotaa: Puola ja Suomi. Kumpikin sai sotansa.
Todellisuudessa nimenomaan Venäjä halusi saada aikaan Toisen Maailmansodan, joka näkyy erinomaisesti mm. tästä Stalinin puheesta ja ennen kaikkea toteutuneesta historiasta.
Ilmeisesti tuo Stalinin puhe on otettu Erkki Hautamäen kirjasta. Koska et ole laittanut mitään muita viitteitä, oletan, ettei asiaa ole missään muualla kuin Hautamäen kirjassa edes dokumentoitukaan.
Kuten kirjailija itsekin toteaa, muun muassa ProKarelian verkkosivuilla, ei kirjassa käytetyillä dokumenteilla ole muuta kuin hypoteesiarvo. Niiden perusteella ei siis voi tehdä mitään varmoja johtopäätöksiä.
"Toistaiseksi kysymys on hypoteesista eli siitä, mikä arvo annetaan niille papereille, joista on vain kopiot, sanoo Hautamäki."
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10
Toteutunut historia todistaa sen puheen sisällön.
Ohessa uunituore artikkeli, joka liittyy asiaan.
Puolan sotahalut on dokumentoitu laajasti. Ne ovat vain tabu mediassa ja osin tieteessäkin. Niistä on näyttöä sekä tekojen että päätösten muodossa. Koko kehitys sotaan 1939 oli Puolan työtä-tietysti Länsimaiden ohjeiden mukaan.
Churchill sanoi "Taisi tulla teurastettua väärä sika". Kenraali George Pattonin kerrotaan sanoneen: "Olemme sotineet väärää vihollista vastaan".
Franklin D. Roosevelt: “Euroopan kansojen – ei vain Itä-Euroopan kansojen – tulee alistua neuvostovaltaan siinä toivossa, että kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluessa ne vaikuttavat venäläisiin siten, että nämä toimivat vähemmän barbaalisesti".
Myös usan ulkoministeriön kerrotaan kehittaneen suomea tulemaan toimeen naapurinsa kanssa tai opettelemaan venäjää
Yhdysvallat toimi toisen maailmansodan aikana täysin oikein: se tuli sotaan myöhään mukaan ja kärsi verrattain vähän omia tappioita, mutta varusti Neuvostoliittoa taistelussa ensin talvisodan aikana Suomea vastaan ja sitten Saksaa, Saksan liittolaisia ja kanssasotijoita vastaan.
Yhdysvallat pelasti brittiläisen imperiumin Saksalta sivistykselle sekä samalla tuki Neuvostoliittoa Saksaa vastaan.
Yhdysvallat toimi omalta kannaltaan TÄYSIN OIKEIN.
Hitler olisi halunnut imperiumin säilymisen. Nimenomaan USA ja sen kätyri Churchill halusivat Englannin imperiumin ja suurvalta-aseman lakkaamista. USA juuri kielsi Englantia solmimasta rauhaa ja juuri tämän vuoksi.
USA:n pakolla ihmisille syöttämät holokaustisadut ym eivät tunnu järin suurelta sivistykseltä, vaan pikemminkin Neuvostoliitolta. Ainiin, NL olikin juutalaisten perustama.
Nimenomaan Hitlerin kaikkiin kuvitelmiin sisältyi vahva Englannin imperiumi ja Saksan liitto sen kanssa. Englanti julisti Saksalle sodan USA:n määräyksestä. Hitler tarjosi koko ajan rauhaa Englannille. Nähdäkseni Saksa ei uhannut sivistystä millään tavalla, koska se ei halunnut suurta sotaa eikä ollut suuruudenhullu. Suurin uhka sivistykselle on juuri USA:n ajama diktatuurikehitys.
19.03: "Stalin oli Neuvostoliiton johtaja toisen maailmansodan aikana, jolloin Hitler kumppaneineen haaveili sen valloittamisesta."
Todellisuudessa nimenomaan Venäjä suunnitteli ja valmistautui hyökkäämään länteen maailmanhistorian suurimmin joukoin - ja aikoi hyökätä heinäkuussa 1941 - valloittaakseen koko Euroopan (aluksi). Onneksi Saksa ennätti kuitenkin ensin hyökätä itään 22.6.1941, joten Venäjä onnistui miehittämään vain puoli Eurooppaa ja vain puoleksi vuosisadaksi.
Juu sodan syttymis hetkellä saksalla oli itä rintamalla yli 3 miljoonaa miestä yhteensä 153 divisioonaa plus 27 divisioonaa jotka koostuivat suomalaisista,romanialaisista,unkarilaisista ja slovakialaisista.
Samaa aikaan maailman historian suurin hyökkäävä armeija käsitti noin 5 miljoonaa miestä joista vain 2,5 miljoonaa oli lännessä muut olivat aasian puolella suurin osa kauko idässä.
että se siitä hyökkäyksestä
Puna-armeijan miesmäärän kehitys (ei sisällä mm. NKVD-joukkoja)[lxxvii]:
1923 550 000 miestä
1927 586 000 miestä
1933 885 000 miestä
1937 1 100 000 miestä
1938 1 513 000 miestä
19.8.1939 2 000 000 miestä
1.1.1941 4 207 000 miestä
21.6.1941 5 500 000 miestä
”Seitsemän ensimmäisen sotapäivän kuluessa Neuvostoliitossa perustettiin 96 uutta divisioonaa. (20., 5. osa, sivu 343.) Sen ajan kuluessa kutsuttiin armeijaan 5 300 000 sotilasta ja upseeria niiden miljoonien lisäksi, jotka 22.6.1941 olivat jo tiellä rajalle.”[lxxviii] (On selvää, että mobilisaatiokäskyt on pitänyt antaa ennen sotaa - varsinaista M-päiväähän ei kuulutettu – jp).
Eli Saksalla oli idässä yli 3 miljoonaa miestä aseissa ja Venäjällä yli 10 miljoonaa. Vaikka Stalin oli VARMA siitä, ettei Saksa hyökkää Venäjälle:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stalin_oli_varma_ettei_Saks...
Sodan alkamis hetkellä oli n-liiton joukkoja raja sotilaspiirien alueella yhteensä 170 erillaista divisioonaa joiden keskimääräinen vahvuus oli 8000 miestä eli yhteensä 1 360 000 miestä.
Liikekannalle pano käsky annettiin samana päivänä kun saksa hyökkäsi ilman sodan julistusta n-liittoon.
"saksa hyökkäsi ilman sodan julistusta n-liittoon."
Todellisuudessa Saksa JULISTI kirjallisesti sodan Venäjälle.
Moskovassa Saksan suurlähettiläs von der Schulenburg ojensi Molotoville sodanjulistuksen, jonka perusteluna oli Venäjän aiheeton joukkojen keskitys Saksaa vastaan.
Berliinissä Saksan ulkoministeri von Ribbentrop ojensi samanlaisen pakan paperia Venäjän Saksan suurlähettiläälle Dekanozoville.
Lainataan Simon sebag montefioria.Juuri saamani viesti ei voi tarkoittaa muuta kuin sodanjulistusta koska saksan joukot ovat jo ylittäneet neuvostoliiton rajan ja saksan ilmavoimat ovat pommittaneet odessaa,kiovaa ja minskiä puolentoista tunnin ajan.
Sivu 372 kirjasta stalin punaisen tsaarin hovi.
Näyttää siltä,että sodanjulistus myöhästyi
On totta, että se sodanjulistus myöhästyi hieman - mutta se ei tarkoita, ettei sodanjulistusta olisi ollut. Japaninkin tarkoitus oli esittää sodanjulistus USA:lle hieman ennen hyökkäystä Pearl Harboriin, mutta sekin myöhästyi teknisistä syistä hieman.
Stalin oli varma, ettei Saksa hyökkää Venäjälle. Hän piti ilmoituksia Saksan hyökkäyksistä vain provokaatioina - kunnes Molotov tuli kertomaan Stalinille, että Saksa oli julistanut sodan Venäjälle.
"Sodan alkamis hetkellä oli n-liiton joukkoja raja sotilaspiirien alueella yhteensä"
Venäjän joukkojenkeskitykset länsirajoille olivat vielä kesken 22.6.1941, sillä Venäjän aikomuksena oli hyökätä länteen maailmanhistorian suurimmin joukoin vasta heinäkuussa 1941.
Esimerkki keskityskuljetuksien keskeneräisyydestä:
22.6.1941 oli lastattu länteen meneviä joukkojenkuljetusjunia 538 kpl. 455 junaa oli liikkeellä länteen ja 83 junaa oli jo purettu. Kaikki 939 junaa oli käynnissä olevasta sodasta huolimatta purettu 14.7.1941 mennessä.[David M. Glantz, Stumbling Colossus, 1998, sivu 104]
Samaisen Glantzin mukaan Venäjällä oli lännessä 22.6.1941 2,9 miljoonaa miestä - ja Glantz valehtelee luvun liian pieneksi:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Glantz_Stumbling_Colossus.htm
Mihin Venäjä tarvitsi 15.7.1941 noin 10 750 000 miestä käsittävän armeijan, 23 140 hyökkäysvaunua (1.6.1941)[xxv], 115 900 putkea tykistöä (22.6.1941)[xxvi], 10 armeijakuntaa maahanlaskujoukkoja (oli ennestään 5, käskettiin 1.4.1941 perustaa lisää 5)[xxvii], jne. - ellei Venäjä aikonut hyökätä länteen maailmanhistorian suurimmin joukoin heinäkuussa 1941? - kun Stalin oli varma siitä, ettei Saksa hyökkää Venäjälle.
"Sodan alkamis hetkellä oli n-liiton joukkoja raja sotilaspiirien alueella yhteensä 170 erillaista divisioonaa"
Lainaan: ”Neuvostoliitto keskitti lopulta länteen 258 divisioonaa, 23 000 panssarivaunua, -- 116 000 kenttätykkiä ja kranaatinheitintä sekä 13 300 toimintavalmista lentokonetta--. Maailmanhistorian suurimman hyökkäysmuodostelman oli oltava valmiina 10.7.1941 mennessä. Lvovin mutkaan keskitetty 122 divisioonan ryhmittymä, jolla oli päähyökkäystehtävä, alkoi olla ryhmittyneenä kesäkuun lopulla. Venäläisten kartat olivat Saksan hallussa olevalta alueelta ja ensimmäiseksi annetut käskyt hyökkäystehtäviä. Saksalla oli samaan aikaan idässä 151 divisioonaa, 3 580 panssarivaunua,-- 7 184 kenttätykkiä ja noin 13 000 kranaatinheitintä sekä noin 2 000 toimintavalmista lentokonetta.” [Erkki Nordberg; Arvio ja Ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla; 2003; sivu 174]
Lvovin mutkassa olevat neuvosto joukot 22.6.1941
27 jalkaväkidivisioonaa
4 mootoroitua divisioonaa
8 panssari divisioonaa
lähde pekka kantakoski/punaiset panssarit.
Tämän artikkelin lopussa on linkki karttaan miten Lvovin mutkaan keskitetyt joukot oli sijoitettu 22.6.1941.
Suosittelen lukemaan koko artikkelin huolella. Otan vastaan huomautuksia suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein - pelkkä kirjan nimi EI riitä.
Hyvä Juhani,
Mikset sinä toistuvista huomautuksista usko, että et voi perustella kantojasi osoittamalla lähdeviitteisiin, jotka ovat itsesi kirjoittamia? Myöskään et näytä ymmärtävän sitä, että väittääksesi jotain, sinun olisi osoitettava myös vastakkaiset väitteet vedenpitävästi vääriksi.
Kun viittaat jonkun muun kuin itsesi kirjoittamaan tekstiin, ei viitteeksi riitä pelkästään lista nimiä. Sinun tulisi osoittaa selvästi ja tarkasti myös lähdeteokset.
Juhani, sinun kirjoituksesi eivät täytä edes ylä-astevaatimuksia tieteellisyydestä.
En ihmettele miksi: ne pvat suurimmaksi osaksi silkkaa paskaa.
"Kun viittaat jonkun muun kuin itsesi kirjoittamaan tekstiin, ei viitteeksi riitä pelkästään lista nimiä. Sinun tulisi osoittaa selvästi ja tarkasti myös lähdeteokset."
Sadoissa artikkeleissani on suorat lainaukset, ja niille on annettu erittäin tarkat lähdeviitteet tyyliin: Kirjoittajan nimi, Teoksen nimi, Teoksen painovuosi, sivunumero.
Sen täydellisemmin ei anna kukaan lähdeviitteitä esimerkiksi tohtorin väitöskirjoissa.
Esimerkki:
Jotkut väittävät, että Hitler olisi puheessaan sodan alussa sanonut Suomen olleen liitossa Saksan kanssa hyökkäämässä Venäjälle.
Otetaanpa tähän lainaus siitä: ”Puheessa sanotaan näin: ”Im Bunde mit finnischen Divisionen stehen unsere Kamerad mit dem Sieger von Narvik am nördlichen Eismeer. Deutsche Soldaten unter dem Befehl des Erobers von Norwegen sowohl als die finnischen Freiheitshelden unter ihrem Marschall shützen Finnland”. (Yhdessä suomalaisten divisioonien kanssa seisovat toverimme Narvikin voittajan kanssa pohjoisella Jäämerellä. Norjan valloittajan johtamat saksalaiset sotilaat sekä marsalkkansa johtamat suomalaiset vapaussankarit suojaavat Suomea.)
Päiväkäskyssään Hitler sanoi näin: ”Im Verein mit finnischen Kameraden stehen die Kämpfer des Siegers von Narvik am nördlichen Eismeer. Deutsche Divisionen unter dem Befehl des Erobers von Norwegen schützen gemeinsam mit den finnischen Boden.” (Yhdessä suomalaisten toverien kanssa seisovat Narvikin voittaneet taistelijat pohjoisella Jäämerellä. Norjan valloittajan johdossa olevat saksalaiset divisioonat suojaavat yhdessä marsalkkansa johtamien suomalaisten vapaussankarien kanssa Suomen aluetta.)[Bror Laurla, Talvisodasta Jatkosotaan, 1986, sivu 446]
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Im_Bunde_mit.htm
Juhani hyvä. Ymmärtänet varmaan, että Adolf Hitler ja hänen puheensa eivät ole mikään todiste siitä, että jotain on tapahtunut juuri niin kuin Hitler väittää. Adolf Hitler ei ole paras mahdollinen tieteellisten siteerauksien lähde. Jos haluat esittää faktoja Suomen osuudesta sotaan Natsi-Saksan liittolaisena, et voi vedota Hitlerin puheeseen. Hitler ei ole siinä asiassa, kuten ehkä ymmärtänetkin, puolueeton lähde. Et voi myöskään perustella esimerkisi Natsi-Saksan hyökkäämistä Neuvostoliittoon Hitlerin puheilla. Et voi myöskään etsiä perusteita juutalaisten joukkomurhiin Hitlerin puheista, ym...
Stalin sijoitus on huolestuttava - se kuvastaa Venäjän asukkaiden nostalgiaa aggressiivista diktatorista supervaltaa, Neuvostoliitoa kohtaan.
Kun ensimmäisen äänestyskierroksen tulokset tulivat kesällä, Stalin oli kärjessä. Tämä tulos tuntuukin uskottavalta - onko lopullisia tuloksia kaunisteltu?
Varsin tuntemattoman 1300-luvun sotilaspyhimuksen Aleksanteri Nevskin voitto vaikuttaa vielä enemmän puoluetilaukselta. Nevski ei ole kovinkaan aktuelli hahmo - sopii kyllä hyvin "linnoitus Venäjälle", hänhän karkotti piispa Tuomaan ruostalaiset Nevan suusta ja löi Saksalaisen ritarikunnan joukot Piepsijärven jäällä. Hän siis vastusti läntistä katolisuutta, mutta oli mongolivallan ja Kultaisen Ordan uskollinen ja lojaali vasalli, joka kuolikin Karakorumissa mongolikaanin hovissa. Että sellaista lännen vastaisuuttaja euraasialaisuutta!
"Nevski ei ole kovinkaan aktuelli hahmo - sopii kyllä hyvin "linnoitus Venäjälle", hänhän karkotti piispa Tuomaan ruostalaiset Nevan suusta ja löi Saksalaisen ritarikunnan joukot Piepsijärven jäällä. Hän siis vastusti läntistä katolisuutta, mutta oli mongolivallan ja Kultaisen Ordan uskollinen ja lojaali vasalli, joka kuolikin Karakorumissa mongolikaanin hovissa. Että sellaista lännen vastaisuuttaja euraasialaisuutta!"
Alexander Nevski oli järkevä. Hän verrattain pienellä sotajoukolla piti jokisuut avoinnna Itämeren kaupalle. Se, että Venäjä eristetään Suomelahdesta ja otetaan kaupasta välitysvoitto itselle ei ole hyvää politiikkaa Venäjän kannalta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nevan_taistelu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Peipsij%C3%A4rven_taistelu
"Kun ensimmäisen äänestyskierroksen tulokset tulivat kesällä, Stalin oli kärjessä. Tämä tulos tuntuukin uskottavalta - onko lopullisia tuloksia kaunisteltu?"
"25. syyskuuta 2008
Äänestystä alkuvaiheessa selkein luvuin johtanut Josif Stalin löytyi lopulta vasta sijalta 12. Kilpailun järjestäjien mukaan Stalinin johto kisan alkuvaiheessa selittyi äänestyksen spammaamisella. Spammaamisen vuoksi äänestyksen järjestäjät joutuivat muuttamaan äänestystapaa."
http://www.moskova.info/index.php?option=com_content&task=view&id=548&It...
"Kun ensimmäisen äänestyskierroksen tulokset tulivat kesällä, Stalin oli kärjessä. Tämä tulos tuntuukin uskottavalta - onko lopullisia tuloksia kaunisteltu?"
Kyllä on. Siitähän oli mediassakin. Venäjän valtiollinen televisiokanava poisti Stalinilta ääniä, koska niitä oli televisiokanavan mukaan manipuloitu.
Ja nyt seuraa kysymys. Miksi Iiivi Masso ei kertonut tästä kirjoituksessaan. Jättikö hän asian mainitsematta tarkoituksellisesti vai tietämättömyyttään?
Täytyypihäntä muistaa, että Venäjän asukkaista ja kansalaisista aina vain suureneva osa on muinaisen mongoli- ja tataarivallan perillisiä, joten Karakorumissa kuolleen, mongolien vasallin, Aleksanteri Nevalaisen korostaminen on siinä mielessä myös jonkinlainen sisäpoliittinen askel Itä-Venäjän ja Länsi-Siperian tataareja kohtaan ynnä Itä-Siperian mongoleja (burjaatteja) kohtaan.
Aleksandr Nevski tai Aleksanteri Nevalainen kuoli munkkina Volgalla Gorodetsin kapungissa 14.11.1263 eikä Karakorumissa. Vuodesta 1724 Pyhän Aleksanteri Nevalaisen jäännökset ovat Pietarissa hänen nimeä kantavassa luostarissa.
AB
"Varsin tuntemattoman 1300-luvun sotilaspyhimuksen Aleksanteri Nevskin voitto vaikuttaa vielä enemmän puoluetilaukselta".
Voi olla, ettei Jartseville 1221-1263 (siis ei 1300-luvulla) elänyt suuriruhtinas, pyhimys ja kansallissankari Aleksanteri Nevski ole yhtä tuttu hahmo kuin tämän päivän virolaiset suurvalistajat Iivi, Impi ja Sofi. Kuitenkaan ei ole mikään sattuma, että juuri Aleksandr pysyy Venäjällä kautta aikojen suosituimpana miesnimenä.
AB
P.S. Aleksanteri Nevskin muistopäivä on 6.12. AB
P.P.S. Jartsev oli Suomessa ennen sotia vaikuttaneen neuvostojuutalaisen diplomaatin ja tiedustelijan Boris Rybkinin peitenimi. AB
"Kun ensimmäisen äänestyskierroksen tulokset tulivat kesällä, Stalin oli kärjessä."
Miksi valehtelet? Semifinaalikierroksella Stalinin sijoitus oli 11.
Miksi vääristelet totuutta? Ketä se palvelee?
Päinvastoin kuin Masso antaa ymmärtää, uutinen venäläisestä viihdeohjelmasta on ollut laajasti esillä Suomen valtamediassa.
Esimerkkejä:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/122062.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200812288834563_ul.shtml
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1629380
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Stalin+äänestettiin+kolmanneksi+suurimmaksi+venäläiseksi/1135242385144
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=772963
http://www.karjalainen.fi/scripts/edoris/edoris.dll?tem=lsearchart&searc...
Valittu äänestystapa antoi myös mahdollisuuden tuloksen sabotointiin jonka vuoksi äänestys jouduttiin välillä keskeyttämään Stalinin ollessa selvässä johtoasemassa.
Paljonko spammaus vaikutti lopputulokseen, jää arvailujen varaan.
http://www.russiatoday.com/news/news/35371
Jokaisella 12:lla finaalistilla oli lähetyksessä oma puolestapuhujansa. Leninin "sponsori" oli Venäjän kommunistisen puolueen puheenjohtaja Gennadi Zjuganov.
Televisiokatsojien äänestyksen rinnalla äänestivät myös sitoutumattomat asiantuntijat. Heidän listalla ensimmäisen ja toisen paikan jakoivat listalla Aleksanteri Nevski ja kansallisrunoilija Aleksandr Pushkin. Kolmanneksi tuli sotapäällikkö Aleksandr Suvorov ja neljänneksi pääministeri Pjotr Stolypin. Josef Stalin ja Vladimir Lenin sijoittuivat puolestaan kahdentoista ehdokkaan listalla viimeiseksi.
RT:n video:
Liivi Masso lienee perehtynyt aiheeseensa kovin köykäisesti, koska hän ei ole tuonut näitä äänestyksen kannalta kovin merkittäviä tietoja esille. On tietysti toinen asia, onko hän jättänyt tiedot kertomatta tarkoituksella. Jos hän olisi kertonut esimerkiksi tuosta Stalinin saamien äänten nollaamisesta, olisi hänen oma kirjoituksensa ja siinä esitetyt pitkälle viedyt väitteet vesittyneet pahasti.
Tekevälle kiiressä sattuu: siellä roiskuu, missä rapataan. Kolumni ei ole tieteellisen työn tulos eikä sitä tarkasta tutkimus- ja tiedeneuvosto.
Vrt. Johan Bäckman ja Pronssisoturi-tapaus.
Samoin asentein ollaan koko ajan liikkeellä.
Tällä kertaa keppihevosena oli venäläinen viihdeohjelma ja jonka tulosta vääristeltiin hakkereiden toimesta. Tuskin Stalin oli ainoa joka sai spämmiääniä.
Pronssisoturi kohun ollessa kuumimillaan, venäläishakkerit yrittivät kaataa koko Viron tietoverkon. Venäjältä löytyy riittävästi tietotaitoa tämäntapaiseen harrastukseen myös kotimaisiin kohteisiin hyökätessä.
Veikkaan, että hakkeripojat nauravat vieläkin vatsat kippurassa.
Johan Bäcmanin Pronssisoturi-kirja on julkaistu kokonaan netissä.
Imbi Pajun, Sofi Oksasen eikä edes Iivi Anna Massonkaan ei tarvitse enää ostaä sitä, ellei se jo ennestään korista heidän kirjahyllyjään.
Hyvä veto tekijältä. Ei enää jouduta turvatumaan epämääräisiin blogiteksteihin kirjaa arvioidessa.
http://patsaskirja.blogspot.com/
Alkulukemista:
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/iiviannamasso/sananvapaus-ja-kaksinai...
http://pronssisoturi.blogspot.com/
Ja kuulemista sekä näkemistä:
Oliko Viro Yhdysvaltain ydinasevarjon suojassa elävä NATO-maa? Jos nyt tosi sanotaan niin kiinalaisetkin kaatoivat Pentagonisa 1500 tietokonetta noin viikon hyökkäyksellä.
On aivan oikein, että Viro vahvistaa verkkopuolustustaan: Suomenkin tulisi. On jokseenkin noloa NATO:n jäsenvaltiolle, jos ministeriöiden sivut, mm. puolutusministeriön sivut kaatuvat. Symbolisesti se tarkoittaa samaa kuin joku varastaisi lipun.
Kun Josif Stalin oli epäonnisesti äänestetty kaikkein suosituimmaksi venäläiseksi, uusi äänestys pudotti Stalinin sijaluvulle 12. Moscow News 26.9.2008
Stalin-kohun ja hirttäjäpääministeri Stolypinin ohella kannattaa muistaa, että Stalinin tapaan myös Pietari I Suuren uudistukset maksoivat paljon ihmishenkiä. Tätä ei kuitenkaan suomalaisissakaan oppikirjoissa paljoa muistella.
Globaalisti Stalin vastasi metalliteollistamisesta 1928-1940, jolla Neuvostoliitolla oli panna Saksalle vastaan. Tosin 1941 tappiot maksettiin Lend and lease-avusta vuoteen 1942 mennessä.
Jos saksalaiset äänestelisivät tahtonsa mukaan Fredrik II Suurta ja Adolf Hitleriä, olisi se tietenkin sananvapautta, ja mainio syy rajoittaa saksalaisten ihmisoikeutta mielipiteeseen ja vapaaseen sanaan.
Adolf Hitler ja Josif Stalin ovat ainoita, jotka ovat viime vuosisadalla todella panneen hanttiin anglo-amerikkalaiselle maailmankapitalismille, jota on kiitetty ja moitittu paljosta.
Venäjän tuhoamisessa puolestaan Bonapartella ja Hitlerillä on ollut aivan kiitettävää yritystä.
Suomessa ei kannata kiihkoilla Stalinia ja Viron SS-miehiä vastaan, vaikka niin venäläiset kuin virolaisetkin eurososialidemokraattista poliittista korrektiutta vastaan. Mart Laar on tehnyt Waffen-SS:stä mainion kirjan, jota myydään melko auliisti ainakin Tallinnassa. Suosittelen.
Superneuvostoliittolainen Josif Vissarionovitsh Dzugaslivi muuten ei ollut venäläinen, vaan georgialainen.
"Mart Laar on tehnyt Waffen-SS:stä mainion kirjan, jota myydään melko auliisti ainakin Tallinnassa. Suosittelen."
Mart Laar on kirjoittanut hyvän kirjan Viron Legioonasta, joka taisteli imperialistista Venäjää vastaan. Se on sivuseikka, että muodollisesti Legioona oli Waffen-SS joukkoja. Virolaisilla oli oma Vapaussodan merkki (haarniskoitu käsi, jossa miekka) niiden SS:n merkkien tilalla ja Viron lippua vastaava merkki hihassa.
Waffen-SS oli rintamajoukkojen eliittiä - jossa taisteli myös suomalainen SS-pataljoona.
SS oli Adolf Hitlerin henkivartiokaarti, Waffen-SS siihen kuuluva sotilasjoukko. SS-miehet vannoivat uskollisuudenvalan Adolf Hitlerille. Jäsenet valittiin rodullisin perustein.
Waffen-SS:n joukoilla oli sellaisia nimiä kuin 'Adolf Hitler -henkivartiokaarti', 'Valtakunta', 'Pääkallo'.
SS julistettiin Nürnbergissä rikollisjärjestöksi.
Joistain Waffen-SS:n kansallisista legioonista ei ollut juuri mihinkään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Waffen-SS
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Waffen-SS:n_yksik%C3%B6ist%C3%A4
Edellä mainitulla en nyt tarkoita juuri suomalaisia tai virolaisia.
Kyllä osa legioonista oli poliittisia näyteikkunoita siitä, että on olemassa "vapaaehtoisten koalitio".
Virossa on päässyt hieman focus hämärtymään: virolaiset pyrkivät välttämään sekä työläisten ja talonpoikien puna-armeijaa että Waffen-SS:ää yleensä sekä myös työpalvelua Saksassa.
Virossa keskitytään vapaussodan muistelemisen sijasta pääasiassa härnäämään Venäjää ja ärsyttämään vironvenäläisiä. Viruonkin hallituksella on sen verran taloudessa tekemistä, että huomio halutaan kiinnittää menneisyyteen.
Ei se ole Juhani sivuseikka että virolaiset ja suomalaiset taistelivat natsi-saksan riveissä.
Ei pitäisi olla myöskään sivuseikka, että Suomessa vaikuttaa vieläkin politiikassa ja kulttuurissa henkilöitä, jotka silmää räpäyttämättä hyväksyivät Stalinin kuolemanleirit ja puhdistukset. Ovat toiminnallaan yrittäneet saada jopa samaa järjestelmää Suomeen. Suomessa on vieläkin äänestäjäkuntaa jotka tukevat näitä henkilöitä ja heidän pyrkimyksiään. Osa tietoisesti, osa puhtaasti hölmöyttään (nämä Leninin hyväntahtoiset hölmöt). Muistettava on myös että ei stalinismi leireineen ja puhdistuksineen Stalinin kuolemaan päättynyt.
Oleellista ei ole missä asepuvussa virolaiset taistelivat imperialistista Venäjää vastaan, vaan se, että taistelivat. He taistelivat punamurhaajia vastaan oman kansansa puolesta.
Heille oli "Siperian opetus" tämä miehitys.
Putkisella tuntuu olevan jonkinlainen trotskilainen maailmanvallankumousajatus päällä, kun sodankäyntiä ei nähdä kauppa- ja ulkopolitiikan jatkeena.
Tietenkin univormulla on väliä komento- ja vertikaalitaloudessa. Jos on oikea univormu, ei tarvitse totella väärää esivaltaa kuin aikansa. Jos on väärä univormu, joutuu väärän vallan orjaksi.
Viron suojeluskunnan univormu on aivan oikea univormu, koska se ylläpitää aluepuolustusajattelua Virossa. Viron isänmaallisimpia ihmisiä ovat Itä-Viron venäjänkielisten suojeluskuntien jäsenet, eivät Neuvostoliiton kommunistisen puolueen nuorisojärjestön, Komsomolin, kasvattamat tallinnalaisju(i)pit.
Masson ja muidenkin kannattaisi kysyä miksi Stalin on Venäjällä niin suosittu kuin on - ja miksi yllättävän moni siellä kaipailee takaisin Neuvostoliiton aikoja (nämä asiat lienevät vahvasti kytköksissä toisiinsa). Kovin kauaa ei vastausta tarvitse hakea: Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen yhteiskunta käytännössä romahti (perusterveydenhuolto, ravitsemustilanne jne). Jos "länsimainen demokratia" tarkoittaa sellaista maatierosvotyyliin tehty yksityistämistä kuin Venäjällä Jeltsinin aikana nähtiin, saattaa joillekin tulla jopa Stalinin ajan - sentään jollakin tavoin ennakoitavaa - diktatuuria ikävä. Kuten tunnettua, myös Venäjän työikäisen miesväestön odotettavissa oleva elinikä tuli kehitysmaamalliin alas. Ennenaikaisesti kuoli kymmeniä miljoonia ihmisiä. Tästä Venäjän nykymenoa kauhistelevat usein mielellään vaikenevat.
Tässä valossa ei ole myöskään ihme, että nykyinen sovellutus tsaarin vallasta on Venäjällä niinkin vahvoilla kuin on.
Muodollisen demokratian tarjoaminen ilman perusturvaa on kuin kiviä sisältävän leivän antamista nälkäiselle. Yhden puraisun jälkeen "demokratia" ei enää kiinnosta. Ei, vaikka sitä kohti pitäisi ihan oikeasti päästä.
Tässä artikkelissa on professori Antti Saarialhon tuottamaa aineistoa siitä, miten USA teollisti Neuvostoliittoa. Ilman USA:n apua siltä olisi jäänyt saavuttamatta noin 50 vuoden kehityskaari 8 vuoden aikana:
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1190&author=10
Molemmat yrittivät valloittaa toisensa, niin Hitler kuin Stalinkin. NL oli valmis hyökkäyksiin idässä ja lännessä. Se oli tehokas maa keräämään vihollisia toiminnallaan. Ja typeryksiä tukemaan sen toimintaa.
Amerikkalaiset möivät teollisuus laitteita n-liitton aivan normaalina kaupan käyntinä.30 luvun laman aikana tuskin nirsoiltiin kenelle myytiin kunhan myyttin.Samalla voisi tuomita usan teollisuuden,stalin maksoi ostoksensa niillä rahoilla jotka saatiin kun joitakin miljoonia ukrainalaisia kuoli nälkään.Bisnes on bisnes.
Lend-lease –avun merkitys
- Huippuvuonna 1943 USA tuotti 648 404 sotakuorma-autoa, joista Neuvostoliitto sai 409 526 autoa eli 7 kuukauden tuotannon. Sen arvioitiin vastaavan sotaa edeltävän ajan 2.5 vuoden tuotantoa. Autot olivat kolmiakselisia, kaikilla pyörillä vetäviä ja etuvinssillä varustettuja uusinta mallia, kun neuvosto-autot olivat vanhoja lisenssituotteita.
- LL-apuna toimitettiin lähes 2 000 veturia. Vuosina 1942-45 Neuvostoliitossa valmistettiin vain 92 veturia. Jo vuonna 1935 NL:n rautateillä oli noin 20 000 höyryveturia. NL:ssa valmistettuun vuonna 1941 noin 30 000 rautatievaunua, mutta vuosina 1942-45 vain 1 087 kappaletta. LL-apuna tuli yli 10 000 vaunua. Ratakiskojen tuotanto laski sotavuosina noin kymmenesosaan. Noin 90 % tarvittavista kiskoista tuli LL-apuna eli 622 100 tonnia. LL-toimitukset estivät Neuvostoliiton rautatiekuljetusten halvautumisen.
- Voidaan arvioida, että Neuvostoliiton sotavoimien kyky siirtää itsensä ja huoltonsa oli riippuvainen Britannian, mutta ennen kaikkea Yhdysvaltojen tuesta.
USA:n yksityinen tuki NL:lle
Merkittävää lisätukea NL:lle tuli yksityiseltä amerikkalaiselta U.S. Russian War Relief (Amerikan venäläinen sodan hätäapu) –organisaatiolta ja Punaiselta Ristiltä. Tuen suuruudesta ei ole käytettävissä tietoa. Organisaation ilmoituksen mukaan se auttoi 10-12 miljoonaa venäläistä selviämään jo vuosien 1921-22 katastrofeista.
Pakkotyöleirit olivat Stalinin ajan kehityksen avain. Niitäkö nykyvenäläinen kaipailee.
Ihmettelin samaa asiaa kun luin Hesarin uutisen:miten on mahdollista että Isä Aurinkoinen, jonka sanotaan lähettäneen paratiisin iloon tai tuonelan vaivaan,ks Raamattu Luuk. 16:19-31, n. 10 miljoonaa maanmiestään, on niin pelottavan suosittu Äiti-Venäjällä?
Kulttuuristen ja historiallisten syiden lisäksi meidän on tarkasteltava venäläisen ihmisen perusluonnetta.
Hyvä apu Raamatun lisäksi on prof. O. Hallesbyn klassikkokirja Ihmisluonteet Raamatun valossa, Kustannus OY Uusi Tie.
Lainaus Hallesbyltä:"Kun sangviinikolla on nauttiva,melankolikolla kärsivä,ja koleerikolla toimiva luonne,niin flegmaatikon luonne on levollinen ja tasapainoinen."
16 v. kokemuksella venäläisistä sanoisin että suurin osa mahtuu Hallesbyn melankolikon tunnusmerkistön alle.
Melankolikko on synkkä,raskas,surumielinen luonne.Hän on perusluonteeltaan kärsivä.( vrt. Dostojevski: Rikos ja rangaistus )
Melankolisuuteen taipuvalla ihmisellä on mm. hieno ja rikas tunne-elämä; useimmiten hän on myös uskollinen ja luotettava.
Melankolikon heikkouksia:Hän on itsekeskeinen,herkästi loukkaantuva,pitkävihainen ja ylpeä.
Kun ajattelemme esim slaavilaista ylpeyttä ja raskamielisyyttä joka tahtoisi punalipun kunnian kukkuloille ns. länsimaisen hapatuksen sijaan, niin on jotenkin helpompi ymmärtää kun kommunismi-Venäjän valtaa ja mahtia haikaileva nykynuoriso näkee Stalinin pään ympärillä sädekehän.
Ihmisen luonnetta voidaan tutkia ja ymmärtää asiayhteyksiä. Mutta miten voidaan puolustella tyhmyyttä ja ylpeyttä?
Raamatun Jumala,meidän Herramme, on ylpeitä vastaan,mutta nöyrille Hän antaa armon.
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
TTapsa kirjoitti aivan oikein.Tästä on varmasti kysymys.Nyt suljetaan kaasuhanoja Eurooppaan koska rahavarat Venäjällä on vähissä ,saadaan hintaa nostettua .Ei Venäläiset uskalla minnekkään Eurooppaan hyökätä tällä hetkellä, ei rahkeet riitä,ei ole tukijoita on vain lähtijöitä. Venäjän kansa vähenee 1 % vuosi vauhtia ja jos niitä on 140 miljoonaa ja niistä vain 100 miljoonaa venäläistä niin sadan vuoden jälkeen siellä ei ole muuta kuin rippeet venäläisitä.Antaa kansan uhota, Putin kaatuu 5 vuoden sisällä.
Venäjällä joka tapauksessa Kansallista Kokoomusta yritetään pitää yllä. Kansallisessa Kokoomuksessa on mukana myös Venäjän Keskusta eikä Oikeudenmukaisesta Venäjästä ole SDP:ksi.
Ei Aadolf Hitler ollut kokonaan paha. Ilman Saksan aseapua olisi kohdaltamme viime sodan lopputulos ollut paljon huonompi. Stalin olisi hyvinkin onnistunut Suomen valloituksessaan ja osin tappanut, osin siirtänyt suomalaiset Siperiaan. Nyt näin tehtiin vain itä-Karjalassa ja Inkerinmaalla.
Suomen poliittisen johdon on yksiselitteisesti ja julkisesti tuomittava Stalinin aikeet Suomea kohtaan, hänen keskitysleirinsä ja miljoonien ilmisten murhat.
Samalla on tuomittava nyky-Venäjän johdon Stalin-ihannointi.
Venäjällä generalissimus Stalin valtasi "kansakunnan" äänestyksessä vasta kolmannen sijan. Suomessa vastaavassa äänestyksessä kansa valitsi Suomen marsalkan ensimmäiseksi.
Kummallista, miten sotapäälliköt ovat kansojen suosiossa ohittaen hyvää tekevät humanistit, keksijät ja ylipäätään ihmisten elinehtojen edistäjät, joilla on usein ollut enemmän antaa, kuin kuolemaa kylvävillä militääreillä.
Kyllä. Sotapäälliköt ovat lesbofeministisessäkin kulttuurissa muodissa. Ehdotan, että Katarina Lillqvist tekee elokuvan kuningatar Xenasta.
Venäläisten tv-äänestyksessä annettiin noin 50 miljoonaa ääntä ja Stalin sai niistä alle puoli miljoonaa, siis alle prosentin.
Tuollaista äänestystulosta en edes minä ihmettele, vaan oikeastaan olisin olettanut herralle enemmänkin kannatusta. Sen sijaan maailman media repii otsikoissaan aiheesta huikeaa draamaa - ja saman tien rahallista hyötyä. Lisäksi aiheesta liikkuu maailmalla niin uskomattomia urbaanilegendoja että satusetäkin kalpenee.
Niin että ottakaa ihan rauhallisesti vaan ja pitäkää ne kiväärit edelleen kaapeissanne. Talvisodasta teillä ei ole toivoakaan.
Mieleen tulee, ettei tietääkseni sen enempää Stalin kuin Hitlerkään tappanut omin käsin ketään.
Saksan ja Venäjän tavalliset kansalaiset valisivat nämä johtajat valtaan ja tavalliset ihmiset ne hirmutyöt tekivät.
Monet kansalaiset hyötyivät, kun pääsivät kiipeämään puolueen koneistossa ja saivat jopa muuttaa niihin asuntoihin, joita leireille ja vankileirien saaristoon pakotetuilta jäi tyhjäksi. Heidän omaisuutensakin joutui toisiin käsiin jne..
Niitäkin oli, jotka eivät moista menoa hyvällä katsoneet. Auttoivat ja piilottivat ihmsiä. Heille yleensä kävi pääsääntöisesti väärin.
Suurten diktaattorien lapsuus on ollut väkivaltainen.Sekä Hitler,Ceauzescu että Stalin olivat kaltoinkohdeltuja jopa pahoinpideltyjä lapsia. Psysiatrithan sanovat, että ihminen "lavastaa aikuisuudessa lapsuuden näyttämön". Roolit vain muuttuvat.
Ihmetellä täytyy, että aina löytyy tarpeeksi höynäytettävää kansaa, joka lähtee nyrkit ojossa laulamaan marssilauluja ja kavaltamaan omia maanmiehiään.
Oli sitten kyseessä 100 tai 1000 000 uhria, niin yksilön ja perheen kannaltahan lopputulos on sama. Jokaisen numeron taakse kätkeytyy ihminen ja tarina, kärsimys ja tuska. Ja tekijän syyllisyys.
Kannattaa vain Suomessakin muistella Lipposen toista pääministerikautta. Silloin 9.12.2002 suunniteltiin osallistumista miehittäjänä Irakin sotaan ja muuta voimapolitiikkaa: oli Tanner-säätiötä jne. Sanoma jne. olivat rähmällään äärikokoomuslaisen Lipposen edessä.
Nyt mies työntelee lastenvaunuja ja nauttii Gazpromilta palkkaa Gerhard Schröderin tapaan.
Kyllä meilläkin osataan. Jostain, minulle käsittämättömästä syystä,
pidetään Tampereen kaupungissa, valtion ja kaupungin tukemana, yllä
Lenin-museota. Tällä tavoin kunnioitetaan sellaisen miehen muistoa,
joka onnistui yllyttämään osan suomalaisista nousemaan kapinaan
laillista hallitusvaltaa vastaan ja tukemaan hänen ja bolshevikkien maailman vallankumoussuunnitelmia. Seurauksena oli kevään 1918 katastrofi,joka aiheutti 30000 suomalaisen kuoleman ja huomattavat taloudelliset menetykset. Eikä siitäkään ole pitkää aikaa kun meille
opetettiin, että Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden. Se myytti elänee
enää jatkuvasti pienenevän stalinistijoukon keskuudessa.Suuri kiitos
Massolle asiallisesta kannanotosta.
Mainitsemasi katastrofin syy oli todennäköisesti suomalaisen yhteiskunnan silloinen eriarvoisuus eikä Lenin, jolla oli siihen aikaan muitakin huolia.
Koska historian tuntemuksesi onttuu pahasti rohkenen palauttaa mieleesi 91 vuoden takaiset tapahtumat.
Suomen eduskunta teki itsenäistymispäätöksen 6.12.1917 Svinhufvudin johtaman senaatin esityksestä. Kun yksikään suurvalta suostunut tunnustamaan Suomen valtiollista itsenäisyyttä Svinhufvudin oli pakko lähteä Pietariin tapaamaan Leninia. Näin käynnistyi itsenäisyyden tunnustamisprosessi.
Päätöksen Suomen itsenäisyyden tunnustamisesta teki ensimmäisenä Venäjän työläis-, sotilas- ja talonpoikaisedustajien neuvostojen kolmas valtakunnallinen edustajakokous eli Venäjän ylin lakiasäätävä elin (13/26.1.1918).
Päätöksen pohjana oli kansankomissaarien neuvoston eli silloisen hallituksen puheenjohtaja V.I. Leninin ja 3 muun komissaarin ml kansallisuusasioista vastaavan Iosif Stalinin allekirjoittama asetus (päivätty 18/31. joulukuuta 1918). Vedoten kansakuntien isemääräämisoikeuteen Lenin, Stalin, Sternberg ja Karelin ehdottivat Venäjän toimeenpanevalle keskuskomitealle Suomen valtiollisen itsenäisyyden tunnustamista. 4.1.1918 toimeenpaneva komitea käsitteli kyseisen asian ja delegoi sen eteenpäin Venäjän neuvostojen edustajakokoukselle. Sen pituinen se.
Olisi hyvä tuntea paremmin oman maan historiaa. Siksi kovasti suosittelen käyntiä Tampereen Lenin-museossa. Lenin ja Stalin tapasivat ensimmäisen kerran juuri Tampereella joulukuussa 1905. Kiitos tästä suomalaisille itsenäisyysmiehille, jotka tukivat monarkian vastaista toimintaa.
AB
Venäjä, eli Lenin ja Stalin, yllyttivät suomalaisia punikkeja nousemaan kapinaan Suomen vapailla vaaleilla valittua eduskuntaa ja laillista hallitusta vastaan, sekä aseisti kapinalliset.
Vapaussota oli vuonna 1918 sota Suomen ja Venäjän välillä ja sen Vapaussodan rauha solmittiin Suomen ja Venäjän välillä Tartossa.
Aseisti myös valkoisen kaartin.Valkoisten ilmavoimatkin koostuivat lähinnä venäläisistä lentäjistä.
Sellainen PIENI ero, että Venäjä antoi kapinallisille aseet, jotta kapinalliset kävisivät sotaa Suomen vapailla vaaleilla valittua eduskuntaa ja laillista hallitusta vastaan - Suomen Armeija sen sijaan OTTI sotasaaliina Venäjältä hyvin merkittävän osan sotamateriaalia - tykkejä, konekiväärejä, kiväärejä, ...
Mitään Suomen armeijaa ei ollut olemassakaan vielä keväällä 1918, vaan suojeluskunnat. Suosmen armeija muodostui joskus kesällä ja syksyllä 1918, kun alettiin ottaa suojeluskuntaan kuulumattomia varusmiehiä.
Ainakin isoisoisäni oli suojeluskunnan yksikön päällikkö tammisunnuntaina ja vielä Tampereen taisteluiden aikana....
Suomen Armeija perustettiin suojeluskunnista 25.1.1918 Suomen laillisen hallituksen päätöksellä. 27.1.1918 hallitus (senaatti) nimitti silloisen kenraali Mannerheimin muodollisestikin ylipäälliköksi.
Tässä lisää faktaa suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein Suomen Armeijan synnystä.
No niin, löytyihän se stalinisti, tosin nimettömanä, tietysti. Kyllä
Suomessa voi esittää mielipiteensä ihan omalla nimellään. Ei tarvitse
pelätä yöllistä noutajaa kuten Lenin/Stalinin johtamassa yhteiskunnassa.
Mitä tulee museon laajentamiseen niin otettakoon mukaan Stalinin lisäksi
vielä Hitlerkin niin ovat kaikki konnat yhdessä. Ei kuitenkaan veron-
maksajien varoilla.Rahoituksen voivat hoitaa SKP ja uusnatsit yhdessä.
En kyllä jaksa uskoa kovin suuriin "pyhiinvaeltajajoukkoihin".
Iivi Anna Masson ei kannata olla huolissaan suomalaisten vaitonaisuudesta vaikka Stalinin suosiota kasvatetaankin Venäjällä. Sofi Oksasen Finlandia-palkinto oli ulkopoliittiselta johdoltamme selkeä ja riittävä kannanotto.
Stalinin omat kirjalliset ansiot saattavat olla aliarvostetut, kootuissa teoksissa on sentään 5879 sivua. http://www.menec.fi/detail.php?id=11571
Töitä kirjallisuuden tutkijoille ja Katarina Lillqvistille.
Saihan Winston Churchillkin kirjallisuuden Nobelin. Ties minkä Nobelin arvoiseksi Stalin vielä osoittautuu, ehkä lääketieteen?
Tampere saattaa olla Suomessa tunnettu Mikko Alatalosta tai Särkänniemen delfinaariosta mutta maailmanhistoriallissti Tampere tunnetaan koska siellä tutustuivat Lenin ja Stalin vuonna 1906. Eilen oli muuten vuosipäivä. Lenin-museo kannattaisi muuttaa Lenin- ja Stalin -museoksi. Pyhiinvaeltajien virta on taattu.
Tietämättömyyden laaksossa vaeltaville tiedoksi: http://www.gazeta.ru/ :ssa on se, mitä Venäjän joukkotiedotusvälineissä yleensä puhutaan. Hyvä lähde on myös http://moskova.info/
Ei taida olla Jarmo Koponen kuulolla? Venäjän tiedostusvälineissä puhutaan jo siitä, että YK voisi joutua Libanonissa sotaan Hizbollahin rakettihyökkäyksen vuoksi.
http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2009/01/08/n_1315235.shtml
Hizbollah kiistää epäilyt osallisuudestaan
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/01/08/n_1315239.shtml
Iivi Anna Masso:n kirjoitus on hyvä ja totuudenmukainen, eikä sen laatu irrallisten kommenttien vuoksi heikkene. Kaiken kaikkiaan Masson kirjoitus nosti Uuden Suomen pääkirjoitusten profiilia melkoisesti.
Vaikka tieteen ihanne on luonnontieteellinen empirismi ja sen takeeksi kokeellinen toistettavuus, ja vaikka näitä vaatimuksia pyritään lisäämään humanististen tieteiden harjoittamiseen, joista osa, kuten historia, ovat ainutkertaisia niihin liittyen lukuisten muutosten vuoksi, on silti humanistisissa tieteissä ryhdytty käyttämään laajasti tilastotiedettä, jotta asioiden keskeinen merkitys voitasiiin todentaa.
Tässä mielessä olisi ollut tietenkin toivottavaa, että olisi venäjänkielentaitoiselle suomalaislukijalle tarjottu huolelliseen Jarmo Koposen tapaan myös linkki tai, mikä parempaa, olisi itse kommentoitu äänten jakaumaa.
Tämä objektivisoiminen olisi kuitenkin tylsyttänyt kolumnilta kärjen, koska suomalainen lukija olisi osannut venäjää taitamattomanakin suhteuttaa asian kokonaisuuteensa.
Mediataktisesti on viisasta kärjistää subjektiivisesti kuin ylioppilas Aarno Laitinen, mutta objektivisoida kärjistys jollain tutkijatittelillä, esimerkiksi lisensiaatin tai tohtorin tittelillä, jotta muodostuisi vaikutelma ikään kuin tutkimusselosteesta eikä kolumni vaikuttaisi enää kolumnilta, vaan objektiiviselta tutkimustuloksen yhteenvedolta subjektien maailmasta.
Tietoyhteiskunta tuottaa niin paljon tietoa, että miltei mikä tahansa mielipide voidaan osoittaa oikeaksi tieteellsesti, koska tieteenharjoittajia on niin paljon.
Muistan ikäni, kun venäläinen tuotantojohtaja kuulusteli minua erääseen kilpailijoiden heille tarjoamaan tuotteeseen liittyvää teoriaa. Hän esitteli yhdysvaltalaisia tutkijatason tutkimuksia ja kysyi, onko asia noin. Väistelin 22 minuuttia, mutta lopulta totesin, että koko teoria on suuri vale, ja että tiedän sen, koska se on patentoitu Suomessa, mutta rajatun valmistuskapasiteetin vuoksi siitä on vuosien varrella myyty lisenssejä kilpailijoille. Totesin myös, että valmistuskustannuksia vähentävästä tuotteesta on kyllä ollut etua siksi, että laitteistoa on kyetty parantamaan kiinnittämällä huomiota asiaan.
Tuotantojohtaja ei suuttunut, vaan naurahti ja ojensi kätensä kätelläksen todeten, että hänkin on jo ihmetellyt asiaa vuosia.
1800-luvulla kehitettiin tieteelliseksi kahta merkittävää asiaa: ensimmäinen oli se, että rasismi jalostettiin Englannissa 1890-luvulla rotuhygieniäksi, joka tuli Ruotsiin 1920-luvulla ja Saksaan sekä Suomeen 1930-luvulla. Kansanterveydelliseltä kannalta oli hyödyllistä steriloida vammaisia tuottavia naisia, ja lopulta hävittää kansanryhmiä, esimerkiksi romaaneja ja poliittisista syistä yhteiskunnan hallinnon kannalta juutalaisia. Toinen imperialismin kliimaksiin liittyvä aihe oli geopolitiikka eli oppi, jonka mukaan pitää kehitellä objektiivisia tieteellisiä perusteluita miehittämiselle ja kolonialisoinnille.
Se, että Yhdysvallat voimisti islamia Afganistanissa Neuvostoliittoa vastaan, oli kaiku brittien politiikasta Venäjää vastaan Afganistanissa 1800-luvulla. Kun Neuvostoliitto pakotettiin vetäytymään, ei annettu reaalisosialismin maallistaa pataaneja, vaan koko harmi on nyt NATO:lla ja ISAF:lla. Samaa pikkunäppärää järjettömyyttä oli tuottaa parlamentarismia PLO:n sisälle horjuttamalla Jasser Arafatia tukemalla Hamas alkuun.
Tehdessään kiusaa venäläisille ja arabeille, kehittää Länsi yleensä itselleen näitäkin kiusallisempia vastustajia. Tämä johtuu siitä, että suunnittelijoiden taustalla ei ole filosofisia eli viisaustieteellisiä ajatuksia, vaan lähinnä läntisten suuryhtiöiden kvartaaliajattelu.
Stalinia palvotaan Venäjällä, kommunistien rippeiden joukossa yhä Suomessakin, täsmälleen samasta syystä kuin Hitler olisi tänään kuin isäjumala Saksassa ja muuallakin maailmassa, jos olisi voittanut Stalinin toisen maailmansodan idol-kilpailussa.
Ihmislajilla on tuo ihailun tarve.
Kuka on Pushkin?
Aika on vulgarisoitunut sitten Pushkinin päivien.
Kuka lukee runoja? Kuka lukee?
Nyt katsotaan teeveetä.
Ja sitä paitsi, Anna-Iivi Masso, ihminenhän se Stalinkin oli.
Näin ihmisoikeuksien juhlavuonna muistetaanpas nyt Stalinin hyviä puolia. Ja Hitlerin.
Varsinkin viimeksi mainitun pitäminen pelkästään pahana osoittaa älyllistä epärehellisyyttä, ja sitä on pidettävä pahana.
Monet historian ammattitietäjät sanovat, että jos Hitler olisi kuollut vuonna 1938 tai alkuvuodesta 1939 (tapaturmaisesti tai muuten), häntä pidettäisiin nyt Saksan suurimpana koskaan eläneenä valtiomiehenä.
Ja miten kristilliset länsimaat voivat syyttää Saksaa ja Hitleriä juutalaisten vainosta?
Monissa Euroopan maissa kuten Puolassa, Ranskassa ja Baltian maissa vihattiin juutalaisia, Jumalan murhaajia, enemmän kuin Saksassa.
Juutalaisia syytettiin ja yhä syytetään, näilläkin palstoilla, en nyt muista mistä kaikesta. Ihan ilman Hitleriä.
Hitler ja Stalin ovat meidän suurmiehiämme.
Valitettavasti.
Olen samaa mieltä, siinä että tavallisten ihmisten kokemusten kautta syvällisemmin ymmärrämme näitä viime vuosisadan hirveyksiä. Tein vuonna 1995 dokumenttielokukuvan Latvian Kuurinmaalla asuneen sukukansamme rippeistä nimeltään "Viimeiset liiviläiset?" Siinä vanhat muumot kertovat kadonneella liivin kielellä! mm. kokemuksistaan millaista oli olla junanvaunussa lasten kanssa matkalla kohti Krasnojarskia. Isä oli ammuttu jo siinä vaiheessa ja ehkä se oli lohtu, ettei perhe sitä karjavaunussa tiennyt.
Että näin. Kumma ettei dokumenttiani noteerattu aikanaan 1990-luvun puolivälissä samalla tavoin kuin nyt esim. Imbi Pajun juttua. Kaipa sitä oli aikaansa edellä, vaikka joskus toivoisi olevansa siitä jäljessä.
Mikko Piela
Arvoisa Masso,
Olen täysin samaa mieltä siitä, että Stalin on yksi historian suurimpia, ellei suurin, pyöveli. Toisin kuin suuri osa muista kommenttien antajista, en kuitenkaan ota kirjoitustasi vastaan seisoen taputtamalla, kuten politbyroo, vaan haluaisin vastauksia muutamiin tarkentaviin kysymyksiin, koska mielestäni kirjoituksesi sisälsi runsaasti erilaisia ristiriitoja ja epätäsmällisyyksiä, jotka olisi hyvä tarkentaa.
Jos sinulta liikenee aikaa, niin olisin kiitollinen jos ehtisit vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:
Perustelet kirjoituksessasi olevat näkökulmat ”Stalinismin lisääntymisestä” Venäjällä Stalinin sijoituksella viihteellisessä ”Venäjän historian merkittävin henkilö” –äänestyksessä. Tutkijana sinun pitäisi kuitenkin olettaisi tietävän, että sijoitus ei kerro henkilön saamasta kannatuksesta mitään. Stalinin saamasta prosentuaalisesta kannatuksesta äänestyksessä sinä et sen sijaan mainitse kirjoituksessasi mitään.
”Venäjän historian merkittävin henkilö” –äänestyksen finaalissa annettiin noin 5 miljoonaa ääntä. Stalin sai niistä reilut 500 000 eli noin 10 prosenttia kaikista äänistä. Toisin sanoen siis 90% venäläisistä EI äänestänyt Stalinia. Tätä faktaa et kirjoituksessasi kuitenkaan tuo esille. Ihmettelen että miksi? Miksi siis käytit artikkelisi pohjana Stalinin sijoitusta, eikä hänen saamaa prosentuaalista kannatusta? Siksikö, että tuo reilu 10 prosenttia ei kuulosta tarpeeksi hurjalta? Ymmärrän, että kirjoitukseen pitää hakea raflaavuutta (vai pitääkö?), mutta tosiasiat ovat kuitenkin tosiasioita jotka olisi hyvä tuoda esille, mikäli mielii kirjoittaa analyyttistä ja objektiivista tekstiä.
Kirjoitit, että tiedot vastaajamääristä vaihtelevat. Kilpailun järjestäjän kotisivuilla on kuitenkin julkaistu tarkka äänimäärä, joka on sieltä helposti tarkistettavissa. Epätietoisuutesi herättää kysymyksen siitä, oletko mahdollisesti edes vieraillut kilpailun kotisivuilla?
Kirjoitat lisäksi, että Stalin on äänestyksen perusteella Venäjän kolmanneksi suosituin mies. Jos olisit kuitenkin lukenut kilpailun tarkoituksen, joka sekin löytyy kilpailun kotisivuilta, olisit varmaan huomannut, että kilpailussa ei suinkaan etsitty suosituinta miestä, vaan pikemminkin Venäjän historiaan eniten vaikuttaneita henkilöitä. Tämäkin asia olisi siis selvinnyt perehtymällä aiheeseen hieman perusteellisemmin. Toivon, että olet käyttänyt termiä ”suosituin” epähuomiossa tai tietämättömyyttäsi, etkä suinkaan tarkoitushakuisesti.
Vertasit äänestyksen tulosta mahdollisesti Saksassa järjestettävään vastaavanlaiseen äänestykseen. Käytät taas termiä ”suosituin”, vaikka venäläisessä kilpailussa ei ollut kyse henkilön suosiosta, vaan henkilön merkityksestä historiassa. Hitlerillä, kuten Stalinillakin, on erittäin suuri merkitys johtamansa maan historiaan. Se, onko se merkitys negatiivinen vai positiivinen, ei käsittääkseni ollut äänestyksen aiheena.
Suomalaisessa ”Suurin suomalainen” –äänestyksessä kolmannen tilan nappasi Urho Kekkonen. Hän sai Suomen äänestyksessä suuremman osuuden äänistä (15%) kuin Stalin Venäjän äänestyksessä (noin 10%). En kuitenkaan löytänyt yhtään uutista, joissa olisi huolestuneeseen sävyyn analysoitu ”Kekkoslaisuuden suosion kasvusta”.
Kirjoitit, että ”Tämä tieto poiki suomalaisessa mediassa vain satunnaisia pikku-uutisia, asiaa on kommentoitu vain blogimaailmassa.” En tiedä, onko kyse tarkoituksellisesta totuuden vääristelystä vai mistä, mutta tapauksesta uutisoitiin mielestäni kyllä hyvinkin laajasti Suomessa ja muuallakin maailmassa. Mihin siis perustat väitteesi siitä, ettei uutista Suomessa juuri noteerattu? Ainakin kaikki valtakunnan suurimmat tiedotusvälineet noteerasivat uutiset välittömästi kun tulokset oli julkaistu. Tulokset kirvoittivat keskustelupalstoilla myös runsaan polemiikin. Tässä esimerkki Helsingin Sanomista. Juttua on tehostettu oikein valokuvien ja videoiden kera, eli ihan ”pikku-uutiseksi” sitä tuskin voi kutsua.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Stalin+%C3%A4%C3%A4nestettiin+kolman...
Kirjoitit: ”Stalinin maineen palautus tapahtuu järjestelmällisesti, koulujen oppikirjoja myöten”. Osaatko perustellummin ja tarkemmin sanoa, miten tämä maineen järjestelmällinen palautus oikein toteutuu? Onko valtiovallan taholta esimerkiksi pakotettu koululaiset johonkin tiettyihin Stalinin kulttia herätteleviin opetusohjelmiin, vai miten tämä mystinen Stalinin ihailun lisääminen käytännössä tapahtuu? Ja vieläkin mielenkiintoisempaa olisi tietää, että mikä on tämän ”järjestelmällisen maineen palautuksen” perimmäinen syy?
Osaisitko viitata tarkemmin joihinkin kyselyihin, joissa todetaan Stalinin suosion kasvaneen erityisesti nuorten venäläisten keskuudessa? Esimerkiksi tämän, melko tuoreen tutkimuksen tulos (17.11.2008) nimittäin kertoo täydellisesti päinvastaista, mitä sinä väität: http://www.regnum.ru/news/fd-central/ryazan/polit/1084710.html
Mihin siis perustat väitteesi suosion kasvusta ja mitkä ovat ne tutkimukset joihin viittaat?
Pääsin kirjoituksessasi vasta kolmanteen kappaleeseen, vaikka kysymyksiä olisi runsaasti lisääkin. Jatkan siis myöhemmin, kun olen saanut vastaukset näihin ensimmäisiin kysymyksiini.
Mannerheim ei kuitenkaan voi sisällissodan aikaisten tapahtumien takia olla kaikkien suosikki.
Yleensä näissä äänestyksissä pärjäävät eniten julkisuudessa näkyvät henkilöt, niin hyvässä kuin pahassa. Martti Ahtisaari nousisi nyt korkealle, mikäli äänestettäisiin uudestaan.
Arvelen, että Staliniin suhtaudutaan Venäjällä hieman samaan tapaan kuin Mannerheimiin Suomessa. Ei siis ole suurta hätää.
Repolainen, olisi mielenkiintoista tietää, mitkä ovat sinun lähteesi. Et ole vielä kertaakan maininnut niitä. Muiden lähteiden tivaamisen sijaan, repolainen voisi vastavuoroisesti kertoa omansa.
Olisi mielenkiintoista nähdä lähteesi, joilla kumoat I A Masson artikkelin. Tuo ne esille niin asiasta voidaan avoimesti keskustella. Nyt meillä on vain repolaisen sana ilman mitään faktoja. Vaikuttaa eräästä lähetystöstä tulevalta valmiilta propagandalta.
Johan minä Ola hyvä moneen kertaan olen maininnut, että lähteenäni on äänestyksen primäärilähde, eli äänestyksen järjestäjän ylläpitämät sivut, joissa on kerrottu ehdokkaiden saamat äänimäärät, annettujen äänten kokonaisäänimäärä, kilpailun tarkoitus, kaikki kilpailuun liittyneet erikoiset tapahtumat, ynnä muuta.
Sivut löytyvät osoitteesta:
http://www.nameofrussia.ru/
Sitä paitsi, en ole kumonnut mitään Masson artikkelista. Esitin hänelle täsmentäviä kysymyksiä sellaisista kohdista, joiden epäilen olevan ristiriidassa tai sisältävän epätäsmällisyyksiä.
"Vaikuttaa eräästä lähetystöstä tulevalta valmiilta propagandalta."
Voi sinua Ola. Etkö todellakaan pysty parempaan argumentaatioon? Millä perustelet väitteesi Ola? Ja mitä propagandaa kirjoitukseni tarkalleen ottaen oikein sisälsi? Siinähän oli lähinnä kysymyksiä ilman vastauksia. Vai olivatko kysymykset kenties mielestäsi liian "ikäviä" ja "hankalia" ja "kiusallisia"?
Ja tämäkö on repolaisen ainoa "virallinen" lähde, jolla kumotaan muiden perustelut ja johon vedotaan. Oho.
Oi aikoja, oi kieliä, oi tekijöitä, oi sokeita lainaajia.
Ola hyvä. Jos meidän pitää selvittää, että kuinka monta ääntä Stalin sai äänestyksessä, niin eikä asia kannattaisi selvittää äänestyksen järjestäjältä? Keneltä sinä, jos saan kysyä, asian selvittäisit? Massolta?
Voisitko myös vielä täsmentää, missä kohdassa väitteistäni olet kanssani eri mieltä? Se kun ei ole selvinnyt minulle vieläkään. Oletko eri mieltä esimerkiksi siitä, että äänestyksessä annettiin vajaat viisi miljoonaa ääntä ja että Stalin sai niistä noin 500 000? Vai mikä ihme väitteissäni tai kysymyksissäni nyt on niin kiusallista?
Tässä vielä selvyyden vuoksi Ola väitteeni ja lähteet jokaiseen konkreettiseen väitteeseeni.
Suluissa on väitteeni ja sen alla lähde.
”Olen täysin samaa mieltä siitä, että Stalin on yksi historian suurimpia, ellei suurin, pyöveli.”
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stalin
””Venäjän historian merkittävin henkilö” –äänestyksen finaalissa annettiin noin 5 miljoonaa ääntä. Stalin sai niistä reilut 500 000 eli noin 10 prosenttia kaikista äänistä. Toisin sanoen siis 90% venäläisistä EI äänestänyt Stalinia”
Primäärilähde: http://www.nameofrussia.ru/
”Jos olisit kuitenkin lukenut kilpailun tarkoituksen, joka sekin löytyy kilpailun kotisivuilta, olisit varmaan huomannut, että kilpailussa ei suinkaan etsitty suosituinta miestä, vaan pikemminkin Venäjän historiaan eniten vaikuttaneita henkilöitä.”
Primäärilähde: http://www.nameofrussia.ru/
”Käytät taas termiä ”suosituin”, vaikka venäläisessä kilpailussa ei ollut kyse henkilön suosiosta, vaan henkilön merkityksestä historiassa.”
Primäärilähde: http://www.nameofrussia.ru/
”Suomalaisessa ”Suurin suomalainen” –äänestyksessä kolmannen tilan nappasi Urho Kekkonen. Hän sai Suomen äänestyksessä suuremman osuuden äänistä (15%) kuin Stalin Venäjän äänestyksessä (noin 10%).”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_suomalaiset
”En kuitenkaan löytänyt yhtään uutista, joissa olisi huolestuneeseen sävyyn analysoitu ”Kekkoslaisuuden suosion kasvusta”.”
Lähde: www.google.om
”En tiedä, onko kyse tarkoituksellisesta totuuden vääristelystä vai mistä, mutta tapauksesta uutisoitiin mielestäni kyllä hyvinkin laajasti Suomessa ja muuallakin maailmassa.”
Lähde: www.google.om
”Juttua on tehostettu oikein valokuvien ja videoiden kera, eli ihan ”pikku-uutiseksi” sitä tuskin voi kutsua.”
Lähde: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Stalin+%C3%A4%C3%A4nestettiin+kolman...
”Esimerkiksi tämän, melko tuoreen tutkimuksen tulos (17.11.2008) nimittäin kertoo täydellisesti päinvastaista, mitä sinä väität:”
Lähde: http://www.regnum.ru/news/fd-central/ryazan/polit/1084710.html
Tässäpä kaikki kirjoituksessani olleet väitteet ja lähteet niihin. Tämä tyydyttänee sinua? Nyt sitten odotellaankin samaa temppua Massolta….
Parahin ola. Miksi minä vastailen koko ajan kaikkiin sinun esittämiin kysymyksiisi, mutta sinä et ole vastannut vielä kertaakaan minun esittämiin kysymyksiini??
Sovitaanko niin, että vastaan ensin minun aiemmin esittämiin kysymyksiin joihin en ole saanut vastausta. Sen jälkeen minä vastaan tähän sinun viimeisimpään kysymykseen. Vai onko sinusta reilua, että vain minä joudun vastaamaan kysymyksiisi ja sinulla on oikeus sivuuttaa minun kysymykseni vastaamatta niihin? Onko se käsityksesi avoimesta ja hedelmällisestä, demokraattisesta keskustelusta?
Tässä vielä kertauksen vuoksi minun esittämät kysymykset sinulle, joihin et ole suvainnut vastata:
"Vaikuttaa eräästä lähetystöstä tulevalta valmiilta propagandalta."
Etkö todellakaan pysty parempaan argumentaatioon? Millä perustelet väitteesi Ola? Ja mitä propagandaa kirjoitukseni tarkalleen ottaen oikein sisälsi? Vai olivatko kysymykset kenties mielestäsi liian "ikäviä" ja "hankalia" ja "kiusallisia"?
”Ja tämäkö on repolaisen ainoa "virallinen" lähde, jolla kumotaan muiden perustelut ja johon vedotaan.”
Jos meidän pitää selvittää, että kuinka monta ääntä Stalin sai äänestyksessä, niin eikä asia kannattaisi selvittää äänestyksen järjestäjältä? Keneltä sinä, jos saan kysyä, asian selvittäisit? Massolta?
Voisitko myös vielä täsmentää, missä kohdassa väitteistäni olet kanssani eri mieltä? Se kun ei ole selvinnyt minulle vieläkään. Oletko eri mieltä esimerkiksi siitä, että äänestyksessä annettiin vajaat viisi miljoonaa ääntä ja että Stalin sai niistä noin 500 000? Vai mikä ihme väitteissäni tai kysymyksissäni nyt on niin kiusallista?
Ja sitten vielä yksi extrakysymys:
”Tuo ne esille niin asiasta voidaan avoimesti keskustella.”
Olen nyt tuonut lähteeni jo moneen kertaan esille. Missä siis avoin keskustelu viipyy????
Olet varmaan oppinut jotain repolainen. Kaikkiin kysymyksiin et saa niitä vastauksia, joita toivot saavasi, ja eritoten niitä joiden toivot vahvistavan näkemyksiäsi. Ja toisekseen kun lähdet esittämällesi kysymysten asettelu-keskustelulinjalle, niin havaitset sen täysin hedelmättömäksi. Sen sijaan repolainen voi antaa omia perusteltuja kommentteja tai näkemyksiä asioista.
Sen minä olen oppinut Ola, että en saa sinulta vastauksia, koska et niitä itsekään osaa antaa. Tai oikeammin: vastaukset ovat olemassa, mutta ne ovat sellaisa, joita sinä et halua esittää, koska ne eivät vastaa sinun fakkiutunutta ja kritiikkiä kestämätönä käsitystäsi asioista.
Olen itse vastannut joka ikiseen kysymykseesi perusteluineen, mutta sinulta en ole saanut vastausta yhteenkään niistä kysymyksistä, joita minä olen esittänyt sinulle. Käsityksesi demokraattisesta ja avoimesta keskustelusta on äärimmäisen huono ja puutteellinen - jopa diktarisuuteen huonolla menestyksellä pyrkivä. Keskustelussa on nimittäin tapana esittää kritiikkiä vastapuolen argumentteihin ja esittää omia, perusteltuja argumentteja. Sinä et ole kyennyt tekemään kumpaakaan. Kun sinulta perää vastauksia, etä sinä niitä anna, vaan yrität peitellä kyvyttömyyttäsi vastata esittämällä uusia kysymyksiä.
Mitä pitempään takeltelet, kangertelet ja selittelet vastaamattomuuttasi, sitä selvempää on se, että et kerta kaikkiaan osaa antaa vastauksia kysymyksiini. Minulle alkaa väistämättäkin tulla tunne, että olen keskustelun moraalinen voittaja ja että sinä olet keskustelun luovuttaja.
Niinpä niin repolainen omahyväinen sokeus on pahinta sokeutta, kuten huomataan repolainen ei vieläkään ole vastannut I A Massolle. Loppu.
Ola hyvä. Masso ei ole esittänyt minulle yhtään kysymystä, mihin minun pitäisi vastata. Sen sijaan minä olen esittänyt Massolle tukun kysymyksiä, joihin hän ei ole vastannut.
Ymmärrän Ola sinua, että keskustelumme saattaa tuntua sinusta kiusalliselta ja vaivalloiselta. kysymyseni ovat ikäviä, koska ne saattavat sinut itsesikin huomaamaan mielipiteidesi kestämättömyyden.
Et ole kyennyt vastaamaan edes kaikista helpoimpiin kysymyksiini samalla, kun olen itse vastannut kaikkiin esittämiisi kysymyksiin. Koska et ole esittänyt niihin vasta-argumentteja, oletan, että sinulla ei vasta-argunentteja edes ole ja että siten olet kanssani esittämistäni argumenteista samaa mieltä.
Koska et ole vastannut yhteenkään esittämääni kysymyksen, joudun olettamaan, että sinulla ei ole kysymyksiin vastauksia tai sitten vastauksesi ovat sellaisa, että joutuisit myöntämään itsellesi virheelliset käsityksesi.
Peräänkuulutit avointa keskustelua, mutta sulkeuduit itse yhden lauseen kommenteillasi kuoreesi sen jälkeen kun olit huomennut, että olet keskustelussa heikoilla jäillä. Nyt ilmeisesti tuntuu jo niin heikolta, että tekisi mieli lopettaa kokonaan, vai mitä, Ola?
Ps Repolainen voisi katsoa mistä kysymysten asettelu alkoi. Repolainen ei ole antanut Stalinia koskevaan keskusteluun vielä yhtään järkevää kommenttia. Masson moittiminen sen sijaan on onnistunut. Omahyväinen sokeus......
Olenhan. Minähän kirjoitin asiasta erittäin pitkän kirjoituksen, jossa esitin Massolle lukuisia kysymyksiä. Olen esittänyt kysymyksiä myös sinulle, mutta ymmärrän kyllä kirkkaasti syyt siihen, ettet osaa niihin lainkaan vastata.
Tässä tulee vielä yksi kysymys ja veikkaanpa, ettet kykene vastaamaan siihenkään: Millä tavalla olen moittinut Massoa?
Taas lähti kuuroille tai tietämättömille korville yksi kysymys, johon on turhaa vastausta odotella... :)
"Meillä ollaan muutenkin vaitonaisia Stalinin kasvavasta suosiosta Venäjällä. Rossijan äänestystuloksiin täytyy suhtautua asianmukaisella varauksel"
Missä ihmeen meillä, minun sukuni on asunut satoja vuosia pohjanmaalla,
enkä voi mitenkään ymmärtää, että Masso puhuu "meistä", kun puhutaan suomalaisista väestöryhmänä?
Tässä kommentissa kiteytyy suomalainen rasismi kirkkaimmillaan. "Älä sinä vieras kuvittele, että voit ikinä kuulua 'meihin', kun olet syntynyt muualla ja suonissasi virtaava veri ei ole puhtaasti suomalaista". Näin ajattelevat hyvin monet suomalaiset, mutta vain harva uskaltaa sanoa sen näin suoraan. Kiitos rehellisyydestänne.
Mistähän sellaista löytäisi? Vastaus on että ei mistään.
Ylempänä "vieras" väitti sukunsa asuneen Pohjanmaalla "satoja vuosia". Siellä on taidettu tehdä suomalaisen sukututkimuksen uusi ennätys? Tai sitten kirjoittajalla on joko pahoja aukkoja historiantiedoissa tai hän on niin nuori ettei vielä ymmärrä asioita.
Kun allekirjoittanutta aina välillä syytetään liiallisista venäläissympatioista, niin todettakoon, että isän puolelta esi-isäni ovat Pietarin saksalaisia ja äidin puolelta riikinruotsalaisia, ammoin sitten Suomeen muuttaneita ja täysin suomalaistuneita.
Geneettisesti suomalaiset ovat germaaneja, kieleltään suomalais-ugriliaisia. Eli näköjään olen keskivertosuomalainen.
Mihin tutkimukseen perustuu oletus, että suomalaiset olisivat germaaneja
geneettisesti? Voidaanko ylipäätään enää puhua joidenkin kansojen geneettisestä homogeenisuudesta?
Etniset puhdistukset mahdollistuvat aivan uudella tavalla kun otetaan geenitekniikka mukaan. Sovitaan tietty määrä "pakollisia" geneettisiä ominaisuuksia ja kas rotupuhtaus voidaan nykytekniikalla mitata. Sen jälkeen YK tai Obama näyttää alueen johon valittu kansa muuttaa. Näin kaikki ongelmat poistuvat.
Jokainen voi selvittää oman germaanisuutensa mittailemalla pään neliömäisyyttä peilin edessä. Mitä kulmikkaampi, sitä enemmän germaani ulkomuodoltaan. Henkisiä inttäjägermaaneja on ainakin palstan kommentoijista ylivoimainen osa.
Perinteinen käsitys germaanisuudesta on , että ulkonaisesti he olisivat pellavapäisiä ja sinisilmäisiä. Näillä kriteereillä herrat Hitler, Himmler ja Göbbels olisi pitänyt ilmeisesti passittaa vähintäinkin työleirille epägermaanisen ulkoisuuden perusteella.
Ja kun naamatkaan eivät vastanneet odotettua kengänpohjan mallia.
Hitler&co ihaili arjalaista rotua eli onko tässä ihanne: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadinejad
Wikipedia:"Persiankieliset iranilaiset ovat sassanidien kaudesta alkaen käyttäneet maasta nimitystä Iran, joka tarkoittaa "arjalaisten maata""
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iran
http://personal.inet.fi/yhdistys/vantaark/aiheet/juuret.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_alkuper%C3%A4#Belgian_flaamit....
Geenitutkimus aivan selkeästi viittaa siihen, että suomalaiset ovat germaanista alkuperää, omaksuneet vain ugrilaisen kielen.
Ei tuo kerro niinkään suomalaisesta rasismista, mitä se lieneekään, kuin pohjalaisesta nurkkakuntaisuudesta. Itse olen myöskin satoja vuosia vanhaa pohjalaissukua (tai ties kuinka montaa pohjalaissukua). Todennäköisesti esi-isäni ovat joskus laskeutuneet puustakin Pohjanmaalla. Kuitenkin muuttaessani kotipaikkakuntani ulkopuolelle, edustan sikäläisille pohjalaisille toiseutta, enkä koskaan kuulu täysimääräisenä "heihin". Lapseni kenties kyllä... Edellä kuvattu ajattelumalli kuitenkin murtuu huimaa vauhtia, ja siksi tuollaiset nurkkapatrioottiset ajatukset ansaitsisvat mielestäni julkista suojelua harvinaistumisensa ja historiallisen arvonsa vuoksi.
Ei siis kannata ottaa itseensä.
J.k. Alkuperäinen kirjoituksesi oli mielestäni hyvä.
Jos nyt mennään geneettisiin kysymyksiin niin genetiikaltaan ehkä homogeenisimpia ovat bretagnelaiset, islantilaiset ja suomalaiset. Periferiaan ei ole ollut monellakaan asiaa, ja vaikka toista väitetään, ei Venäjänkään slaavilaismassojen päämaali niin kuin ei preussilaistenkaan ole koskaan ollut Nilsiä kukkulaiset savimaat, vaan Ukrainan, Puolan ja Baltina mustanmullamaat.
Mustanmullamaat synnyttävät suuremman väestön ja enemmän hallittavia kuin Itä-Suomen kaskimaat, jossa halla, nälkä ja kurjuus ovat aina vieraanamme.
Se, mikä erottaa virolaisen suomalaisesta, tanskalaisen niin norjalaisesta kuin ruotsalaisestakin on historiallinen metsäläisyys. Metsäläiset ovat nationalistisempia, kansallisempia ja mielestään isänmaallisempia kuin sivistyneet ja kulturellit aukealaiset.
Metsäläiset ovat raakalaisempia ja aggressiivisempia kuin urbaanit peltolaiset, jotka saivat aikaisemmin osansa niin kulttuurista kuin maaorjuudestakin.
Toinen asia on se, että Suomessa varsinaisia suomalaisia ovat hämäläiset ja varsinaissuomalaiset. Vänrikki Koskela on harvapuheinen pohjoishämäläinen. Suomen sodissa kannakselaisten, jotka taistelivat kotiseudustaan ja pohjoishämäläisten osuus kaatuneista on suurin, vaikka eteläpohjalaiset ja osa ruotsalaisista uhoavat isänmaallisuudellaan.
Miksi Iivi Anna Massoa on vaikea pitää suomalaisena? No tietenkin siksi, että hän ei edusta kansalliskonservatiivista agraasista rahvaan kulttuuria, joka on sisäänleivottuna myös Kansallisen Kokoomuksen isänmaallisiin rippeisiin ainakin maakunta-Kokoomuksessa, koska hän edustaa pääasiassa keskiseurooppalaista urbaanisivistystä. Ei turkiksiin pukeutunut kartanonrouva Hella Murrik, tunnettu myös Wuolijokikena porvarina tai pehmokommunistina ollut mikään tyylipillisen suomalainen ilmiö. Niin ei myöskään tyylitajuinen tai osittain tyylitajuinen Jutta Zilliacus.
Jos nyt haluttaisiin löytää muutaman kansallinen kokoomuslainen euroliberaalien massasta niin minusta Perttulan Simo on sellainen. Kannattaisi myös katsoa kauppaneuvos Paukku-sarja ja ymmärtää, ettei Suomi oli länsimaisesta teeskentelystä huolimatta mikään parlamentarismi. Suomessa on puoluevallasta niin huonot kokemukset 1721-1772, että valistuneet kansalaiset vieläkin varovat täysparlamentarismia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapauden_aika
Jos Suomessa olisi Israelin, Latvian, Liettuan ja Viron kaltainen täysparlamentarismi, olisi Suomessa teollisuuden, koulutuksen ja maatalouden asiat paljon huonommin - niin myös maakuntien.
Varsinaisia suomalaisia ovat varsinaissuomalaiset ja hämäläiset. Muut alueet on vahvemmin asutettu VASTA 1500-luvun jälkeen, kun Kustaa Vaasa oli julistanut valtion maiksi alueet, jotka eivät kuuluneet kenellekään yksityiselle, mutta olivat metsästysmaita. Näin alkoi savolaisten asuttaminen Pähkinäsaaren rauhan rajan ylitse, jolloin sota ja Täyssinän rauha tulivat välttämätömäksi. Lisää savolaisuudesta vaikka Pekka Puupää-elokuvissa. Karjalaisissa puolestaan länsisuomalaista arvelluttavat ortodoksia ja Venäjän läheisyys, vaikka heidät toki suomalaisiksi vielä tunnustetaankin.
Suomalaisille on ollut haaste sekä ruotsinkielinen yläluokka, kartanotalous sekä Venäjän valtion suuri voima. Ruotsi petti Suomen 1808. Käskettiin vetäytyä Pohjanmaalle eikä kuitenkaan lähetetty joukkoja 1809.
Ruotsi aina silloin tällöin huijaa ja toimii Suomen valtioetua vastaan välistä vetämällä. Viimeinen törkeä teko oli varaslähtö EU-jäsenyyden hakemisessa, jolla turmeltiin ETA-vaihtoehto. Viimeinen nilkkiys on Ruotsin teleurkintalaki, jolla Ruotsi aikoo laillistaa laittoman matkapuhelinten seuraamisen Suomessa ja Virossa.
Virolaiset ovat sekakansaa, koska ovat eläneet liian hyvällä maalla. Heissä on venäläisiä ja saksalaisia. Oli myös baltiansaksalaisia juutalaisia, jotka kuitenkin tapettiin 1941 niin, että Virosta voitiin sanoa 20.1.1942 Wanseen kokouksessa, että se oli JUDENFREI.
Virolaisten ongelma suomalaisten kannalta ei ole se, että heissä on venäläistä ja saksalaista verta mukana, vaan viroalaiten ongelmana on reunavaltiopolitiikka, joka vetää Suomeen sovellettuna Suomen mukaan Puolan ja Venäjän välisiiin kiistoihin ja suukopuun.
Virolaiset voisivt olla enemmän pohjoismaalaisia ja vähemmän baltteja, jos identiteetin rakentamiselle ei puoluepoliittisista syistä pidettäisi välttämättömänä jatkuvaa huutelua muka Yhdysvaltain ydinasevarjon suojista Venäjälle ja ennen kaikkea vironvenäläiselle vähemmistölle, joka suomalaisesta näkökulmasta olisi huolestuttavan suuri, jos se olisi Suomessa.
Eivät vironvenäläiset ole virolaisille niin hankalia ole, kuin mitä yritetään ajoittain Venäjän ärsyttämiseksi väittää.
Suomalainen ei ole rasisti, vaan nationalisti. Rasismin ja nationalismin eroa ole joutunut selittämään kymmeniä kertoja venäläisille asiakkaille ja alaisille.
Hyvä Iivi Anna Masso!
Tuo nimimerkin suojista kurkkiva nimeään häpeävä kirjoittaja ei ole tavanomainen pohjalainen, jotka ovat pääsääntöisesti rohkeita ja rehellisiä ihmisiä. Meitähän tietenkin on moneksi, mutta uskon, että noita omahyväisiä besserwissereitä edustavat ovat pienenä vähemmistönä. Onneksi niin, muutoin olisi vapaussota saattanut päättyä toisin.
Kiitos Sinulle kirjoituksistasi. Niitä on ilo lukea. Jtka samalla linjalla.
Terveisin kahden juurevan pohjalaisen suvun jälkeläinen.
Jos Suurin amerikkalainen tai Suurin britti -äänestyksissä listoille olisi sijoittunut orjanomistajia, siirtomaavaltaajia ja alkuperäiskansojen hävittäjiä, niin media olisi puuttunut asiaan hanakasti ja todennut, että eettinen hyvyytemme ei salli tällaista historian kipupisteiden sivuuttamista, sillä pahuuden historia ei saa toistua. Eikö vain? No, noissa molemmissa äänestyksissä sijoittui kärkipaikoille myös mainitunlaisia herroja ja pari rouvaakin, mutta jostain syystä se ei herättänyt ihmisoikeustaistelijoiden omaatuntoa eikä järkytystä siitä, että refleksiä omaa menneisyyttä kohtaan ei näytä löytyvän. Miksei se olekaan niin paha asia, jos länsimailla ei ole kehittynyt herkkyyttä suhteessa Hitlerin läntisiin klooneihin? Eikö ole luvattu, että niin ei saa käydä, enää ikinä?
Yhdysvaltain perusajaisät olivat suuria orjanomistajia. Edes kenialainen heimopäällikkö ei ehdi presidenttikauntenaan muuttamaan WASP:ien primääriyttä.
Suomessa ei viimeisen 15 vuoden aikana ole ollut montaakaan päivää, ettei ainakin joku media jossain päin Suomea olisi käsitellyt Stalinin ajan tapahtumia. Talvisotaa, Viroa, vankileirejä, puhdistuksia, kaikkea. Hitleriä käsitellään itse asiassa huomattavan paljon harvemmin, puhumattakaan länsimaiden omista massamurhaajista. Kuinka paljon enemmän Stalinia sitten pitäisi vielä toitottaa Suomen medioissa, jotta kyseessä ei enää olisi muistojen torjuminen ja kauhea Kekkosen ajan suomettumisen aiheuttama hiljaisuuden peittäminen vaikenemisella? Ja miksei Hitlerin ja varsinkin läntisten siirtomaarikollisten paljon vähäisempi medianäkyvyys sisällä uhkaa siitä, että vaikenemalla menetämme moraalisen puhtautemme ja toistamme länsimaiden rikoshistorian yhä uudelleen ja uudelleen?
En muuten ole huomannut esim. BBC:n tai CNN:n uutisissa laajasti kommentoidun kyseistä äänestystulosta. Onko paha Kekkonen siis suomettanut 2000-luvun Suomen median lisäksi nyt myös Britannian ja USA:n vastaavat instituutiot?
Huomiotasi tukeva esimerkki on se, että kun suomenkielisiltä internetsivuilta hakee hakusanalla Stalin, saa noin 361 000 osumaa. Hakusanalla Hitler sen sijaan tulee vain 147 000 osumaa. Tämä osoittaa, että ainakin internetmedioissa, Stalin on yli kaksi kertaa yleisempi aihe kuin Hitler.
Joo, testasin juuri saman hakusanoilla "orjakauppa" ja "Leopold II" (tappoi 10 miljoonaa kongolaista, vaikkei kukaan kokoomuslainen ole siitä koskaan kuullutkaan - muistojen torjumista, nääs).
Tuloksena yli 70 ja 140 kertaa harvinaisemmat osumat kuin Stalinilla.
Mitäköhän kipupisteitä sitä meillä todellisuudessa oikeastaan vaietaankaan, jos asiaa ruvetaan tarkemmin miettimään..?
"En muuten ole huomannut esim. BBC:n tai CNN:n uutisissa laajasti kommentoidun kyseistä äänestystulosta"
Hakukoneen käyttö avartaa maailmaa:
http://www.google.fi/search?hl=fi&rlz=1C1CHMG_fiFI291&q=greatest+russian...
jne.
Ohjeita edistyneempään hakuun:
http://www.google.com/support/bin/static.py?page=searchguides.html&ctx=a...
No siinähän olikin peräti huimat kaksi BBC:n uutista. Loput olivat viittauksia BBC:hen tai aasinsilta-osumia (mm. wikipedian artikkeli Suurin britti -äänestyksestä).
Ohjeita edistyneempään hakuun:
http://www.google.com/support/websearch/bin/static.py?page=searchguides....
"En huomannut esim. BBC:n tai CNN:n uutisissa LAAJASTI kommentoidun kyseistä äänestystulosta."
Ohjeita edistyneempään lukutaitoon:
http://mamusuomi.blogspot.com/
"optimisti voi jäädä odottamaan päivää, jolloin suurten venäläisten listalta löytyy Pushkinin rinnalta Stalinin sijasta Solzhenitsyn tai Andrei Zaharov."
Solzhenitsyn otettiin Suurin venäläinen -äänestykseen mukaan kuolemansa jälkeen viime elokuussa, sillä sääntöjen mukaan elossa olevia henkilöitä ei voinut äänestää (muutenhan Putin olisi voittanut ylivoimaisesti). Solzhenitsyn ei ehtinyt kerätä paljoa kannatusta, mutta mielenkiintoista silti, että Jugoslavian pommitusten aikaan Natoa Hitleriin verrannutta ja epäuskonnollisen humanismin vaaroista varoitellutta miestä pidetään "harvoihin hyviin venäläisiin" lukeutuvana näköjään Suomessakin. :D
Tämänkin Iivin artikkelin kommenteissa on nähtävissä ilmiö, että heti kun jossakin kirjoitetaan hiukankaan negatiivisessa sävyssä Venäjästä, niin HETI ilmestyy lauma ANONYYMEJÄ kirjoittajia puolustamaan Venäjää kokopäivätoimisesti. Venäjä on aina ollut hyvä informaatiosodassa ja on sitä edelleen.
Yksi esimerkki Venäjän taidoista tässä lajissa on Vietnamin sota. Siitä saatiin levitettyä täysin väärää tietoa mediassa tuutin täydellä. Todellisuudessahan nimenomaan Venäjä, Kiina ja Pohjois-Vietnam olivat hyökkääjiä, jotka hyökkäsivät Etelä-Vietnamiin. Kuitenkin Kremlin kätyrit onnistuivat näyttämään USA:n hyökkääjänä, vaikka USA yritti vain auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Etelä-Vietnamia, aivan kuten Korean sodassa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Etelä-Koreaa.
Aivan. USA tietysti itse asiassa teki jopa suuren palveluksen Vietnamin kansalle murhaamalla neljä miljoonaa vietnamilaista, raiskaamalla Vietnamin luonnon kemiallisilla aseilla ja napalmilla ja käyttäytymällä muutenkin kuin hyvin käyttäytyvä vieras illallispöydässä. Itse asiassa Yhdysvaltain ohjukset ovat rauhanohjuksia, eikös vain, Juhani? Voisitko kuitenkin hieman tarkentaa, milloin ja miten Neuvostoliitto hyökkäsi Vietnamiin aloittaen Vietnamin sodan?
Ja mikä ihme siinä on, että kun joku kirjoittaa vähänkin negatiivisesti Venäjästä, niin hänen kirjoituksestaan ei saa käydä avointa keskustelua, vaan kirjoitusta pitäisi palvoa sokeasti kuin jotain ylintä totuutta?
Olet hyvä esimerkki sokeasta palvojasta, eli hyödyllisestä idiootista. Totuus ei ole sinulle tärkeää, vaan se, onko väite sellainen, josta olet samaa mieltä. Palvot sokeasti kaikkea mahdollista, mikä vain jollain tavalla toteuttaa antivenäläisyyttä. Et koskaan harrastaa lähdekritiikkiä etkä toisaalta myöskään koskaan perustele omia väitteitäsi.
Sellainen toiminta on äärimmäisen vaarallista demokratian kannalta. Jos valtaan pääsevät sellaiset ihmiset, jotka haluavat hiljentää opposition joka on heidän kanssaan eri mieltä, on meillä kohta sama tilanne kuin 30-luvun Natsi-Saksassa tai Stalinin Neuvostoliitossa.
Lisäksi USA teki suuren palveluksen Kambodžalle pommittamalla sen kivikaudelle Nixonin ja Kissingerin päätöksellä salaisesti ja laittomasti ilman Yhdysvaltain kongressin lupaa. Kambodžaa pommitettiin enemmän kuin Saksaa ja Japania yhteensä koko II maailmansodan aikana Hiroshiman ja Nagasakin pommit mukaan luettuina, ja nämä pommitukset olivat välttämätön ehto, jota ilman punakhmerit eivät olisi koskaan päässeet valtaan tuolla maailmankolkalla. Silti jostain kumman syystä punakhmerien rikokset luetaan "kommunismin syyksi", ikään kuin 90 vuotta aikaisemmin kuolleen Marxin kirjoitukset olisivatkin vaikuttaneet Pol Potin valtaannousuun enemmän kuin USA:n toimet, ja ikään kuin se ei olisi ollutkaan juurikin nimenomaan kommunistinen Vietnam, joka loppujen lopuksi syöksi punakhmerit pois vallasta ja lopetti heidän hirmutekonsa.
Lisäksi USA teki suuren palveluksen Irakin kansalle hirtättämällä Husseinin ja siinä ohessa levittämällä amerikkalaista pommitusdemokratiaa seurauksena kymmeniä tuhansia siviiliuhreja ja satoja tuhansia pakolaisia.
" Voisitko kuitenkin hieman tarkentaa, milloin ja miten Neuvostoliitto hyökkäsi Vietnamiin aloittaen Vietnamin sodan?"
Lue huolella artikkelini Vietnamin sodasta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Vietnamin_sota.htm
Venäjä oli sotaa käyvä osapuoli siinä sodassa, sillä mm. Venäjän joukot käyttivät P-Vietnamin asejärjestelmiä.
Mutta eihän tuossa Masson sinällään hyvässä kirjoituksessa mainittu Pushkinista juuri mitään. Hänhän se tuon äänestyksen mukaan on kolmanneksi suurin venäläinen.
Sen sijaan gruusialaista punamurhaajaa Džugašviliä kirjoituksessa käsiteltiin.
Olisi hauska tietää mikä Džugašvilin sijoitus olisi suurin gruusialainen äänestyksessä, sinänsä kuin tuollaista äänestystä siellä pystyttäisiin järjestämään.
Miksi tässä jotkut kiivasti suojellevat Stalinia? Onko se stalinismia Suomessa?
Lukea se venäläisen kirjottama juttu:
Cover story » Flirting with Stalin "Arkady Ostrovsy
http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=10356
tekeillä mullistava paljastus;Stalinilla saksalainen sotavanki rakastajana,salaisuus jonka nkvd onnistui salaamaan vuosikymmenet,,sotavangin sukulaisten paljastus tulossa !
Berija vuoti tämän ulos ennen teloitustaan
Jostain siitä Tsingis-kaanin ja Mohammedin väliltä.
Sillä että hän oli julma luonteeltaan ja patologinen tapaus ei ole jälkimaailman silmissä suurtakaan merkitystä.
Tänään vielä Pohjanmaalla ovat Matti Haapojan perilliset ties kuinka
monennessa polvessa ylpeitä kuulumisestaan kuuluisan murhaajan sukuun.
Mohammedista en tiedä, mutta Stalin ja moni muukin murhamies on tehnyt ihmiskunnalle myös suuria palveluksia.
Tsingis-kaanin pojanpoika teki lopun siitä musliminuskoisesta murhaajalahkosta Lähi-idässä, josta murhaajaa merkitsevä sana assassin on jäänyt indoeurooppalaisiin kieliin.
Ihmiskunnalle oli myös onnellista se, että Stalin sattui elämään samaan aikaan kuin toinen vielä vaarallisempi murhanhimoinen kansanjohtaja.
Tänä päivänäkin on hyvin vaikea kuvitella, että vapaa maailma olisi selvinnyt natsien Saksasta ja Hitleristä ilman Stalinin ja kommunismin apua.
On kiistämätöntä, että siinä me kaikki olemme kiitollisuudenvelassa Stalinille.
Punakapinan varsinaiset agitaattorit olivat punakaartien suomalaisia ääriaineksia, vahvistettuina suomalais-venäläisillä Pietarin bolsevikeilla. He olivat alkuunsa vähemmistönä punaisten joukossa, mutta päämäärätietoisella painostuksella ja väkivaltaa kaihtamatta he pääsivät punaisten johtoon Helsingissä sekä muuallakin Etelä-Suomen keskuksissa. Aivan vastaavasti bolsevikkien valtaantulo oli tapahtunut hieman aiemmin Pietarissa. Päästyään valtaan he ryhtyivät toteuttamaan punakapinaa meilläkin, Venäjän johtavien bolsevikkien suunnitelmien mukaisesti
Kun jo muutaman kuukauden kuluttua nähtiin sodan kääntyvän punaisten tappioon, heidän johtajansa pakenivat raukkamaisesti Pietariin. He olivat pettureita kapinaa aloittaessaan ja pettivät hädän hetkellä omat joukkonsa. Pakenemalla he välttyivät laillisen esivallan tuomioilta. Kaikkiaan Venäjälle meni 20.000-30.000 suomalaista bolsevikkia ja punakaartilaista.
Varsinaisten syyllisten puutteessa joutui moni kapinan aikana varsin vähäisessä osassa ollut sijaiskärsijäksi. Vangeiksi jääneet saivat alkuunsa tekoihin nähden paljon kovempia tuomioita kuin olisivat ansainneetkaan. Ymmärrettävästi näin tapahtui heti kapinan kukistamisen jälkeen tapahtuneissa selvittelyissä. Muutaman kuukauden jälkeen voittajienkin asenteet muuttuivat ja tavalliset kapinaan osallistuneet punaiset pääosin vapautettiin.
Varsinaisesti punakapinan syyllisten rankaisemisen aika tuli hieman myöhemmin. Siitä saamme kiittää toveri Stalinia joka suoritti ns. puhdistuksiaan 1930-luvun lopulla. Lähes kaikki Venäjälle paenneet punakaartilaiset pääsivät tästä osalliseksi. Ainakin näiden Suomesta paenneiden punapettureiden osalta Stalinin antamien tuomioiden voidaan katsoa olleen riittäviä ja oikeudenmukaisia.
Toivottavasti presidentti Halonen, Suomen puolustusvoimien rauhanaikaisena ylipäällikkönä muistaa puolustusvoimien lippujuhlapäivänä kiittää toveri Stalinia punakapinan todellisten syyllisten rankaisemisesta. Samaa kiitollisuutta toivoisin myös kansanedustaja Jaakko Laaksolta.
Stalin hävisi kieroudessa Berijalle,siinä yksi maailmanhistorian kieroimpia parivaljakoita=Stalin/Berija,jota zdhanov säesti,melkoinen kolmikko,,vähän kuin hitler,göbbels,himmler
Onhan se huolestuttavaa kai niin, että Stalinia ihannoidaan. Mutta kun toisaalta Churchill ja Roosevelt, nämä suuret demokraatit, tukivat kaikin voimin Stalinia ja mm. antoivat Baltian ja Suomen ilomielin Venäjän etupiiriin kun pyydettiin.
Että eipä täällä kukaan diktaattori pärjäis jos ei olis tukijoita. Ja sitten taas nuo demokratian sankarit, eivät hekään aina niin puhtoisia liene.
On mielestäni myös aika epäreilua verrata Saksaan ja Hitleriin siinä mielessä, että Saksa on varmasti AINOA maa maailmassa, joka on nähnyt niin paljon vaivaa menneisyytensä selvittelyn kanssa. Ei Suomi, eikä varsinkaan Viro ole tehnyt lähimainkaan moista urakkaa, enkä tiedä kuinka tarpeellista tai realistista sitä on venäläisiltäkään vaatia.
Yhtä kaikki, tästä syystä Saksalle soisi enemmän valtaa ja arvovaltaa kuin kaiken maailman Amerikoille ja Ranskoille.
Ihmeellisille poluille on harhautunut taas tääkin keskustelu.Pääasia on kai Stalin ja hänen uskomaton suosionsa Venäjällä.
Saksa on tänään hyvässä kunnossa inhimillisenä valtiona. Se kai johtuu ennen kaikkea siitä, että saksalaiset tekivät selvän pesäeron imperiumiinsa ja palasivat katuen eurooppalaisiin arvoihin.
Miksi venäläiset eivät voi tehdä samaa? Palkintona olisi eurooppalainen hyvinvointi.
Ja miksi Suomessa puolustellaan Stalinia ja Putinin venäjää - kuka psykiatri selittäisi tämän?
"uskomaton suosionsa Venäjällä."
Eli miten se "uskomaton suosio" oikein mielestäsi ilmenee?
Neuvostoliitto teki pesäeron stalinismiin jo kuuluisassa 20. puoluekokouksessa heti Stalinin kuoleman jälkeen.
Seuraavan kerran pesäero tehtiin 1990. kun Venäjä erosi Neuvostoliitosta. Sitten pesäeron teki vielä Venäjän ensimmäinen presidentti Boris Jeltsin, joka muun muassa pyysi anteeksi Neuvostoliiton aikaisia tekemisiä.
Kuinka paljon Venäjä joutuu vielä pesäeroa tekemään? Miten sen pitäisi sitä vielä tehdä? Eikö Hrustshevin, Gorbatshivin ja Jeltsinin aikana tehdyt pesänerot riitäkään yht´äkkiä??? Mikä olisi riittävää?
Vapaat maat ovat toki kovin huolissaan, siitä mitä miehitetyllä alueella tapahtuu. Tämän vuoksi ylläpidämme Natoa ja vahvistamme koko ajan länttä.
Venäläisen julmuuden ihannointi ei onnistu täällä kotona vapaudessa. Länsi suhtautuu kaikella vakavuudella miehitetyiltä alueilta tuleviin uutisiin, vaikka siellä ei ole vapaita uutisia, propagandaa ja sensuuria riittää.
Täytyy muistaa, että julkisuuteen annetut tiedot rikollisen toimista ovat vain jäävuorenhuippu. Opposition vainot ovat kiihtyneet ja kansanmurha meneillään. Etnistä puhdistusta tehdään entisen NL:n rippeissä mielipuolisesti.
Etnistä puhdistusta ja vankileirejä pääsee vain rajoitetusti kärräämisen jälkeen katsomaan. Suurin osa miehitetystä alueesta on kelvotonta asua ja vakileirit ovat täysin epäinhimillisiä, joissa oikeuslaitoksen puuttuessa voi olla kuka tahansa.
Meidän tulee jatkaa rauhan lujittamista ja Naton laajentamista. Vapautta pitää vaalia ja demokratia säilyttää. Stalin ei onnistunut tuhoamaan kaikkia venäläisiäkään. Miehitetyltä alueelta voi nykyisin helpommin päästä länteen. Venäläiset tekevät maailman eniten rikoksia ja miehittäjien koulutusleireissä on siellä kidutusta, puutetta ja epäsiisteys.
Lännen business-alue on liian suppea vielä, mutta sitä laajennetaan ihan kuin Natoakin. Länsi haluaa puhdistaa elinkelvottoman ympäristön turvalliseksi paikaksi yrittää ja tehdä venäläisille terveellisen paikan asua.
Koska sinulla on näin uskomatonta ja ennenkuulumatonta tietoa, niin voisitko hieman tarkemmin, esimerkiksi kunnollisin lähdeviittein osoittaa, missä näitä vankileirejä, joissa etnisiä puhdistuksia toteutetaan, oikein on. Kiinnostaisi tosiaan tietää, kun ei sellaisista ole missään tietoa ollut. Mistä sinä siis olet tietosi saanut?
Halusit tietoja kuolemanleireistä. Tässä tiedot Tshetshenian leireistä, jotka ovat lajissaan kaikista maailman käynnissä olevin kofliktien lieveilmiöistä raaimmat ja kuvottavimmat. Missään muualla ei sentään pienten lasten runnelluista ruumiista käydä kauppaa. Samat tiedot löytyvät kaikista kansainvälisistä ihmisoikeusjärjestöistä ja myös YK:n, EU:n ja Etyj:in asianomaisilta osastoilta. Venäjällä tietoa leireistä jakoi Anna Politkovskaja tunnetuin seurauksin.
Filtration Camps in Chechcen Republic, list by Memorial organisation, Moscow 2004
TSHETSHENIAN SUODATINLEIRIT
Tshetsheniassa on kartoitettu venäläisten ylläpitämien ns. suodatinleirien (filtration camps) sijainti.
Suodatinleirit ovat Tshetshenian sodan järkyttävimpiä ilmenemismuotoja. Leireille, jotka ovat usein jääkylmiä maakuoppia, kuljetetaan paitsi taisteluun kykeneviä miehiä (10–60 v.), myös naisia, lapsia ja vanhuksia. Laittomasti vangittuja siviilejä pahoinpidellään, kastroidaan, raiskataan ja surmataan. Erityisesti nuoria tyttöjä ja lapsia kohdellaan kammottavalla tavalla. Tshetsheenien on lunastettava perheenjäsenensä ulos leiristä joko elävänä tai kuolleena, sillä myös runnellut ruumiit ovat kauppatavaraa.
Leirit on jaettu sodan eri operointiorganisaatioiden kesken. Omat suodatinleirinsä ovat Venäjän armeijalla, miliisillä, omoneilla, KGB/FSB:llä ja GRU:lla. Leirien johtajien ansaitsemien lunnasrahojen määristä liikkuu monenlaisia huhuja, mutta kyseessä ovat suuret summat, sillä yhdestä vapautetusta vangista voidaan vaatia useita tuhansia euroja.
VENÄLÄISTEN YLLÄPITÄMÄT SUODATINLEIRIT TSHETSHENIASSA
01. Leiri "Tshernokozovo"
02. Internaatin rakennus Urus-Martanin kylässä
03. Piirin teollisuuslaitoksen rakennus
04. Gorjatsevodskin poraustöiden hallinnon rakennus
05. Tshervlennaja-Uzlovaja -asema (vaunut)
06. Kadi-Jurt -asema (vaunut)
07. Henkilöautoyritys PAP-1, Groznyijn kaupunki
08. Henkilöautoyritys PAP-5, Groznyijn kaupunki
09. Goragorskin kylä
10. Islamilaisen korkeakoulun rakennus Urus-Martanin kylässä
11. Veljekset Ahmadovien talo Urus-Martanin kylässä
12. Kenraali Shamanovin päämaja Urus-Martanin kylän laidalla
13. Zonyn kylä Shatoiskin piirissä
14. Venäläisten joukko-osastojen sijoituspaikka Hankalan kylässä, Groznyj
15. Tolstoi-Jurtin kylä, "Puksuri"
16. "Kuoppa" lähellä Zavodskijn piirin komendantinvirastoa, Groznyij
17. Argunin kaupungin komendantinvirasto
18. Elektropribor-tehtaan hallintorakennukset
19. Angar Goragorskin kylässä
20. Vihannesvarasto Tolstoi-Jurtin kylässä
21. Vankilat Groznyj-Gudermes-Tshervlennaja-Kadi-Jurt
22. Krasnyij Molot-tehtaan rakennukset Groznyijn kaupungissa
Viitsisitkö laittaa vielä linkin lähteeseen, josta olet tuon tekstin kopioinut? Tekisi nimittäin tekstin totuudenmukaisuuden arvioinnista paljon helpompaa.
Venäjän "suodatusleireistä", joissa kidutetaan ja murhataan tshetsheenejä ovat raportoineet jo mainittu Memorial ja myös useat läntiset ihmisoikeusjärjestöt kuten Amnesty International ja HRW.
Niiden olemassaolosta EI ole mitään epäselvyyttä.
Lue ensi alkuun Anna Politkovskajan Toinen Tshetshenian sota.
Tässä pätkä siitä:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kumivanttuut.htm
Sinullehan se on sama minkä lähteen mainitsen. Jankkaat kuitenkin loputtomiin ja yrität sillä tavalla kääntää taas keskustelun pois itse aiheesta. Enkä katso, että juuri sinä olisit oikea henkilö arvioimaan tekstien totuudenmukaisuutta, sen verran roskaa olet tälläkin palstalla suoltanut. Minun kohdallani venäläinen propagandadoktriini – parempi huutaa vastaan kuin vastata huutoon – ei onnistu, kuten teikäläisten, harhaanjohdettujen pikku apulaisten kanssa, joille naapuri naureskelee selän takana.
Venäläisten kuolemanleirit ovat niin kauhistuttava asia, etten jatka niistä pelleilyä kanssasi enää hetkeäkään.
Toisen maailmansodan aikana Yhdysvallat alkoi syventää yhteistyötään liittolaistensa kanssa. Sodan jälkeen vuonna 1945 tämän yhteistyön tuloksena perustettiin Yhdistyneet kansakunnat, joka tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeen.
Toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvallat ja muut vapaat länsimaat olivat Neuvostoliiton vastapuolena kylmässä sodassa. Yhdysvallat edusti demokratiaa ja kapitalismia ja Neuvostoliitto kommunismia ja keskusjohtoisuutta. Kylmään sotaan kuuluivat Pohjois-Korean hyökkäys Etelä-Koreaan Korean sodassa 1950–1953, Pohjois-Vietnamin hyökkäys Etelä-Vietnamiin Vietnamin sodassa 1964–1975, Kuuban ohjuskriisi ja Neuvostoliiton hyökkäys Afganistaniin. Yhdysvaltain hallitus edisti matematiikan ja tieteiden taitoja teknisen kilpailun voittamiseksi, joka huipentui kilpajuoksuun avaruudessa. John F. Kennedy esitti päämääräksi viedä ihminen kuun pinnalle ja unelma toteutui vuonna 1969.
Saksa lupasi meille Talvisodan aikana tehdä tärkeän hyökkäyksen vainolaisen kimppuun. Kaikki Stalinin kanssa tehdyt sopimukset olivat lännelle luonnollisesti vessapaperia. Vapaussodassa tarvitsimme myös loistavaa saksalaista asiantuntemusta, sotataitoa ja Jääkäreiden koulutusta. SS-miehille sähkötettiin upeassa Jatkosodassa Saksaan "Viipuri on jälleen Meidän". Koko Karjala oli meidän ansiosta pian vapaa.
Naton tärkeys on itsestään selvyys. USA ei koskaan hyväksynyt neuvostomiehitystä missään. Aivan kuten emme mekään tee, käytti roistovaltio mitä nimeä tahansa KGB:n perillisistä (mr. Putin ja hänen salaseuransa, KGB:n perilliset)FSB. Nato on vapaiden maiden puolustusjärjestö Stalinin aurinkoa vastaan, joka surmaa silmittömässä raivossaan yhä kansoja ja toisinajettelijoita. Stalinin auringon ansioista venäläiset menehtyvät ilman sairaaloita ja oikeuslaitosta ennenaikaisesti. Stalin elää ja sitä stalinismia opetetaan Stalinin koulussa, kun väärennetty historia on siellä koulukirjassa painettuna.
Onneksi vapailla ja itsenäisillä mailla on Nato-puolustusjärjestö.
Putinin Venäjällä on käynnissä Stalinin maineen täydellinen puhtaaksipesu. Sillä loukataan verisesti Leninin ja Stalinin ajan järjettömien vainojen miljoonien uhrien muistoa. Osa miljoonista syyttöminä murhatuista on rehabilitoitu virallisesti jälkikäteen vuodesta 1991 lähtien.
Vainot ja massamurhat toteutti KGB:n edeltäjä NKVD. NKVD:n arkistot avattiin tutkijoille Stalinin ajan vainojen ja joukkomurhien tutkimisen osalta vuonna 1991. KGB:n seuraaja FSB on nyttemmin sulkenut ja sinetöinyt mainitut arkistot.
Se NKP:n nomenklatuura, joka jarrutti Gorbatshovin uudistuksia 1990-luvulla, on palannut valtaan Venäjällä.
Osa miljoonista syyttöminä murhatuista on rehabiloitu virallisesti jälkikäteen vuodesta 1991 lähtien.
Rehabilisointi aloitettiin 1950 luvulla jolloin maine oli mahdollista puhdistaa omaisten anomuksesta.Sitten seurasi pieni tauko ja maineen palautuksia jatkettiin tammikuussa 1989.Vankileireiltä elävänä selvinneet saivat pienen eläkkeen sekä helpotusta vuokraan.Vuokran puolittaminen sekä ilmaiset paikallis liikenteen liput koskivat myös uhrien lapsia.
"Putinin Venäjällä on käynnissä Stalinin maineen täydellinen puhtaaksipesu."
Voisitko ystävällisesti kertoa, miten?
Jos ei perustele kantaansa, voi väittää avan mitä tahansa, esimerkiksi että "Bushin USA:ssa on käynnissä Stalinin maineen täydellinen puhtaaksipesu".
Saksan juutalaisilta kiellettiin kansalaisoikeudet. Sosiaalidemokraatit ja kommunistit olivat ali-ihmisiä. Slaavilaiset kansat edustivat ali-ihmisiä. Tuhoamisleireillä ja Saksan miehittämillä alueilla tuhottiin miljoonia juutalaisia. Aina kun Saksa miehitti uuden valtion Länsi-Euroopassa, Gestapon pidätyslistat olivat valmiina jo ennakolta.
Neuvostoliitossa vallitsi armoton terrori sisällisodasta 2. maailmansotaan saakka. Ensin tuhottiin sisällissodan vastustajat: sosiaalivallankumoukselliset, perustuslailliset demokraatit ja vanhan vallan edustajat. Sen jälkeen miljoonia talonpoikia. Sen jälkeen rehellisiä kommunisteja ja puna-armeijan upseereita ja viimeisenä raja-alueiden vähemmistökansallisuudet Jäämereltä Kaspianmerelle saakka. Aina kun Neuvostoliitto vuodesta 1939 lähtien valtasi uusia maita ja alueita, Berijan allekirjoittamat pidätys-ja likvidointilistat olivat valmiina jo ennakolta. Puola, Bessarabia, Bukovina, Baltian maat.
ja Hitler ja Suomessa se on ain suosituin, eli turha moittia venäläisiä tässä asiassa!
Mannerheim todellisuudessa vaati kohtelemaan sotavankeja hyvin, EIKÄ ole syyllinen kapinallisten kuolemiin vankileireillä:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/kapinallisten_kuolemista.htm
Mannerheim vaati pikaoikeuksia ja kun hallitus halusi laillisia tuomioita sodan jälkeen, Mannerheim antoi käskyn ampua vankeja mielivaltaisesti harkinnan mukaan. Siten Mannerheim oli paljon ankarammalla linjalla armeijansa kanssa kuin hallitus. Mannerheimin kova linja johti hallituksen taipumiseen kenttäoikeuksiin maaliskuussa. Mannerheim viivytti niiden lakkauttamista ja antoi oikeuksien pyöriä päiväkausia toukokuussa, vaikka oli muka muodollisesti jo lakkauttanut ne. Teloitusten lopettamista viivytti kuitenkin hänen oikea kätensä Wallden eli hän itse, joten mannerheim yritti tässäkin pakoilla vastuutaan jälkipolvien silmissä. Ennen lähtöään Mannerheim antoi erittäin ankarat ohjeet vankileirien kurinpidosta ja mahdollisti teloitusten jatkumisen niissäkin.
Mannerheimillä saattoi olla eri linja kuin hallituksella vankileirien suhteen, mutta en tajua, miksi se summittaisine teloituksineen olisi ollut parempi kuin hallituksen laillisuusvaatimukset. Nähdäkseni armeija oli vastuussa myös vankileirien ravintotilanteesta eli ohitti siinäkin hallituksen toivomukset. Mannerheimiä ei tosin tällöin enää armeijassa ollut.
"Mannerheim vaati pikaoikeuksia ja kun hallitus halusi laillisia tuomioita sodan jälkeen, Mannerheim antoi käskyn ampua vankeja mielivaltaisesti harkinnan mukaan."
Todisteet? Suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein.
Tunnet itsekin ns. "ammutaan paikalla" -käskyn. Tietysti Mannerheimin armeijan toiminta oli aika veristä muutenkin jo ennen tätä. Ilmeisesti teloitukset nähtiin välttämättömiksi jo vallattujen alueiden hallinnoimiseksi. Marko Tikka on esittänyt seikkaperäisesti kehityksen kenttäoikeuksien perustamiseen ja niiden toiminnan kirjassaan Kenttäoikeudet. Kyllä Mannerheimin ja hallituksen vääntö on todistettu. Mestari on itse tietysti hävittänyt mahdoillisimman paljon todisteita osallisuudestaan valkoisen armeijan toimintaan ja hännystelijät ovat laittaneet kaiken muiden syyksi kymmeniä vuosia.
Mannerheimin vetoomus turhien teloitusten välttämiseksi tuntuu juuri jälkien peittelyltä. Tällaisiin voidaan sitten vedota ja väittää, että ale,,at päälliköt ovat kaiken takana. Tai jopa "kuriton aines". Todellisuudessa Mannerheim rankaisi tiukasti esim. valkoisten venäläisten ampujia, paitsi Viipurissa. Miksi hän ei määrännyt teloituksia suoritettaavaksi tarkemman syynin pohjalta?
"Tunnet itsekin ns. "ammutaan paikalla" -käskyn. Tietysti Mannerheimin armeijan toiminta oli aika veristä muutenkin jo ennen tätä."
Sekin koski niitä henkilöitä, jotka tavattiin sota-aikana suorittamasta sabotaashia (eli vaikka olevan räjäyttämässä rautatietä). Se oli täysin normaalia siihen aikaan. Mannerheim EI ole käskenyt ampumaan vankeja, vaan päin vastoin kohtelemaan vankeja hyvin.
Toivon, että et esitä väitteitä, joita et kykene todistamaan suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein.
Mannerheimin armeija kohteli vankeja huonosti. Tutkija Marko Tikka selittää Ammutaan paikalla -käskyn taustat ja tarkoituksen juuri näin. Sitä on ilmeisesti käsketty tulkita juuri vapaaksi teloituskäskyksi. Näin sitä ainakin tulkittiimn. Aika löysää toiminta taisi olla jo aikaisemminkin. Ainakin Varkaudessa. Mannerheim on ilmeisesti halunnut juuri salata toimintansa jälkipolvilta antamalla käskyt pimeästi tai monimielisesti. Näinhän myös esim. Eisenhower salasi veritöitään. Puolustajat voisivat aina vedota kymmenien vuosienkin päästä käskyn tarkoittaneen juuri muuta kuin mitä se oli.
Muutenkin esitykseni perustuu Marko Tikan näkemyksiin, jotla ovat ilmeisen oikeita näissä asioissa. Olisi kiva tietää, mitä kaikkea konkreettista Mannerheim on vankien eteen tehnyt.
Jos et usko Tikan esittäneen kaikkea tätä, niin omapa on asiasi. En minä jaksa kirjaa alkaa sinun takiasi plaraamaan.
"Muutenkin esitykseni perustuu Marko Tikan näkemyksiin, jotla ovat ilmeisen oikeita näissä asioissa."
Edelleenkään ei tullut mitään todisteita suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein. Vain väite.
Mannerheim nimenomaan kielsi kohtelemasta vankeja huonosti ja halusi noudatettavan sodankäynnin kansainvälisiä sääntöjä.
Mannerheim mm. halusi, että tavalliset rivipunikit olisi päästetty vapaaksi, vaikka olivatkin syyllistyneet maanpetokseen, ja vain kapinan johtajat ja siviilien murhaajat olisi tuomittu.
Häpeätkö Valkoisen armeijan toimia jotenkin? Miksi Mannerheim täytyy pestä puhtaaksi vastuusta?
Miksi et itse todista viittein, että Mannerheim vaati vankien hyvää kohtelua? Kenttäoikeuksienkin toiminta oli suoraan armeijan toiveiden mukaista. Juuri Mannerheimin vankileiripolitiikka ("rivipunikit" vapaiksi) vaati laajoja pikateloituksia, jotta pahimmat oliisi varmasti tapettu, ennenkuin kaikki olisi vapautettu. Ehkäpä hallituksen laillinen linja olisi kuitenkin ollut viisaampi, kunhan vangit olisi ruokittu.
Rehelliset ihmiset lukekoot Tikan kirjasta asioista. Nettikeskustelu koostuu pitkälle väitteistä. Ei sellaisessa kaikkia väitteitä ja juttuja useinkaan varusteta lähdeviittein. Se on kunkin oma valinta. Minä olen ketonut oman kantani ja Tikan kannan. On lukijoiden asia, uskotaanko, että kanta on todellinen kantani ja että Tikan kirjassa selitetään näin.
Mannerheim on vuosikymmenten kuluessa oikeiston taholta propagoitu syyttömäksi 1918 väkivaltaan. Tämä on epä-älyllistä, sillä on jo täysin mahdoton lähtökohta, että armeijan johtaja ei hyväkysisi väkivaltaa. Jo tämän tosiasian tulisi herättää epäilyksiä perinteisiä näkemyksiä kohtaan.
Esimerkiksi Matti Lackman todistaa lähes 900 sivua käsittävässä kirjassaan "Suomen vai Saksan puolesta?" Mannerheimin syyttömyyden.
Lackman on jonkin sortin punikki, joka on kaivanut jääkäriliikkeestä kaiken mahdollisen pahan, mikä on vaan suinkin voitu löytää - ja keksinyt lisää päälle. Venäjässä taas Lackmanin mukaan ei ollut mitään vikaa - ja Saksa taas oli syyllinen kaikkeen mahdolliseen.
Kuitenkin sivulla 592 Lackman kirjoittaa: "Sodan jälkeen tappiolle jääneet syyttivät ylipäällikkö Mannerheimia tutkimatta teloittamisista. Syytös on aivan aiheeton ja täysin kohtuuton, sillä Mannerheim yritti parhaan kykynsä mukaan huolehtia siitä, että vangiksi jääneitä kohdeltaisiin oikeudenmukaisesti ja inhimillisesti. Kaikki epäillyt piti tutkia ja tuomita laillisessa järjestyksessä."
Valtaosa tutkijoista on näihin päiviin asti valkopessyt Mannerheimiä. Miten Lackman perustelee syyttömyyden? Veikkaan, että tunnettu valehtelija Lackman syyttää kaikesta väkivallasta jääkäreitä, mikä on täydellinen valhe. Jääkärit eivät omanneet lainkaan valtaa ja toimivat ohjeiden ja määräysten mukaan. Väkivalta alkoi jo ennen heidän paluutaan.
Tikka on todistanut Mannerheimin syyllisyyden paljastaessan suurelle yleisölle hallituksen kanssa tehdyn väännön ja muutoinkin perkaamalla juttua rohkeasti tässä suhteessa. Hänen ainoa miinuksensa on se, että nimenomaan Mannerheim hyväksyi ohjeen, jonka mukaan kaikki punaisten riveissä taistelevat venäläioset on surmattava heti.
Odotan edelleen suoraa lainausta ja tarkkaa lähdeviitettä.
Nimenomaan sinä syytät Mannerheimia kapinallisten laittomista tappamisista - siis todista väitteesi.
Kenttäoikeudet eivät olleet laillisia. Osaksi siksi hallitus ei niitä halunnut. Voimassaoleva lainsäädäntö ei mahdollistanut sellaisten perusstamista ja hallitus halusi tutkia rikokset kunnon prosessissa ja ammattituomareiden avulla. Myös esim. suojeluskuntien antama ohje teloittaa punaisten riveissä tavatut venäläiset välittömästi, oli laiton. Mannerheimin armeija teki muutenkin laittomia teloituksia, johon oli ylempien käsky ja Mannerheimin ammutaan paikalla-käskyä siis tulkittiin näin. Mannerheim oli ohjeet antanut eikä teloituksiin puuttunut.
Edelleen puuttuu suorat lainaukset ja tarkat lädeviitteet siitä, että Mannerheim olisi käskenyt tekemään laittomia teloituksia tms.
Lue kirja, jos kiinnostaa. Netistä löytyy myös valtioneuvoston tilaama tutkimus itsenäisyyssotien ikana surmansa saaneista venäläisistä. Vaikka Mannerheim on yrittänyt peitellä toimiaan ja niistä on vaiettu ja niitä on vääristelty myöhemmin monessa teoksessa ja puheevuorossa, niin kyllä selkeitä laittomuuksia löytyy.
Eli et kykene todistamaan väitettäsi Mannerheimin syyllisyydestä. Niin arvelinkin käyvän.
Ei kannata väittää sellaista minkä tueksi ei löydy suoria lainauksia tarkoin lähdeviittein.
Vapaussodasta on täällä faktaa suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein.
Olitko nukkumassa, kun luin ao kohdat? Siinä tapauksessa suosittelen ja muutenkin lukemaan teokset. Tule sitten inttämään, jos et löydä niitä. Tapanani ei ole tehdä muistiinpanoja lukiessani ja merkitä sivuja. Siksi en viitsi alkaa juoksupojaksesi nettikeskustelussa, jossa ei velvoiteta laittamaan lainauksia ja viitteitä. Minulle riittää, että olen lukenut asiat Tiukan kirjasta ja valtioneuvoston selvityksestä (muun muassa). Sinun ei ole pakko uskoa, että kyseessä on todellinen mielipiteeni. Sanon kuitenkin pysyväni kannassani näissä asioissa.
Ketä itse pidät syyllisenä? Miksi Mannerheim ei tehnyt mitään laittomuuksien estämiseksi? Miksi Mannerheim halusi niin kovasti pikaoikeuksia? Mikä jutuissani ylipäänsä on kohta, johon et usko tutkijoiden kantoja ja todisteita löytyvän?
"Tapanani ei ole tehdä muistiinpanoja lukiessani ja merkitä sivuja."
Minulla on tapana, joten kykenen todistamaan väitteeni suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein.
Edelleenkään EI ole esitetty todisteita siitä, että Mannerheim olisi syyllinen oikeudettomiin surmaamisiin.
Ne, jotka olivat suorittamassa sabotaashia pitikin ampua paikan päällä.
No nyt on julkisuuteen tullut tietoja, että Mannerheim antoi määräyksen SS:mäisesti tuhota naiset ja lapset, jos nämä alkavat paeta Leningradin motista. Käsky oli voimassa pari päivää, mutta se sitten kumottiin toisella käskyllä. Ja vielä puhutaan, etteikä Hitlerillä ja Kaltenbrunnerilla olisi ollut mitään valtaa Mannerheimiin?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 341 kommenttia