Sananvapaus ja kaksinaismoralismi
Vuonna 2004 tanskalaislehti julkaisi 12 pilapiirrosta muslimien profeetasta Muhammedista vastalauseena uskonnon taholta tuleville sananvapauden rajoituksille. Reaktiot ovat kaikille tuttuja: mellakoita, raivoa, tulipaloja, tappouhkauksia, murhia. Pelästynyt maailma kiirehti huomauttamaan tanskalaisille, ettei sananvapaus tarkoita oikeuttaa loukata.
Sananvapauttaan epäkorrektisti käyttäneitä tanskalaisia moittivat myös Suomen presidentti ja ulkoministeri. Pääministeri Matti Vanhanen pyysi muslimeilta anteeksi loukkausta, kun kuvat julkaistiin Suomessa pienen Sisu-järjestön verkkosivuilla. Joku aika myöhemmin kaksi suomalaista bloggajaa sai syytteet kansanryhmien vastaisesta kiihotuksesta, koska he olivat kuvailleet loukkaavasti afrikkalaisia ja muslimeita.
Pikakelaus vuoteen 2008. Suomalaiseen blogimaailmaan alkaa taas ilmestyä vihamielistä puhetta. Tällä kertaa kohteena ovat eteläiset naapurimme. Ensin Virossa asuva suomalaisjournalisti kutsuu Viron vielä tuoreessa muistissa olevaa väkivaltaista neuvostomiehitystä ”myytiksi”, ja ilmoittaa verkkosivuillaan virolaisten olevan ”satumaisen tyhmiä”. Pian WSOY julkaisee hänen samanaiheisen pamflettinsa.
Mainittujen loukkauksien vertailu on osin ongelmallista. Kansakunta on eri asia kuin uskontokunta, vaikka muslimit kutsuvat itseään ”ummaksi” eli kansaksi. Uskonto perustuu oppiin, jonka tunnustaminen on viime kädessä vapaaehtoista, vaikka uskonnon piiriin myös synnytään. Suuri uskonto yhdistää monia kulttuureja ja etnoksia. Kansakunta on paikkaan, kieleen, kulttuuriin ja historiaan perustuva ryhmä, josta ei juuri ole pakoa.
Myös kritiikin laadussa on eroa. Pilakuvat kohdistuivat historialliseen auktoriteettihahmoon, jollaista ei virolaisilla kansakuntana edes ole. Virolaisiin kansana kohdistuvia pilakuvia on Suomessa julkaistu monia, eivätkä virolaiset ole viitsineet edes kohottaa kulmiaan. Yllämainitun journalistinkin puheet lähinnä ihmetyttivät ja huvittivat. Vakavia protesteja ei sen kummemmin kuulunut.
Sittemmin etelänaapuriin kohdistuvat vihamieliset puheet ovat vain yltyneet. Syksyllä eräs Helsingin yliopiston dosentti julkaisi kirjan, jossa hän muun muassa kutsui virolaisten tilintekoa neuvostomiehityksestä jo ”natsimyytiksi” ja oikeutti sekä vähätteli vanhempiemme ja isovanhempiemme lähettämistä Gulagin kuolemanleireihin. Dosentin verkkosivuille alkoivat kertyä muun muassa venäjän ja saksan kielellä julkaistut haastattelut ja artikkelit, joissa ennustetaan Virolle pikaista loppua ja maan liittämistä Venäjään. Tämä on jo psykologista sotaa pahoja kokenutta kansakuntaa vastaan.
Dosentti haukkuu demokraattista nyky-Viroa rasistiseksi apartheid-valtioksi – ja opettaa Viron oikeusjärjestelmää yliopistolla. Hänen propagandansa päätehtävä näyttää kuitenkin olevan ”vihollisten” hankkiminen valtaansa tiukentavalle itänaapurille sen omien kansalaistensa silmissä. Suomalainen yliopistotitteli antaa puheille arvovaltaa ulkomailla.
Tämän vihakampanjan johdosta 15 ihmisen ryhmä lähetti yliopistolle avoimen kirjeen, jossa ihmeteltiin kyseisen dosentin sopivuutta Viron politiikan opettajaksi ja kysyttiin yliopiston suhtautumista hänen yliopiston nimissä tehtyihin julkisiin kannanottoihinsa.
Se, mikä siitä on seurannut, on varsin mielenkiintoista. Suomi on yhtäkkiä sananvapauden mallimaa, jossa vihapuheita suojellaan jopa julkiselta kritiikiltä. Siinä, missä lähetystöjä polttavien mellakoitsijoiden loukkaantumista pidettiin oikeutettuna ja pilapiirtäjiä moitittiin sananvapauden väärinkäytöstä, virolaisten sylkykuppiasemaa kyseenalaistava kohtelias protestikirje tulkittiin hyökkäykseksi demokratian arvoja vastaan, ja neuvostotyylinen propaganda nauttii sananvapauden ehdotonta suojaa.
City-lehti nosti dosentin Ayaan Hirsi Alin kaltaisten sananvapauden sankareiden rinnalle. Kirjeen allekirjoittajat puolestaan rinnastettiin kirjanpolttajiin, jotka edustavat ”tappouhkauksia, sensuuria, vainoja, häiriköintiä ja oikeusjuttuja” – vaikka käytännössä sananvapaussankari itse pyrkii vaientamaan kriitikoitaan oikeusjuttujen avulla.
Ylioppilaslehti julisti dosentin suulla kirjeen laatijan yliopiston autonomian ja demokraattisen yhteiskunnan viholliseksi. Monopoliyliopiston ”autonomia” tarkoittaa Suomessa ilmeisesti sitä, että yliopisto on kaiken julkisen arvostelun yläpuolella.
Edellä mainittujen lisäksi muutama muukin verkkoaktivisti on keskittynyt saman pienen kansan vastaiseen kiihotukseen, mutta poliittisen korrektiuden apostolit eivät ole nyt huolissaan ”rasismista”. Ja pääministerin anteeksipyyntöä voimme odottaa pitkään.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
USA:ta on aiemmin moitittu kaksinaismoralismista, vaikka monissa muissa maissa sitä on ehkä jopa enemmän. Ainakin tällainen kuva monesti tulee.
"neuvostotyylinen propaganda nauttii sananvapauden ehdotonta suojaa"
Näin on. Nämä tietyt piirit ovat keksineet nyt sananvapauden autuuden. Se tarkoittaa ilmeisesti sitä, että he voivat sanoa mitä vaan ja jos heitä taas arvostelee tai väittää vastaan, niin rajoittaa automaattisesti sananvapautta. Ja tietysti jankutetaan vielä koko ajan, että ei mielipiteen tarvitse olla totta, kyllä sananvapauteen kuuluu että saa valehdella julkisesti. Mutta tämän sananvapauden nimissä tehdyn väitteen kyseenalaistaminen tai vääräksi väittäminen onkin sitten jo heti sananvapauden rajoittamista.
Näppärää! Sanoisinko jopa, että aika velikultia!
Kun Ari Järvisen luvalla Yleisradion ammattikunnan suojeluksessa oleva "nimettömäksi" haluava toimittaja julkisesti epäilee suomenvenäläistä yrittäjää talousrikolliseksi suureen ääneen, on kyseessä "länsimainen sananvapaus".
Kun sitten poliisin ja Yleisradion jahti osoittautuu vesiperäksi ja 500 000 euron tappioista saa maksettavakseen puolet 30 000 eurosta, on kyseessä "länsimaisen sananvapauden" rajoittaminen.
Ei Julkisen Sanan Neuvosto(iitto) ole ainoa, jolle (oikeus)periaatteet ja kaksoisstandardittomuus on perusnormi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Larisa_Lisitsyn
Hymyn toimittaja http://www.ampparit.com :n mukaan sai langettavan vahingonkorvaustuomin pedofiilikirjoittelusta, mutta uutinen otettiin kovin nopeasti pois.
"Kun Ari Järvisen luvalla Yleisradion ammattikunnan suojeluksessa oleva "nimettömäksi" haluava toimittaja julkisesti epäilee suomenvenäläistä yrittäjää talousrikolliseksi suureen ääneen, on kyseessä "länsimainen sananvapaus".
Kun sitten poliisin ja Yleisradion jahti osoittautuu vesiperäksi ja 500 000 euron tappioista saa maksettavakseen puolet 30 000 eurosta, on kyseessä "länsimaisen sananvapauden" rajoittaminen".
Tässä taisivat mennä puurot ja vellit sekaisin. Se oli poliisi, joka epäili ja tutki. Toimittaja julkaisi tämän poliisin epäilyn ja asian tutkinnan. Poliisi tutkii, tuomarit tuomitsee ja toimittaja julkaisee.
Kaksinaismoralismi on Suomalaisen yhteiskunnan sisällä niin monella tasolla lähes korkein voima, ettei tämä IAM:n omaa napaa lähinnä oleva esimerkki iske.
Olen todella hämmentynyt uudesta suomalaisesta näkökulmasta. Minulle on mielestäni ollut aina selvää, että Neuvostoliitto on ollut miehittäjä. Jos Suomen olisi käynyt huonosti omissa sodissamme ja maassamme olisi ollut vieraat joukot, emmekö me olisi kutsuneet heitä miehittäjiksi.
Emme tietenkään, koska meille ei olisi jätetty minkaanlaista sananvapautta. Korkeintaan olisimme hurranneet "pelastajiemme" ja "vapauttajiemme" paraateissa. Pelko sydämissä.
Sananvapauden nojalla voi nykyään ilmaista melkein mitä tahansa - näköjään. J.V. Snellman olisi varmaankin ilmaissut asian kenties tähän tapaan: (sanan)vapaus ei ole mielivaltaa, vaan järjellinen tapa jäsentää maailmaa...
Täytyy sanoa, että 60 -luvun aktiivisena porvarina tunnen häpeää näiden joidenkin suomalaisten puolesta. Katselkoon maailmaa norsunluutornistaan, suuri kansan enemmistö tuskin on heidän takanaan.
Eestiläiset osallistuivat neuvostoliittolaisina Afganistanin miehittämiseen ja nyt virolaiset natolaisina ovat Irakin miehittäjiä. Jotkut kansallisuudet jatkavat neuvostoelämäänsä eurostolaisessa NATO-muodossa.
Virolaisten on kauhean vaikea tunnustaa, että eivät opiskele ammatteihin riittävästi, eivät puolusta maataan riittävästi eivätkä maksa veroja riittävästi eivätkä huolehdi Etelä-Viron virolaisista riittävästi tai Itä-Viron venäläisistä eivätkä kerro koko totuutta historiastaan lapsilleen nytkään niin kuin eivät Neuvosto-Eestissäkään.
Virolaisten kannattaisi luopua edes osasta ylpeyttään: ei Yhdysvallat Viron vuoksi tuhoa koko maailmaa, vaan myy tarvittaessa ammuksia Venäjälle Suomen vastaiseen sotaan niin kuin talvisodan aikana.l
Muurhaisten kiihkoilu historiallaan on suurvalloille naurettavuutta: asiat ratkaisevat tilanteen mukaan eivätkä suuret periaatteet, joilla on toki pedagosita merkitystä.
Eestiläiset osallistuivat neuvostoliittolaisina Afganistanin miehittämiseen ja nyt virolaiset natolaisina ovat Irakin miehittäjiä. Jotkut kansallisuudet jatkavat neuvostoelämäänsä eurostolaisessa NATO-muodossa.
Näin kirjoittaa nimimerkki Vieras, mutta hän on osittain väärässä. Se että virolaisia asevelvollisia osallistui Afganistanin miehitykseen ei ollut suinkaan virolaisten oman tahdon vallassa. Viron armeijaa on käytetty Irakin miehitykseen ja se ei ole muuta kuin selvää omaa tahtoa. Viro joka on itse saanut kokea miehityksen ankean kohtalon on tänä päivänä siirtämässä kokemustaan irakilaisille rikollisella tavalla. En kai loukannut Massoa tällä kirjoituksella?
"Se että virolaisia asevelvollisia osallistui Afganistanin miehitykseen ei ollut suinkaan virolaisten oman tahdon vallassa."
Oliko niin, että joku virolainen, esimerkiksi Laaneots, palveli pakottamatta ammattisotilaana Neuvostoliiton armeijassa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ants_Laaneots
Kokoonaan toinen asia on se, että osa virolaisista kannatti Pätsin diktatuurin jatkoksi neuvostovaltaa. On olemassa valokuvia, jossa "itsenäisen" Vironkin univormua kantavat henkilöt ovat kannattamassa neuvostovaltaa.
Se, että virolaiset liittyivät laukaustakaan ampumatta 1940 Neuvostoliittoon Suomen käytyä 1939-1940 talvisodan, johti tietenkin siihen, että 20 vuotta myöhemmin syntyneistä kasvatattiin neuvostoliittolaisia. Tämä näkyy Virossa ja virolaisissa edelleen, koska Viron ministerit ovat Neuvostoliiton kommunistisen puolueen nuorisojärjestön, Komsomolin, kasvattamia. Kaverit ovat vain vaihtaneet turkkiaan ja esittävät nyt kovaa natoporvaria.
Virolaisten neuvostopiirteiden kitkemiseen eivät nämä ensimmäiset 20 vuotta ole riittäneet, vaan tarvitaan vielä toiset 20 vuotta ennen kuin voidaan puhua normaalivirolaisista jälleen. Silloinkaan he eivät ole aitovirolaisia, vaan eurostoliittolaisia, koska EU:n sisämarkkina syvenee ja eurovaikutukset lyövät läpi.
Eivät kaikki suomalaisetkaan olleet 1941 vapauttamassa Itä-Karjalaa länsimaiselle sivistykselle, vaan vanhan rajan ylityksestä oli keskustelua.
Tapio_O_Neva:"Oliko niin, että joku virolainen, esimerkiksi Laaneots, palveli pakottamatta ammattisotilaana Neuvostoliiton armeijassa?"
Minun käsitykseni mukaan Laaneots ja toki moni muukin virolainen palveli pakottamatta Neuvostoliiton puna-armeijassa. Siellähän ei tarvinnut olla, kuin se pakotettu aika, joka oli Laaneotsin aikoina kolme vuotta; toki pitkä aika sekin.
Mutta Laaneots jatkoi palvelusta ja vannoi uskollisuuden valan Neuvostoliiton poliittiselle johdolle "kuolemaansa asti"; siis koska oli upseeri puna-armeijassa.
Mielenkiintoista on, että Laaneotsille on tehty nk. "vierallinen cv-paperi". Tässä wc-paperissa ei mainita ollenkaan Laaneotsin palvelua Afganistanissa. Mutta syystä tai tahtomattaan Laaneots itse on sen Postimies-aviisin haastattelussa paljastanut. Kysyäkin sopii, että kumpi on oikeassa Laaneotsin sotilashistoriassa, virallinen wc-paperi vai Laaneots itse?
Virolaisilla oli toinenkin mielenkiintoinen tapa "palvella puna-armeijassa". Jos oli korkeakoulussa, niin ei ollenkaan tarvinnut mennä armeijaan ja ryönäämään. Mutta siitä huolimatta tahi sen ansiosta sai puna-armeijan upseerinapit. Minllakin eräs entinen virolainen työkaveri on puna-armeijan kapteeni, vaikka ei koskaan ole neukkujen armeijassa ollut. No kerran kuulemma oli nk. "kertausharjoituksissa" kuukauden ajan jossain Petserinmaalla. Mutta sekin oli kuulemma vain pelkkää niin kovaa kortinlyöntiä, että kättä pakottaa toisinaan vieläkin?
Kiitos! Minuakin ihmetytti, miksi niin briljantti eestiläinen kuin Laaneots olisi ollut vain jollain neuvostokasarmilla Afganistanin sodan aikana, koska suurvallat kierrättävät upseereitaan, ainakin niitä, joista yritetään ylentää korkeampia esiupseereita, taistelupaikoilla.
Venäjällä myös diplomaattiupseerit, kuten (apulais)sotilasasiamiehet saavat pienen kierroksen Tshetseniassa.
Vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa, Virossa, on ilmeisesti päätetty salata tai häivyttää se, että Laaneots "täytti internationalistisen velvollisuutensa" Afganistanissa.
Olisi hyvä, jos Yhdysvallat, Saudi-Arabia, Pakistan ja Kiina olisivat antaneet Neuvostoliiton voittaa Afganistanissa. Jos talibanit joisivat vodkaa tai nauttisivat olutta kuin turkkilaiset, ei Afganistan olisi nyt niin vaarallinen ISAF:lle ja NATO:lle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ants_Laaneots
http://et.wikipedia.org/wiki/Ants_Laaneots
http://www.ludd.luth.se/~antenna/m2k/oob/wp/sov-mrd1_p.htm
1970 – 1978 48. tankidiviis, Ukraina (tankirühma ülem, õppekompanii ülem, tankipataljoni ülem)
Afganistanin palvelus lienee kätkettynä tässä: Itä-Kazahstanissa
1981 – 1982 155. motolaskurdiviis, Ida-Kasahstan (tankipolgu staabiülem)
1982 – 1987 78. tankidiviis, Ida – Kasahstan (tankipolgu ülem, tankidiviisi staabiülem)
1987 – 1989 lähetus Etioopiasse (jalaväediviisi ülema nõunik, armeekorpuse ülema nõunik)
1989 – 1991 Tartu sõjakomissar
1991 – 1994 Kaitsejõudude Peastaabi ülem
1994 – 1996 AS ESS Lõuna direktor
1997 kaitseväe peainspektor
1997 – 1999 Kaitsejõudude Peastaabi ülem
1999 – 2001 Balti Kaitseuuringute Keskuse ülem
2001 – Kaitseväe Ühendatud Õppeasutuste ülem
2002 – 2006 Eesti Vabariigi kaitseatašee Venemaa Föderatsioonis ja Ukraina Vabariigis
2006 - kaitseväe juhataja
"Olen todella hämmentynyt uudesta suomalaisesta näkökulmasta. Minulle on mielestäni ollut aina selvää, että Neuvostoliitto on ollut miehittäjä. Jos Suomen olisi käynyt huonosti omissa sodissamme ja maassamme olisi ollut vieraat joukot, emmekö me olisi kutsuneet heitä miehittäjiksi."
Viron historiaa ei pidä tulkita metsäsuomalaisesta näkökulmasta. Suomen pelastus oli suomenruotsalainen yläluokka, joka synnytti suomalaisuusliikkeen pelastamaan suomenkieliset talonpojat Venäjän keisarikunnan nielusta.
Baltiansaksalainen aateli turvautui aina tsaarinvaltaan pitääkseen vironvirolaiset vakan alla, mistä nyky-Viro europoliittisista syistä vaikenee samoi kuin se vaikenee siitä, että Viro laukaustakana ampumatta liittyi Sosialististen neuvostotasavaltojen liittoon ja että Konstantin Päts sekä Johan Laidoner olivat yhteistyökykyisiä kollaboraattoreita tavalla, jota J. K. Paasikivi, Urho Kekkonen, Paavo Väyrynen jne. koskaan olisivat.
Suomessa ei pitäisi uskoa uusvirolaista historiankirjoitusta, vaan ymmärtää, etteivät Preussi-Saksa ja Venäjä-Neuvostoliitto koskaan ole pitäneet Viroa, Latviaa ja Liettuaa, eivät aina Puolaakaan itsenäisenä valtiona.
Venäjälle Baltia on Baltianrantaa, Pribaltika, kun taas Suomi on keskieurooppalaiselta valtaväylältä sivussa olevaa "ruotsalaista maata".
Virolaiset ovat tanskalaiseen tapaan keskieurooppalainen kaupunkisivistyskansa, joka yrittää olla aina fiksumi kuin metsäsuomalaiset juntit.
Historiankirjoituksessa ei pidä antaa periksi virolaisille ystävillemme, vaan Martti Turtolan tapaan pitää herättää virolaiset saamaan anteeksi myös venäläiseltä vähemmistöltään sekä antamaan anteeksi venäläisille Neuvostoliitosta.
On rasittavaa kerta toisensa jälkeen lukea siitä, miten venäläiset sortivat virolaisia jo ammoisista ajoista, kun kerran Viron vapaussotakin päättyi Latviassa saksalaisista saatuun voittoon.
Venäläiset ovat 1990-luvulla häväistyjä ja yleensä vaiti yrittämättä enää aktiivisesti vääristää historiaansa. Virossakin luulisi, että olisi jo kypsä aika 17 vuotta jälkeen vuoden 1991 suhtautua asioihiin kypsästi ja aikuisesti. Tietenkin suuri venäläisvähemmistö pelottaa, mutta eivät venäläiset Viron keskustapuoluetta äänestäessään ole läheskään niin hankalia kuin olisivat voineet olla kaikkien demokraattisten oikeuksiensa tuella.
Viron ei tulisi olla pikkuimainen, vaan osoittaa hieman kypsempää asennetta, vaikka talouspolitiikka on kuralla ja vaikkeivat virolaiset liberaalipuolueet panosta maanpuolustukseen niin kuin Kansallinen Kokoomus ja Maalaisliitto talonpoikaisuudessaan panostivat suojeluskuntiin.
Viron isänmaallisimmat ihmiset löytynevät Itä-Viron venäjänkielisistä suojeluskunnista, joiden tehtävänä on aluepuolustaa Viro Venäjää vastaan. Tallinnan jupeista ei irtoa kuin läntistä radiopropagandaa.
Monen suomalaisen sympatiat ovat varmasti puolellasi. Johan Bäckmanin taustavoimat ovat kuitenkin vahvemmat. Siksi tehdään niinkuin ennenkin: unohdetaan koko juttu. Ei lueta ikäviä verkkosivuja. Eikä lueta ylioppilaslehteä eikä city-lehteä.
Valitettavasti vapaaehtoisesti Viron kansalaisuudesta luopuneen Masson käsitys suomalaisesta sananvapaudesta poikkeaa merkittävästi suomalaisten käsityksestä muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
Suomalaiseen sananvapauteen kuuluu, että myös somali tai virolainen maahanmuuttaja saa vapaasti masinoida julkilausumia sekä hankkia niihin hyväntahtoisia hölmöjä allekirjoittajiksi. Somalilla tai virolaisella on siihen täysi oikeus. Miten on suomalaisella maahanmuuttajalla Somaliassa tai Virossa?
Masso itse syyllistyy, vieläpä maahanmuuttajana, pienen kansan, varsinkin sen riippumattoman yliopistomaailman vastaiseen kiihotukseen. Suomen väkiluku lienee kaikkien tiedossa.
"Stadilaisen" Masson kirjoitus on kirvelevän kuntavaalitappion (sija 182, 385 ääntä) jälkeen tapahtuvaa itkuraivaria sekä syyllisten etsintää.
Onnea valitsemallanne tiellä, yhden naisen “think-tank” ja päivittäkää edes kotisivunne.
Lisää aiheesta:
http://www.iivimasso.com/
http://pronssisoturi.blogspot.com/
"Suomalaiseen sananvapauteen kuuluu, että myös somali tai virolainen maahanmuuttaja saa vapaasti masinoida julkilausumia"
niin melkoista tuskaa juuri tämä suomalaisen sananvapauden piirre tuntuu joissakin tahoissa aiheuttavan. Enpä usko, että suomalaisella maahanmuuttajalla on mitään ongelmia ilmaista itseään vaikkapa Virossa. Se on sitten toinen juttu olisivatko kaikki virolaiset samaa mieltä.
Ja miksi tuota maahanmuuttaja -sanaa pitää yleensä jankuttaa? Mitä merkitystä sillä tässä on? Vai onko siis niin, että mielestäsi juuri he eivät saa ilmaista mielipidettään samalla tavalla kuin kuka tahansa kansalainen?
Eli voitko nyt vielä selventää ymmärtämättömälle miksi Masson & kumppaneiden julkilausumat ovat jonkin "vastaista kiihotusta" ja esim. Bäckmanin & kumppaneiden tekemiset vain ihan normaaleja sananvapauden piiriin kuuluvia mielipiteitä?
"Enpä usko, että suomalaisella maahanmuuttajalla on mitään ongelmia ilmaista itseään vaikkapa Virossa"
Ei varmaan ilmaisu suomalaisille ole ongelma, sen seuraukset ovat.
Venäläisiä maahanmuuttajia kohdellaan Virossa aivan heidän ikiomalla "demokraattisella" tavallaan.
"Eli voitko nyt vielä selventää ymmärtämättömälle miksi Masson & kumppaneiden julkilausumat ovat jonkin "vastaista kiihotusta" ja esim. Bäckmanin & kumppaneiden tekemiset vain ihan normaaleja sananvapauden piiriin kuuluvia mielipiteitä?"
Kannattaa lukea Masson teksti huolella.
Tässä ote tekstistä:
Edellä mainittujen lisäksi muutama muukin verkkoaktivisti on keskittynyt saman pienen kansan vastaiseen kiihotukseen, mutta poliittisen korrektiuden apostolit eivät ole nyt huolissaan ”rasismista”. Ja pääministerin anteeksipyyntöä voimme odottaa pitkään.
Iivi Anna Masson näkökulmat ovat olleet journalistisesti korkeatasoisia ja älyllisesti tarkoin perusteltuja kirjoituksia Viron historiasta ja sitä koskevasta opetuksesta Helsingin yliopistossa. Kaikki muutkin hänen tekstinsä ovat keskittyneet asiaan ja ne hän on perustellut loogisesti.
US;n sivuilla hän on herättänyt vilkkaan keskustelun. Hän ei ole laistanut kritiikkiä, jonka tuottajat on ollut verraten helppo asemoida.
Asiaosaaminen ja tietämys niin Suomesta kuin Virosta on vakuuttanut ainakin, jos on lukenut lukijoiden runsaslukuisia kommentteja.
Kuka tahansa ko. dosentin mielipiteitä lukenut maallikkokin saattoi havaita niiden asenteellisuuden. Yliopiston ja tieteenteon vapaus on itseisarvo, mutta kuka ja mikä määrittää vapauden.Joskus saattaa ilmeisesti käydä niinkin, että pukki vartioi kaalimaata.
Qwertyn muutama leimaus kalskahtaa korvassa erityisen oudolta:
Masson kysymyksen allekirjoittajat" hyväntahtoiset hölmöt", Masson " itkuraivarit "jne
Voisiko olla niin, että Iiivin tekstit ovat jääneet sinulta vajaalle lukemiselle?
Älykköjen puhe on todellakin joskus vaikeaa, mutta Iiviin se ei päde. Häntä henkilökohtaisesti tuntematta totean, että juuri tällaista tietoa ja näkemystä haluamme Helsinkiin.Häntä tulee käyttää.
PS. Tuo somalikytkentä ja -vertaus oli , hienotunteisesti sanottuna ontuva.
Idolinsa kullakin.
Mitä järkeä on kirjoittaa mielipidettä jos on täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa?
"Tuo somalikytkentä ja -vertaus oli, hienotunteisesti sanottuna ontuva"
Nyt loukkaat tarkoituksella somaleita. He ovat täsmalleen samalla viivalla muiden maahanmuuttajien kuten myös virolaisen Masson kanssa.
Tarkoititko todella, että somaleilla ei saa olla Suomessa samoja mielipidevapauksia kuin virolaisilla tai suomalaisilla?
--Iivi Anna Masson näkökulmat ovat olleet journalistisesti korkeatasoisia ja älyllisesti tarkoin perusteltuja kirjoituksia Viron historiasta ja sitä koskevasta opetuksesta Helsingin yliopistossa. Kaikki muutkin hänen tekstinsä ovat keskittyneet asiaan ja ne hän on perustellut loogisesti.
Kun hän ei kestänyt minun kritiikkiäni, hän tarttui natsikorttiin ja arveli minua uusnatsiksi.
Luinpa Hietasen kirjan Viron kylmä sota. Kirja on täysin asiallinen eikä siinä lietsota vihaa mihinkään suuntaan. En väitä olevani Viron asioiden asiantuntija, enkä osaa faktatietoon ottaa kantaa, mutta perussanoma on se, että Viron venäläiselle väestölle kostetaan niitä vääryyksiä, mitä Viroa kohtaan NL:n aikana tehtiin.
Ajatuskoe: entä jos Suomen itsenäistyessä olisi ruotsinkielinen väestö julistettu miehittäjien jälkeläisiksi ja jätetty vaille kansalaisoikeuksia?
Tuskin Viron venäläiset olisivat mellakoineet, jos kaikki olisi kunnossa. Ei savua ilman tulta. Eivät Viron venäläiset ole mitenkään syyllisiä menneisyyden vääryyksiin, eikä heihin kohdistuva kosto ole mitenkään oikeutettu.
Suomalaisilla on täysi oikeus kritisoida Viron vähemmistökansallisuuspolitiikkaa, semminkin,koska täällä suomalais-ruotsalaiset kaunat ja ristiriidat on ratkaistu niin malliikkaasti, kun on ratkaistu.
Kritiikin leimaaminen Viron vastaisen vihan lietsonnaksi panee epäilemään, että Masson omien mielipiteiden moottorina todellakin on etnisiin venäläisiin kohdistuva rasismi, kuten kritiikissä on esitetty.Jos Masso haluaa tosissaan kritiikkiin vastata, hänen tulee kumota kriittiset väitteet, eikä toistaa surkuhupaisaa kyllä neuvostotyylisiä iskulauseita Viron demokraattisuudesta etc. ikään kuin sillä voisi asiakysymykset ohittaa. Se koira älähtää,johon kalikka kapsahtaa.
Mitä tulle Muhammed-pilapiirroksiin, niin eiköhän jokainen älykäs ihminen ymmärrä, että niiden ainoa tarkoitus oli muslimien loukkaaminen.Vai ovatko Masson mielestä turbaanipiirrokset todella mallikas esimerkki älyllisestä ja perustellusta kritiikistä?
On aika ontuvaa rinnastaa Suomen ruotsinkielinen vähemmistö Viron venäläisiin. Ruotsinkielinen väestö Suomessa on hyvin pieni ja lisäksi pitkän yhteisen historian tulos.
Viron sai oman "vähemmistönsä" toisen maailmasodan jälkeen Neuvostoliiton aktiivisen väestönvaihtotoimien seurauksena, joiden tarkoitus oli viron kansan hävittäminen. Neuvostoliitosta tuotetut ihmiset muodostavat n.30% Viron 1,3 miljoonaisesta väestöstä. Etnisiä virolaisia on siis ainoastaan noin miljoona.
Ei tarvitse olla kummoinenkaan matikkanero ymmärtääkseen, että virolaiset häviävät kansakuntana, elleivät he aktiivisesti vaali kansallista identiteettiään, josta oma kieli on tärkein. Viron venäläisille tuskin kostetaan mitään, vaikka heille kaikille ei kielilain mukaan automaattisesti kansalaisuutta annetakaan.
Pyydän Iiviltä omasta puoestani suomalaisena anteeksi Neuvostoliiton sortotoimien hiljaista vierestäkatsomista.
On aika ontuvaa rinnastaa Suomen ruotsinkielinen vähemmistö Viron venäläisiin. Ruotsinkielinen väestö Suomessa on hyvin pieni ja lisäksi pitkän yhteisen historian tulos.
=> Ihmisoikeuksien kannalta vironvenäläisillä voisivat olla samat oikeudet kuin ruotsinsuomalaisilla. Tätä virolaiset eivät jostain syystä halua.
Viron sai oman "vähemmistönsä" toisen maailmasodan jälkeen Neuvostoliiton aktiivisen väestönvaihtotoimien seurauksena, joiden tarkoitus oli viron kansan hävittäminen.
=> Vironsaksalaiset haettiin maasta pois 23.8.1939 jälkeen ennen 1941 ja osa katosi 1944. Virolaiset tappoivat kaikki juutalaisensa ensimmäisenä Euroopassa. Viro oli miltei virolaisimmillaan 1941 lukuunottamatta saksalaisia miehitysjoukkoja. Venäläisiä, saksalaisia, ruotsalaisia ja tanskalaisia on Virossa ollut 1100 -luvulta. Virolaiset puhuvat ugrilaista kieltä, mutta kaupunki-Virossa vallanpitäjissä on slaaveja ja germaaneja.
Neuvostoliitosta tuotetut ihmiset muodostavat n.30% Viron 1,3 miljoonaisesta väestöstä. Etnisiä virolaisia on siis ainoastaan noin miljoona.
=> Etnisiä virolaisia on Etelä-Viron maaseudulla, jossa vastinparina on baltiansaksalainen aateli. Muut virolaiset ovat kaupungeissa sekoittuneet saksalaisiin ja venäläisiin. Virolaiset ovat geneettisesti venäläisempiä kuin suomalaiset.
"Ihmisoikeuksien kannalta vironvenäläisillä voisivat olla samat oikeudet kuin ruotsinsuomalaisilla"
Ilmeisesti et tiedä asiasta yhtään mitään. Kansainväliset sopimukset kieltävät asuttamasta omia kansalaisia miehitetylle alueelle.
Jos ei tätäkään ehtoa otetan huomioon, niin eivät maahanmuuttajat tai heidän jälkeläisensä muissakaan maassa saa kansalaisuutta automaattisesti, vaan vasta kun täyttävät tietyt ehdot. Suomessakin vaaditaan kielen osaamista.
"Ilmeisesti et tiedä asiasta yhtään mitään. Kansainväliset sopimukset kieltävät asuttamasta omia kansalaisia miehitetylle alueelle."
Suomenvenäläisille voisi myöntää kansalaisuuden niin kuin suomenruotsalaisillakin on. Ruotsalaiset miehittivät Suomea 1150-luvulla ja sen jälkeen hämäläiset joutuivat Ruotsin ikeen alle.
Ruotsalaiset ovat siis samankaltaisia miehittäjiä kuin venäläiset Virossa. Myös saksalaiset ja tanskalaiset sekä ruotsalaiset.
"siinä lietsota vihaa mihinkään suuntaan"
Mitä muuta kuin kiihotusta on vihasanojen jatkuva käyttö. Hietanen käyttää sanaa "apartheid" täysin eri merkityksessä kuin sana merkitsee. Etelä-Afrikassa rotuerottelu tarkoitti, että musta ei voinut muuttua valkoiseksi. Viron kansalaiseksi taas pääsee aivan samoin kuin muissakin maissa eli täyttämällä tietyt ehdot.
"En väitä olevani Viron asioiden asiantuntija, enkä osaa faktatietoon ottaa kantaa"
Siinäpä se. Hietasen kirjassa on vääriä tietoja lähes joka sivulla, ja useimmilla monta. Koko kirja perustuu valtavalle valheelle, ettei Viroa muka miehitetty.
--Hietasen kirjassa on vääriä tietoja lähes joka sivulla, ja useimmilla monta. Koko kirja perustuu valtavalle valheelle, ettei Viroa muka miehitetty.
Kirja käsittelee venäläisväestön asemaa Virossa, eikä Viron miehitystä. Votko kertoa, mikä siinä ei pidä paikkaansa?
Suurin valhe on tietenkin että Viro olisi "apartheidvaltio". Apartheid tarkoittaa ehdotonta rotuerottua siten, että musta ei voi millään tavoin muuttua valkoiseksi. Viron venäläisiä ei sen sijana mikään estä hakemasta Viron kansalaisuutta. He saavat sen samantapaisilla ehdoilla kuin maahanmuuttajat muissa Euroopan maissa, eli suorittamalla kielikokeen.
Hietanen vaikenee siitä, että silloinkin, kun Viron venäläisillä ei ole Viron kansalaisuutta, heillä on kaikki samat oikeudelliset, sosiaaliset ja kulttuuriset oikeudet kuin virolaisilla. Heillä on jopa oikeus äänestää kunnallisvaaleissa. Kaiken tämän Hietanen jättää kertomatta,
Samoin Hietanen vaikenee siitä, että venäjän kielellä voi Virossa opiskella päiväkodista lukioon. Venäläisten lasten asema on siten parempi kuin suomalaisilla Ruotsissa tai turkkilaisilla Sakassa.
Siten se "sorto", jota Hietanen väittää Virossa olevan, on olennaisesti lievempää kuin maahanmuttajilla muissa maissa. Hän vaikenee siitä, että muissa maissa ihmiset opiskelevat kieltä ja pääsevät siten mukaan yhteiskuntaan. Joskin heidän tietysti on voitettava työnantajien ennakkoluulot ja usein oltava muita parempia pärjätäkseen. Se on hidas, mutta ainoa tie.
"Etelä-Afrikassa rotuerottelu tarkoitti, että musta ei voinut muuttua valkoiseksi."
Täh? Rotueron loputtua musta sitten kykeni muuttumaan valkoiseksi?
"Viron kansalaiseksi taas pääsee aivan samoin kuin muissakin maissa eli täyttämällä tietyt ehdot"
Aivan. Mutta kuten Etelä-Afrikan kansalaisia on mustia ja valkoisia edelleen, rotuerottelulla tai ilman. Myös Viron kansalaisia on venäläisiksi itsensä laskevia, venäjää äidinkielenään puhuvia ihmisiä. Maan x kansalainen ja x-maalainen on kaksi eri asiaa, kun puhutaan kansallisuuksista jotka ovat muodostuneet kielen, uskonnon ja sitä kautta myös oman kulttuurin ympärille. Luulisi tämän olevan ihan itsestäänselvä asia.
Se, taas että haukkuu Viroa natsivaltioksi on asia erikseen. Vähän oudolta kuulostaisi vaikkapa se, että Israelia syytettäisiin apartheid-natsivaltioksi ja saksalainen vähemmistöryhmä pistäisi paikat paskaksi kun Hitlerin patsasta siirrettäisiin. Henk. koht. olen erittäin iloinen ettei Suomessa ole mainittavaa venäläisvähemmistöä. Virolaisten tilanteeseen otan osaa.
"Dosentin verkkosivuille alkoivat kertyä muun muassa venäjän ja saksan kielellä julkaistut haastattelut ja artikkelit, joissa ennustetaan Virolle pikaista loppua ja maan liittämistä Venäjään."
Omasta puolestani voin sanoa, että jos jotain tuon suuntaista alkaa tapahtua, lähden ensimmäisellä laivalla kohti etelää ollakseni mukana estämästä moista kehitystä.
Kiitos, Tuula Kiilamo ja muut ystävällisten kommenttien kirjoittajat.
Eräänä vastauksena Tuulan kysymykseen;
"Voisiko olla niin, että Iiivin tekstit ovat jääneet sinulta vajaalle lukemiselle?"
muistutan, että se voi olla myös niin, että nimimerkkien taakse voi piiloutua ihan kuka tahansa, jolla on hyviä syitä olla paljastamatta tässä asiayhteydessä omaa oikeata identiteettiään.
Herravihainen ja talonpoikainen Suomi inhoaa niin paljon kulttuuri- ja sananvapausbyrokraatteja, että arvostaa myös Bäckmanin lausuntoja siihen määrään saakka, kuin on uskominen.
Suomi on aidosti monipuoluejärjestelmä ja se, että joku Helsingin herra tulee määräämään poliittisista korrektiussyistä sen, mitä kylähullu saa laukoa, on monelle suomalaiselle liikaa.
Törky- ja kantelukirjeiden kirjoittaminen Helsingin yliopistolle iltapäivälehtine kohuiltavaksi ei ole oikein aikuistä käytöstä, vaan oikea tapa on järjestää yleisöluento Helsingissä ja kutsua Bäckman sinne mukaan.
Asiat voidaan käsitellä suuressa tuvassa ilman byrokraattista kikkailua pykälillä.
Sitä kutsutaan Suomessa reiluksi meiningiksi, joka vastaa suunnilleen fair playta.
Viro ei ole sellainen suurvalta, että se voisi lähettää Yhdysvaltain tapaan risteilyohjuksen väärinajattelijan temppeliin tai kotiin. Viro siis joutuu alistumaan kaiken maailman länsimaiselle sananvapaudella myös oman historiansa suhteen.
Jos joku Max Jakobson on juonimassa vanhaa neuvostoeverstiä linnaan vuosia jossain toimikunnassa, se osoittaa vain sitä, että Jakobson on huono häviäjä Waldheimille ja Neuvostoliitolle, ei sitä, että Jakobson olisi ulkopoliittisena virkamiehenä eläkkeelläkään aito ihmisoikeuksien ystävä.
Juuri niin. Olen ilmoittanut Massolle haastavani hänet julkiseen väittelyyn Viron historiasta ja sananvapaudesta. Sekä Masso että minä olemme valtiotieteellisestä tiedekunnasta melkein samaan aikaan valmistuneita valtiotieteiden tohtoreita, joten olemme siis aika tasaväkisiä ja osaamme varmasti väitellä. Masso tosin ei ole dosentti.
Ihmettelen, miksi Masso ei suostu asiasta avoimeen väittelyyn vaan ampuu "puskasta". Pelkääkö hän, ettei pärjäisikään väittelyssä?
Haastan Masson avoimeen väittelyyn. Pyydän asianosaisia myötävaikuttamaan asiaan. Joku muu järjestäköön väittelyn. Eikö polhissan opiskelijoiden Polho voisi järjestää?
T Johan 0405035474
Onhan tuo Iivi Annan Masson huomioima kaksinaismoralismi selvästi olemassa. Olisi hyvä, jos siihen kiinnitettäisiin huomiota.
Suomalainen sananvapaus ei ole mitenkään loistavalla tolalla. Itse näkisin tulevaisuuden mieluummin niin päin, että sananvapaudesta keskeisenä periaatteena pidettäisiin tiukemmin kiinni kuin, että sitä alettaisiin rajoittamaan tasapuolisesti.
Todellakin, virolaisia saa loukata vapaasti levittämällä valheita heitä vastaan.
Ja kyseisen dosentin taistavoimia ei kukaan uskalla nimetä julkisesti.
Kuka pelasti Suomen maineen julkilausumalla - L. Lehtinen, H. Lax, B. Zyskowicz. Monen Venäjän demokratialla profiloituneen kansaedustajan ja tutkijan nimeä jäätiin kaipaamaan...
"L. Lehtinen, H. Lax, B. Zyskowicz" => Jos Suomi todella tarvitsee kovan sanan sanomiseen karjalaisten, hämäläisten ja pohjalaisten sekä varsinaissuomalaisten tai satakuntalaisten SIJASTA savolaista, ruotsalaista ja juutalaista, täytyy todeta, että kansallishenki ja oma tahto on todella viemärissä.
Kaikilla vähemmistöillä on uskomaton tarve tulla esille ja kirkua sanottavansa esille.
”– Kun meillä oli Muhammed-pilapiirroksista aiheutuneita kriisitilanteita, pyrin rauhoittamaan niitä; kehottamaan maltillisuuteen ja ymmärrykseen. Täytyy myöntää, että näin tehdessäni minulla oli myös jossain määrin huono omatunto. Miksi meidän pitäisi hyväksyä minkään näköistä sanavapauden tai edes huonon maun rajoittamista sen vuoksi, että se loukkaa joidenkin uskonnollisia tunteita?
Tuomioja totesi, että rauhoittelu ja anteeksipyytely voi olla viisautta politiikassa, reaalipolitiikkaa, mutta koko ajan on pidettävä yksiselitteisesti kiinni periaatteesta, että mikään uskonto, uskonnollinen tuntemus tai uskomus ei voi saada erityissuojaa sananvapauden, avoimen keskustelun ja avoimen yhteiskunnan toimintaperiaatteita vastaan.” http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-4-jarvinen2.html
Edellä oleva on lainaus Tuomiojalta.
”Joku aika myöhemmin kaksi suomalaista bloggajaa sai syytteet kansanryhmien vastaisesta kiihotuksesta, koska he olivat kuvailleet loukkaavasti afrikkalaisia ja muslimeita.” Harmi jos tuo asia on pahoittanut Masson mielen.
”Dosentti haukkuu demokraattista nyky-Viroa rasistiseksi apartheid-valtioksi – ja opettaa Viron oikeusjärjestelmää yliopistolla. Hänen propagandansa päätehtävä näyttää kuitenkin olevan ”vihollisten” hankkiminen valtaansa tiukentavalle itänaapurille sen omien kansalaistensa silmissä. Suomalainen yliopistotitteli antaa puheille arvovaltaa ulkomailla.”
Kyllä Masso antaa dosentin toiminnalle aivan käsittämättömät mittasuhteet. Ilmeisesti seuraava väite on, että dosentti valmistelee hyökkäystä Viroon idästä päin.
”Tämän vihakampanjan johdosta 15 ihmisen ryhmä lähetti yliopistolle avoimen kirjeen, jossa ihmeteltiin kyseisen dosentin sopivuutta Viron politiikan opettajaksi ja kysyttiin yliopiston suhtautumista hänen yliopiston nimissä tehtyihin julkisiin kannanottoihinsa.”
Miksi tuota tuubaa Masso työntää? En olevan huomannut, että dosentti olisi yliopiston nimissä julkaissut yhtään mitään. Ei se ole yliopiston nimissä toimimista jos kirjoittaa kirjan oli sitten asia mikä tahansa. En ole huomannut, että Massoa olisi syytetty yliopiston nimissä politikoinnista olleessaan Kokoomuksen vaalivankkureita vetämässä kuntavaaleissa. Kyllä minulle ainakin tuli selväksi, että et edustanut yliopistoa ehdokkuudellasi.
”Virolaisiin kansana kohdistuvia pilakuvia on Suomessa julkaistu monia, eivätkä virolaiset ole viitsineet edes kohottaa kulmiaan. Yllämainitun journalistinkin puheet lähinnä ihmetyttivät ja huvittivat. Vakavia protesteja ei sen kummemmin kuulunut.”
Kun näin niin miksi tämä meuhkaaminen?
”Ja pääministerin anteeksipyyntöä voimme odottaa pitkään.” Keneltä pääministerin pitäisi pyytää anteeksi. Ilmiantokirjeen kirjoittajiltako?
Eiköhän lopeteta natonvirolainen Venäjä-viha tähän ja oteta venäläistä kädestä kiinni ja panna pussauskoppiin.
Koko "viha"-retoriikka on maahan laivattua yhdysvaltalaista retoriikkaa, jossa juutalaiset, irlantilaiset, neekerit ja latinot ovat keskenään ajoittain kuin vihollisväestöjä, eivät "samaa kansaa".
Suomi perustuu avoimelle ja rehelliselle inholle suomenruotsalaista kartanotaloutta vastaan sekä vihalle ja pelolle Venäjän valtiota vastaan.
Tässä tilanteessa aitoa humanismia edustavat ne, jotka yksilötasolla niin rakastavat kuin rakastelevat venäläisiä. Monikaan tälläkään palstalla ei ole varmaan sitten vodkaturistivuosiensa kokeillut kumpaakaan. Kokeilkaapas vaikka ensi kesänä ruotsalaisen dogginning sijaan !!!
Make new Russian - not war!
on varmasti peräisin hauskuutta hakevalta teini-ikäisryhmältä.
On hyväksi pohtia yhteiskuntaa. Jatkakaa vain!
Kylläpä keskustelun alustajan sanat saivat sukupuuttoa vastaan sinnittelevien viimeisten kommunistien verenpaineen nousemaan huippulukemiin - kuten tavallista.
Kirjoituksessa oleva avainsana "neuvostomiehitys" taisi saada sinut nytkin raivon valtaan? Eihän se ihana ja kansojen rauhanomaista rinnakkaiseloa kaikkialla maailmassa ajanut Neuvostoliitto toki voinut mitään maata miehittää. Eihän?
Suorititteko te vannoutuneimmat kommunistit toisillenne niin perusteellisen aivopesun Neuvostoliiton olemassaolon vuosina, että luulette vieläkin vilpittömästi neuvostovenäläisten olleen vain epäitsekkäästä ystävällisyydestä auttamassa alkuperäisväestöä kaikissa valloittamissaan ja miehittämissään maissa?
Sisälukutaitoa on syytä opettaa edelleen. Erityisesti niille joilta se on kadonnut, kuten nimimerkki Liike omalla kirjoituksellaan todistaa. Hänellä on hauska kyky sotkea, yhdistellä ja olla ymmärtämättä kirjoitettua tekstiä.
Tunnen myötähäpeää nimimerkki Liike sinun kirjoituksesi hölmöyttä kohtaan. Lainaan nyt vielä kirjoitustani, joka on hakattu sirpillä ja vasaralla (hauska ilmaisu) ”Ja pääministerin anteeksipyyntöä voimme odottaa pitkään.” Keneltä pääministerin pitäisi pyytää anteeksi. Ilmiantokirjeen kirjoittajiltako?
Vai pitäisikö minun pyytää entiseltä Vasemmistoliiton ohjelmakirjoittaja Massolta anteeksi kun hän kirjelmöi noita ilmiantokirjeitään ties minne.
Suomalaisen käsitys sananvapaudesta riippuu siitä mistä kulloinkin tuulee. On ollut sitä jo pitkään. Pahimmillaan se on lyömäase vailla vertaa. Ehkä Eesti on nyt vain sattumalta joutunut temppelin harjalle?
Sain juuri luettua Martti Turtolan Laidoner - kirjan. Varmaan sinäkin sen tunnet? Sen lopputulema on, että Päts ja Laidoner harkiten, tarkoituksella, tietoisesti ja ennalta laaditun strategian mukaisesti luovuttivat itsenäisen Viron Neuvostoliitolle vuosina 1939 ja 1940. Kirjan ja yleensä ajankohdan historiasta olevien tietojeni pohjalta ei muuhun tulkintaan voi tulla.
Olisin kiinnostunut siitä, mitä mieltä sinä olet johtopäätöksistä.
Viron historian suurmiehet, Laidoner ja Päts, saivat palkkansa päämieheltä. Jalmari Mäelle kävi paljon paremmin: hän ei saanut palkkaansa, vaan jäi henkiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hjalmar_M%C3%A4e
Virolaiset ovat sen verran kypsymättömiä, että Martti Turtolan on pitänyt ryhtyä kasvattamaan heitä avoimeen länsimaiseen yhteiskuntaan.
Hei Turtolan lisääksi voisit lukea myös Imbi Pajun Torjutut muistot, se lisäisi emottionaalista älykkyyttää, katsoa mitä tapahtuu pienelle ihmiselle ja valtiolle kuin totalitaariset voimat suurvaltioiden taholta menevät liikkeelle.
Suomen Viron historiankirjotus on hyvin patriarhaarinen ja vanhanaikainen verrattuna muun Eurooppan keskustelun. Suomi on macho kulttuurimaa ja kaikkea katsotaan vaan Talvisotan ja voiman näkökulmasta.
Ongelamratkaisuun ei käytetä diplomaattia vaan ryömimmistä isompien edessä, tai sitten uskotaan että ongelmat ratkaistetaan aseilla, tai sitten leimaamalla naapurinmaan ihmiset "postraumaattiseksi" suhteessa Venäjään. Niin kuin nyt viime aikoina on tapahtunut. Toivon Suomen yhteiskuntaan enemmän psykologiaa ja empaattiaaja, toivon myös laatua Helsingin yliopistoon kun sitä on Bäckmanin opetukset. Tämä on häpeällistä.
Tosiasia on se, että ainoat, jotka taistelivat pahaa vastaan 1939 olivat suomalaiset ja puolalaiset. 1941 joukkoon liittyivä jugoslaavit. Itävaltalaisista ei ollut mihinkään 1938, ei myöskään tshekeistä 1939.
Suomalainen on hyvin herkkä pokkuroimiselle ja ruskeakielisyydelle ajoittaisessa raivorehellisyydessään. Kuitenkin Yhdysvaltain ja Venäjän sekä ajoittain Saksan naapurissa olo edellyttää tiettyä rähmällään oloa, jolloin tulee tärkeäksi määrittää, miten rähmällään voi olla menettämättä tavoitetta, kansallista etua.
Virossa ei monikaan poliitikko häpeä rähmällään oloaan esimerkiksi Bushin republikaanihallinnon edessä, vaan Irakin sota selitetäänihmisoikeustoimena, josta kieltäytymistä vuoden 2003 eduskuntavaaleissa pitäisi suomalaisten äänestäjien muka jostain syystä hävetä.
Jos virolaiset haluavat riidellä venäläisten kanssa puolalaiseen tapaan, Viro on ikuinen balttivaltio eikä siitä koskaan tule laadukasta Pohjoismaata.
Virolla on ollut jo 20 vuotta itsenäisyyttä aikuistua vähitellen neuvostokomplekseistaan. Kasvu vaatii aikansa, mutta toisaalta ei mistään Virosta kannata tulla neuvomaan suomalaisia siitä, miten NATO:on ja Venäjään sekä Yhdysvaltain siirtomaasotiin tulee suhtautual.
Ei mikään EU-maa voi estää yhdessä eikä yksin Yhdysvaltain poliittista riskinottoa, mutta ei pidä mennä taputtamaan hullunrohkeille hankkeille.
Suomelle on tyypillistä puolueettomuusidentiteetti, koska profiloituminen Yhdysvaltain ja Venäjän kiistakysymyksisä on nyt vain yksinkertaiesti typerää.
Virolle ei muodostu minkäänlaista verotuloa varustelukilpaan, ellei se käy Venäjän kauppaa eikä Viro kykene vastaanottamaan EU:sta aseapua, koska se tanskalaiseen tapaan hävittää reservinsä tuhlaamalla puolustusmenonja Irakiin Georgian tapaan.
Suomessa rähmällään olo tiedostetaan ja edelleen erotetaana hiljaisesti oikea väärästä joitain eurottuneita virkamiehiä lukuunottanmatta, joilla on jo valmis omantunnon vaientava suurvaltaidentiteetti. Samaa porukkaa kuin 1930-luvun kansallissosialiset ja 1940-luvun kansandemokraatit.
Virossa kannattaisi keskustella siitä, miten paljon maa on Yhdysvaltoihin nähden rähmällään ja miksi se ei kohtele vironvenäläisiä niin kuin suomenruotsalaisia kohdellaan: herrakansoja molemmat.
Miten virolaiset riitelevat venäläisten kanssa? Meillä ei ole Venäjän vastaisia järjestöjä,kuten Venäjällä. Venäjällä Putin järjestö nashi polttaa Viron lippuaa ja harrastaa tarkaanampumista kohteena presidentti Ilveksen kuva sian muotossa. Virossa sellaista ei tapahtuu ja venäläisten ihmisoikeudet ovat taattu. Virossa ei ammutaa muyös toimittaijaa, kuten Venäjällä. jne.Älä projesoi omia uskomuksia virolaista kuin riitanhaluisina riesänä, se kertoo kuinka rähmäillään sa olet suurvallan edessä. Olen ihmeesä monen kirjottajan huonosta Viron historiantuntemuksestä tai se on sidoksissä vielä neuvostonarratiiviin tai suomettumiseen ajan avopesuun, mikä demoralisoi ja demoralsoitunut ihminen kadottaa emppaattiankyvyn ja kyvyn nähtää jotain muuta kuin sitä mitä neuvostopropaganda on tarjonut. Todella sääli!
No tietenkin valtion pakko- ja ylivallalla. Niinhän Neuvostoliittokin kukisti toisinajattelijansa tai ohjasi pakkomielisairaanhoitoon. Lainsäädännön, poliisin ja syyttäjälaitoksen kanssa hyvin järjestäytyneet kapeat enemmistöt voivat kyykyttää vähemmistöjään.
Suuri osa virolaisista itsestäänkin on Eestin sosialistisessa neuvostotasavallassa kasvaneita henkisiä neukkuja, joilla on kauhea trauma yhteistyöstään Waffen-SS:n kanssa sekä siitä, että liittyivät Neuvostoliittoon täysjäseniksi elokuussa 1940 Pätsin ja Laidonerin johdolla.
Osa venäläisistä on jo päässyt eroon neuvostominästää, mutta vironvenäläisillä ja vironvirolaisilla kasvaminen uusiksi euroihmisiksi vielä jatkuu. Elämme siirtymävaihetta.
Voi olla että olemme neukkoja, mutta emme olleet vapaaehtoisesti rähmäillään kuten suomaliset. Meillä ainakin puhuttiin vitseja koko Neuvostopaskasta, mutta Suomessa odettiin asiat vakaavasti. Pätsin ja Laidonerin johtolla ei tapahtunut mitään, asiat tapahtuivat Stalinin ja Punaarmeijan johtolla ja myöhemmin Hitlerin johtolla.
Suomessa 1939-1940 tapettiin neuvostoliittolaiset eikä tyydytty vain kertomaan vitsejä. Puolassa yritettiin tappaa saksalaiset ja neuvostoliittolaiset syyskuussa 1939, mutta ei onnistunut.
Suomalaiset ja puolalaiset ovat hieman erilaisia ihmisiä kuin tshekit, slovakit, itävaltalaiset, virolaiset, latvialaiset, liettualaiset jne. Kolmas porukka, joka pani vastaan olivat Karpatorutenian ukrainalaiset. http://fi.wikipedia.org/wiki/Rutenia
Virossa ei tapettu kuin juutalaiset 1941 niin, että saksalaisten papereissa luki 20.1.1942 Wansseen konferenssissa, että Viro on Judenfrei.
Tämän lisäksi Suomessa loukattiin kommunistien ihmisoikeuksia 1939 panemalla heidä turvasäilöön, jotta eivät olisi tehneet mitään neuvostomyönteistä ja tulleet teloitetuksi sen vuoksi.
Talvisodan aikana Yhdysvallat myi Neuvostoliitolle aseita ja ammuksia Suomen fasisisen hallituksen kukistamiseksi ja Viron porvarillinen tasavalta tarjosi lentokenttiä Etelä-Suomea vastaan suunnattuja pommituksia varten, joissa kuoli myös siviilejä.
Muutkin tulkinnat kuin Turtolan jälkikäteisviisaus ovat mahdollisia. Epäilyksiä herättää se halveksunta, jota hän Pätsiä ja Laidoneria kohtaan tuntee. Sellaiseen historioitsija ei saisi koskaan langeta.
Virolainen Magnus Ilmjärv on kirjoittanut asiasta paksun englanninkielisen väistäkirjan, joka tosin on herättänyt myös kritiikkiä.
Päätulkintalinjat ovat (voidaan myös yhdistää):
1. Saksa oli kehottanut myöntymään ja luvannut, että miehitys on vain väliaikainen, koska hyökkäys NL:oon alkaa pian
2. NL oli ostanut Viron johdon ja/tai pystyi kiristämään sitä
3. Viron johto uskoi että koska sota on toivoton, myöntymällä säästetään ihmisuhreja
4. Viron johto oli auttamattoman naiivi ja uskoi Stalinin lupauksiin
5. NL painosti uhkauksin Viron johdon myöntymään
PS. Turtola arvostelee virolaisia, etteivät he myönnä totuutta, mutta esim. Antti Kujalan Vankisurmat osoittaa, että hän itse on jättänyt kenraali Vihman elämäkerrasta paljon pois. Joten ehkä Turtolan kannattaisi suunnata kriittisyytensä myös Suomen historiaan.
1. Saksa oli kehottanut myöntymään ja luvannut, että miehitys on vain väliaikainen, koska hyökkäys NL:oon alkaa pian
- Toisin sanoen virolaisilla, jotka koko 1920-ja 1930-luvun tukeutuivat Britanniaan ei tässä tapauksessa ollut itsenäistä harkintaa, vaan Viro irtautui Puolan reunavaltiopolitiikasta ja alkoi uskoa Saksaa 1934 siksi, että Puola solmi hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa kuin Neuvostoliittoa peläten.
2. NL oli ostanut Viron johdon ja/tai pystyi kiristämään sitä
- Juuri tätä näkökulmaa Turtola tuo esille. Jos virolaiset sekä suomalaiset aluepalauttajat epäilevät Suomen hallitusta liiallisesta rähmällään olosta 1948-1991 sekä vielä nykyään Neuvostoliiton ja Venäjän suuntaan niin tapahtuu Suomea kohtaan historiallinen vääryys, ellei Konstantin Pätsin ja Johan Laidonerin Eestin sosialistiseen neuvostotasavaltaan johtaneita toimia oteta myös tarkasteluun. Viron kansallisaate ja toisaalta niin kommunistien kuin Neuvostoliitonkin vastaiset toimet olivat haperoita ja toisaalta Viron ääriparlamentaarinen valtiosääntö aiheutti vielä suuremman ongelman, Pätsin diktatuurin 1930-luvulla. Virolla ei vieläkään ole Ranskan tai Suomen mallista valtiosääntöä, vaan maa elää kuin ennenkin.
3. Viron johto uskoi että koska sota on toivoton, myöntymällä säästetään ihmisuhreja
- Tässä on reaalipoliittinen viisaus. Viro on erilainen maa kuin Suomi ja taipuu paljon helpommin Neuvostoliiton sekä Venäjän vaatimuksiin. Viro on tasamaata kuin Tanska ja pinta-alaltaan pieni. Viroa siis voi olla yhtä turha puolustaa kuin Kuwaitia. Koska Viroa ei kannata yrittää puolustaa edes virolaisten itsensä mielestä, Viro on kaikkien turvallisuustakuiden nettosaaja eli kaikki ne, jotka menevät Viron kanssa samaan turvallisuusjärjestelyyn saavat lisävelvoitteekseen Viron puolustamisen. Viro ei kykene puolustamaan itseään eikä niitä, joille se turvallisuustakuunsa antaa. Tähän ajatteluun perustuu se, etteivät Preussi tai Venäjä koskaan oikein hyväksyneet itsenäistä Viroa, Latviaa tai Liettuaa sekä kyseenalaistivat Puolan niin ensimmäisen kuin toisenkin maailmansodan aikana.
4. Viron johto oli auttamattoman naiivi ja uskoi Stalinin lupauksiin
- Tai sitten Viron johto oli Neuvostoliiton korruptoima ja kylmäverinen suunnitelmallisuus jälkikäteen selitetään naivismina. Virohan on nyt yhtä naiivi kuin Georgiakin kuvitellen, että Yhdysvallat tosiaan arvostaa Irakissa puuhastelua.
5. NL painosti uhkauksin Viron johdon myöntymään
- Painostihan Neuvostoliitto Suomeakin. Virolaiset olivat fiksuja ja valitsivat elämän, kun taas Suomi valitsi kuoleman eli sodan Neuvostoliittoa vastaan. Järjellä ajatellen oli järkiratkaisu Virolle liittoutua Neuvostoliiton kanssa 1939, mistä oli seurauksena liittyminen Neuvostoliittoon. Kun kerran Venäjälle antautuminen on joka tapauksessa Virolle miltei aina järkevää niin miksi sitten asiaa kritisoidaan ja Suomea kritisoidaan epäsuorasti, kun se yrittää olla melko hyvä naapuri Euroopan unionin ulkorajalla Pohjoisen ulottuvuuden mukaisesti. Virolla ei ole mitään lihaksia painostaa Suomea omalle ulkopoliittiselle linjalleen. Siksi ei pitäisi korostaa niin paljon omaa pätevyyttä, joka johtaisi tositilanteessa jälleen Venäjään liittymiseen laukaustakaan ampumatta.
hävettää olla suomalainen sen jälkeen mitä tämä kaunotar kerta toisensa jälkeen kertoo
On tämä niin törkeää,,kun virolaiset ovat "kääntyneet"yritteliäisyyden,menestystä janoavien ja ahkerien kansojen joukkoon,niin passiiviset viherstallarit huutavat sen oleva n niin väärin,,
BRAVO Iivi Anna,,jatka samaan malliin !!
Jorma Ollilan lisäksi suomalaisina esiintyvät mm. Martti Ahtisaari, Harri Holkeri, Mauno Koivisto ja Karjalan takaisinvaltaajat.
Olen mieluummin suomalainen Matti Nykäsen kuin neljien viimeksi mainitun kanssa samassa pöydässä.
"hävettää olla suomalainen sen jälkeen mitä tämä kaunotar kerta toisensa jälkeen kertoo"
Miten määrittelet kaunottaren? Onko se Rubensin kuvaelema hahmo vai lyhyt ja laiha nälkäkurki?
Voiko hänellä olla vaikkapa lapsena sairastetun riisitaudin johdosta huonot hampaat sekä ohuet ja harvat hiukset?
Kysyn kuitenkin , onko pakko julkaista tämän tason lausumia.Kirjoitus on ala-arvoinen.
Nimimerkki on " Jari Komulainen". Hän käyttäne sitä oikeudetta, vielä isoin alkukirjaimin.
Mutta mikäli se on oikea, meneepä hämmästyksen sormi ällistyksen suuhun!
Jos "tuulakiilamo" tai joku toinen joka luulee olevansa asianosainen ja kokee oikeuttansa loukatun, kehotan tekemään välittömästi asiasta rikosilmoituksen.
Sen voi tehdä missä tahansa poliisin palvelupisteessä tai netin kautta.
Ennen ilmoituksen tekoa kannattaa katsoa
http://www.google.fi/search?hl=en&rlz=1C1GGLS_enFI291&q="Jari+Komulainen"&start=60&sa=N
voiko kanne menestyä.
Koska itse olen työtön ja varaton velallinen, oikeusjuttu voisi nostaa adrenaliinitasoani sen verran, että voisin miettiä paluuta takaisin työelämän huipulle ja samalla perustoimeentuloni paranisi
http://www.google.fi/search?hl=en&rlz=1C1GGLS_enFI291&q=perätön+ilmianto&btnG=Search
korvausten jälkeen.
Haaste on otettu mielihyvin vastaa. Löytyykö haastajia - se onkin jo toinen juttu.
Arvotonta suunpieksentää kyllä löytyy. Varsinkin naisten taholta.
Siis olet työtön ja varaton velallinen.
Luulen, että tämä kirjoitus ei ole järjisä kirjoitettu.
Naiset menevät aina henkilökohtaisuuksiin. "tuulakiilamo" on siitä triviaaliesimerkki.
"Luulen, että tämä kirjoitus ei ole järjisä kirjoitettu."
Kyllä se on aivan täysjärkisenä kirjoitettu. Lääkärintodistuksen mukaan olen työkykyinen.
"tuulakiilamon" täysjärkisyys jääköön muiden lukijoiden arvosteltavaksi.
Yleensä pitäisi kirjoittaa otsikon mukaisesti.
Analysoidaan hieman otsikkoa ja sen jälkeen luetaan kirjoitus tarkasti.
Sananvapaus on juridiikkaa. Sen rajat ratkaistaan viime kädessä KKO:ssa.
Jos joku tuntee sananvapauttansa loukatun, käräjäoikeus on ensihätään oikea osoite.
Perustuslain mukaan jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Ei tämän niin kovin vaikeaa pitäisi olla edes Iivi Anna Massolle.
Masson tekstistä saa käsityksen, että suomalaiset ovat suunnittelemassa invaasiota Viroon. Tässä hän erehtyy. Vuoden, ehkä parin päästä koko Viron voi ostaa pikkurahalla.
Käytännössä kaikki pankit Virossa ovat ulkomaalaisomistuksessa kuten myös suuri osa teollisuudesta. Eritysesti virolaiset pankit ovat jo nyt kuralla. Näiden toimijoiden osakkeiden hinta on historiallisen alhaalla. Venäläinen oligarkki, jolla on toivottavasti vielä cashiä, voi helposti ostaa koko maan infran. Siinä ei Masson ruikutukset paljoa auta.
Poliitikot seuraavat kiltisti talutusnuorassa.
Mitä itse moralismiin tulee, tässä on kirjoittajalle pieni alkeistehtävä:
http://www.lukio.palkane.fi/raamattunet/eti2test.html
"Muurhaisten kiihkoilu historiallaan on suurvalloille naurettavuutta: asiat ratkaisevat tilanteen mukaan eivätkä suuret periaatteet, joilla on toki pedagosita merkitystä."
Mutta aina ne suurvallat ovat lopulta romahtaneet ja muurahaiset jatkaneet puuhastelujaan niinkuin ei mitään. Joten ylevät löpinäsi ovat yhtä tyhjän kanssa.
Masso on oikeassa. Juutalaisten kansanmurhan kieltäjää ei oteta mihinkään itseään kunnioittavaan yliopistoon opettamaan juutalaisten historiaa. Se on se pointti, tosiasioissa on pysyttävä.
Demokratian tai sananvapauden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kukaan ei ole kieltämässä jotain kuulapää nashi-juippia ajattelemasta juutalaisista tai virolaista mitä tykkää.
Virossa on niin armoton kiinteistökupla ja ulkomaalaisomistus, että sen talous voi joutua varsinaiseen kurimukseen. Uskoisin, ettei Venäjä, joka kehittää Suomenlahden pohjukkaan satamia, enää tarvitse Viroa juuri mihinkään, jolloin käy kuin brittiläiselle Barclays-pankille, joka joutui pyytämään hattu kädessä ja koura ojossa lainaa Venäjältä.
Uskoisin, että virolaiset kääntyvät läntisten rahoituslähteiden ehdyttyä Gazpromin puoleen ja pyytävät sitä ottamaan Viron suojelukseensa, koska rahapulaan ja omaan juppiaatteen sävyttämään pulaan ei auta NATO eikä anoppi.
Viron pitäisi siis luottokelpoisuutensa varmistamiseksi ruveta kohtelemaan asiallisemmin venäläisiään niin kuin Suomen Itä-Karjalan sotilashallinto ryhtyi kohtelemaan venäläisiä paremmin Stalingradin tappion varmistuttua 1943.
Jotenkin tuntuu, että oraakkeli Bäckman on arvannut Viron tulevat haasteet melko hyvin. Jäämme odottamaan sitä, että Viro jo toisen kerran anoo pääsyä johonkin Euroopan unionia voimallisempaan kansainyhteisöön.
Viron saa 2-3 vuoden päästä pikkurahalla.
Tottakai Masso on täysin oikeassa. Kovin lyhyt oli tämä aika jonka Venäjän myötäjuoksijat olivat hiljaa, nyt sama asioiden vääristely ja vihapropaganda on taas voimissaan. Venäjänmielisiä ei näytä tippaakaan haittaavan , että se ihailtu onnela ei enää ole kommunistinen vaan kapitalismi kukkii siellä rumimmillaan.
Kysymyshän on siitä että sananvapautta on kahta lajia. Entisten taistolaisten, vihertäjien, valtamedian ,änkyräfeministien ja monikulttuuri-ihmisten sananvapaus on sitä oikeaa lajia. Väärää sananvapautta on kaikki sananvapaus jolla näitä edellämainittuja kritisoidaan. Silti tuntuu uskomattomalta että Yliopiston kirjoissa saa harjoittaa toimintaansa tällainen vihanlietsoja, jonka ajatusmaailma on kuin suoraan äärikansalliselta venäläiseltä. Siispä tasapuolisuuden vuoksi opettajaksi voitaisiin periaatteessa palkata julkinatsi, kielenkäyttö ei ainakaan sen pahemmaksi muutu.
Tätä minäkin kummastelen?
Miksi yliopisto ei ota kantaa? Puolesta tai vastaan? Oikaise tai torju?
Yliopistokin on osa osa yhteiskuntaa, autonominenkin kuin onkin.
--Miksi yliopisto ei ota kantaa? Puolesta tai vastaan? Oikaise tai torju?
Erinomainen ajatus. Helsingin yliopisto selvittämään venäläisväestön ihmisoikeuksien loukkauksia Virossa. Venäjä maksaa ja raportti YK:lle. Mutta suostuuko Viro siihen?
-Miksi yliopisto ei ota kantaa? Puolesta tai vastaan? Oikaise tai torju?
"Erinomainen ajatus. Helsingin yliopisto selvittämään venäläisväestön ihmisoikeuksien loukkauksia Virossa. Venäjä maksaa ja raportti YK:lle. Mutta suostuuko Viro siihen?"
Erinomainen ajatus. Helsingin yliopisto selvittämään suomalasiväestön ihmisoikeuksien loukkauksia Ruotsissa. Suomi maksaa ja raportti YK:lle. Mutta suostuuko Ruotsi siihen?
(Ruotsissa suomalaisväestön kielelliset oikeudet ovat paljon niukemmat kuin venäläisväestön kielelliset oikeudet Virossa.)
On kiintoisa ja samalla äärettömän surullinen ilmiö, että sananvapaus Suomessa näyttää koskevan yksinomaan näitä mainitsemiasi piirejä. Tämähän on sananvapauden irvikuva, taitaa virallinen Suomi olla ahdasmielisempi kuin koskaan.
Mitä yliopistoihin tulee, niin niissä on vielä käsittämättömän suuri määrä vanhojen stallariajatusten läpitunkemia henkilöitä, usein kylläkin puettuna vihreään kaapuun. Usein vielä ns. vapaissa tiedekunnissa. Suosittelisin näille rakennusapumiehen hommia tai jotain muuta tuottavaa työtä.
Kylläpä tuli agressiivisia kommentteja koskien Viroa ja kirjoittajaakin, vaikka kirjoitus mielestäni käsitteli muuta. Eli lähinnä käsitin sen esimerkkinä poliittisen korrektiuden erilaisesta soveltamisesta eri kansallisuuksien kohdalla. Mielestäni on aivan turha uhota Viron suuntaan, kun se ei kai ollut kirjoituksen ainoa pointti? Yleensä tämä blogi on poikinut ihan asiallista keskustelua, etenkin jos vertaa Hesarin keskustelupalstoihin. Jospa yrittäisimme kaikki rauhoittua näyttöpäätteidemme ääressä? Ja unohdetaan ne ihmisten taustat ja keskitytään sanomisiin. P.S. Menikö ääneni jollekin Bogolle? :(
"Menikö ääneni jollekin Bogolle?"
Valistunut äänestäjä yleensä muistaa, kenelle äänensä antaa.
Bogo ja Masso ovat molemmat Kokoomuspuolueen jäseniä ja olivat ehdokkaina Helsingissä.
Toinen menestyi, toinen ei. Toinen ruikuttaa, toinen ei.
Tällä kertaa tuntuu Viivi suhteellisuudentajusi pettäneen? Yleensä kirjoituksesi ovat olleet loogisesti perusteltuja, vaikka en aina ole samaa mieltä ollutkaan.
" Suomalaiseen blogimaailmaan alkaa taas ilmestyä vihamielistä puhetta. Tällä kertaa kohteena ovat eteläiset naapurimme."
Kyllä nämä ovat olleet aika pehmeitä kannanottoja verrattuna vaikkapa blogikirjoituksiin, jotka kohdistuvat Venäjään tai Tasavaltamme Presidenttiin.
(keskustelu yliopistonne sisällä on taas ihan oma juttunne, jota voisitte jatkossa käydä siellä ihan ikiomassa hiekkalaatikossanne, kiitos)
Tokihan virolaisia saa haukkua, koska heillä ei ole erityissuojan tuovaa tummaa ihonväriä eivätkä he ole erityissuojaa nauttivia muslimeja. Virolaista kansanryhmää kohtaan kiihottaminen on siis Suomessa poliittisesti täysin korrektia.
Jostakin ihmeestä on puna-aate alkanut taas nostaa päätään yliopistoissa. Omien niin ikään gulageilla tapettujen sukulaisteni muistoa kunnioittaen en voi muuta kuin olla kanssasi neuvostovallasta samaa mieltä, eli olla tuntematta minkäänlaista sympatiaa tai ymmärtämystä puna-aatetta tai sen puolustelijoita kohtaan.
Matti Vanhanen on säälittävän epävarma iso mies, joka tyhmyyttään uskaltaa etsiä netistä seuraa, mutta pyytää anteeksi vain niiltä joita osaa pelätä. Matti Vanhanen tuntee virolaiset sivistyneeksi kansaksi, ja tietää muslimit enemmän tai vähemmän barbaareiksi, joilta voi odottaa mitä tahansa. Hän yrittää näyttää vahvalta ja pyytää siksi anteeksi vain niiltä joita pelkää. Vanhanen on säälittävä kaveri, joka sopisi paremmin töihin verovirastoon kuin hallitukseen.
Suomi on Venäjän lähivaltio joten venäläinen raha on horjuttanut Suomea ja/tai käyttänyt sitä välineenä etenkin 1970-luvulla ja tietysti historiassa paljon sitä ennen. Otollisin kohde ja käsikassara on aina ollut ja on aina oleva yliopistomaailma, joka esimerkiksi tsaarin aikana todisti, että Suomikin on Venäjän arojen yksi kansa Volgan mutkasta - Kekkosen aikana tämä teoria legitimoitiin uudelleen.
Kääntäen Suomesta on aina löytynyt katkeroituneita ihmisiä, jotka haluavat olla jotakin liehittelemällä ruskealla kaksihaaraisella kielellä Venäjää ja hakemalla näin itselleen kuviteltua etua. Tämä ilmiö näkyy taas taajaan kun Venäjä on noussut tai haluaa nousta suurvallaksi.
Venäjän aseman kutistuminen talouslaman seurauksena ajaa nämä wannabet takaisin kaappeihin.
En kiinnittäisi näihin "dosentteihin" mitään huomiota.
"Otollisin kohde ja käsikassara on aina ollut ja on aina oleva yliopistomaailma, joka esimerkiksi tsaarin aikana todisti, että Suomikin on Venäjän arojen yksi kansa Volgan mutkasta - Kekkosen aikana tämä teoria legitimoitiin uudelleen."
No joskushan se totuuskin on kerrottava. Tiede etsi vain totuutta ja siksi harmittaa kaikkia.
Yliopistomaailmassa on paljon nälkäisiä tutkijoita, jotka todistavat mitä tahansa vakinaisen viran saadakseen.
Onneksi sentään kohkaava täti-oikeusministerimme pitää huolen siitä, ettei suomalainen sananvapaus koske perussuomalaisia. Järjestäähän tuo Tuija-täti oikein koulutuksen valtuustojen puheenjohtajille, jotta iskevät luun kurkkuun jos joku onneton persu uskaltaa sanoa mitä kansa ajattelee!
Täytyy ymmärtää, että suomalainen sananvapaus koskee vain sellaisia mielipiteitä, mitä eräs meihin ystävällisesti suhtautunut (entinen) valtio(n irvikuva) 70-luvulla olisi arvostanut. Näin punaiset ja nykyään aatteen homehtuessa pahasti jo vihertävät stalinistinatsit pitävät ajatukset ja sanat kurissa.
Suomalainen uskonnonvapaus samaten tarkoittaa sitä, että kristinuskoa tulee aina pilkata ja halveksia, mutta islamia ei saa loukata. Erityisen vakavasti suojataan monikulttuuriuskontoa, mitä kukaan ei saa kyseenalaistaa, vaan kaikkialla tulee julistaa tätä uusinta uskontunnustusta: "monikulttuurisuus on aina ja kaikkialla vain hyväksi ja rikastuttaa meitä". Vastakkaisen mielipiteen esittäminen aiheuttaa rasismi- ja viharikossyytteen ja täti-inkvisition voimakaksikko Braxman & Thorsman käyvät kimppuun.
Totta se on: Monen isänmaallisen suomalaisen käämit paloivat, kun Matti "Anteeksi" Vanhanen nuoleskeli muslimeja Tanskan pilakuvajupakan aikoihin. Vanhasen persoonan mitättömyys oli kyllä jo aikaisemminkin tiedostettu, mutta tämä selkärangattomuus löi silti täysin ällikällä.
Mielestäni olisikin nyt aivan loogista, että Vanhanen pyytäisi anteeksi myös virolaisilta, kun on kerran sille linjalle lähtenyt: Tällä kertaa vielä suuremmalla syyllä - nythän loukkaaja on Suomen valtion leivissä oleva henkilö ja tällä kertaa ei ollut kyse pilakuvasta vaan vakavasti esitetystä loukkauksesta.
Että siitä vaan Matti - näytähän taas olevasi valtiomiesainesta!
Matti Vanhaselta kannattaa siis kysyä pääasiassa vain Susan Kurosesta ja Sinikka Mertalasta sekä siitä, millaisia ilmoja on Nurmijärvellä pidellyt. Tietenkin kansalaismielipide pääministerilläkin saa olla virka-ajan jälkeen, jotta möläytystä ei tulkita tasavallan presidentin ja valtioneuvoston viralliseksi kannaksi.
Vaikuttaa siltä, että merinäköalan omaavat ja sitä puolustavat Helsingissä asuvat virolaiset kertovat lähiösuomalaisille miten asioiden pitäisi oikeasti olla.
Iivin kioski löytyy täältä:
http://www.020300200.com/yritykset/6206929/Impolar+-+Iivi+Masso+Politica...
http://www.yritysopas.com/sijainti/impolar-iivi-masso-political-analysis...
Tämä ei ole varsinainen mainos. Lukekaa Iivin mielipide asuntolaiva-asumisesta ja verratkaa hänen omaa sijaintiaan vaikkapa paloheinäläiseen.
Toivottavasti Iivi tietää missäpäin Helsinkiä Paloheinä löytyy.
Alanmies Kirjottaa:Vaikuttaa siltä, että merinäköalan omaavat ja sitä puolustavat Helsingissä asuvat virolaiset kertovat lähiösuomalaisille miten asioiden pitäisi oikeasti olla.
TODELLAKIN: TULEE TUNNE NATSISAKSASTA!HALUAAKO ALANMIES HELSINGIA VIROLAISVAPAAKSI!
MISSÄ ON IIVIN OPETSU SUOMALAISILLE!!!!???????
Iivi kirjottaa:
Dosentti haukkuu demokraattista nyky-Viroa rasistiseksi apartheid-valtioksi – ja opettaa Viron oikeusjärjestelmää yliopistolla. Hänen propagandansa päätehtävä näyttää kuitenkin olevan ”vihollisten” hankkiminen valtaansa tiukentavalle itänaapurille sen omien kansalaistensa silmissä. Suomalainen yliopistotitteli antaa puheille arvovaltaa ulkomailla.
Tämän vihakampanjan johdosta 15 ihmisen ryhmä lähetti yliopistolle avoimen kirjeen, jossa ihmeteltiin kyseisen dosentin sopivuutta Viron politiikan opettajaksi ja kysyttiin yliopiston suhtautumista hänen yliopiston nimissä tehtyihin julkisiin kannanottoihinsa.
Se, mikä siitä on seurannut, on varsin mielenkiintoista. Suomi on yhtäkkiä sananvapauden mallimaa, jossa vihapuheita suojellaan jopa julkiselta kritiikiltä. Siinä, missä lähetystöjä polttavien mellakoitsijoiden loukkaantumista pidettiin oikeutettuna ja pilapiirtäjiä moitittiin sananvapauden väärinkäytöstä, virolaisten sylkykuppiasemaa kyseenalaistava kohtelias protestikirje tulkittiin hyökkäykseksi demokratian arvoja vastaan, ja neuvostotyylinen propaganda nauttii sananvapauden ehdotonta suojaa.
"Dosentti haukkuu demokraattista nyky-Viroa rasistiseksi apartheid-valtioksi – ja opettaa Viron oikeusjärjestelmää yliopistolla."
Viron oikeusjärjestelmässä varmaan riittääkin opettamista, koska maa on liittynyt Euroopan Neuvostoon Venäjän federaation tapaan ja ihmisoikeussopimus on sitovaa oikeutta myös Viron tasavallassa.
Apartheid tarkoittaa "erillään asumista". Samalla tavalla kun espoolaiset ovat vastustaneet itähelsinkiläisten somalien ja savolaisten pääsyn metrolla Espooseen estämiseksi länsimetroa jo vuosia johtavien kokoomuspoliitikkojen äänin, samalla tavalla Viro suojelee itseään pyrkimällä eristämään Itä-Viron venäläiset, jotka voisivat saastuttaa slaavilaisuudellaan ugrilaisen veren lisäksi myös baltiansaksalaisen perimän laimentalmalla tätä. Tätä espoolaistakaan kyläpolitiikkaa ja apartheidia ei ole säädetty lainsäädäntöön naimiskieltoina.
"Hänen propagandansa päätehtävä näyttää kuitenkin olevan ”vihollisten” hankkiminen valtaansa tiukentavalle itänaapurille sen omien kansalaistensa silmissä."
Virolaisilla on samoja miehitetyn maan komplekseja venäläisten suhteen kuin norjalaisilla saksalaisten suhteen. Norjalaiset sentään ampuivat takaisin päinvastoin kuin virolaiset, minkä vuoksi sielu on puhtaampi.
"Suomalainen yliopistotitteli antaa puheille arvovaltaa ulkomailla."
Monekaan dosentin arvovalta ei ole mediassa sen suurempi kuin Iltalehden vapaan kolumnistin, ylioppilas Aarno Laitisen tai Helsingin Sanomien päätoimittajan, ylioppilas Janne Virkkusen. Tavallinen dosentti ilman Suomen Kuvalehden tai Helsingin Sanomien puffausta on suunnilleen ylioppilas Liisa Jaakonsaaren veroinen arvovaltailmiö.
Uskomatonta roskaa suurin osa ihmisistä kirjoittaa
sepustuksissaan Iivi Massolle !
He paljastavat olevansa sivistymättömiä moukkia.
He eivät kykene kirjoittamaan itse asiasta, vaan vääristelevät asioita ja rääkyvät vihan vimmassa julki typeryyttään ja tietämättömyyttään.
Nyt on todella aihetta olla huolissaan suomalaisten köyhästä päästä,
kun niin moni mielipiteensä möläyttäjä ei tajua mistä on kyse.
Onhan se järkyttävää, että Helsingin yliopistossa saa kaikessa rauhassa häärätä tuollainen dosentti, joka vääristelee karkeasti tosiasioita !
Ei jää epäselväksi kenen talutusnuorassa tämä setä kulkee !
Tilanne vaikuttaa todella järkyttävältä:
Helsingin yliopistosta ei löydy ketään, joka saisi kakistettua suustaan puoltakaan sanaa totuuden puolesta ! Siis pelkureita koko talo täys ? !
Näin on tullut todistetuksi, että virka yliopistossa ei takaa yhtään mitään, ei edes luotettavaa asiantuntijuutta. Voi parkaa Helsingin yliopistoa, kehtaako tässä enää tunnustaa suorittaneensa siellä tutkintonsa (tosin luonnontieteissä).
Tämä episodi osaltaan osoittaa, että suurin osa ihmistä ei pysty kriittiseen ajatteluun, vaan he menevät massan mukana, sen mukaan mistä milloinkin tuulee.
Tästä näkee kuinka enemmistö voidaan helposti manipuloida mihin typeryyteen tahansa. Suomessakin. Ettei vaan varsinkin täällä ? Tilanne on vakava.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Otto_Wille_Kuusinen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edvard_Gylling
Helsingin yliopistossa pitää olla länsimaista moniarvoisuutta. Natottajien lisäksi siellä pitää olla neuvostomyönteisiä venäläistäjiä.
Pienen kansan vastaiseen kiihotukseen osallistuu yhä useampia herjaajia.
Itse näen kylläkin mm. noissa edellä mainituissa lähteissä varsin aiheellista kritiikkiä, ja skenaarioita, joita valtio- ja yhteiskuntatieteilijät ovat ilmaiseksi laatineet Virolle, noteerattavaksi.
Miksipä muutenkaan?
Viro on arvolainen läntisen arvoyhteisön NATO-maa ja mukana maailman vapausvoimien kanssa Yhdysvaltain johtamassa vapaaehtoisten koalitiossa miehittämässä ja vapauttamassa Irakia.
Näin ollen virolaisten ei tarvitse kulkea selkä kyyryssä eikä esittää säälittävää edes dosentti Bäckmanin pamflettien osalta. Ei Helsingin yliopistolla ole sellaista arvovaltaa kuin silloin, kun se oli Suomen suuriruhtinaskunnan ainoa yliopisto, tosin siirtoistutettu Turun akatemista palon vuoksi.
Kirjoitus piristää kivasti omalla erilaisuudellaan mediaa, joka melko yksimielisesti näyttää näinä päivinä ripustaneen etusivuilleen suurin piirtein ”jumalan kuvan”, ja ”jumalan nimi" on tällä kertaa Obama.
Oli rohkea teko asettua yliopistossa työskentelevänä ehdolle kuntavaaleihin tässä maassa, jossa ”intelligentsian” edustajia ei ole perinteisesti arvostettu kovinkaan korkealle johtuen ”ystävällismielisen naapurin” antamasta esimerkistä. Kuulin vuosikymmenen alkupuolella, että tämä aliarvostus on näkynyt myös muuta Eurooppaa alhaisempina palkkoina akateemisessa maailmassa verrattuna perinteisiin duunariammatteihin.
Olet oikeassa siinä, että tässä maassa ”neuvostotyylinen propaganda nauttii sananvapauden ehdotonta suojaa.” Tuo perinne on jäännös itsesensuurin vuosikymmeniltä, kun Neuvostoliiton Kommunistinen Puolue rahoitti ja tuki suomalaispuolueiden vasemmistosiipien edustajien pääsemistä valtaan. ”Vastalahjaksi” Moskova sai meidän sananvapautemme, jossa ei sallittu itäiseen suurvaltaan kohdistuvaa kritiikkiä edes suomalaisten taholta, vaan kritiikki kohdistettiin mieluummin oman maan kansalaisiin ja esim. heihin, jotka ”uskalsivat” arvostella vaikkapa suurvallan ihmisoikeuksia rikkovia toimenpiteitä.
Turtolan (& al) Päts- ja Laidoner -vastaisista todisteluista poiketen virolaistaustainen Andres Küng kertoo kirjassaan Unelma vapaudesta (Saarijärvi 1979), kuinka Ruotsin ulkoministeri Östen Undén oli Baltian maiden miehityksen jälkeen lausunut Ruotsin valtiopäivillä: ”Kolme aikaisemmin itsenäistä valtioita on likvidoitu muutamassa päivässä. Näennäinen vapaaehtoisuus ei voi pettää ainoatakaan tarkkailijaa…Euroopan vielä vapaat pikkuvaltiot ovat saaneet hyödyllistä havainto-opetusta olemalla sen taktiikan todistajina, jota Baltian valtioita vastaan on käytetty.”
On järjen vastaista olettaa, että minkään itsenäisen pienen valtion johto hyväksyisi oman valtionsa miehittämisen vieraan vallan joukoilla. Venäläisjoukkojen "veretöntä vallankaappausta" puolustavilta tekee mieli kysyä, miksi venäläiskenraali Ivan Serov oli jo 11.10.1939 antanut virolaisten pakkosiirtoja koskevan toimeenpanokäskyn nro 001223, jonka perusteella miehitysviranomaiset laativat syksyllä 1940 luettelot pakkosiirtojen kohteeksi joutuvista kansalaisryhmistä?
Sen sijaan muslimipakolaisstatusshoppailijoilla pitääkin olla moninkertaiset oikeudet. Onhan se aivan eri asia kuin virolaiset tulee tänne töihin, kun vertaa sitä näihin "pakolaisiin". "Pakolaiset" ovat uusi bättre folk ja työläiset eivät!
(älkää lukijat sortuko tässä ironian halpaan kuoppaan)
Kiinnostavaa katsoa, miten Suomea väännetään taas YYA-ajan vaikenemiseen.
Parasta lukemista juuri nyt on Henrik Laxin yläkerta tänään Helsingin Sanomissa. Lax toteaa, että Venäjän ulkopolitiikka suuntautuu painostamaan aggressiivisesti pieniä naapureita. Laxin mukaan puolustuskykymme (eli kykymme vastustaa painostusta) ei ole uskottava. Hän noteeraa myös venäläisen väestön valmistelemisen viidenneksi kolonnaksi.
Masso on loistava kolumnisti, on hyvä että Suomen politiikkaan kuten myös talouselämään, kulttuurialoille, ja ennen kaikkea meidän kapeaan ja usein agressiiviseenkin keskustelutyyliimme tulee ajoittain piristystä ja uusia tuulia ulkomailta.Rakas Eesti tosin melkein ei-ulkomaa...Ja yritetäänpä me kaikki sanoa ja ajatella toisistamme jotain myönteistä, ollan sitten suomalisia, suomenruotsalaisia, muslimeja, eestiläisiä tai juutalaisia. Useimmat meistä on sekoituksia ainakin kahdesta edellämainituista, allekirjoittanut vähintään kolmesta. Onhan tänään Svenska Dagen, kohotetaan malja jollekin ei-agressiiviselle, ja Iiva Ann Massolle, kyllä Suomeen pitää mahtua ainakin yksi IAM! Ja Bäckman, eiköhän naureta yhdessä hänen päättömille väitteillen, nauru pidentää ikää. Mutta pitää ymmärtää se ettei eestiläisiä naurata , todellakaan!
En ole yhtä mieltä siitä, etteikö myös AIM:n tyyli olisi aggressiviinen siinä määrin kun se akateemiselle naiselle sopii. Kuitenkin AIM on mainio provokaattori, joka tahtomattaan tilaa niskaansa kuin vahingossa kaikki ne epäilykset, jotka ovat Eestissä ja myöhemmin Virossa matkailleille suomalaisille jääneet Viroon liittyvistä neuvostoliittolaisuuden jäänteistä.
Ellei AIM provosoisi, jäisi moni Uutta Suomea lukeva virolainen tietämättömäksi niistä syistä, miksi suomalaiset eivät täysin rinnoin voi julkisesti tukea Viron politiikkaa, vaikka ovat jo vuosia kouluttaneet ja varustaneet jossain määrin, ainakin enemmän kuin Ruotsi Latviaa, Viron puolustusvoimia.
Suomalaisten on vaikea arvostella Viroa, koska ei haluta tarjota Venäjälle argumentteja. Kuitenkin jo miltei 20 vuotta itsenäisenä uudelleen olleen Viron menettelytavoissa on piirteitä, jotka muistuttavat keskieurooppalaisesta kaupunkimeiningistä, "pöytä puhtaaksi" -liberalismista ja poliittisesti korruptoituneesta neuvostoliittolaistumisesta.
Jos Suomessa puolustusministeri jättäisi NATO-papereita SVR:n ulottuville, olisi yleisönosastoissa lynkkausmieliala. Virossa taas Komsomolin käyneet kokoomusministerit vain siististi häivyttävät kaikki epäilykset korruptoituneesta epäisänmaallisuudestaan ja syyttävät venäläistä vähemmistöä.
Virolainen politiikka on yhtä taitavaa kuin suomenruotsalainen suvaitsevaisuus: siinä näkyy keskieurooppalaisen kaupunkisivistyksen kädenjälki.
Yliopiston dosentti julkaisee omia subjektiivisia ja varsin provokatiivisia mielipiteitään saaden aikaan myrskyn vesilasissa.
Herää kysymys, väärinkäyttääkö hän yliopistoasemaansa julkisuudentavoitteluun ja puolustautuessaan kritiikiltä vetäytyy yliopiston autonomian ja sananvapauden taakse jatkamaan asenteellista propagandaansa?
Mitä tekemistä Bäckmanin julkituloilla on yliopistotutkimuksen kanssa?
Mielestäni ei yhtään mitään.
Käsittämättömintä kaikessa on se, että niin jyrkän asenteellinen henkilö voi olla yliopistossa opettamassa naapurimaan oikeusjärjestelmää.
Voiko häneltä odottaa objektiivista ja neutraalia lähestymistapaa opetustoimeensa, kun yrittää väkisin kammeta lähihistoriankin uuteen muottiin?
Mielleyhtymät ovat mielleyhtymiä, mutta Bäckmanin muotoilut ovat aivan kuin Venäjän liberaalidemokraattisen puolueen julistuksia, elleivät itsensä puheenjohtaja Vladimir Zhirinovskin elähdyttämänä kirjoitettuja.
"Mielleyhtymät ovat mielleyhtymiä, mutta Bäckmanin muotoilut ovat aivan kuin Venäjän liberaalidemokraattisen puolueen julistuksia, elleivät itsensä puheenjohtaja Vladimir Zhirinovskin elähdyttämänä kirjoitettuja."
Valheita täynnä oleva Bäckmanin "Pravda" vaikuttaa edellä kuvatun kaltaiselta tekeleeltä. Herää todellakin kysymys siitä, että johtavatko Venäjän äärikansalliset tai putinistit Suomenkin yliopistomaailman ns tutkimusta.
Äärivasemmisto ja nykyiset vasemmistopopulistit miehittivät aikoinaan meidän korkeakoulumme avainpaikat. Joten ei olisi mitenkään ihme, että politiikan tutkimus olisi edelleen heidän käsissään myötäillen epämääräisten tahojen tavoitteita.
Bäckmannin tapauksessa emme voi puhua korkeakouluopetuksesta. Lähinnä kaiketi on kyse puoluekoulun opetuksesta.
Miksi näin on Helsingin Yliopistossa. Senhän pitäisi olla korkeinta hengenravintoa jakava laitos. Ei puoluekoulu.
"Yliopiston dosentti julkaisee omia subjektiivisia ja varsin provokatiivisia mielipiteitään saaden aikaan myrskyn vesilasissa."
Myrskyn grogilasissa saa aikaan se, etteivät virolaiset ole oppineet neuvostokyynistä tapaa olla provosoitumatta. Bäckmanin pienpainos ei olisi noussut julkisuuteen, elleivät Bäckmaniin kriittisesti suhtautuvat olisi ryhtyneet asialla kirkumaan. Toisin sanoen Bäckman sai mukavastustajiltaan lisää julkisuutta, mitä hän muutoin ei olisi saanut.
Tässä mielessä sopii kysyä, mikä on Bäckmanin vastustajien strategia informaatiosodankäynnissä? Suomessahan poimitaan argumentti sieltä täältä, vaikka perussuomalaiselta, uusnatsilta tai vaikka Felix Karesevilta tai Viktor Vladimirovilta tai Juri Derjabinilta eikä uskota vain pelkkään leimaamiseen valtamediassa.
Bäckmamin savustaminen ei onnistu siksi, että suuri osa suomalaisista uskoo, että Virossa maaseutu ja venäläisten teollisuus on heikoissa kantimissa osittain virallisen Viron politiikan vuoksi.
Toisin sanoen itsensä ylilyömällä julkisuuteen hankkinut Bäckman on sen verran vahvoilla, ettei julkiseen yleisötilaisuuteen hänen lopulliseksi kukistamiseksi ole lähtijöitä: vastustajat eivät vastaa huutoonsa.
Tämä herättää epäilyn, että Bäckman on osittain oikeassa riippumatta siitä, mikä FSB tai Gazprom toimii taustavoimana.
Bäckmanilla on kansalaismielipide siinä, missä Stubbillakin, mitä hänen ei ulkoministerinä ollessaan tulisi levitellä. Se, että Suomessa ruvettaisiin rajoittamaan sananvapautta länsimaisuuden nimissä tuntuu Suomessa vastenmieliseltä.
Helsingin yliopistolla ei ole mitään edellytyksiä tieteen valossa määrätä Viroa ottamaan huomioon kansalaisoikeudetonta venäläistä väestönosaa eikä mitään halua ryhtyä virallisesti tukemaan Bäckmania hänen historianharrastuksessaan, jolloin tuloksena on suomalainen puolueettomuus, mikä ärsyttää monia.
Ehkä asia on niin, että vain luonnotieteitä voidaan pitää todellisina tieteinä. Siellä asiat on todistettava edes jotenkin objektiivisesti joko matemaattisesti tai tieteellisin testein ja luonnonlakeja havainnoiden.
Yhteiskuntatieteissä rääväsuiset ja poliittisesti aggressiiviset ihmiset saavat näköjään tieteen nimissä esittää melkein mitä tahansa. Asiaa ei tarvitse todistella sen kummemmin. Yliopisto tuntuu olevan suojatyöpaikka tietyn tyyppiselle ihmisainekselle, joka ei muuten pystyisi itseään elättämään rehellisellä työllä. Tieteen ja Yliopiston autonomia suojelee heidän koskemattomuuttaan.
Helsingin Yliopistossa pelkät väitteet näyttävät riittävän tieteellisiksi totuuksiksi. On yliopiston häpeä, jos tällaiselle ihmiselle on myönnetty dosentin arvo, ja hän saa antaa vahvasti asenteellista opetustaan Suomen nuorisolle.
Muistakaamme, että tohtori Göbbelskin oli aikanaan yliopistomies, ja hän perusteli poliittisia viestejään yhteiskuntatieteellisillä "totuuksilla". Yliopistolaitos on saattanut oman integriteettinsä kyseenalaiseksi.
"Yhteiskuntatieteissä rääväsuiset ja poliittisesti aggressiiviset ihmiset saavat näköjään tieteen nimissä esittää melkein mitä tahansa. Asiaa ei tarvitse todistella sen kummemmin. Yliopisto tuntuu olevan suojatyöpaikka tietyn tyyppiselle ihmisainekselle, joka ei muuten pystyisi itseään elättämään rehellisellä työllä. Tieteen ja Yliopiston autonomia suojelee heidän koskemattomuuttaan.
Helsingin Yliopistossa pelkät väitteet näyttävät riittävän tieteellisiksi totuuksiksi. On yliopiston häpeä, jos tällaiselle ihmiselle on myönnetty dosentin arvo, ja hän saa antaa vahvasti asenteellista opetustaan Suomen nuorisolle."
Demokratia on oppositio ja tiede on opponointia. Jos Helsingin yliopisto ryhtyisi harjoittamaan tieteenharjoittajien vapaa-ajan käyttöön liittyvää sensuuria niin silloin länsimaisuuden nimissä ryhdyttäisiin harjoittamaan neuvostoliittolaista tiede- ja sananvapauskäsitystä, jonka mukaan yhteiskunnan päämäärä on deterministisesti lukkoon lyöty ilman yksilönvapauksia.
Ei kukaan ole valittanut Bäckmanin luennoista yliopistossa, vaan ainoastaan hänen virantoimitukseen liittymättömästä kirjoitustoiminnastaan.
Miten Viron historian tonkiminen tekee ihmisestä russofiilin? Ei kait hänee pidä sen vuoksi suhtautua kuin pedofiiliin?
Suurinta humanistista huuhaata ovat NATO-jäsenyyden tueksi rakennetut arvoyhteisötarinat, joita on saanut vuosikaupalla lukea lehdistä. Nyt puolustusministeriö on jo luopunut toivosta kansan tahdosta ja järjestää ulkomaiden suurlähettiläille oman maanpuolustuskurssin, jossa ensimmäistä kertaa virallisesti selitetään, miksi Suomi on erilainen maa: puolueeton, kepulainen ja edelleen kekkoslais-paasikiveläinen.
Toivottavasti heidän ylhäisyyksilleen annetaan myös maastopuku, rynnäkkökivääri, puolijoukkueteltta, kirves, jäiset koivutukit, öljylamppu, pakki ja hernekeittoa sekä pannaria hillolla lusikkahaarukalla nautittavaksi sekä tarjotaan mahdollisuus kuulovartioon tammi-helmikuun pakkasyönä.
Masso ja muutama muu oikeistolainen hahmo aloittivat Bäckmanin jahdin ja halusivat tämän pois yliopistosta opettamasta, tuli mieleen natsien samankaltaisen operaatiot kun juutalaisopettajat erotettiin Saksan yliopistoista.
Joku sanoi sen joskus: "Sananvapaus on kevyt sana"!
Toivottavaa olisi ollut, että joku olisi ajoissa aloittanut Göbbels-jahdin.
Suomessa ei keskitytä tyylikysymyksiin, vaan asiaan. Tämä tekee Suomesta epälänsimaisen, koska poliittisella korrektiudella ei voi purra niskasta niin kuin Yhdysvaltian ja Neuvostoliiton miehittämissä Euroopan maissa.
Onko Bäckmanista tulossa Suomelle, NATO:lle ja koko maailmalle vaarallinen tieteenharjoittaja, joka on nutistettava Helsingin yliopiston arvovallan rippeillä jonkinlaiseksi mielipidevainoa osakseen saavaksi Amnesty Internationalin noteeraamaksi toisinajattelijaksi?
Olisi parasta, että kriitikot kutsuisivat itsensä ja Bäckmanin johonkin yleisöluentotilaisuuteen, jossa asiat voitaisiin selvittää yleisölle juurta jaksain.
Ongelmana on vain se, ettei Viron ihmisoikeuspolitiikka kestä sitä, että Bäckman ruotisi 20-30 yksittäistapausta suomalaisen median läsnä ollessa Viron kansallissuuspolitiikasta, koska tällöin populismin lisäksi tulisi esille itse asiakin.
Ongelma on ihan päinvastainen: sekä Bäckman että Leena Hietanen ovat teoksissaan tarkoituksella salanneet sen, mitä kansainväliset sopimukset sanovat kansallisuuden myöntämisestä maahanmuuttajille ja heidän jälkeläisilleen (ja Viron tapauksessa niille, jotka miehitysvalta on laittomasti asuttunut).
Yleensäkin on mahdoton "keskustella" sellaisten henkilöiden kuin Bäckmanin ja Leena Hietasen kanssa, jotka esittävät koko ajan valheita ja vääristelyjä sekä käyttävät vihasanoja.
Jos kerran Bäckman on niin heikoilla jäillä kuin uskotaan, miksi AIM & kumpp. eivät keskustele asiaa Bäckmanin kanssa loppuun, jos ovat asioista niin varmoja? Mitä Helsingin yliopiston byrokraatit tietävät Viron asioista sellaista, mitä Bäckman tai Masso eivät muutoin tietäisi jo selkäytimessään?
Kyse on nyt vain siitä, ettei Masso halua eskaloida niin paljoa, koska tietää, että Suomessa käytäisiin niin laaja julkinen keskustelu, että kaikille suomalaisille tulisi legalismissaan selväksi Viron kansallis- ja maatalouspolitiikan heikkoudet: neuvostoteollisuuden lisäksi ajettiin alas niin maaseutu kuin ammattikoulutuskin.
Lisäksi Viron puolustuspolitiikka kaipaa keskustelua: Viron aluepuolustuksesta Venäjää vastaan vastaavat Itä-Viron venäjänkieliset suojeluskunnat, eivät Tallinnan jupit. Tallinna on ainoa suojeluskuntapiiri, jossa aseita ei saa viedä kotiin: kaupunkiliberaalit ampuisivat toisensa. Loppujen lopuksi Viro jo luottaa venäläisiinsä osaksi, mutta Viron kokoomuspoliitikot, jotka koulutti Neuvostoliiton kommunistisen puolueen nuorisojärjestö, Komsomol, jatkavat vain läntisen mielikuvan tarjoilua niin kuin Saakashvili Gruusiassa.
NATO:lla kun ei ole mitään tarkoitusta rientää Viron avuksi eikä Yhdysvallat tuhoa maailmaa Viron vuoksi niin kuin ei Etelä-Vietnaminkaan tai Tshekkoslovakian... Viron puolustuskyky ja itsenäisyys ovat niin lyhyet, ettei mikään NATO:n parlamentaarikkojen kokous edes ehdi kahvittelemaan asian tienoilta.
Ihmettelen, miksi Ants Laaneotsin sotilasneuvonantaja ja Viron suojeluskunnan upseeri Juhani Putkinen ei ole valaissut suomalaisia näistä asioista.
Ellei Bäckmanin vastainen terve kansalaisliike uskaltaudu sanasotaan Bäckmania vastaa, on turha odottaa, että laukaisisivat taaskaan ainuttakaan laukausta uhkaavaa Venäjää vastaan.
Maaseutu on kingi:
On eri asia esittää vapaasti mielipiteitään, kuin opettaa harhaisia fantasioita yliopistossa uusille opiskelijoille "totuutena". Godwinin laistakin voisin jotain sanoa, mutta ehkä löydät sen itsekin.
Sama asia, jos dosentti opettaisi Maantieteen laitoksella Maan olevan litteä kuin pannukakku, ja epäilijöille pantaisiin korkealta taholta jauhot suuhun sananvapauteen vedoten.
On eri asia esittää vapaasti mielipiteitään, kuin opettaa harhaisia fantasioita yliopistossa uusille opiskelijoille "totuutena". Näin tietää nimimerkki Lepakko. Kyllä nyt on viimeistään uskottava, että lepakot ovat sokeita, mutta että vielä kuurojakin niin se on uutta tietoa. Ei edes ilmiantoporukan johtaja Masso ole väittänyt tai todistanut, että dosentin opetus on ollut kelvotonta. Ilmiantajat ovat tuominneet dosentin vain sen vuoksi, että hänellä on vääränlaisia mielipiteitä! Oletko ollut ko. dosentin oppitunneilla kuuntelemassa "harhaisia fantasioita" kuten täällä todistat? Epäilen, että et edes tiedä missä yliopisto on.
Ei tässä ole ketään ilmiannettu. Bäckman ja kumppanit ovat olleet niin julkisuushakuisia, ettei heitä ole tarvinnut mitenkään ilmiantaa.
Kyse on täysin selvästi omien poliittisten fantasioiden esittämisestä tieteellisinä totuuksina yliopiston tarjoaman suojavarjon alla. Tässä on selvästi väärinkäytetty yliopiston tarjoamaa auktoriteettia. Bäckman ja hänen "työryhmänsä" ei ole esittänyt väitteitään mielipiteiden muodossa vaan yhteiskuntatieteellisinä totuuksina.
Älä puhu ihmisten vainoamisesta mielipiteidensä vuoksi. Siitä tässä ei ole kyse, vaan pikemminkin siitä, mitä tieteen nimissä voidaan esittää. Viron neuvostomiehitys ja virolaisten kärsimykset on tunnustettu mm. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Tuskinpa Bäckman tätä pystyy kumoamaan. Se siitä.
"Ei tässä ole ketään ilmiannettu. Bäckman ja kumppanit ovat olleet niin julkisuushakuisia, ettei heitä ole tarvinnut mitenkään ilmiantaa." Kyllä sellaista toimintaa saa kutsua ilmiannoksi, kun lähetetään kirje työnantajalle jossa vaaditaan ko. henkilön pois sulkemista työstään. Syynä se, että hänellä on toisenlaisia mielipiteitä kuin kirjeen lähettäjillä.
Tästä arvostelin Massoa aiemmin todeten, että hyvin on hänessä pysynyt yksi neuvostoyhteiskunnan iljettävämpiä tapoja. Lähetään kirjeitä joissa vihjaillaan joko suoraan tai epäsuorasti, että "Siperiassa" tai "suolakaivoksessa" on miehen oikea paikka. Ei silti, Masso jatkaa tunnettua perinnettä Kokoomuksessa. Muinoin eräs Ike kiikutti Neuvostoliiton suurlähetystöön oman kirjeensä jossa hän kävi nimi nimeltä Kokoomuksen eduskuntaryhmän jäsenet arvioiden itse kunkin kansanedustajan neuvostoystävyyden tilaa.
"Kyse on täysin selvästi omien poliittisten fantasioiden esittämisestä tieteellisinä totuuksina yliopiston tarjoaman suojavarjon alla. Tässä on selvästi väärinkäytetty yliopiston tarjoamaa auktoriteettia. Bäckman ja hänen "työryhmänsä" ei ole esittänyt väitteitään mielipiteiden muodossa vaan yhteiskuntatieteellisinä totuuksina." Jatkaa Vieras. Bäckmanin kirjalla ei ole mitään tekemistä yliopiston tai sen "tarjoaman auktoriteetin" kanssa. Minulle Bäckmanin kirjoitukset eivät ole "yhteiskuntatieteellisiä totuuksia", vaan vain ja ainoastaan mielipiteitä. Puolustan kiivaasti mielipiteen ilmaisun vapautta!
"Älä puhu ihmisten vainoamisesta mielipiteidensä vuoksi. Siitä tässä ei ole kyse, vaan pikemminkin siitä, mitä tieteen nimissä voidaan esittää. Viron neuvostomiehitys ja virolaisten kärsimykset on tunnustettu mm. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Tuskinpa Bäckman tätä pystyy kumoamaan. Se siitä." Kyllä sinä muut Masson ilmiantajaporukan myötäjuoksijat ovat ymmärtäneet asian aivan väärin. Ei Bäckmanin kirjoitukset edusta mitään "tieteen nimissä" tehtyä. Kyseessä on hänen mielipiteensä, olkoon niin, että se on joidenkin mielestä väärä, niin entä sitten?
Kun sinä arvoisa Vieras olet noin kiivaasti metsästämässä vääriä mielipiteitä oikein massolaisten porukalla, niin ettekö voisi tehdä listaa vääristä mielipiteistä? Ihan sen vuoksi, että tietäisi niitä varoa ja että osaisi oikein ajatella. Muutenhan tässä voi sortua ajatusrikokseen. Onneksemme meillä on valppaita vartioita, jotka pitävät meidät tyhmemmätkin kaidalla tiellä. Ajatuspoliisit Masson apureiksi ja heti töihin!
Masso on 1960-luvulla ja 1970-luvulla Eestin sosialistisessa neuvostotasavallassa kasvanut neuvostoihminen, joka ei taistele tasalattialta "sanasta miestä, sarvesta härkää"-periaatteella, vaan hakee neuvostobyrokraattista hallinnollista ylivaltaa Bäckmania vastaan, koska ei usko pystyvänsä julkisessa väittelyssä kumoamaan joitain Bäckmanin argumenteista.
Masson menetelmä on urbaani ja poliittisesti korrekti, jolla haetaan yliopistobyrokratiasta selkänojaa, kun eivät omat voimat riitä keskusteluun tasalattialta Bäckmanin kanssa.
Suomi ei ole niin eurooppalainen eikä poliittisesti korrekti maa, jotta Suomessa tarvitsisi poliittisen korrektiuden vuoksi kyyristellä muutoin kuin kauppapolitiikassa Venäjälle.
Haaste on siinä, ettei Masso kaupunkilaisena (kaupunkilainen Virossa, pääkaupunkilainen Helsingissä) YMMÄRRÄ, miten paljon Suomessa inhotaan byrokraattista ohjailua ajatuksenvapauteen. Masson kannattaisi lukea Pirkkalan moniste ja ymmärtää se kohu, mikä syntyi marxilaisesta ohjailusta peruskoulun sisältöihin. Sama inho kohdistuu nyt NATO-kysymyksissä Brysselin Pravdaan eli Helsingin Sanomiin.
Ehdottaisin, että Masso ottaisi selvää Suomesta ja menisi kesälomalla vaikka johonkin perussuomalaisten kansoittamaan kuntaa, esimerkiksi Kaustiselle tai Veteliin ja menisi vaikka Teboilin ja Shellin baariin juttelemaan entisten maanviljelijöiden kanssa. Näin kirkastuisi, mitä metsäsuomalainen todella ajattelee siitä, että Tuija Brax, joka mokasi sähköisen äänestyksen, yrittää panna Halla-ahoille ja Perussuomalaisille poliittisen korrektiuden kuonokopan vapaassa Suomessa.
Suomessa saa pitää natsilippua parvekkeella ja Suomessa saa Viktor Vladimirovin ja Felix Karasevin kaltaiset KGB:n agentit siinä, missä Suomen Sisu ja Jussi Halla-aho esittää mielipiteitään yhdessä Bäckmanin kanssa. Suomi on vapaan sanan talonpoikainen junttimaa eikä sitä sivistyneistö voi eurovoimalla kokonaan estää.
Tekisi mieli haukkua Venäjääkin, mutta onneksi virkatutkijat ja valtamedia tekee sen puolestani.
"Lähetään kirjeitä joissa vihjaillaan joko suoraan tai epäsuorasti, että 'Siperiassa' tai 'suolakaivoksessa' on miehen oikea paikka."
Mitään tuollaista ei avoimessa kirjeessä ole sanottu, ei suoraan eikä epäsuorasti. Ainoastaan kysytty, onko Viron miehityksen kieltävä Bäckman sopiva luennoimaan Helsingin yliopistossa Viron ja Venäjän oikeussosiologiaa, kun kerran Holokaustin kieltäjä ei voisi luennoida Saksan historiaa.
Tämä kysymys on ihan laillinen, moraalinen ja sopiva. Jos joku esittää paikkansa pitämättömiä väitteitä, niin totta kai häntä saa arvostella ja myös kysyä, onko hän sopiva yliopiston opettajaksi.
Sen sijaan Bäckman on itse yrittänyt vaientaa vapaata keskustelua tekemällä avoimesta kirjeestä rikosilmoituksen. Poliisi aivan oikein totesi, ettei kyse ole rikoksesta, ja asia sai Bävkmanin kannalta nolon lopun.
"Ainoastaan kysytty, onko Viron miehityksen kieltävä Bäckman sopiva luennoimaan Helsingin yliopistossa Viron ja Venäjän oikeussosiologiaa, kun kerran Holokaustin kieltäjä ei voisi luennoida Saksan historiaa."
Suomi on vapaa maa, ei mikään Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton miehittämä Saksa tai Itävalta, jossa äänestäjät ovat mieleltään natseja.
Suomessa holokaustin kieltäjä tai epäilijä saa harjoittaa ammattia tai toimeenpanna virkaansa joutumatta minkään siionistijärjestön maailmanlaajuisen vainon kohteeksi. Tämä siksi, että myös Suomen juutalaiset taistelivat Neuvostoliittoa vastaan - ajoissa.
Suomessa saa jopa mustalaisista ja heidän juutalaisia suuremmasta joukkosurmasta puhuva maahanmuuttajamyönteinen suomalainen puhua vapaasti.
Ainoa ongelma on se, että Itävalta tai Saksa tekee luovutuspyynnön ja Brax polvillaan luovuttaa Suomessa sananvapautta ja akateemista vapautta harjoittaneen kansalaisen entiseen Natsi-Saksaan tuomittavaksi länsimaisen sananvapauden harjoittamisesta.
Suomessa on kauhean paljon rähmällään myös länteen olevia henkilöitä, jotka ovat unohtaneet, että kallein aareista Suomessa on vapaus. Vapauden raivaaminen ruotsinkielisiltä kartanonherroilta ja Venäjältä on suursaavutus, jota ei pitäisi antaa Eurostoliiton ja poliittisen korrektiuden käsiin.
Kyllä historiandosentti saa kirjoittaa vapaa-ajalla tekemiinsä kirjoihin, että maa on pannukakku. Hän saa olla Suomen Sisun jäsen niin kuin Halla-aho vaikkapa vain SDP:n ilosi ja Kansallisen Kokoomuksen mieliharmiksi.
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
Jos taas maantieteen professori ilman uutta tieteellistä tietoa väittää oman aineensa luennolla ja vaatii tenteissä opiskelijoitakin uskomaan, että maa on pannukakku, on asia toinen.
Esimerkiksi rotu- ja älykkyysosamäärätutkija Tatu "Matinisä" Vanhanen ei ole älykkyysosamääriä tutkiessaan omalla virallisella tieteenalallaan, vaan harjoittaa kansojen luokittelua omaksi ilokseen. Näin ollen hän ei ole apulaisprofessori emeritus rotuopeissa, vaan muissa opeissa.
Moni dosentti on politiikasta innostuttuaan kuin hullu puurosta oman tutkimusalueensa ulkopuolella mielipidedesantti.
jos rokotetutkijä väittäisi siviilissä, että HIV on vain länsimaiden salajuoni afrikkalaisten päänmenoksi, vaikuttaisiko se mitenkään hänen tutkimustensa ja opetuksensa uskottavuuteen. Jossain se raja kulkee että ristiriitaisten tietojen levittäjä menettää uskottavuutensa.
Sananvapaus toki sallii poikkeavien näkemysten esittämisen. Oulun yliopistossa piti hyvin suosittuja luentoja henkilö joka väitti lukujen neliöjuureten olevan ihan fyysisiä juuria maastossa, mutta hänelle ei enää palkkaa, vaikka luennot olivatkin loistavaa viihdettä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leena_Palotie
Tästä tulemmekin mielenkiintoiseen kysymykseen: Mitkä ovat ne rajoitteet, joiden perusteella esimerkiksi Leena Palotien ihmisoikeuksia sananvapauden ja kansalaismielipiteen osalta pitäisi rajoittaa asettamalla virkakielto?
Tatu Vanhanen tekee rotu- ja älykkyysosamääräoppeja eläkkeellä pätevyysalueensa ulkopuolella. Näin ollen hänen kannanottonsa eivät ole Tampereen punaisen yliopiston tieteellisiä totuuksia tai edes kulloinkin vallassa olevan tutkimusmenetelmän ilmauksia.
HIV voi olla CIA:n salajuoni afrikkalaisten harventamiseksi, mutta koska siitä ei ole vielä todisteita lisää, on asiaa vaikea osoittaa todeksi, yhtä vaikeaa kuin maapallon osoittaminen palloksi 1300-luvulla. Uskoisin kuitenkin, että CIA kehittää Obaman tultua presidentiksi hyvin nopeasti parannuskeinon, jolla ainakin kenialaiset huippu-urheilijat pelastuvat. Putin kielsi veren myymisen Yhdysvaltoihin, koska Yhdysvallat kerännee laajaa geenipankkia kehittäkseen biotaisteluaseen, joka ei vaikuta neekereihin, latinoihin eikä WASP:eihin, mutta tappaa venäläiset.
Virolaisena Anna Iivi Massolle on suotava oikeus ja vapaus vihata venäläisiä. Suomalaisille kevään kahdeksantoista jälkeen kasvatuksella saatu ryssäviha on hieman mutkikkaampi juttu.
Puolittain ulkomaalaisena Masso näkee pienen selventävän välimatkan päästä tarkasti suomalaisten töhnäisimmät ajatustottumukset. Jostain minulle mystisestä syystä Johan Bäckmanilla on myös tuota selvänäköä Suomen Venäjän suhteissa.
Kuka muu kuin Bäckman kustantaisi pamfletin, jossa lainataan pilanpäiten kenraalimajuri W.E. Tuompon päiväkirjaa:
"Etelä-Pohjanmaan yleinen mielipide on sellainen, että nyt ei tarvita niitä uhreja, joita talvisota meiltä (syntiemme tähden) vaati. Nyt Jumala palkitsee. Saksalaiset pakottavat venäläiset polvilleen, ja me vain miehitämme heidän tyhjentämänsä alueet... Miehet vain piiloutuvat maastoon ja sanovat: Miksi meidän täytyy tänään kuolla, kun viikon kuluttua vihollisen on ilman muuta pakko lähteä. Niin on Jumala asian järjestänyt."
Rivit kuvaavat hienosti suomalaisten hiiviskelyä Hitlerin selän takana.
Tuompo ei tiennyt muistellessaan jättävänsä kultamunia leikkisästi lainattavaksi historian harrastajille, laumastaan karanneen dosentin kustantamien pahanilkisten pamflettien lukijoille.
auttaa tätä kansakuntaa.
Voihan se jostain veljeskansan näkövinkkelistä muultakin näyttää, mutta enemmän se on sisäistä pyykinpesua tuon natsahtavan menneisyytemme kansa.
Minä Massona harrastaisin ennemmin sukututkimusta ja varmistaisin, että ruotsalaisten, juutalaisten, saksalaisten, savolaisten, karjalaisten ja venäläisten sekä rikollisten määrä geeniperimässä on sen verran vähäinen, että voi sanoa olevansa "puhdas" suomalainen ainakin, mikäli geeniperimä on isoisiltä eikä esimerkiksi kulkukauppiaalta tai postinkantajalta.
Masson virolaisuus on ensisijaisesti kulttuurivirolaisuutta, josta on puhdistettu niin historia kuin saksalainen, juutalainen ja venäläinen genetiikka pois ideatasolla.
Minusta identiteetti kannattaa selvittää myös sukututkimuksella, ei pelkästään kiiltokuvan maalaamisella esiäitien ja esi-isien viisaudesta ja hyveellisyydestä kansallisrunoilijoiden tapaan Haveleita ja Runebergeja ja Lönnrotheita toki tarvitaan eivätkä laulujuhlatkaan ole huono tapa osoittaa minuutta, mutta maailmassa on kyllä genetiikkaa, tekniikka, taloutta ja muuta materialismia, josta on vaikea päästä irti, yhtä vaikea kuin Ruotsin, Venäjän ja Saksan naapuruuden haitallisista psykososiaalisista vaikutuksista.
Jotenkin olen tullut siihen tulokseen, että on hieman germaaninen olo: suvussa on nimittäin länsirannikon hurreja, mutta ei itäsuomalaisia.
Valitettavasti Suomen sananvapausilmapiiri on todella umpikujassa, ja kaipaa pikaista paranemista.
Olen itse pyrkinyt tabujen rikkomiseen etenkin ns. Karjala-kysymyksessä noin 6 vuotta, ja törmännyt hämmentävään itsesensuuriin. Samaan aikaan sensurointi, kunnianloukkaukset ja vihanlietsonta jatkuvat mm. seuraaviin suuntiin:
- Karjalan palautusten kannattajia nimitellään.
- Venäjän kritiikkiä sensuroidaan.
- Järjestelmällisesti Venäjän rikoksia listaavat haukutaan nimellä.
- Ryssä-sanan nettiin kirjoittavia (ilman rasismiakin) kohdellaan kuin lainsuojattomia.
- Suomea ja suomalaisia syyllistetään vapaasti jatkosodasta, keskitysleireistä, natsisympatioista, juutalaisten luovuttamisesta, Leningradin piiritykseen osallistumisesta jne.
- Stalinin rikoksia listaavia kirjoituksia sensuroidaan.
- Suomalaisia syytetään rasisteiksi, maahanmuuttajavastaisiksi.
- Perussuomalaisia mustamaalataan, valtuustoja halutaan opettaa kohtaamaan perussuomalaisten tai muiden "vihalausuntoja".
- Keski-ikäisiä isänmaallisia heteromiehiä syyllistetään, vähätellään, mustamaalataan.
- Heteroja syytetään homofobisiksi.
- Kristittyjä haukutaan, mustamaalataan, asetetaan naurunalaisiksi jne.
- Evoluutioteoriakriittisiä haukutaan, mustamaalataan, asetetaan naurunalaisiksi.
- Pieniä kansakuntia, mm. virolaiset, syyllistetään samalla kun suuria valtakeskittymiä, mm. venäläiset, vapautetaan syyllisyydestä.
- Satojen suomalaisten miesten irtisanomisia mainitaan ohimennen. Yhden lesbon ennen työsuhdetta tapahtunutta irtisanomista hehkutetaan isoin otsikoin ja lööpein useiden viikkojen ajan.
- Kouluissa kielletään suvivirren laulamista tai hyvän joulun/pääsiäisen toivotuksia. Samaan aikaan varaudutaan islamilaisen perinnön huomioimiseen.
- Suomalaista kulttuuria väheksytään. Kaikki vieras, etenkin jos taustalla on diktatuuri tai valtakeskittymä, kunnioitetaan ilman kritiikkiä.
- Venäjä-myönteisiä presidenttiä ja pääministeriä ei kritisoida. Mm. Nato-myönteistä ulkoministeriä kritisoidaan.
- Yrittäjiä, rikkaita, porvareita jne saa vapaasti haukkua. Ay-liikettä ei kukaan kritisoi julkisesti. Tai muuten!
- Hyvinvointivaltiota ei kukaan kritisoi. Kapitalismia kritisoidaan kaikkialla.
- jne jne jne
Monta kohtaa, mutta otan nyt yhden:
- "- Stalinin rikoksia listaavia kirjoituksia sensuroidaan."
Ensi alkuun esitän tutustumista mm seuraaviin teoksiin, joista saa ainakin kuvan Stalinin politiikan sisällöstä sen toteuttamisesta ja tämän tuloksena syntyneiden kuolonuhrien noin lukumäärän.
E Radzinski:Stalin, P Sudoplatov: Stalinin erikoistehtävissä, lisäksi voi tutustua teokseen Kommunismin Mustakirja. Lisävalaistusta tuo S Montefiorin teos:Nuori Stalin.
Tarkat yksilöidyt uhriluvut löytyvät Venäjän arkistoista, kuka niihin haluaakin yksityiskohtaisesti tutustua. Mitä sitten murhattiin, tapettiin tai muuten vain poistettiin elävien kirjoista vallatuilla alueilla esimerkiksi Baltiassa, niin näistäkin löytyvät aika tarkat luvut esim Rigasta, Tallinnasta ja Vilnasta.
Lähteitä löytyy. Edellä on mainittu vain muutama.
- " ..lisäksi voi tutustua teokseen Kommunismin Mustakirja. Lisävalaistusta tuo S Montefiorin teos:Nuori Stalin."
"Esim. juuri näissä ei ole ensimmäistäkään väestötilastofaktaan perustuvaa lukua uhreista.
Miljoonat ne vain roiskuvat."
Olisi mahdotonta puhua Stalinin uhreista, ellei niitä kuvattaisi miljoonina. Olisi huonoa journalismia kirjoittaa, että "moni kuoli" Stalinin aikana.
Annan esimerkin. Niinkin äskettäin kuin 2000-luvun alussa Äänisen koillispuolella sijaitsevan Sandarmoh-joukkohaudan luona oli muistokyltti, jonka mukaan joukkohaudassa oli 1111 Stalinin uhrin luurangot.
Sittemmin tietääkseni uhriluku on monikertaistunut, jopa kymmenkertaistunut. Tieto on lisääntynyt vasta 2000-luvulla.
Suomen rajan itäpuolella on ainakin kolme joukkohautaa: Levashova Pietarin länsipuolella Inkerinmaalla, Petroskoin eteläpuolinen joukkohauta sekä edellämainittu Sandarmoh. Levashova on dramaattisin, koska siellä on erilliset muistomerkit mm. juutalaisille uhreille, virolaisille, suomalaisille, puolalaisille jne uhreille. Vaikutelma tuo mieleen natsien uhrien muistomerkit.
Silti Suomen itäpuolinen alue ei kai koskaan ollut varsinaisten GULAG-vankileirien aluetta. Isoimmat joukkohaudat lienevät Siperiassa, jonne taas on vaikea lähteä tekemään tutkimuksia.
Totuus on se, ettei KUKAAN tiedä. Venäläinen Memorial-yhdistys on omalla ajallaan, omalla kustannuksellaan, omalla riskillään, tehnyt tutkimusta asioista. Uhrien nimilistoja on tullut julkisuuteen vasta 2000-luvulla.
Neuvostoliitossa ei ollut mitään halua selvittää yksipuoluediktatuurin rikoksia ihmisyyttä vastaan. Venäjällä oli lyhyen ajan halua, mutta nykyinen johto jo glorifioi Stalinin ajan politiikkaa (tuskin vielä sentään massamurhia).
Venäjän väkilukuhan olisi eittämättä helposti kaksinkertainen ilman kommunismin ajan murhia.
Ja karmea totuus on se, että Suomen media ei mitenkään aktiivisesti seuraa Stalinin uhrien joukkohautojen etsimistä, löytymistä, niiden sijainteja, uhrimääriä jne.
Tämä tosiseikka vahvistaa väitettäni, jonka mukaan Suomessa jopa sensuroidaan Stalinin rikoksia.
Olen myös henkilökohtaisesti vastaanottanut Helsingin Sanomien toimittajalta vuonna 2006 sähköpostitse lausunnon, joka kuuluu sanatarkasti näin:
"Stalinin ajan vääryyksien huutaminen ei kuulu Hesariin - sitä varten teillä on oma lehti."
En kuitenkaan kuulu mihinkään järjestöön tai yhdistykseen, enkä myöskään omista yhtään lehteä.
On myös väite, joka on julkaistu kirjassa, jonka mukaan Helsingin Sanomissa on erityisesti kielletty Karjalan palautuksen käsittely. Tarkat sananmuodot löytyvät lähteistä.
"Esim. juuri näissä ei ole ensimmäistäkään väestötilastofaktaan perustuvaa lukua uhreista. Miljoonat ne vain roiskuvat."
Meillä historian ”maallikkoharrastajilla” ei ole mahdollisuutta etsiä tosiasioita sen paremmin venäläisistä kuin saksalaisistakaan alkuperäisistä arkistolähteistä. Andres Küng kertoo Unelma vapaudesta -kirjassaan, että Viron väestö väheni ensimmäisen miehitysvuoden aikana vajaat viisi ja Latvian ja Liettuan väestöt lähes kaksi prosenttia. Kun uudet pakkosiirrot oli Baltiassa pantu toimeen maatalouden kollektivisoinnin yhteydessä 1940, pakkosiirrettyjä oli yhteensä yli puoli miljoonaa, mikä oli yli kymmenen prosenttia koko Baltian asukkaista.
Euroopan neuvosto on tuominnut kommunistihallintojen rikokset ja rinnastanut ne natsien tekemiin sotarikoksiin ja rikoksiin rauhaa ja ihmiskuntaa vastaan. Mielestäni myös meillä suomalaisilla on oikeus luottaa siihen, että Euroopan neuvoston päätös on perustunut virallisiin arkistotietoihin ja kunnioittaa noista rikoksista enempää vaikenematta myös niiden suomalaisten muistoa, joiden elämän tai elämäntyön tuo hallinto tavalla tai toisella tuhosi tuhosi.
Mikäli lähde sana ei aukea, niin muutetaan se sanaksi fakta. Siitähän tässä on kyse.
Kun vaikuttaa siltä, että ette ole tietoinen naapurimme joukkomurhista, niin ensialkuun voisin suosittella yksityiskohtaista tutustumista Kommunismin Mustaan kirjaan. Ei siinä ole väestötilastoihin perustuvia paikkakuntakohtaisia lukuja. Siinä on selkeitä suurusluokista kertovia faktoja. Samoin siitä ilmenee se, miten tuhannet kuolonuhrit ovat syntyneet. Jokaista yksittäistä hautausmaata ei ole ilmoitettu, eikä ole tarpeenkaan. Yksityiskohtaiset väestötilastollisest faktat löytyvät Moskovan ja Venäjän edeltäjän entisen NL:n neuvototasavaltojen tuhansista alue- ja paikallisarkistoista.
Tuhannet - sadattuhannet - miljoonat - kymmenet miljoonat ovat ehkä ihmisjärjelle käsittämättömiä hirmuhallinnon mielivallan toimeenpanemien kuolonuhrien lukuja. Niiden hyväksyminen on kieltämättä vaikeaa. Varsinkin kun kyseinen valtio itse ei ole julkistanut maailmalle tutkimustensa yksityiskohtaisia tuloksia.
Suomalaisen kunnon kommunistin kuten Arvo Poika Tuomisen teos Kremlin Kellot ja sisäministerimme Yrjö Leinon syyttömästi NL:oon lähettämän Unto Parvilahden teos Berijan Tarhat "matkakertomus" antavat lisävalaistusta faktoihin. Suosittelen tutustumista.
Kuten aikaisemmin totesin, niin Stalinin terrorismin aikana tapettujen henkilöiden yksityiskohtaiset tiedot voi itse kukin selvittää Venäjän arkistoista kuten, kuka tai ketkä olivat kysessä, mistä syytettiin, mikä oli tuomio, milloin tapettiin ja missä.
Tässä on faktaa:
http://sovietinfo.tripod.com/RSF-New_Evidence.pdf
Lisää löydät kirjastosta.
Kuuluu hirveä itku ja vaikerrus kun ystävämme nimimerkki Asioita seurannut listaa pahaa oloaan. Lista on pitkä kuin nälkävuosi. Otetaan tuosta edustavasta otoksesta muutamia poimintoja lähempään tarkasteluun.
"-Keski-ikäisiä isänmaallisia heteromiehiä syyllistetään, vähätellään, mustamaalataan." En usko, että sinua kukaan vähättelee tai mustamaalaa. Sinähän kirjoittelet kaikille mahdollisille nettipalstoille nimimerkkisi suojasta.
"- Karjalan palautusten kannattajia nimitellään." Jos palautusaktivisteja sanoo epärealistisiksi, niin missä tässä on nimittelyä?
"- Evoluutioteoriakriittisiä haukutaan, mustamaalataan, asetetaan naurunalaisiksi." En voinut olla nauramatta kun luin melkein varapresidentti Sarah Palinin evoluutiokriittisen kannanoton ns. "älykkään suunnittelun" puolesta. Siis sen jossa hän todisti, että ihmiset ja dinosaurukset ovat eläneet 6000-vuotta sitten sulassa sovussa maapallolla. Todisteeksi hän kertoi, että on nähnyt valokuvan jossa ihmisen ja dinon jäljet olivat samassa valokuvassa. Otettu ilmeisesti Polaroid-kameralla.
"- Kouluissa kielletään suvivirren laulamista tai hyvän joulun/pääsiäisen toivotuksia." Väitteesi on päätön! Missä maailmassa sinä elät?
Kirjoituksesi kolme viimeistä asiaa osuivat kohdalleen "- jne jne jne"
ja ymmärrän hyvin ettei kaikkia kirjoituksiasi ole julkaistu.
Hmmm ..kolmanneksi viimeisenä siinä paranoidisessa listauksessa oli tämä:
- *Venäjä-myönteisiä presidenttiä ja pääministeriä ei kritisoida. Mm. Nato-myönteistä ulkoministeriä kritisoidaan.*
Missä maailmassa sinä itse elät, Kallinen? N:liitto hajosi jo. Olet kuin suoraan 70-luvun YLE:stä.
kysyttävää, niin miksi vaivaudut edes tuohon? Kysy edes jotain järkevää.
Luuletko, että kerrot minulle uutisia? Olet ehdottomasti yhtenä joukon lapsellisia opponentteina näillä palstoilla ja todella surkeimmasta päästä!
Elän muuten aivan reaalimaailmassa.
"-Keski-ikäisiä isänmaallisia heteromiehiä syyllistetään, vähätellään, mustamaalataan." En usko, että sinua kukaan vähättelee tai mustamaalaa. Sinähän kirjoittelet kaikille mahdollisille nettipalstoille nimimerkkisi suojasta.
"- Karjalan palautusten kannattajia nimitellään." Jos palautusaktivisteja sanoo epärealistisiksi, niin missä tässä on nimittelyä?
- Keskustelupalstoilla, poliitikkojen suulla jne on nimitelty palauttajia mm. seuraavilla, halventavilla nimikkeillä: elämöijä, hihhuli, kaheli, hullu jne. En edes muista kaikkia mitä olen nähnyt. Karjalan palautusta on puolusteltu asia-argumenteilla, vastapuoli on tyytynyt henkilökohtaisiin solvauksiin.
"- Evoluutioteoriakriittisiä haukutaan, mustamaalataan, asetetaan naurunalaisiksi." En voinut olla nauramatta kun luin melkein varapresidentti Sarah Palinin evoluutiokriittisen kannanoton ns. "älykkään suunnittelun" puolesta. Siis sen jossa hän todisti, että ihmiset ja dinosaurukset ovat eläneet 6000-vuotta sitten sulassa sovussa maapallolla. Todisteeksi hän kertoi, että on nähnyt valokuvan jossa ihmisen ja dinon jäljet olivat samassa valokuvassa. Otettu ilmeisesti Polaroid-kameralla.
- Uskotko oikeasti, että ihminen älyineen, itseään pohtivana, jumaluuden uskovana, luovana, teoreettiseen ajatteluun pystyvänä on kehittynyt elottomalle planeetalle silkan sattuman perusteella jostakin avaruudesta tipahtaneesta asteroidin alkulimasta? Kuinka todennäköistä on evoluutioteoria? Siis matemaattisesti? Miksei tästä todennäköisyysdilemmasta voi keskustella analyyttisesti? Jos teoria ei tyydytä sataprosenttisesti, miksei sallita kriittistä pohdintaa? KAIKKI tieteelliset paradigmat on asetettava kritiikin alle, muutenhan ne muuttuvat uskonnon kaltaisiksi uskomuksiksi. Ja uskontoa ja uskomuksia vastaan tieteen tulisi juuri taistella.
"- Kouluissa kielletään suvivirren laulamista tai hyvän joulun/pääsiäisen toivotuksia." Väitteesi on päätön! Missä maailmassa sinä elät?
- Elän 2000-luvun Suomessa. Eräs pääkaupunkiseudun koulu (ilmeisesti Vantaan Tikkurilassa) on antanut opettajille jo ohjeen, jonka mukaan ei ole toivottavaa, että lapsille toivotetaan joulua tai pääsiäistä, vaan hyvää talvea tai hyvää kevättä. Suvivirren laulamisen lopettamisesta on puhuttu jo vuosia sitten. Nämä tiedot perustuvat toisen käden tietoihin, jotka olen kuullut. Jos tiedot ovat vääriä, olen vain tyytyväinen. Olisin mielelläni väärässä kaikissa näissä väitteissäni.
En voi sille mitään jos otat henkilökohtaisena solvauksena näkemykseni, että ns. Karjalan palautuksen aktivistit ovat epärealisteja. Kyllä sinä osaat kotiin päin vetää väitteelläsi "Karjalan palautusta on puolusteltu asia-argumenteilla, vastapuoli on tyytynyt henkilökohtaisiin solvauksiin."
En nyt kuitenkaan jatka tätä asiaa enempää koska se ei mitenkään liity tuohon massolaisten ilmiantokirjeeseen. Voi hyvin!
"En voi sille mitään jos otat henkilökohtaisena solvauksena näkemykseni, että ns. Karjalan palautuksen aktivistit ovat epärealisteja."
En puhu sinusta mitään vaan 6 vuoden kokemuksestani Karjala-keskusteluissa.
en ole muistaakseni koskaan saanut asiapitoista vastausta suomalaisilta keskustelijoita siihen, miksi karjalaa ei tulisi palauttaa.
Viimeistään vastakysymyksen jälkeen tulee täyslaidallinen henkilökohtaisuuksia. Se on osa suomettuneisuuden tragediaa. Tämä Bäckman-polo on yksi mustimpia kappaleita tässä Suomettuneisuuden Mustassa Kirjassa.
Provosoituminen näyttää liittyvän myös Iivin kirjoituksiin - valitettavasti kyllä provosoituvat siitä pääosin täällä henkilökohtaisuuksien laukomiseen alentuvat, jolle tuntuu se, että joku ulkomaisen taustan omaava tulee arvostelemaan niiden elämäntapaa, olevan elämää suurempi silmätikku - riippumatta arvostelun sisällöstä...
Iivi Anna Masson artikkeli vahvistaa jälleen sen, että virolaiset eivät todellakaan ole suomettuneita ja haluavat puhua omasta historiastaan suoraan ja kakistelematta. Rähmälläänoloon ei ole tarvetta. Miehitysaika on vielä suhteellisen lähellä ottaen huomioon kokemusten laadun. Ymmärtämättömien on helppo tuomita heidän puheitaan ja väheksyä heidän kokemuksiaan.
Viron kansan kokemukset tietäen ei ole kumma, että Johan Bäckmanin tarkoituksellinen provokaatio edelleen nostattaa voimakkaat tunteet ja puheet pintaan. Sehän oli dosentin tavoitekin. Herää vielä kysymys, mikä onkaan hänen perimmäinen tavoitteensa provokaation määrässä, koska keskustelussa on useitakin kertoja tullut esiin tarve saada aikaan julkinen väittelytilaisuus.
Olisiko parempi ja rakentavampaa, että dosentti pyrkisi saamaan laajemman keskustelufoorumin itse perussyystä, jonka yksi seuraus tämänkin artikkelin aihe on.
Olisi tärkeää, että ihmiset tiedostaisivat viimeistään nyt, mitkä seuraukset hiertävät edelleen siksi, että toisen maailmansodan toinen syyllinen on yhä tuomitsematta. Paine Stalinin tilitykseen kasvaa kasvamistaan. Sitä ruokkii vahvasti Venäjän suurvaltauho ja Stalinin kunnian ja suuruuden lisääntyvä korostus, tapahtumat Georgiassa, Venäjän johdon yhä koveneva linja etupiiriajatteluineen ja venäläisnuorison kasvattaminen isovenäläiseen nationalismiin.
On tervettä katsoa Venäjän tilaa realistisesti, varsinkin näin läheltä ja tietäen, että olemme vanhastaan etupiirialuetta.
Ellei Venäjä avaudu Stalinin tilitykseen, on edessä vaarallinen kehitys.
On täydellinen harha, että Stalinin mittavien agressioiden seuraukset, Hitleriäkin raskaampien, häipyisivät itsestään kansojen kollektiivisesta muistista.
Suuret vääryydet on tavalla tai toisella tilitettävä, muuten ne eivät poistu, vaan kantavat aina vain uusia konflikteja ja sotia.
Hitler on tilitetty, Stalin ei.
"Olisiko parempi ja rakentavampaa, että dosentti pyrkisi saamaan laajemman keskustelufoorumin itse perussyystä, jonka yksi seuraus tämänkin artikkelin aihe on."
------------------
Rakentava se "dosentin" lähestyminen ei ole eikä se ole missään nimessä edes hänen tavoite - hänen toiminnan tarkoitus näyttää olevan ihan sama kun kaikella muulla itänaapurin suunnalta tuettavalla toiminnalla - kylvää vaan lisää sekaannusta ja vastakkainasettelua hyötyäkseen siitä itse.
Ei Bäckman ole mitään sen enempää, kun pelinappula huomattavan isomman luokan kaverien pelissä - kannattaisi hänenkin varoa, ettei joudu aikanaan itse tuon koneiston rattaiden väliin, joka häntä hetkellä näyttää tukevan - kun tuo järjestelmä on ennenkin pistänyt lihoiksi niitä, joista ei enää pysty hyötymään.
Se, että virolaiset leikkivät Waffen-SS:n muistolla, osoittaa tietenkin se, että virolaiset ajattelevat neuvostoliittolaisesti: saksalainen fasismi, on kaikkein pahinta, ja koska se on kaikkein pahinta, juuri sillä nimenomaan kannattaa korventaa venäläisiä, koska se aiheuttaa primitiivireaktioita. Tällä nimenomaan korvennetaan neuvostoveteraaneja.
On jokseenkin kummallista, että virolaisilta palavat käämit, kun venäläiset vastineeksi vetoavat ajanmukaisesti ja länsimaisesti ihmisoikeuksiin. Juuri ihmisoikeuksiin vetoaminen tarkoittaa sitä, että venäläiset ovat päivittäneet ajattelunsa Etyk:n kolmanteen koriin, ihmisoikeuksiin ja samalla Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimeen.
Kun kaksi vekaraa heittelee hiekkalaatikolla santaa toistensa silmiin niin kumpi on syyllinen?
Jos mennään vakavampiin asioihin eli siihen, että Suomen tulisi omilla maavoimillaan ryhtyä täyttämään Virossa ja Latviassa vallitsevaa sotilaallista tyhjiötä NATO:n jäsenenä, tarkoittaa se sitä, että samalla pitäisi rajoittaa myös Viron ja Latvian sekä Venäjän välistä sanasotailua eli rajoittaa näiden maiden itsenäisyyttä haastaa myös verta nenästään ja hyväksyä suuri vääryys eli toisen maailmansosdan tulos seurauksineen.
Toisen maailmansodan tuloksen mitätöiminen on onnistunut valtiollisesti länneltä mainiosti, koska venäläiset eivät ole olleet yltiöisänmaallisia Neuvostoliiton purkautuessa ja Varsovan liiton häipyessä. Sen sijaan väestöllisesti, ihmisissä veteraaneista nuorisotyöttömiin toisen maailmansodan tulokset ovat edelleen voimassa Virossa, Latviassa ja Liettuassa. Silti on väärin sanoa, etteikö näissä kolmessa maassa olisi vaikuttaneet sekä saksalaiset (preussilaiset) että venäläiset vuosia ja vuosisatoja.
On jokseenkin rasittavaa, kun Suomesta käsin pitäisi ottaa kantaa Itä-Viton pakolliseen viron kieleen venäläisten kansallistamiseksi uusvirolaisiksi tai sitten patsaisiin, jotka on tehty yliloikkaria mallina käyttäen.
On selkeintä, että Suomi toimii voimiensa mukaan tiettyyn rajaan asti ja Viro elää niin kuin on päättänyt NATO:ssa odottaen, että NATO:n nettomaksajat lahjoittavat sille varustusta panssarivaunuista, tykkeihin ja hävittäjiin sekä miehistönkuljetusvaunuihin, joita se ei kykene itse maksamaan vähäisellä veroasteella ja kansantulollaan.
Tässä lähestytään kyllä asian ydintä. Niin kauan kuin niinkin merkittävä maa kuin Venäjä elää ja julistaa valheellista historiankuvaansa, ja rakentaa oman identiteettinsä tämän valheen pohjalle, elämme jatkuvassa sovittamattomien ristiriitojen maailmassa.
Venäjä on Neuvostoliiton perillinen, ja sen tulisi itse tehdä rehellisesti tiliä menneisyytensä rikoksista samaan tapaan kuin Saksassa on tehty omistaan. Venäjän/NL:n rikokset ovat sitä suuruusluokkaa, ettei se voi kuitenkaan ikuisesti paeta niitä.
On vain pöyristyttävää, että joku suomalainen dosentti yrittää toimia päinvastoin eli mitätöidä näitä Neuvostoliiton rikoksia.
Koita jaksaa, kyllä suomalainenkin vielä joskus löytää sukulaiskansansa arvon. Suomessa on toistaiseksi vain yksi totuus, eikä siihen vieläkään sovi itänaapurimme arvostelu (tai siihen verrattavissa oleva). Odotetaan hetki, kohta nämä neuvostoliiton saastuttamat sairaat mielet kuolevat vanhuuteensa. Tuolloin arkistotkin avataan ja totuus pääsee vihdoin julki.
"First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win" - Mohandas Karamchand Gandhi
"Suomessa on toistaiseksi vain yksi totuus, eikä siihen vieläkään sovi itänaapurimme arvostelu (tai siihen verrattavissa oleva)." Vieras väittää väärin Masson kiitoksista huolimatta. Kyllä meillä saa arvostella itänaapuria kenenkään estämättä. Miksi sinä et sitä tee? Ainoa mitä sinulla on sanottavana, on höpinä neuvostoliiton saastuttamista sairaista mielistä. En tiedä, että puhutko omista mielenliikkeistäsi, ilmeisesti, kun noin varmoja totuuksia tiedät. Mitä tulee arkistojen avoinna oloon niin tiedoksesi, että ei meillä ole "salattuja arkistoja". Kyllä suomalaiset arkistot ovat tutkijoiden ja meidän muidenkin käytettävissä. Mikä asia on jäänyt sinun mieltäsi kaihertamaan? Kerro niin yritetään auttaa sinua oikean tiedon lähteille.
Kyllä myös valtiotieteen tohtorin pitää tietää, että ei meillä ole arkistolaitos mikään salaseura. Meillä saa arvostella muiden maiden politiikka. Oli kyseessä itä tai länsi. Sitä en voi edelleenkään ymmärtää enkä hyväksyä mitä Viron presidentti taannoin vaati. Hänen mukaansa toisen EU-maan politiikkaa ei saa arvostella. Näin Ilves totesi kommentoidessaan Halosen mainintaa virolaisten traumaattisista kokemuksista neuvostovallan aikana. Omituista, että väärän tiedon kirjoittaminen saa tohtorisnaisen ylistyksen osakseen
tulisiko sanoa: taas! Kun Suomen hallitus Prahan miehityksen jälkeen havaitsi vaikeaksi keskustella asiallisista olosuhteista, se kierrätti - mm. UM:n lähettiläille - ohjeita miten keskusteluja voidaan välttää, haastatelijan aika kuluttaa hölynpölyyn ja TV:n lyhyt aika ja iso ruutu muuhun kuin itse aiheeseen, jos sellainen sattui ohjelmassa olemaan. Kyllä opit näkyvät yhä Suomen "keskusteluissa."
Viron itsenäisyyden ja Suomen aluemenetysten kohdalla pohja on se juriidinen fakta, että ne olivat osa prosessia, jonka KL tuomitsi ja jonka syyllisinä NL, Saksa ja Italia erotettiin ao. järjestöstä.
Siis siinä pohja, jota USA ja Englanti kunnioittivat Balttian maiden lähetystöjen ja konsulaattien pidolla.
Missä tahansa yliopistossa tämä on historian opetuksen lähtökohta. Mitä taas tuohon B-manniin (?) tulee, hänet voisi lähinnä arvioida esimerkkinä siitä, että vanhoilla suurvenäläisillä ideoilla korvataan epäonnistunutta maailmanvallankumousta. Ne vaativat ns. historiallisten oikeutusten ja motivointien ylläpitoa. B-man kuuluu siis koulukuntaan, joka - Venäjällä - taas unohti Molotov-Ribbentrop paktin ja sen laittomuuden, ja valmistautuu - vallankumouksen motiivin kuoltua - etenemään vanhalla "kansalaisuusaatteella."
Mutta ent. kommareille hyppy natzionalismiin on helppo. Eikä jutussa ole kyse mielipiteistä, vaan historian väärennyksistä. Ne ovat tavallisia kaikkialla. Karmeita tökeryyksiä yleensä vältetään "akatemioissa."
"Viron itsenäisyyden ja Suomen aluemenetysten kohdalla pohja on se juriidinen fakta, että ne olivat osa prosessia, jonka KL tuomitsi ja jonka syyllisinä NL, Saksa ja Italia erotettiin ao. järjestöstä."
Oikeaakaan asiaa (Viron pakkoliittämistä NL:oon) ei pitäisi puolustaa väärillä tiedoilla. Joulukuussa 1939 Kansainliitto tuomitsi vain NL:n hyökkäyksen Suomeen ja erotti NL:n. Talvisodan rauhanehdoista Kansainliitto ei sanonut yhtään mitään.
Koska Viron hallitus ei millään tavoin protestoinut NL:n miehitystä vastaan kesällä 1940 eikä perustanut pakolaishallitusta, ei se tietenkään vienyt asiaa myöskään Kansainliittoon. Joka sitä paitsi oli jo lakannut toimimasta erotettuaan NL:n.
Saksa oli eronnut Kansainliitosta jo Hitlerin tultua valtaan 1933. Kansailiitto ei tuominnut Hitlerin toimista yhtään vaikka ne olivat Versailles'n sopimuksen vastaisi.
Italia taas ei korvaansa lotkauttanut Kansainliiton mielipiteille, mikä ei ollut vaikeaa, koska Kansainliitto ei tuominnut Etiopian valtausta. (Eikä Italialla tietenkään ollut mitään tekemistä Molotovin-Ribbentropin sopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan kanssa. Noita sopimuksia ei voitu edes viedä Kansainliittoon, koska hyökkäämättömyyssopimuksen saa aivan laillisesti tehdä eikä lisäpöytäkirjasta tiedetty. Muutenkaan Kansainliiton käsittelystä ei olisi sodan keskellä ollut mitään apua.)
"Siis siinä pohja, jota USA ja Englanti kunnioittivat Balttian maiden lähetystöjen ja konsulaattien pidolla."
Tämä oli täysin muodollista kylmän sodan retoriikkaa, sillä Teheranissa 1943 Churchill ja Roosevelt olivat hyväksyneet NL:n rajat sellaisiksi kuin ne olivat Saksan hyökättyä NL:oon 22.6.1941. Sitä vastaan että länsivallat hyväksyivät Baltian maiden liittämisen NL:oon, Stalin hyväksyi Suomen itsenäisyyden. (Mitä tämä itsenäisyys tarkoitti, Stalin jätti sanomatta.)
Länsiliittoutuneet taas hyväksyivät talvisodan rauhan rajat uuden rauhanteon pohjaksi. Vasta vielä heinäkuussa 1944 valmisteltua suunnitelmaa vastaan, jossa raja olisi kulkenut Kymijoella ja sotakorvaukset suoritettu pääasiassa puutavaroissa, ne protestoivat, koska tarvitsivat itse Suomen puutavarateollisuuden tuotteita.
käytin sanaa "prosessi," kun en tässä tarkistele yksityiskohtia. Tuolla prosessilla tarkoitin, että jo KL:n alla sotilaallinen agressio oli sinänsä rikos. Tuo "prosessi" siis alkoi - taas muistaakseni - Japanin menolla Madshuriaan 1931. Eikö se ollut KL:n ensi epäonnistuminen? Japani jatkoi muualla ja Italia meni Afrikkaan. Kait KL vielä senkin "tuomitsi?" Mutta KL oli siis epäonnistunut, kun ideoija USA ei tullut mukaan. Mutta periatteita käytettiin sotasyyllisyysoikeuksissa, jne? Sen periaatteet siis leijailivat noiden II MS:aan johtaneiden "agressioiden" yllä. Ja eikö YK ole muodollisesti KL:n perillinen? Niin kuulin opiskellessani, noin 40 vuotta sitten.
Samasta syystä Balttian maat valittivat jatkuvasti YK:hon oman NL:ään "liittymisprosessinsa" laittomuutta - eli pätemättömyyttä - vastaan. Viime kierros aloitetiin kait 1972, eli YK:lta vadittiin oikeutta äänestää tuosta liittymisestä. Vastaavasti Suomen aluemenetyksillä ei ole KL:n - YK:n periaatteiden mukaan laillista pyhitystä; ne olivat laitoman agression tulos. Vastaava juttu tuli esille Kiinan alkaessa tulkita NL:n vastaista rajaansa "pakkorajaksi," mihin luokkaan myös Suomen raja pantiin. Se aiheutti paniikin Helsingissä. Pekingin lähettilääksi tuli edustuston vahtimestari - ainakin de facto, vaikka Kiinan tulkinta kahakoista näytti NL:n tarjoamaa paremmalta - rajan topografian perusteella.
Kun laillisissa periatteissa pysytään, kanteen pohjaa ei hävitä aiemmin hyväksytty sopimusteksti. "Pakkotilanne" voi avata kanteen. Eikö Suomi ollut pakkotilanteessa 1944-48, mikä johti kiistettäviin sopimuksiin? Eikö Suomen kohdlla tämä tilanne ole selvempi kuin mailla, jotka sotaliiton pidon pakosta suostuivat ratkaisuihin, joita niillä ei ollut laillista oikeutta tehdä sen enempää kuin Molotov & Ribbentropilla? Jotka ne (USA/GB) joka pauksessa itse peruivat myöhemmin, muodollisesti siis. "Kylmä Sota" ei ole oikeustermi. Lähetystö ja konsulaatti on perusteltava "oikeudellisesti."
Yksityiskohtien oikeellisuus on tärkeää, koska jos ne eivät ole oikeita, ei lopputuloskaan voi olla oikein. Näin tässäkin tapauksessa. Kansainliitto ei todellakaan tuominnut Italian hyökkäystä Abessiniaan, koska Englanti ja Ranska eivät halunneet saada Italiaa kääntymään Saksan puoleen. Ja samantapaisista syystä Kansainliitto ei tuominnut mitään muitakaan aggressioita. Poikkeus oli NL:n hyökkäys Suomeen, mutta tuolla päätöksellä ei ollut mitään käytännön merkitystä.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynneillä ei ollut mitään tekemistä Kansainliiton kanssa. Koko käsite "rikos rauhaa vastaan" keksittiin vasta sodan aikana.
Suomen rauhansopimukset ovat kansainvälisen lain mukaan täysin päteviä. Sota yleensä päättyy siihen, että voittaja sanelee hävinneelle ehdot. Hävinnyt ei voi väittää sopimista pätemättämäksi, jos hän paperin allekirjoittaa. Pariisin rauhansopimuksen hyväksyminen 1947 oli kuitenkin Suomelle parempi vaihtoehto kuin valvontakomission alaisuudessa eläminen.
Mitä Baltian maihin tulee, niin valitettavasti niiden hallitukset tekivät 1940 ratkaisevan virheen siinä, että hyväksyivät protestoimatta NL:n ultimaatumin. Kansainvälinen laki ei tuolloin tuntenut miehitystä, jonka miehitetty itse hyväksyy. Tästä syystä noiden maiden pakolaishallituksilla ei koskaan ollut laillista asemaa.
Lopuksi, kansainvälinen laki on aina osa politiikkaa. Se ei ole objektiivista vaan sitä voi väännellä kulloisenkin tarpeen mukaan. Siksi siihen ei kannata vedota, jos takana ei ole voimaa. Kun Baltian maista tuli uudelleen itsenäisiä, ne saivat esim. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa oman versionsa läpi.
premissi. Ja myös kansainvälinen oikeus on loogista ja luonnollista oikeutta, ei pelkästään sopimustekstejä valtioiden välillä. Suomen tapauksessa siis tuo lain "henki" tai "logiikka" sallii esim 1947 rauhansopimuksen pätevyyden kiistämisen. Jos Suomi olisi toiminut itsenäisen ja vapaasti omaa etuaan vaalivan valtion tavoin, se olisi rekisteröinyt YK:n arkistoihin valituksen pakkotilanteessa tehdystä pakkosopimuksesta, joka oli ristiriidassa YK:ta edeltäneen KL:n rekisteröidyn päätoksen kanssa.
Kiitos oikaisuista. Yksityiskohtien "oikeellisuus" on tärkeä, kun historiaa kirjoitetaan. Poimin faktoja "muistista," koska Balttian ja Suomen tapauksessa kyse on siis "oikeudellisesta vääryydestä," joka seurasi Ribb-Molo paktin tuottamaa "tuomittua agressiota." USA:n ja GB:n lakitulkinnat Balttian edustustojen perustaksi eivät voi olla tyhjästä tehtyjä. Ja Bush Jr. on mitätöinyt puheessaan Jaltan, yms.
Sopimukset hallitusten välillä ovat yleensä vallitsevan tilanteen vahvistamisesta. Ne on yhtä helppoa irtisanoa kuin allekirjoittaa, oman sopimuslain mukaan. Mutta Balttian ja Suomen kohdalla ns pakkotilanteen periaatteessa mitätöitävän effektin voi ulottaa myös kattamaan tekemättä jättämisiä Virossa tai NL:n (siis NPK:n) hallitseman LVK:n ulkoparlamentaariseen - laittomaan - vaikutusvaltaan Suomessa. Ei esim. Suomen pitoa ulkona YK:sta voi hyväksyä "oikeana," vaikka sen voi seltttää poliittisten konjunktuurien logiikalla. Ne eivät ole lain logikkaa.
NL:llä oli muuten oma oma realistinen käsityksensä "oikeudesta," ml. kansainvälisestä oikeudesta, mistä myös Zdahnovin antoi tulkinnan. Sen mukaan NL ja (NKP) kunnioittivat oikeusperiaatteita, ml. sopimuksia, niin kauan kuin ne palvelivat sen eli NKP:n tavoitteita. Tältä pohjalta kaikkien NL:n kanssa tehtyjen sopimusten "oikeudellisen" pätevyyden voi kyseellistää, koska allekirjoittaja sen teki itse - julkisesti.
"Sotasyyllisyysoikeudenkäynneillä ei ollut mitään tekemistä Kansainliiton kanssa. Koko käsite "rikos rauhaa vastaan" keksittiin vasta sodan aikana."
Saksan valtakunta ja Suur-Saksan valtakunta olivat tunnustettuja valtioita, joten yhdysvaltalaisten piti kehittää oikeusperiaate, jolla rikosoikeudellista vastuuta voitiin vierittää yksilöille.
1928 solmittiin Kellogg-Briandin sopimus
http://en.wikipedia.org/wiki/Kellogg-Briand_Pact
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kellogg–Briand-sopimus
Se pohjalta kehitettiin oikeusteoria, jonka mukaan Saksassa oli kaapannut vallan rikollisjoukkio, joka toimi kyseistä sopimusta vastaan.
Koko luova jakso siis tehtiin vasta sitten, kun brittiläiset, ranskalaiset ja neuvostoliittolaiset vain halusivat ampua pääkonnat ranskalaiseen ja neuvostoliittolaiseen tapaan.
Itse asiassa ihmettelen Suomen rikoslain sotaankiihotuskiellon perusteella, joka tuottaa 1-10 vuotta vankeutta, miksi ei Paavo Lipposta, Matti Putkosta, Janne Virkkusta jne. kuulusteltu Irakin sotaanlähtösuunnitelmista.
kai oli yhä aikaa, jona Wilsonin 14 kohdan ohjelmaa ajettiin. Wilson vietti Pariisissa rauhan- ja sopimusten teoissa puoli vuotta. Kyllä "maailmanjärjestystä" yritettiin vakavasti, vaikka asiaa arvostelivat britit ja jopa sosialisti Celemenceau. Tuo aika merkitsi sitten, että omassa maassaan profeetta menetti kannatuksensa.
Mutta kai sotaa oli yritetty säätää "laittomaksi" muutama kerta aiemminkin, ainakin ilman varoitusta tehtyä agressiota. Saksa ja NL lavastivat molemmat "oikeutuksensa," mistä Mainila muistetaan.
"Kyllä myös valtiotieteen tohtorin pitää tietää, että ei meillä ole arkistolaitos mikään salaseura."
Valtiotieteilijöitä Suomessa on niin moneen resiinaan, että on vaikea yksiselitteisesti sanoa, mitä VTT:n Suomessa tulee tietää ollakseen valtiotieteiden tohtori.
Ainakaan Urho Kekkosen arkistoon ei Suomessa laskettu Hannu Rautkalliota ja Jukka Seppistä sotkemaan, vaan arkisto on aukio kansallisvastuullisille asiatutkijoille, kuten Juhani Suomelle ja muille.
tuon "kansallisvastuullisen asiatutkijan" aseman. Onko se arvonimi kuten Vuorineuvos tai Ministeri vai turvallisuuskategoria? Eikö Suomessa ole arkistoja, jotka ovat rajoitettuja, koska niiden tieto on kehnoa tai täysin harhaanjohtavaa?
”Kyllä myös valtiotieteen tohtorin pitää tietää, että ei meillä ole arkistolaitos mikään salaseura.”
Rajoitteena faktatiedon edellyttämien alkuperäisten arkistolähteiden käytössä on kuitenkin noudatettu periaatetta ”katso mitä haluat, mutta näe vain se mitä minä [=valtaeliitti] haluan:
”Venäjän arkistokomitea kielsi kesällä Nkp:n arkistossa säilytettävien Suomea koskevien asiakirjojen antamisen suomalaisille tutkijoille siihen asti, kunnes maiden yhteinen historiantutkijoiden komissio olisi selvittänyt arkiston käyttömahdollisuudet; siis ilmeisesti selvittänyt, onko arkistossa "vaarallisia" asiakirjoja. Venäläisten mukaan päätös tehtiin suomalaisten pyynnöstä.
- -
Suomesta ei ole vielä löytynyt julkisuuteen viranomaista tai muuta henkilöä, joka olisi myöntänyt esittäneensä tällaisen pyynnön tai toivomuksen.
- -
Litzen sanoo, ettei pyytäjä ole hänen tiedossaan, mutta "siitä on lähdettävä, että joku suomalainen viranomainen on mennyt tällaista esittämään".
Suomen ulkopoliittinen johto - presidentti ja ulkoministeriö - kiisti aluksi myös tietävänsä mitään Suomen ja Venäjän yhteisen arkistokomission perustamisesta. Viime viikolla ulkoministeri Paavo Väyrynen sitten myönsi eduskunnassa, että komissioajatus oli esillä kesällä presidentti Boris Jeltsinin vierailun aikana. Suomi ei kuitenkaan halua tällaista komissiota.” (HS-Kotimaa 22.9.1992)
Näin ollen koko totuus suomalaisesta historiasta on suljettu arkistojen uumeniin yhtä visusti kuin Stasi-listat valtion kassakaappiin, ja kaikki ”oikeaoppista totuutta” epäilevät on salailua suosivien vallankäyttäjien taholta melko helposti voitu esim. ”arkistolähteiden puuttumisen vuoksi” leimata mm. äärijärjestöjen edustajiksi, natseiksi tai vaikkapa ”pohjasakaksi yhteiskunnan kaljalasissa” kuten Kekkonen teki.
diskreditoivan sisätiedon käyttö tai salassa pito muuttui osaksi arkipäivää Kekkosen ja Koiviston aikana. Eiköhän meillä ole joukko ministereitä, joiden "taidot ja kyvyt" ovat siinä, että "valtion edun" nimissä leimataan asioita salaisiksi kansalaisilta, vaikka ne ovat tunnettuja muissa maissa, joista niitä jopa löytää avatuista arkistoista. Osa näistä jutuista on sellaisia, ettei niistä normaalisti toimivassa demokratiassa vaiettaisi. Urkilla oli "terveytensä," jota hän ammensi ei olutlasin vaan konjakkipullon pohjasta. Koivisto takertui peruslain vastaisesti oikeuden toimiin pankkikriisin ja konkurssin aikana.
Nimimerkit tapio_o_neva, Tuula Hölttä ja ansiokas tietäjä Penttijuhani ovat hermostuneet kun kirjoitin Massolle, että "Kyllä myös valtiotieteen tohtorin pitää tietää, että ei meillä ole arkistolaitos mikään salaseura." Neva väittää, että ”Ainakaan Urho Kekkosen arkistoon ei Suomessa laskettu Hannu Rautkalliota ja Jukka Seppistä”. Väite on päätön ja vailla todellisuus pohjaa. Jos nyt sitten vaikka unohdetaan Rautkallion missio tehdä Kekkosesta KGB:n agenttia ja Seppisen mielikuvitus hänen ”paljastaessaan ” mm. kuolleen kansanedustajan olevan tällä hetkellä Mauno Koiviston puoliso. Eikö tuollainen hutkiminen kerro aika paljon tutkijan ammattitaidosta erottaa tosiasiat ja oma poliittinen agenda toisistaan? En nyt kerta kaikkiaan jaksa vatvoa Penttijuhanin sotkuisia kirjoituksia. Hämmentäköön hän itse omaa soppaansa.
Höltän haikailema arkistokomitea on samaa fuulaa kuin Seppisen väitteet, että Jeltsin olisi kaupitellut hänelle Karjalaa kuin Stokkan hulluilla päivillä myydään lenkkimakkaraa. Jokainen järjissään oleva tietää, että pahasti alkoholisoituneen Jeltsinin puheilla oli vain viihteellinen arvo. Ei mitään muuta.
Mutta palataan varsinaiseen asiaan. Arvostelin Masson kirjoitusta sen asenteellisuudesta. Ilmeisesti tuo kunnallisvaalipuuhastelu vaikuttaa vieläkin hänen kirjoituksiinsa. Seuraavaksi saamme ilmeisesti uudelleen lämmitettynä keitoksena musliminaisten uintivuoro hoopotuksen.
Jos Kallinen olisi yrittänyt hallita laajan kokoelman detaljeja, hän tietäisi, että niissä lähes aina tapahtuu virheitä, ellei tutkija tai kustantaja voi käyttää aikaa ja varoja niiden läpikäyntiin. Seppisen kirja esim on kaikkea muuta kuin "mielikuvitusta." Sen vika on siinä, että tunnollisena virkamiehenä hän ei tunne tai usko asioita, jotka olivat tosia ja tosi mielikuvituksellsia myös. Sivuvirhe on, ettei hän tai muut Suomessa ymmärtäneet "anttiautoritäärisen" liikkeen leviämistä Pariisin ja Prahan aluista 1968. CIA ja KGB asian ymmärsivät.
Tellervo Koivistojen kohdalla tapahtui useampia kuin yksi erehdys, joilla oli samoin tekemistä semmoisen todellisuuden kanssa, mikä meni kaiken uskottavuuden tuolle puolen. Sitä oli tamperelaisen Tellervon onnettomuus myös. (Olen muuten virallisesti "vanha anarkisti" - en ansiokas tietäjä).
Aihe on hieman kiusallinen, eikä oikein kuuluu päivän teemaan. Pidän kyllä anteeksi antamattomana virheenä "tutkijan" väitettä, että presidentti on naimisissa kuolleen naisen kanssa.
jossa akateeminen sivistyneisyys voidaan luokitella liian pitkälle edenneenä kupan kaltaiseksi mielisairauteen johtavaksi tartuntataudiksi.
Tervetuloa suomalaiseen todellisuuteen, jossa akateeminen sivistyneisyys voidaan luokitella liian pitkälle edenneenä kupan kaltaiseksi mielisairauteen johtavaksi tartuntataudiksi.
=> Akateeminen snobismin ja hallintoteknisen kikkailun vastustaminen herravihaisessa ja talonpoikaisessa Suomessa on kansanvaltainen tila, jolla uusia eliittejä estetään kaappaamasta valtaa kansankerrosten päiden yli. Tervetuloa kansanvaltaiseen ja talonpoikaiseen Suomeen, jossa myös Perussuomalaisten ja maakuntien: tovereiden ja kavereiden, ääni kuuluu.
=> Suomalaisen tohtorin malli ei ole sikaria poltteleva savolainen Lasse Lehtinen, vaan kyntävä ja lypsävä karjalainen Virolais-Jussi Ylä-Sommelta.
Katkelma Lokomolta:
"Suomi on pieni kapitalistinen valtio" (luennoitsija vetää henkeä)
- jossa asuu v-mainen kansa (ääni takarivistä)
Ihmettelen, mikä tarkoitus tällä lehtileikkeellä oikein on? Siinä Bäckman tyylilleen uskollisena väittää virolaisia vainoharhaisiksi ja kiihkokansallisiksi. Entäpä venäläisten nykyinen kiihkokansallisuus ja vainoharhaisuus? Tämä on huomattavasti suurempaa ja yleismaailmallisestikin vaarallisempaa kuin virolaisten kohdalla.
Artikkelissa ei oteta millään tavoin esille sitä keskeistä Bäckmanin väittämää, että Viron neuvostomiehitys ja vainot olisivat vain epätosi myytti. Tämän muualla yleisesti todetun faktan Bäckman kiisää, koska sillä voitaisiin oikeuttaa tai vähintäänkin ymmärtää tietyn asteinen vainoharhaisuus ja epäluuloisuus venäläisiä kohtaan.
Osoittaa tieteenharjoittajalta melkoista moraalikatoa ja huonoa tukijan etiikkaa, kun sellaiset tosiasiat, jotka vaarantaisivat esitetyt väitteet kategorisesti kumotaan. Hyväksytään vain sellaiset asiat, jotka tukevat tiettyjä tarkoitusperiä.
Jos virolaisilla on tuollaisia ystäviä kuin Bäckman, he eivät todellakaan kaipaa vihollisia.
Iivi Anna Masso jatka Suomen ummehtuneen idänpolitiikan tuuletusta. Hyvä kun joku sen tekee. Moskovan jatkeet yliopistomaailmassa ja politiikassa on syytä herätellä... tähän päivään.
Monessakin tapauksessa voi täysin ummehtuneen tilan tuulettaminen johtaa tilassa olevien "raitisilmamyrkytykseen" - monenkin täällä sepustelevan hourailut antaa viitteitä juuri vastaavista oireista.
En ole pitkän elämäni aikana nähnyt yhtään pilakuvaa Jeesuksesta. Miltähän mahtaisi tuntua? Juhannustanssit tuntui aikanaan pahalta.
Mellakoita ei sentään syntynyt.
A.I.M.
Mikään ei ole helpompaa kuin virallisen julistuksen myötäily.
Älyllinen aikuistuminen edellyttää myös vastaväitteiden kuuntelemista.
Mitä enemmän olen tätä Bäckmanin ja Hietasen toimintaa seurannut, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut siitä, että suomalaiset eivät ole kirjoitusten todellinen kohdeyleisö. Bäckmanin ja Hietasen kirjoitukset lisäävät Kremlin virolaisvastaisen propagandan uskottavuutta venäläisten silmissä, mutta ne eivät millään tavalla vakuuta suomalaisten valtaenemmistöä Viron "fasistisuudesta" lukuunottamatta pientä kommunismin takia Venäjää sympatiseeraavaa vähemmistöä (jolle järkipuhe ei muutenkaan tehoaisi).
Tässä mielessä Bäckmanin esiintyminen Helsingin yliopiston dosenttina ei ole vailla merkitystä. Se lisää propagandan uskottavuutta aiotun kohdeyleisön silmissä.
Jos mainitsemasi kaksikon tavoite on vain tuottaa viiteaineistoa venäläisten mielipiteiden muokkaamisen helpottamiseksi, heidän julkaisutoimintansa jää Suomessa parin yksittäisen ihmisen eriskummalliseksi puuhasteluksi.
Jos taas heidän kirjoituksensa ovat olleet alkua laajemmalle suomalaisten historiakäsitysten muokkaamisen yritykselle, joudumme lukemaan ja kuulemaan jatkuvasti uutisia muidenkin tekstintuottajien vastaavista sepustuksista. Teoriassa on mahdollista, että suomalaistenkin yleistä mielipidettä Viron lähihistoriasta yritettäisiin muokata vastaavasti kuin täällä yritettiin lisätä neuvostomyönteisyyttä sodan päättymisestä 1980-luvun lopulle asti.
En tosin ymmärrä, miksi kukaan muu kuin vähiin käyneet kommunistit haluaisivat tehdä niin.
"En tosin ymmärrä, miksi kukaan muu kuin vähiin käyneet kommunistit haluaisivat tehdä niin"
Ehkä siksi, että erityisesti vasemmistolle on helpompaa syytellä suomalaisia ei-sosialisteja kansanmurhista ja liittolaisuudesta Natsi-Saksan kanssa ja todistaa omaa "syyttömyyttään" vaikkapa kieltäytymällä Vapaussodan muistojuhlasta, kuin katsoa avoimesti omaa ”punaista” historiaansa Euroopan neuvoston tuomitseman Neuvostoliiton kommunistihallinnon liittolaisena ja osallisuuttaan sen tekemiin sotarikoksiin ja rikoksiin ihmiskuntaa ja rauhaa vastaan.
Vuoden 1918 jälkeen Itä-Karjalaan paenneiden suomalaisten teloituspäätöksiinkin osallistunut ja Suomen maanpuolustusta sodan aikana sabotoinut Suomen Kommunistinen Puolue oli tuon rikollishallinnon kiinteä osa:
”Kommunistien toiminta saneltiin Kominternistä, jonka Kominternin 21 liittymisehdossa sanottiin olevan maailmanpuolue, johon päätöksenteko haluttiin keskittää. Kominterniin liittyneet puolueet sitoutuivat siihen, että niiden ohjelma, agitaatio ja propaganda vastasivat internationaalin ohjelmaa ja päätöksiä, ja että ne noudattaisivat internationaalin ohjeita. Myös SKP sitoutui Kominterniin ja SKP:n ylintä johtoa edustanut Kuusinen oli yksi Kominternin keskeisistä johtohahmoista. Kuusinen kuului kolmikkoon, joka 1936 määritteli Kominternin linjanvedot, jossa asetuttiin ehdottomasti kannattamaan Stalinin vihollisten tuhoamista. Suurimittaiset puhdistukset (likvidoinnit) pantiin toimeen Kominternissä 1937.” (Lebedeva-Rentola-Saarela: Kallis toveri Stalin, Helsinki 2002)
Venäjällä vietetyssä Stalinin terrorin verisimmän vuoden 70-vuotismuistojuhlassa 26.9.07 Nobelin rauhanpalkinnon saanut Gorbatshov varoitti Venäjää Stalinin rikosten valkaisemisesta ja painotti, että Venäjä ei voi edistyä, jos se ei katso silmästä silmään veristä menneisyyttään: ”Meidän on muistettava heitä, jotka joutuivat kärsimään, siksi että se on opetus meille kaikille – opetus, jota moni ei ole vielä oppinut. On mahdotonta elää tässä päivässä ja tehdä tulevaisuudensuunnitelmia, jos muistinmenetys vaivaa valtiota ja yhteiskuntaa, tai ainakin osia siitä.” (ref./ AP, Steve Gutterman)
Samat sanat voi hyvin kohdistaa myös NKP:n tuella valtansa rakentaneelle suomalaiselle valtaeliitille. Natsi-Saksan liittolaisuutta oleellisemman osan historiastamme muodostaa liittolaisuus itäisen suurvallan kommunistisen puolueen kanssa, jonka uhreiksi joutuivat NL:n aloittaman hyökkäyssodan uhrien lisäksi monien muiden etnisten vähemmistöjen tavoin myös Itä-Karjalaan paenneet Suomen suomalaiset.
Mitkähän ne vasemmiston synnit sitten oikein ovat? SKP varmaankin sekaantui asiaan jos toiseen stalinismin aikana. Toisaalta talvisodan aikana SKP kehotti suomalaisia taistelemaan NL:n hyökkäystä vastaan - Tuominen, joka oli SKP:n pääsihteeri antoi siitä kirjallisen käskyn. Vastaavasti SKP:n jäsenet vastustivat Suomen hyökkäystä jatkosodan aikana. Aarne Saarinen varoitti Suomen valtionjohtoa T-slovakian miehityksestä v. 68 saatuaan siitä etukäteen tiedon.
Oletko sitten sitä mieltä, että muukin vasemmisto on ollut yhtä Moskovan käsikassaraa? Mitä tulee presidentin juhliinosallistumispäätöksiin, en minäkään ymmärrä, mitä juhlimista sisällissodassa on?
"Mitä tulee presidentin juhliinosallistumispäätöksiin, en minäkään ymmärrä, mitä juhlimista sisällissodassa on?"
Tarja Halonen perusteli Vapaussodan muistojuhlasta poisjäämistään mm. sillä "että kaikkihan hänen taustansa tietävät". Ja tässä sitten pari näytettä siitä, mitä vasemmisto sanoo "sisällissodaksi":
”Me onnittelemme Suomen sankarillista työväen luokkaa, joka riisti valtiollisen vallan porvariston käsistä. Tämä nuori pohjoinen tasavalta, sen sivistynyt ja järjestäytynyt proletariaatti tulee muodostamaan sosialistisen taloudellisen mallivaltion. - - Uudet työläisten yksimielisyyden siteet yhdistävät tästä lähtien vapaan Suomen vapaan Venäjän kanssa. Meillä on yhteiset vihollisemme ja yhteiset ystävämme, yhteiset periaatteet ja yhteinen tie. Sama voima panee sydämemme sykkimään. Eläköön vapaa, sosialistinen, veljellinen Suomi”. (Venäjän Brest-Litovskin rauhanneuvottelulähetystö/ ulkoasiain kansankomisario Trotski helmikuussa 1918)
"Meidän on viipymättä ryhdyttävä puhdistamaan Helsinkiä vastavallankumouksellisista. Me kehotamme kaikkia matruuseja ja sotamiehiä viipymättä muodostamaan vallankumouksellisia joukko-osastoja ja pommit sekä kuularuiskut käsissä heti ryhtymään kotietsintöihin kaikissa taloissa, asunnoissa, kellareissa, ullakoilla, varastoissa, ravintoloissa, kahviloissa, hotelleissa sekä hallinnollisissa ja kunnallisissa laitoksissa tarkoituksella juurineen hävittää vastavallankumouksellisten pesäpaikat. Meidän tulee paikalla surmata kaikki kansan viholliset, valkokaartilaiset ja heidän puoltajansa. Meidän ei tarvitse odottaa Smolnan tai paikallisen edustuslaitoksen kehotuksia ryhtymään itsepuolustukseen. Hävittäkää siis porvariston pesät. Ampukaa vallankumouksen viholliset. Vain voimalla ja säälimättömällä terrorilla me voimme hävittää orjuutemme eri muodot." (Rab. Znamja -lehti helmikuussa 1918)
Niin, mitä nämä sitaatit sitten mielestäsi todistavat? Bolshevikithan myönsivät Suomelle itsenäisyyden heti, kun sitä pyydettiin. Eikä Helsingissä koskaan ollut sellaista punaista terrori, mihin näköjään yllytettiin. Edelleenkään en ymmärrä, miksi sitä pitäisi juhlia, että suomalaiset tappoivat toisiaan.
"Edelleenkään en ymmärrä, miksi sitä pitäisi juhlia, että suomalaiset tappoivat toisiaan"
...niin ehkä vasemmistolla ei sitten ollut sodassa muuta motiivia, kuin päästä tappamaan toisia suomalaisia.
Vapaussotaa käyneiden tavoite sen sijaan oli vapauttaa Suomi venäläisestä sotaväestä ja palauttaa maahan sen laillinen, demokraattinen yhteiskuntajärjestys. Vapaussota alkoi 28.1.18, kun Mannerheim ryhtyi venäläisen 42 AK:n antaman sotatilajulistuksen jälkeen toimenpiteisiin riisuakseen aseista Etelä-Pohjanmaan venäläiset varuskunnat, ja senaatti julisti Vapaussodan päättyneeksi 6.5.18, kun Vaasaan paennut hallitus saattoi palata Helsinkiin hoitamaan sille kuuluvia tehtäviä.
Venäjällä käsite "laillinen hallitus" oli siihen aikaan kovin epäselvä. Suomessa tilanne oli vielä epäselvempi. Maassa oli vanhat suuriruhtinaskunnan aikaiset valtiorakenteet olemassa, mutta ei ollut mitään perustuslakia säätävää kokousta tai ylipäätään yksimielisyyttä tulevasta valtiomuodosta.Mitä tulee venäläiseen sotaväkeen, niin sehän vain odotti, että pääsisi kotiin. Jos bolshevikkeja pidetään Venäjän sen hetkisenä laillisena hallituksena, niin Venäjä oli tunnustanut Suomen itsenäisyyden, kuten lainauksessakin Lev Bronstein eli Trotski totesi.
Vaikea on eläytyä sen ajan maailmaan, mutta oletan, että rivimiehet molemmilla puolilla omasta mielestään taistelivat Suomen itsenäisyyden puolesta. Molemmat osapuolet myös antoivat ulkovaltojen sekaantua asioihin, valkoiset kyllä paljon suuremmassa määrin.
Kansalliskonservatiivisissa piireissä ilmeisesti edelleenkin kansalaissota nähdään jonkinlaisena sankarillisena vapaustaisteluna. Minä en näe siinä mitään myönteistä enkä sankarillista, enkä sen vuoksi näe siinä mitään juhlimisenkaan arvoista.
Onko puolueiden vasemmistosiipien itsenäisyys oikeastaan koskaan tarkoittanut länsimaista itsenäisyyttä ja aidosti demokraattista yhteiskuntajärjestelmää?
Itsenäisyyden alussa 1918 sosialistien toimesta järjestettiin aseellinen vallankumous porvariston syrjäyttämiseksi.
Sen jälkeen ”Maanpaossaan Neuvostoliitossa suomalaisten kommunistien johto piti yhteyttä Suomen vasemmistovoimiin sekä kehitteli selkeää taktiikkaa niiden toimille poliittisessa taistelussa. Päätavoitteena oli entiseen tapaan kansan vastaisen – niin kuin siihen aikaan sanottiin – ”lahtarihallituksen” kukistaminen ”proletariaatin vallankumouksella”. Eräässä viestissään Suomen työtätekeville kuusi vuotta ennen ”talvisodan” alkamista kommunistinen puolue esitti varsin selkeän kehotuksen: ”Suomesta on luotava työväen ja talonpoikain tasavalta! Näin tulee vuoden 1918 vallankumouksen tappiosta se voiton porras, jolta Suomen työväenluokka SKP:n johdolla nousee valtaan.” (Baryšnikov & Baryšnikov: Terijoen hallitus, Helsinki-Pietari 2001) ja viimein 70-luvun ”beljakovilainen keittiövallankumous”, jossa haluttiin siirtyä rauhanomaisin keinoin sosialismiin [”kun se ei vallankumouksella ollut onnistunut”] mm. luomalla pysyvä keskustan ja vasemmiston hallitusyhteistyö ja eristämällä oikeisto pysyvästi valtion ylimmästä päätöksenteosta.
--Onko puolueiden vasemmistosiipien itsenäisyys oikeastaan koskaan tarkoittanut länsimaista itsenäisyyttä ja aidosti demokraattista yhteiskuntajärjestelmää?
Suomalaiset valkokaartilaiset sotarikollinen Mannerheimin johdolla kunnostautuivat etnisissä puhdistuksissa murhaamalla tuhansia ihmisiä vain heidän kansallisuutensa vuoksi.
Tämäkö on sitä länsimaista itsenäisyyttä etc? Muistutaisin myös siitä, että keskitysleirit Euroopassa keksi Suomen valkokaarti.
"Muistuttaisin myös siitä, että keskitysleirit Euroopassa keksi Suomen valkokaarti."
Keksivätkö suomalaiset myös esim. oheisessa referaatissa mainitun Bahrenfeldtin vankileirin:
”Tulevat Suomen armeijat jääkärit olivat saamassa käytännön oppia saksalaisten joukoissa. Jääkäripataljoonan rintamalohko oli Riianlahdella syksyllä 1916. Joukkoa johti majuri Bayer. Hän luonnehti suomalaisia hitaiksi ja harkitseviksi. – He eivät ole tottuneet tarpeettomasti puhumaan, heidän umpimielisyytensä ja vaiteliaisuutensa muistuttaa suomalaista maisemaa: laajoja äänettömiä metsiä, joissa asutus on harvaa ja joissa ihmiset vain harvoin saavat tilaisuuden vaihtaa ajatuksia keskenään, majuri oli sanonut.
Kriisi puhkesi pataljoonassa pikkuhiljaa. Se sai ilmaa siipiensä alle huhuista, joiden mukaan suomalaisia pidettiin rintamalla vuodattamassa vertaan hyödyttämättä vähääkään Suomen vapauden asiaa. Suomalaiset joukot alkoivat vaatia pääsyä pois rintamalta ja taisteluista.
Syyskuun 24. majuri jakoi komppanioille julistuksen, jossa hän totesi mm. seuraavaa: ”Jos todellakin suuri joukko miehiä vaatii pääsyä rintaman taakse sen tähden, että ryssät 3 ½ miljoonasta suomalaisesta ovat surmanneet muutamia miehiä 4 kuukauden kuluessa, on sellainen joukko menettänyt oikeuden kantaa saksalaisen sotilaan kunniakasta pukua.” Lopuksi majuri uhkasi pyytää koko pataljoonan hajottamista, jos joukko kieltäytyisi tottelemasta.
Majurin julistus ei tehonnut. Suomalaisten mielestä ruoka oli viheliäistä, työ liian kovaa ja kuri älyttömän ankaraa eikä isänmaa-parkaa kannattanut uhrata vieraiden etujen hyväksi. Komppanian päällystö aloitti joukkojen rauhoittamisen vetoamalla Suomen kunniaan ja siihen, että miehet olivat rintamalla ”kansamme edustajain tahdosta”.
Tyytymättömimmät 60 miestä poistettiin etulinjasta ja siirrettiin rintaman taakse rangaistuskomppaniaan. Tilanne näytti muuten rauhoittuvan, mutta kaikki vetoomukset rangaistuskomppaniaan määrätyille kaikuivat kuuroille korville. Lopulta ilmoitettiin, että rangaistuskomppanian miehistö oli ryhtynyt lakkoon eikä suostunut suorittamaan minkäänlaista palvelusta. Heidät kuljetettiin Saksaan internoitavaksi vankileireihin. He eivät katuneet tekoaan, vaan päinvastoin olivat hyvillään. Pahempaa ei voi tullakaan mitä he olivat rangaistuskomppaniassa kokeneet, he sanoivat. He menisivät mielellään Saksaan, sillä ”ainahan sieltä on joku tilaisuus karata”. Heidät eristettiin Bahrenfeldtin vankileiriin, jossa karkausyrityksiä myöhemmin todellakin tapahtui.”(Ref./ Helsingin yliopiston ylioppilaskunta: Neljän vuosikymmenen takaa; E. Jernström, Kun tyytymättömyys pataljoonassa kohosi huippuunsa; WSOY Porvoo 1958)
Oikeat keskitysleirit, joihin vihollisväestö suljettiin naisia ja lapsia myöten ja joita kohdeltiin julmasti massatuhoon saakka loivat englantilaiset buurisodassa.
Jannekivela,
Sopisiko, että opettaisit muillekin mitä tarkoittaa "kommunismin takia Venäjää sympatiseeraava vähemmistö"?
Ymmärränkö oikein, että Venäjä olisi jotenkin "kommunistinen", saaden näin "sympatioita vähemmistöltä" nimenomaan "kommunisminsa" vuoksi?
Toimittaja Leena Hietanen esittelee kirjaansa Viron kylmä sota Turun Akateemisen kirjakaupan Kohtauspaikalla lauantaina 22.11.2008 kello 13.00. Haastattelijana dosentti Johan Bäckman, joka on kirjoittanut samasta aiheesta kohukirjan Pronssisoturi.
Hietanen ja Bäckman järjestävät Turussa myös Viro-aiheisen kirjallisuusillan Panimoravintola Koulun historialuokassa (Eerikinkatu 18) 25.11.2008 kello 18.00.
TILAISUUKSIIN ON KAIKILLA VAPAA PÄÄSY!
TERVETULOA!
http://pronssisoturi.blogspot.com/2008/11/hietanen-ja-bckman-turussa.html
Ihan kuin piru haastattelisi saatanaa. Mahtaa tulla kova debatti. Aika skitsofreeninen asetelma.
Jäämme odottamaan AIM:n teosta Helsingin yliopiston henkisestä tilasta ja sitä, että AIM:ää haastattelee Bäckman....
Vanhat taistolaiset ovat laajsti siirtäneet rakkautensa Breznevistä Putiniin. Nyky-Venäjä ei välttämättä ole mikään työläisten paratiisi, mutta eihän Neuvostoliittokaan ollut - sikäli todellisuuden kieltäminen ei ole uutta.
Tiedonantajassa ylistetään niin Bäckmanin kuin Hietasenkin teoksia, Hietanen näkyy kirjoittavankin siihen - Viroa vastaan, tietenkin.
SKP, Rauhanpuolustajat, PAND, "Hands off Venezuela"-komitea puffaavat nykyään innolla niin Chavezia, Castroa, Lukashenkaa kuin Putiniakin. Työväenaate!
Kokoomuksen kannatus vain kasvaa, kun on tällaiset mainostajat. Samalla kansa tajuaa, että kepu ja sdp ovat näiden koukussa.
No voi virolaisia voi.
Puhutaas taas Suomesta, eiköhän tämä jo riitä tästä asiasta. Suomessa on suomenkieliset joutuneet white trash asemaan jo kauan kauan sitten.
Kyllä virolaiset pärjäävät, kun ovat ottaneet selkeän kannan suunnalleen. Viro virolaisille, Venäjä venäläisille, Suomi suomalaisille. Eikös tämä ole järkevä linja meille ihan kaikille? Ja Ruotsi ruotsalaisille.
Muslimit muslimimaihin elämään haluamaansa elämää. Näin ei ketään tarvitse aivopestä.
ja Ahtisaari takaisin Viipuriisen sekä Ulpu Iivari Sallan Naruskaan.
Turhaa veetuilua tuo.
Jokaisella kansalla ja kieliryhmällä pitää olla oikeus oman alueensa hallintaan ja olla siellä päättäjänä.
Venäläisten olisi ollut viisasta pakata laukkujaan Virosta siinä vaiheessa, kun Nl loppui ja muuttaa äiti Venäjän helmaan. Eihän NL:ssa ollut oikeutta omistaa mitään, että sen puoleen asia olisi hoitunut helposti.
Miksi tahallisesti kärjistää ihmisten elämää pakkosulauttamisilla?
Jälleen kerran törmätään suvaitsevaisuuteen ja sen mahdottomuuteen; voiko suvaitsevainen suvaita suvaitsemattomia?
Sananvapauden laita on samoin: pitäisikö sallia toisia loukkaava toiminta vai voisiko sitä kritisoida tai jopa kieltää loukkaamatta itse loukkaajia? Masso nimittää kirjoituksessaan tätä paradoksia kaksinaismoralismiksi, jota se ei sinällään kuitenkaan ole, vaikka jotkut tuon dikotomian puitteissa hurskastelua harjoittavatkin.
Masso kokee kansaansa kohdistuvan suvaitsemattomuuskritiikin loukkaavaksi. Ylilyöntejä varmaankin on tehty (vaikka Masso niitä liioitteleekin ja näkee historian vääryyksien vähättelyä lähes kaikessa kritiikissä virolaisia kohtaan), mutta pääaiheena Masson loukkaantumisen aiheuttaneessa kritiikissä on ollut virolaisten kiistämättä syrjivä asenne venäläisvähemmistöä kohtaan. Se, miten Neuvostoliitto aikanaan kohteli virolaisia (kiistämättä moninkertaisesti törkeämmin) ei kuitenkaan oikeuta nykyisenkaltaiseen suoranaisena kostotoimena suoritettavaan kansanosan syrjintään. Valtaosa Virossa asuvista nyt lainsuojattomista venäläisistä on kuitenkin täysin syytön NL:n aikaisiin vääryyksiin.
On selvää, että sananvapaus tarkoittaa, että myös (omalta kannalta) "väärillä" mielipiteillä on oikeus tulla julki. Muuten ei mitään sananvapautta ole.
Bäckmanin tapauksessa on kuitenkin kyse muusta. Hän ei suinkaan puhu asiallisesti venäläisvähemmistön epäkohdista nyky-Virossa, jolloin olisi mahdollisuus asialliseen keskusteluun, vaan hän esittää joukon valheita ja vääristelyjä, joiden joukosta vain erinomaisella asiantuntemuksella voi poimia oikeat tiedot, jotka nekin hän on valikoinut niin että kokonaisuus vääristyy. Hän käyttää taajaan vihasanoja (apartheid, natsi) siten että noiden sanojen merkitys on mielivaltaisesti muutettu. Hän käyttää kahta eri moraalinormia, oikeutta aina NL:n toimenpiteet, vähättelee virolaisten kärsimyksiä (esim. kyydityksiä) ja jopa kieltää ne (nimittää Imbi Pajun ja Sofi Oksasen kirjoja "miehityspornoksi", vaikka mitään yksityiskohtia ei ole kuvattu).
Bäckman myös vetoaa sananvapauteen estääkseen arvostelun. Kuitenkin myös arvostelu kuuluu sananvapauteen.
Kirjoitat virolaisilla olevan syrjivä asenne venäläisvähemmistöä kohtaan ja nimität Virossa asuvia venäläisiä kansanosaksi, eli kirjoitat ensin ihmisistä. Seuraavassa virkkeessä, jossa sentään myönnät virolaisiin kohdistuneen törkeää kohtelua, vaihdat kohtelijaksi venäläisten ihmisten tilalle Neuvostoliiton valtion.
Valtio ei kuitenkaan voi pukea sadetakkia ylleen ja lähteä aamuyöllä noutamaan Siperiaan karkotettavaa perheenisää sängystään. Sellaisen noudon voi suorittaa vain ihminen, esimerkiksi Virossa asunut venäläinen.
Virossa asuvat etniset venäläiset ovat Viron miehitystä käytännössä toteuttaneita sotilaita, poliiseja, muita hallinnon jäseniä sekä heidän sukulaisiaan.
Miehityshallinnon jäsenet ovat suorassa moraalisessa vastuussa kaikista maassa hallinnon toimesta tapahtuneista vääryyksistä, joten etnisiä eestiläisiä voidaan pitää uskomattoman suvaitsevaisina, kun eivät ole karkottaneet kaikkia venäläisiä maasta.
--Sellaisen noudon voi suorittaa vain ihminen, esimerkiksi Virossa asunut venäläinen.
Tai virolainen, tai suomalainen, tai juutalainen. Ymmärtääkseni Liettuassa, missä kansa karkasi kehottamatta juutalaisten kimppuun saksalaisten tullessa, väitettiin, että NKVD:n miehistä suuri osa oli juutalaisia, mitä sitten kostettiin. Tunnetusti NL:n turvallisuusorgaaneissa tuolloin oli vahva juutalaisedustus.
Hei Messo, oletteko muuten rangaisseet virolaisia, jotka palvelivat niissä?
Siinä mielessähän Viro ei toedellakaan ollut miehitetty maa, että kollaboraatio oli niin laajaa - eivätköhän Viroa johtaneet virolaiset myös NL:n aikana. Ei siellä mitään miehityshallintoa ollut siinä mielessä, kuin esim. Puolassa sodan aikana.
Suvaitsevaiset vainoavat ahdasmielisiä erittäin ahdasmielisesti hallinnollisin keinoin.
--Virossa asuvat etniset venäläiset ovat Viron miehitystä käytännössä toteuttaneita sotilaita, poliiseja, muita hallinnon jäseniä sekä heidän sukulaisiaan.
Kaikki venäläiset Virossa NKVD:n ja MGB:n jäseniä? Tuskin. Viron hallinto taisi koostua etupäässä virolaisista myös neuvostoaikana, ja heitähän näkyy politiikassa edelleenkin.
Eiköhän suurin osa venäläisistä Virossa ole ihan tavallisia ihmisiä, jotka ovat muuttaneet 60- ja 70-luvuilla maahan ja heidän jälkeläisiään. Viro oli tuolloin NL:n osavaltio, eikä noita ihmisiä, sen paremmin, kuin heidän jälkeläisiään, voi syyttää hallitusten vääryyksistä.
Samalla logiikalla pitäisi saksalaisiakin vain lyödä edelleen.
Kirjoitat kaunistelevassa sävyssä: "Eiköhän suurin osa venäläisistä Virossa ole ihan tavallisia ihmisiä, jotka ovat muuttaneet 60- ja 70-luvuilla maahan ja heidän jälkeläisiään".
Jonkun nimittäminen tavalliseksi ihmiseksi saa kieltämättä hänet vaikuttamaan vaarattomalta ja viattomalta. Jos yrittää pestä jonkun synnit pois nimittämällä häntä vain tavalliseksi ihmiseksi, pitäisi ensin määritellä, millaiset ihmiset ovat tavallisia ja millaiset puolestaan kuuluvat epäilyttävään epätavallisten ryhmään.
Mahtavatko esimerkiksi miehitettyyn maahan sijoitetut sotilaat olla tavallisia ihmisiä? Entä ammatikseen ihmisiä kiduttavan miehen verirahoilla elävä vaimo? Tai opettaja, joka rankaisee kuusivuotiasta lasta miehittäjän näkökulmasta ajatellen vääränä pidettävästä vastauksesta?
Rinnastuksesi venäläisten ja saksalaisten välillä ontuu esimerkiksi siitä syystä, että suuria määriä saksalaisia ei asu valtionsa aikaisemmin miehittämässä vieraassa maassa. Siksi he eivät edes voisi miehittäjinä vaatia tasavertaista kohtelua entisten uhriensa kanssa, kuten venäläiset tekevät.
--Mahtavatko esimerkiksi miehitettyyn maahan sijoitetut sotilaat olla tavallisia ihmisiä?
Asevelvollisia ei kait voi syyttää siitä, että armeijaan on pakko mennä.NL:n ammattisotilaiden näkökulmasta Viro oli NL:n osavaltio, missä oli armeijaa siinä, kuin muissakin osissa. Eesti NSV:tä johtivat virolaiset puolueen jäsenet. Eivät nuo sotilaat mieltäneet olevansa mitään miehittäjiä tai riistäjiä.
--entä ammatikseen ihmisiä kiduttavan miehen verirahoilla elävä vaimo?
Ei länsimaisen oikeusperiaatteen mukaan vaimo voi olla vastuussa miehensä teoista. Vai pitäisikö Auvisen vanhemmat heittää tyrmään?
--Tai opettaja, joka rankaisee kuusivuotiasta lasta miehittäjän näkökulmasta ajatellen vääränä pidettävästä vastauksesta?
Samalla tavalla rangistiin venäläisiä lapsia, jos mielipiteet olivät vääriä. Virolaisia opettaneet opettajat varmaankin olivat suurimmaksi osaksi virolaisia. Pitäisikö heidät siis karkoittaa Venäjälle?
--Rinnastuksesi venäläisten ja saksalaisten välillä ontuu esimerkiksi siitä syystä, että suuria määriä saksalaisia ei asu valtionsa aikaisemmin miehittämässä vieraassa maassa. Siksi he eivät edes voisi miehittäjinä vaatia tasavertaista kohtelua entisten uhriensa kanssa, kuten venäläiset tekevät.
Ei enää, koska etniset saksalaiset karkoitettiin ja heitä murhattiin ja annettiin kuolla pakkaseen muistaakseni noin miljoonan naisen ja lapsen verran puolalaisten, serbien, tsheikkien jne. kostaessa kolmannen valtakunnan syntejä.
Jos muuten sanotaan Viron olleen NL:n miehittämä maa, niin eikö yhtä hyvin Venäjä ollut NL:n miehittämä maa?
Viro osallistuu Irakin miehitykseen parhaillaan. Pitäisikö se kostaa siellä palvelevien virolaisten sotilaitten omaisille?
Schmidtin kommentti todistaa sen. Kaikkea saa kirjoittaa.
Mitä tiedät esim.saksankielisen kirjallisuuden opetuksesta yliopistossa 1960-luvulla? Eri yliopistoissa? Siinä opinahjossa, jossa itse oleilin, valtaosa luennoitsijoista tuli DDR:sta. Opetus saattoi olla täysin asenteellista, mutta en usko, että se vaikutti kovinkaan moneen.Miksi: me olimme siihen aikaan vain suorittamassa arvosanoja.
Nyt ajatellen: Bertolt Brecht oli keskeinen aihe.Ei analyysia, ei kritiikkiä: annettu tieto. Yliopistoko objektiivinen tiedonlähde?
--Mahtavatko esimerkiksi miehitettyyn maahan sijoitetut sotilaat olla tavallisia ihmisiä?
Entäs virolaiset asevelvolliset Ukrainassa, Valko-Venäjällä tai Thetseniassa? Olivatko he miehitysjoukkoja?
Pakkohan oli armeijaan mennä, mutta olisihan voinut kieltäytyä ja lusia muutama vuosi periaatteen vuoksi.
Jos virolaisille on suuri pettymys se, etteivät kaikki venäläiset ole valtioterroristeja ja murhaajia Narvan seudullakaan niin lohdutukseksi on sanottava, etteivät aivan kaikki virolaisetkaan yllyttäneet ja avustaneet juutalaisten joukkomurhassa.
No suomalaisille, jotka ovat matkailleet niin Virossa kuin Leningradissa ja Pietarissa tämä asiantila on tuttu.
Yksi asia, mikä tulee tästä virolaisten vedätyksestä mieleen, on se, että he taitavat olla miltei yhtä rehellisiä kuin venäläiset historiankirjoituksessa ennen 1991.
Virossakin kannattaisi laittaa verotus, maanpuolustus, ammattikoulutus ja muutama muu asia kuntoon, ehkä historiankirjoituskin, jotta maa voisi elää varmammalta pohjalta eikä tulisi sellaiseen alennusmyyntiin, että kuka tahansa voi ostaa sen pois kuljeksimasta vahvalla kassallaan.
Viro on lahjoittanut Suomelle Hella Murrikin aka Wuolijoen, joten olkaamme heille kiitollisia siitä samoin kuin monista hauskoista hetkistä Tallinnassa.
Kyse on Suomessa v.1918 ollut kiistämättä poliittisesta terrorista - valkoinen terrori punaisia kohtaan oli kosto - herraskainen kosto - niitä vastaan, jotka myös punaisen terrorin keinoin kapinan aikaan lähtivät peräämään ihmisarvoaan, ihmisoikeuksia, säällistä työaikaa, ravintoa - tosin siis altavastaajina. Sisällissodassa (historiantutkijoiden termi kansalaissodasta / kapinasta) uhrien lukumäärä oli merkittävästi suurempi punaisten tappioksi ja punaisia eivät olleet ainoastaan kommunistit, vaan myös mm. vasemmistossa kommunismia vieroksuneet sos.demarit, ihan tavallisia kristittyjä kansalaisia. Valkoinen valtaeliitti käytti mm. raiskauksia terrorina punaisia vastaan ja orpolapset kasvatettiin valkoisten perheissä, ei suinkaan neutraaliin kristilliseen lähimmäisenrakkauteen, (siis myös vihollisen rakastamiseen...(!) / se paljon puhuttu sananvapaus!), vaan valtaapitävien oikeistolaiseen ajatustapaan, siinä ohessa.
Tietysti sitten on ollut myös anteeksiantamaan kykeneviä tahoja, joiden poliittinen ajattelu on ollut terrorikausista traumatisoitumisenkin jälkeen demokraattisten perinteiden myönteistä hyötykäyttöä monipuoluejärjestelmän mahdollistamassa myöhemmin syntyneessä nuoressa oikeusvaltiossa (valkoisin reunaehdoin).
Myöhemmät polvet valitsivat itse, poliittiset 'vaikutteensa'. Olisi
törkeää kiistää suomalaisten v.1918 sodan uhrit, siviilit ja taistelijat. Niin
ei tietenkään kukaan enää teekään, nykytiedon valossa.
Mutta yhtä törkeää olisi kiistää Stalinin terrorin uhrit, olivatpa he sitten virolaisia tai NL:n omia kansalaisia, tai meitä suomalaisia, tai esim. karjalaisia!
Uskon, että ilman oikeistohurmostakin, myös vasemmisto ja vihreät ja muu kansalaisyhteiskunta sekä sivistyneistö on tietoinen
Viron kokemista järkyttävistä vaiheista, ainakin, jos tutustuu prof. Zetterbergin
Viron historiaan tai todellakin, lukee Imbi Pajua tai Sofi Oksasta (jolla fiktiota,
mutta paljonpuhuvaa tekstiä).
Ei tarvitse tukea kritiikitöntä uusliberalismia tai Irakin sotaa / NATOA voidakseen pahoitella Iivi Anna Massolle myötätuntoiseen sävyyn: kyllä, te
virolaiset olette saaneet kestää ihan järkyttäviä kidutuksia neuvostomiehityksen aikana, ja myös jo ennen sitä, natsienkin miehityksen aikana ja baltiansaksalaistenkin valtakaudella, kartanonherrojen raiskatessa siviileitä moisiolaitoksen puitteissa 'ensiyönoikeuksineen', missä virolaiset naiset joutuivat viettämään hääyönsä kartanonisännän seksuaalisesti hyväksikäyttäminä..) ja niin edelleen.
Valitettavasti naisia raiskataan kaikkialla, ja siviilitkin kärsivät sodissa.
Ihmisten ihmisarvoa poljetaan yhä monin tavoin monissa poliittisissa järjestelmissä.
Sitä en tosiaan jaksa käsittää, että miten dosentti Bäckman voi syyttää 'stallareita' ilmiantokampanjasta - jos itse käyttäytyy yliopiston opetuksessaan kuin kritiikitön 'stallari´ ?
Ehkä konsepti on tuttu, sitä ei nuorempi polvi vain tunnista, jos
ei ole räyhäoikeistoa eikä äärivasemmistoa pelikenttänään koskaan pitänyt...
Voiko todella olla niin, että meidän poliitisessa kulttuurissamme joku vielä
lukeutuu 'taistolaisiin', eihän sellaista voi ottaa vakavasti erkkikään? Siis mitä,väitättekö te postkommunistit, että Tiedonantajan info olisi faktaa?
Herätkää!
Vihapuheet kenen tahansa suusta ovat kuvottavia, ja alentavia. Asiallinen kritiikki
poliittisia järjestelmiä kohtaan sen sijaan on demokratiaa.
On selvää, että nykyvenäläisessä post-totalitaristisessa poliittisessa ajattelussa on vielä neuvostoaikaisia rasitteita,mutta antakaa venäläisille aikaa - uudelleen orientoitua - antakaa aikaa, myös virolaisille - ja meille suomalaisille, päivittää lähihistoriamme poliittiset agendat ja näkökulmat. Samalla voimme viestiä nollatoleranssia 'imperialismille'sen kaikissa muodoissa, olkoonpa kyse toimittajien
likvidoinneista tai Tshetsenin sodasta. Samaan hengenvetoon velvollisuutemme on myös tunnustaa, että venäläisillä on upeaa kulttuuria, kirjallisuutta, nykytaidetta, musiikkia, filosofiaa; myös länsimaisessa 'diasporassa' elävillä emigranteilla!
Ja niin on virolaisillakin!
Venäjällä versoo uutta ja niin versoo Virossakin - ja toivottavasti ei äärinationalismia, kummassakaan, vaan kansalaisyhteiskunta! Jos se toimii,
meidän on turha pelätä mitään 'viidettä kolonnaa' - jos taas ei toimi, meidän
täytyy käyttää historiantuntemustamme - ja hoksottomiamme - poliittisesti , demokratian lisäämiseen.
Me kristityt emme kaadu nationalismeihin - vaan teemme hyvää yhdessä. Sen ei silti
tarvitse merkitä poliittista idiotismia tai 'sanasokeutta' - tarkastellessamme lähialueidemme geopolitiikkaa - taustapeilistä.
Vain selkeä tiedon lisääminen avaa silmät.
Vihanpito ei kuulu Euroopan Unioniin.
Vähemmistöjen kohtelu osoittaa, kuinka hyvin demokratia on onnistunut.
Luulisin, että meillä kaikilla riittää siinä petrattavaa, sillä demokratiaprosessejahan ei ole koskaan liikaa, niitä voidaan saada aina lisää,
ei suomalaisenkaan historiankirjoituksen tilanne ole mitenkään kiveen hakattu,
vielä riittää perattavaa.
Mitä Bäckmaniin tulee, `sokeakin näkee otsallaan', että tuonsuuntaiset " tutkimustulokset" ovat melko hassahtaneita. Siis ei kai tuollaiseen nyt usko erkkikään enää meidän päivinämme?
Yhtä vähän, kuin Iivi Anna Masson oikeistolaisen diskurssin autuuteenkaan!
Masso kuitenkin tutkijana tekee palveluksen virolaisille: hän on lojaali omalle historialleen ja kansalleen - ja on aivan turha syyttää
häntä neuvostoaikaiseksi, silloin kun hän kritisoi aiheellisesti!
Vaikka ei kannattaisikaan kokoomuksen ideologiaa...hänen kontribuutionsa
on kiinnostava sohaisu muurahaispesään.
Viron valtion historiaa ja kansan kärsimiä julmuuksia ei voi kiistää joutumatta höperehtivän kirjoihin.
Kiitos, että virolaisten kiinnostava historia on avautumassa ymmärryksillemme -
kaikkea hyvää virolaisille ja venäläisillekin - ilman poliittisia prenikoita!
Tulevaisuus on hei - yhteinen - ja demokraattinen - "yes, we can" ...
Historianne on meille todella tärkeää opittavaa ja tutkittavaa, kuten myös
meidän oma lähihistoriamme. Venäjän diabolisointi on tarpeetonta,muistakaa myös
sen toiset kasvot, harras ja aito, ortodoksinen kansanhurskaus, mitä on myös Virossa ja Suomessakin, kuin myös länsimaissa ja kaikkialla...
Riittää kun toteaa Venäjän nykypolitiikan demokratiaprosessien olevan kesken ja väestömäärän suhteen piskuiseen virolaiseen väestömäärään ratkaisevasti volyymiltaan toinen - ja käyttää hiukan suhteellisuudentajua ja järkikultaansa.
Ja kuten EIT on todennut; miehitys Virossa oli fakta.
terveisin nimimerkki
" Ihmettelyn aika -ei näköjään ohi "
Tämä koko keskustelu on täysin turhaa lätinää, jossa ei nähdä metsää puilta. Kyseessähän on pienjulkaisu, jonka julkaisijan tukijoukot voivat olla vaikka FSB, CIA, Argentiinassa piilottelevat natsikenraalit tai vaikka ufot, mutta se ei muuta yksinkertaista totuutta siitä että ko. pamflettia käytetään kummankin puolen aseena, koska siitä tehdyllä uutisoinnilla saavuttaa enemmän omaa hyötyä, kuin olisi saavutettu jos se olisi muiden pienjulkaisuiden tapaan pysynyt täysin pimennossa. Jos joku viitsisi niin voisi käytännössä koota sen julkisuuteen tulemisen aikajanan, ja katsoa kuka hyötyi ja mistä hyötyi, koska on aika hankala uskoa että ko kirjanen nyt levisi jonkun suurten kansanpiirien underground suosion takia laajalle.
Hietasen kirjalla nyt on edes oikea julkaisija, mutta se ei tarkoita sitä että kyseessä olisi joku suuri salaliitto jossa WSOY:n on kaapannut FSB ja julkaisee nyt sen takia propagandakirjallisuutta jonka tarkoitus on hyökätä Viroa vastaan, vaan yksinkertaisesti sitä että joku saattaa julkaista kirjan, jossa on toinen näkökulma olkoonkin sitten vääriä tai naurettavia väitteitä sisältävä, mutta samalla tavalla ko kustantaja on julkaissut kirjan vaikka Feng shuista, jonka totuusarvo on mitä on, mutta aina siitä voi keskustella.
Yksinkertainen asia nyt vaan on se, että historian aikana on varmasti julkaistu ties mitä tahansa kirjoja, jotka ovat enemmän tai vähemmän tosia sisällöltään, tai ainakin edes toisista näkökannoista kirjoitettuja, mutta tämän toisen totuuden olkoonkin vaikka naurettavan lynkkaaminen on lähinnä vielä huvittavampaa.
Minulle on täysin yhdentekevää kuka teki mitä teki, sillä tämä lapsellinen hiekkalaatikkoleikki ei tuo juuri mitään muuta mieleen, kuin oman aseman pönkittämistä käyttämällä tätä synnytettyä kohua poliittisena pääomana. Jos kerran tavoitteena oli osoittaa, että Bäckmannin opetus on huonoa, niin miksi tämä piti tehdä niin huomiota herättämällä avoimella kirjeellä, johon oli haettu painavuutta käyttämällä allekirjoittajien arvovaltaa, joilla ei varmasti ollut mitään tekemistä sen kanssa että olisivat jotenkin arvioineet opetuksen laatua?
Itse asiastahan nyt ei varmaan ole epäselvyyttä sinällään, eli Bäckmannilla ja Hietasella on aika omalla tavallaan värittyneet näkökannat asioista, mutta suurempien taustojen hakemista niistä, on kuin näiden suomalaisten internet"legendojen" horinat kuun pimeällä puolella olevista natsien tukikohdista :D
"Tämä koko keskustelu on täysin turhaa lätinää, jossa ei nähdä metsää puilta. Kyseessähän on pienjulkaisu, jonka julkaisijan tukijoukot voivat olla vaikka FSB, CIA, Argentiinassa piilottelevat natsikenraalit tai vaikka ufot, mutta se ei muuta yksinkertaista totuutta siitä että ko. pamflettia käytetään kummankin puolen aseena, koska siitä tehdyllä uutisoinnilla saavuttaa enemmän omaa hyötyä, kuin olisi saavutettu jos se olisi muiden pienjulkaisuiden tapaan pysynyt täysin pimennossa."
Juuri niin. Miksi Masso mainostaa Bäckmanin pienpainosta?
Fakta on että Suomessa natsipropaganda on kielletty, mutta stalinistinen propaganda ei. Näin on yksinomaan siitä syystä että Stalinilla on vaikutusvaltaisempia ystäviä kuin Hitlerillä. Suomessa kriittisyyttä on se että kritisoidaan pahaa joka ei voi kostaa (natsismi), ja nuoleskellaan pahaa joka voi kostaa (stalinismi, kiihkoislamismi). Ennenvanhaan tämä "kriittisyys" tunnettiin myös nimillä "edistyksellisyys" ja "demokraattisuus".
Suomessa on todettu kauan sitten ettei täällä ole varaa vapaaseen kriittiseen järjenkäyttöön. Nuorille polville ei tästä olla kerrottu, mutta oppi menee perille äidinmaidossa.
En usko että meillä on juuri muuta toivoa kuin aivotuonti. On Erittäin Hyvä Asia että Iivi Masso on sitä edustamassa. Toivotan voimia ja äärimmäisen pitkää pinnaa.
mutta jokin kohtuus ja asiallisuus olisi paikallaan.
Nimimerkit, siis täysin tuntemattomat , suorastaan ilkkuvat alatyylisesti tutkijaa, joka puolustaa maataan, Viroa, ja tieteellistä osaamistaan. Muutama kirjoittajasovinisti puuttuu jopa ulkonäköön!
Kuinka hän yksinään mahtaa jaksaa tämän, osin törkeän, kirjoittelun keskellä? Häntä ei ole ymmärtääkseni koulutettu poliittiseksi toimijaksi, mikä tässä yhteydessä on ilmeinen puute.
En jaksa lakata ihmettelemästä Massolle suunnatun julkisen tuen puutetta.
Häntä sopii siis lyödä täysin kestämättömin perustein. Yhtä älykästä naista! Mutta yhteisö vaikenee. Eikö sekään kosketa, että Bäckman arvosteli jopa presidentin asennetta Viroon ( B:n kirjoitus Kalevassa, sitaati yllä)
Tällä tavallako me ilmaisemme yhteyttämme sisarkansaamme?
Tässä on alunperin kyse? Sananvapaudesta? Tuskinpa vaan. Suomessa toisilla on suurempi sananvapaus, kuin toisilla.
Kaikki voivat miettiä omassa rauhassa, keitä nämä toiset/toiset ovat.
Hyvää yötä vaan. Minä jo luulin, että suomettumisen aika on ohi.
[orig. sunnuntai, elokuu 28, 2005]
Rasismi puhuttaa aika-ajoin runsaasti, koska se hipoo ja leikkaa ihmisyyttä. Ihmisyys on meille nimenomaisesti kasvanut ominaisuus, jolla turvaamme itseämme yhteisössämme. Niin ihmiset kuin eläimetkin rajaavat reviireitä. Alunperin reviiri oli elämiselle tuottoalue, jolta yritettiin poistaa kaikki vieraat lajiin kuuluvat ja kuulumattomat eliöt.
Ihminen eli pitkät ajat pienissä kyläyhteisöissä ja uuden ennalta kokemattoman asian ilmaantuminen oli uhka ja pelote yhteisölle. Yhteisö puolusti reviiriään ja koetti pitää vallassa omat ikimuistoisesti vakaiksi koetut menot, tavat ja riitit. Yhteisöön haettiin korkeintaan ulkopuolelta uusia geenejä, kun huomattiin sisäsiitoksista syntyvän vähämielisyyttä ja hengen tylsyyttä.
Rasismia esiintyy joka paikassa; se ei ole Suomen tai länsimaiden yksinongelma. Kautta historian ihmiset eläinten ohella ovat vaalineet elinpiiriä, joka antaa elannon ja toimeentulon yhteisöön kuuluville. Yhteisö puolusti omaansa rajusti ja pyrki poistamaan vieraat vaikutteet ja tavat uhkana omille menoille. Omat menot ja tavat loivat yhteenkuuluvuutta ja keskinäishuolehdintaa.
Reviiririkko voi tapahtua voimakkaamman valtausoperaationa. Kyläpäälliköt puolustivat omiaan, mutta erityisesti itseään vallanmenetyksen pelossa. Ulkoinen uhka olisi voinut viedä unholaan omat perityt tavat. Tavat ovat yhteenkuuluvuuden yksi perustekijä.
Vallitsevalle yhteisölle hyödylliset "reviiritäydennykset" hyväksytään, koska omakin toimeentulo kohenee. Toisaalta hyödytön reviirille tunku nostaa hylkimisreaktion; elätettäviä ja "turhia" yhteisöjäseniä ei kaivata suvunjatkamisrituaaleihin, vaan pikkuhiljaa tapahtuva geenitäydennys on yhteisölle ainoa hyväksyttävä ja pakollinen toimenpide. Mielellään geenitäydennyksessäkin pitäisi olla tuttuja piirteitä.
Rasismi on meissä kaikissa; myös rasismin kohteeksi joutuvilla. Eläinkunnan reviirikamppailut johtavat yleensä heikomman poistumiseen, harvemmin toisen tappamiseen. Viime kädessä uudelle reviirille pyrky tapahtuu suvun jatkumisen turvaamiseksi, koska oma reviiri on poistanut hakeutuvan yksilön syystä tai toisesta. Suomeen tulleet uudet reviiriyksilöt ovat useasti oman tutun ja turvallisen yhteisönsä karkoittamia tai sitten oma tuttu reviiri ei olekaan riittävän hyvä uuteen reviiriin hakeutuvalle ihmisille tutun ahneuden yllättäessä. Ihmisvirrat ja kansainvaellukset ovat aina lähteneet liikkeelle, kun on havaittu jokin tuottavampi ja helpompi alue muualla. Kaikki ovat oppineet puolustamaan omaan reviiriään, varsinkin jos uhkana on saada lisää elätettäviä entisten joukkoon.
Lisääntyminen on kuitenkin niin ihmisen kuin eläimen syvin tarve. Rasismi on vain ilmiö, missä purkaantuu pelko menettää oma historiallinen ote yhteisöön. Yhteisön suurin tavoite on keskinäinen turva, yhteenkuuluvuus ja puolustustahto. Pääsääntöisesti kaikilla maailman ihmisillä on se paras reviiri siellä, missä on suvun juuret ja kullekin tutuimmat ja turvallisimmat tavat ja kokemukset.
Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.vuodatus.net
Liivi Anna taitaa tavallaan yrittää pestä puhtaaksi Virolais Neuvostoliittolaisten syntejä...
On varmaan vaikea tunnustaa, että Neuvostovirossa Oli enemmän kuin sääntö, että Syntyperäinen Virolainen rääkkäsi, kyttäsi,vahti toista syntyperäistä Virolaista... Turha puhua, että Venäläiset sen teki... Toki heitäkin oli Neuvostotasavalta Virossa ja taatusti myös "koneistossa"...
Virolaisten on vain helpompi unohtaa oma roolinsa ja kaataa omia syntejään toisten niskaan... Toisaalta ymmärrettävää..
Tällaisten opportunististen myötälijöiden tukeenhan ulkopuoliset miehittäjät ja vallanpitäjän ovat aina turvautuneet käsikassaroinaan. Ei siinä mitään sen kummempaa ole. Keskitysleireillä oli kapoja, Norjassa Quisgling, Suomessa Kekkonen, Ranskassa omat yhteistoimintamiehensä jne ... Ei ulkoisten miehittäjien tarvitse käsiään liata lattiatason hommiin.
Itse käärmeen pää on kuitenkin Viron kohdalla täysin selvä.
Oli kyllä pehmeä miehitys, jos Suomi Kekkosen aikana oli miehitetty maa, kun ei sitä mistään huomannut.
Onko joku tosissaan sitä mieltä, että Kekkosen aikana Suomi oli NL:n miehityksen alainen?
että jos NL:n (tai NKP:n) edustaja ei pitänyt ministeristä, hänet voi saada ulos hallituksesta. Jos KGB ei pitänyt lehtimiehestä, hänet voitiin vaientaa ja potkia ulos maasta, kuten NL:n omat dissidentit. Se vaati aika erikoisia toimia, joskus Supon maanpetoksellista apua. Se oli siis tyypillinen Quislingkisysteemi, jossa leirin paikalliset capot tekivät likaisen työn. Seuraava vaihe oli sukulaisten ja kolleegojen vastaava käyttö, esim. kuulusteluun kunnelluilla puhelinlinjoilla tai kunnelluissa asunnnoissa - aivan DDR:n tapaan. Se saatettiin toteuttaa perheeseen ja sukulaisiin kohdistettujen uhkausten jälkeen. GRU voi käyttää Suomen Plv:n miehiä vormuissaan vastaavasti tai lainata Suomen Plv:n vormuja omilleen, kun erikoisia effektejä haluttin. Kyllä nuo jutut olivat julkisia, mutta jos poliisille valitti, sai vain kuulla, että uhkaukset esim. olivat "kohtaamisia vieraiden agenttien" kanssa.
Ei miehitystä tarvita, kun p-nuolijoita riittää. Riittihän niitä - ja riittäähän niitä yhä. Vai mitä nimea¨pitäisi käyttää?
"Keskitysleireillä oli kapoja, Norjassa Quisgling, Suomessa Kekkonen, Ranskassa omat yhteistoimintamiehensä jne ... Ei ulkoisten miehittäjien tarvitse käsiään liata lattiatason hommiin." Ymmärrän hyvin, että ei sitä omalla nimellä kehtaa kirjoitella kun vertaat Kekkosta Quislingiin. Opettele nyt kuitenkin kirjoittamaan edes idolisi nimi oikein.
Sodan jälkeen syntyneenä, neuvostopainostuksen kokeneena, suomettumisen aikana eläneenä, neuvostoliitossa käyneenä ja neuvostoeestissä käyneenä.
Mukaanlukien silmät ja korvat avoimena noina aikoina!
Ajat ja mielet näköjään muuttuvat mutta historiaa ei voi eikä saa vääristää!
P.S. Kuka ampui Mainilan laukaukset?
P.S. Kuka ampui Mainilan laukaukset? Tämä asia on PateP:lle jäänyt epäselväksi. Minä vuonna sinä oikein olet mennyt kouluun? Onko johtopäätökseni oikea kun epäilen sen tapahtuneen vuonna 2000 ja et ole päässyt Suomen historiassa etenemään riittävän pitkälle. Toinen vaihtoehto on, että olet nukkunut historian oppitunnilla.
http://masso.blogit.uusisuomi.fi/2008/11/11/sananvapaus-ja-keskustelun-t...
"Virolainen nälkäpakolainen".
Melko hyvin laitettu. Minusta on aivan oikein, että yliopistolla tehdään antropologisia tutkimuksia mm. hampaista, jotta tiedetään, "kuka on kuka", niin moni NATO:n ja länsimaisen yhteiskunnan kannattaja paljastuu provokaattoriksi, jonka poskipäät ovat leveämmät ja otsa on matalampi kuin mitä länsimaisen ihmisen standardeihin kuuluu. Otin luettavaksi kirjan, jossa on Mannerheimin rastsastusmatkasta Beijingiin. Sen mukaan myös Mannerheim harjoitti kansantieteellisiä mittauksia päistä, siis asukkaiden päistä, ei omastaan.
Masso oppii koko ajan suomalaista kulttuuria lisää. Se on tutkijalle hyväksi. Näin hän ymmärtää, ettei mikään voi olla vastenmielisempää kuin se, että joku NATO-tohtori nousee korokkeelle ja alkaa opettamaan suomalaisia juntteja jostain akateemisista korkeuksista kestämättä debattiaan loppuun saakka.
Taitaa olla huippuyliopistomme tuotantoa tämäkin kommentti. Se, että Masso oppii koko ajan suomalaista kulttuuria lisää, pitää paikkansa. Opittu ei vain ole kovin imartelevaa suomalaisille.
Iivi Anna olet oikealla asialla. Sinä ja me muutkin olemme havainneet suomalaisen keskustelun olevan rönsyilevää aivan äärilaitoja myöten. Ajatusrajoitteiset ja menneisyyden suossa seisovat näyttävät myös purkavan patoutumiaan.
Pääosa uuden ajan näkijöistä tukee sinua ummehtuneen suomalaisen lähialuepolitiikan tuulettamisessa. Jonkun pitää toimia ravistelijana. Nyt se olet ollut sinä. Uusi aika on tässäkin suhteessa koittamassa maassamme. Yliopistomaailmakin olisi hyvä saada hiljalleen tähän päivään.
Masso: "Suomalaiseen blogimaailmaan alkaa taas ilmestyä vihamielistä puhetta. Tällä kertaa kohteena ovat eteläiset naapurimme."
IHAN PUPPUA, että vihamieliset puheet kohdistuisivat erityisesti virolaisiin.
Vaikkapa Bushia, Obamaa, Haloskaa ja Putinia arvostellaan netissä paljon rajummin kuin Ilvestä.
Mitä, jos Ilveksen todettaisiin olevan "homo stalinisti" tai "peilin edessä ilmehtivä Idi Aminin ja Fidel Castron risteytys, joka yrittää epätoivoisesti näyttää Silvio Berlusconilta."
(nämä sananvapauden kukkaset poimittu netistä 11.11.2008)
Vapaa sana, netistä voi tosiaan poimia mitä vain, milloin vain, kenestä vain. Mutta onko minkään muun maan ja kansan (paitsi virolaisten) panettelua varten perustettu Suomessa useita pelkästään sitä varten olemassa olevia blogeja, joita täytetään vihamielisillä kiihotuspuheilla jatkuvasti, kokopäivätyönä?
Minkä muun kansan, henkilön tai ryhmän vastaiset vihanlietsojat opettavat yliopistolla vihansa kohteiden "asiantuntioina", julkaisevat vihapuheitaan WSOY:lla, saavat tukea useilta valtakunnan lehdiltä ja esiintyvät jatkuvasti julkisuudessa - ilman, että kukaan edes arvostelisi heitä julkisesti?
Suomessa on ties kuinka monta blogia, jotka panettelevat suunnilleen mitä tahansa ryhmää yleisesti tai yksityiskohtaisesti. Suomessa on jopa tuomion saanut miltei kokopäivätoiminen blogi-"artisti", jonka tuotokset tai ehkä paremminkin jätökset tuntee suunnilleen jokainen. Jos tarkoitat kommentillasi näitä Hietasen ja Bäckmanin blogeja, niin en ainakaan pikaisella lukemisella nyt ole löytänyt mitään erityistä vihanlietsontaa, vaan aika tyypillistä tietyllä tavalla värittyneen katsantokannan näkökulmasta kirjoitettua tekstiä, jossa nähdään lähinnä asiat jotka tukevat omaa katsantokantaa.
Minä en ihan oikeasti ymmärrä mikä tuossa nyt on niin suurta vihanlietsontaa? Minä sanoisin että suurempaa vihanlietsontaa on tämän pamfletin käsitteleminen suurella palstamillimetrimäärällä, ihan kuin kyseessä olisi joku ns virallinen teos. Mielenkiintoista olisi tietää, miten tämä koko kirja edes päätyi julkisuuteen. Ensimmäinen juttu Bäckmanin kirjasta, jonka noin nopeasti löydän on EPL:n juttu. EPL on kai tunnettu reformierakonnan ystävänä, pitäisikö tästä tehdä samalla tavalla harhaisia päätelmiä?
HS arkistosta hakemalla ei kyllä kovin suurta tukea löydy sille, että mitään suurta voimallista tuenilmaisua olisi esiintynyt lehdissä, vai onko toisenlaisen mielipiteen julkaiseminen ja sen suora tuomitsemattomuus nykyään sellaista? Mitkä suomalaiset lehdet olivat edes käytännössä ennen virossa alkanutta julkisuutta esim Bäckmania varsinaisesti käsitelleet tämän asiana tiimoilta? Mitä nämä vihapuheet jota ko kirjassa on ovat, sillä en ole kirjaa lukenut? Miksi opetuksen kyseenalaistaminen piti tehdä julkisesti, sillä eikö olisi ollut huomattavasti tehokkaampaa osoittaa epäpätevyys jollain tavalla, joka ei aseta itsenäisyyttä korostavaa yliopiston johtoa käytännössä yhden ainoan mahdollisuuden eteen? Kyllä varmasti joskus 60-70-luvulla "älyllinen" kommunistieliitti vaati heidän mielestään väärin ajatteleviin henkilöihin poistamisia?
"Mitä nämä vihapuheet jota ko kirjassa on ovat, sillä en ole kirjaa lukenut?"
...mutta Suomen osalta käsitykseni mukaan sitä tavallista ”taistolaista”, ei mitään sen kummempaa. Natseja oltiin, Uraliin pyrittiin, juutalaisia vihattiin ja koko ”hässäkässä” itärajan takana oleva ilmeisesti viaton suurvalta (koskapa mitään syytä kommunismin vastaisuudelle ei näytä löytyneen) kärsimässä ajopuun lailla silmitöntä hätää Itä-Karjalaan Auschwitzin kaltaisia kuolemanleirejä pystyttävän ja Leningradia piirittävän ja tuhoavan Suomen kanssa.
Voisin suositella dosentti Bäckmanille vierailua esim. Latvian Riiassa olevaan miehitysmuseoon. Museo kertoo kummankin väkivaltaisen ”suurvaltavapauttajan” pienen itsenäisen valtion väestöön kohdistamista suunnattomista julmuuksista ja ihmisoikeusrikoksista, eivätkä nuo rikokset todellakaan millään tavalla poikkea toisistaan.
Olen kyllä vieraillut ko. "museossa" Latviassa. Eikä se oikeastaan ole mikään museo, vaan järkyttävä (ja siksi hyödyllinen) esimerkki historian julmasta raiskaamisesta. Pronssisoturi-kirjassani käsittelen kyllä Tallinnan "Miehitysten museota", tuota karmeaa romukasaa, johon on kerätty erilaista krääsää "museon" nimikkeen alla. Herää kysymys, millä perusteella joku kasa voi olla "museo". Siellä muuten hammaslääkärin tuolikin tai tupakka-aski toimii eräänlaisena todistuksena miehityksen "kauhuista". Mart Laarin tuotantoa on hyvin myynnissä tiskillä. Tuskin on sattumaa, että Tallinnan romukasa "unohtaa" Viron holokaustit. Neuvostopatsaat on siellä heitetty alatyylisesti vessan eteiseen. En voi suositella kenellekään! Korkeintaan historian opiskelijoille, jotta näkisivät, miten historiasta tehdään likaa.
Jos Johan B. ei kokenut Tallinnan Miehitysmuseon matkalaukkuja järkyttävänä, niin hänen empatiakyvyssään on vikaa - tai ehkä se puttuu kokonaan. Samoin jos hän pystyi järkyttymättä lukemaan museossa myytävän, naisten kokemuksista kertovan kirjan Carryoung Linda's stone.
Mitä museoon muuten tulee, niin valitettavasti NL:laiset eivät filmanneet hirmutöitään kuten natsit tekivät.
Toivottavasti et tarkoita venäläisten tekemiä filmejä, joita esitettiin Nürnbergin oikeusprosessissa? Päät saavissa olivat selvästi muuten trikkikuvia.
Matkalaukkukokoelma ainakin minulle symboloi niitä onnekkaita, jotka neuvostovalta pelasti fasistiterrorilta. Kuten esimerkiksi suurin osa Viron juutalaisista, jotka pelastettiin Venäjälle. Loput murhattiin äärimmäisen julmasti virolaisten pyöveleitten toimesta. Myös juutalaisten ilmiantajat olivat virolaisia.
"Matkalaukkukokoelma ainakin minulle symboloi niitä onnekkaita, jotka neuvostovalta pelasti fasistiterrorilta."
Kommenttisi oli esimerkki täydellisestä asiantunteettomuudesta, tunteettomuudesta ja moraalittomuudesta. Vai on karkottaminen syyttä (suurin osa vielä naisia ja lapsia) kotimaasta sekä nälkään tappaminen kuljetuksen aikana ja (miesten kohdalla) leirissä "pelastamista"!
Mitä Viron juutalaisiin tulee, niin NL kielsi heti ensimäisellä miehityskaudellaan hebrean opettamisen kouluissa ja takavarikoi hepreankieliset raamatut. Kesäkuun 1941 kyyditykset kohdistuivat vielä rankemmin juutalaisiin (8 prosentti) kuin virolaisiin (1 prosentti). Sama suhde koski muita neuvostovallan repressioita.
Viron juutalaiset ovat todenneet, ettei heillä ole vaatimuksia Viron tasavaltaa kohtaan, koska Holokaust tapahtui Saksan miehityksen aikana. Vaikka avustajia löytyi virolaistenkin keskuudesta, niin roistoja on joka kansan piirissä ja he kantavat vastuun teoistaan itse. Oleellista Viron juutalaisten mielestä on, että saksalaiset eivät onnistuneet provosoimaan virolaisia pogromeihin.
""Matkalaukkukokoelma ainakin minulle symboloi niitä onnekkaita, jotka neuvostovalta pelasti fasistiterrorilta."
Cecilia: Kommenttisi oli esimerkki täydellisestä asiantunteettomuudesta, tunteettomuudesta ja moraalittomuudesta."
--- Cecilia, arviosi on oikea, mutta liian suopea. Eläinvaunuissa keskitysleireille kidutusta ja kuolemaa kohti rahdattujen viattomien ihmisten kutsuminen kohtaamansa terrorin johdosta "onnekkaiksi" on selvää fasismia. Räikeätä punaruskeata fasismia.
"Herää kysymys, millä perusteella joku kasa voi olla "museo"
Millä perusteella sinä olet ihminen? Hävettää ihan Luojan puolesta.
"Neuvostopatsaat on siellä heitetty alatyylisesti vessan eteiseen."
Mihin heitettiin suomalaisten hautakivet ja -muistomerkit Karjalassa?
"Eikä se oikeastaan ole mikään museo, vaan järkyttävä (ja siksi hyödyllinen) esimerkki historian julmasta raiskaamisesta."
Museo oli todella järkyttävä. Piilouduin museon pimeimpään nurkkaan, ettei kukaan näkisi kuinka itkin. Buchenwaldissa piti juosta piiloon itkemään Goethen tammen kannon juurelle, kun jonkin lapsen leirissä piirtämä Zärtlichkeit-piirros ”katkaisi kamelin selän”. Gedenkstsätte Bergen-Belsenissä laitoin aurinkolasit silmille, vaikka oli pilvinen päivä, mutta en voinut estää lasien alta poskille vieriviä kyyneliä…
Eurooppa on liian täynnä teiden varsilla ja peltoaukeilla olevia pieniä valkeita ristejä, joissa saattaa lukea esim. ”Trough hell and fire, trough sorrow and pain, God came and called my name..”
Oman pakkoluovutetulle alueelle jääneen sukutilani luhistuneen navetan kivijalassa ehjänä säilyneessä karjakeittiössä elämänsä viimeiset vuodet viettänyt vanhus toivoi, että suomalaiset tulisivat takaisin, että hekin pääsisivät viimeinkin kotiin. Hänet oli alunperin pakkosiirretty Mustaltamereltä Siperian vankileireille, jossa hänen läheisensä olivat menehtyneet.
Hän pyysi anteeksi sitä, että heidän oli pitänyt tuhota suomalaisten rakentamat pienteollisuusrakennukset yms., kun Stalin oli kieltänyt heitä hakemasta polttopuita metsästä, kun oli halunnut tuhota alueelta kaikki kapitalismin merkit. Tuossa Neuvostoliiton aikana suomalaisilta kielletyssä kylässä, jonka suomalaisten tekemän hautausmaan päälle oli rakennettu panssarivaunuvarikko, kun maahan kaadetut hautakivet olivat tarjonneet riittävän lujan perustan raskaalle sotakalustolle, saattoi vielä viime vuosikymmenellä tavata vanhuksen, jonka käsivarteen oli tatuoitu Gulagin keskitysleiritunnus.
Olin mukana Triestessä tekemässä päätöstä kaikkia Euroopan ”evakkoja” koskevan uuden Euroopan Pakolaisten ja Karkotettujen Liiton perustamisesta. Tilaisuudessa esillä olleessa peruskirjaluonnoksessa sitouduimme resurssiemme rajoissa ”noudattamaan, ylläpitämään ja säilyttämään kenen tahansa pakolaisen tai karkotetun Euroopan kansalaisen arvoa ja hyväksyimme ”yleisen velvollisuuden puolustaa pakolaisten ja karkotettujen oikeuksia Euroopassa, turvata heidän etunsa ja täyttää tehtävän säilyttää niiden tragedioiden muistot, jotka satuttivat heitä”.
Ettei ”koko totuus” asiassa unohtuisi, niin tässä vielä pari linkkiä, joista ehkä löytyy lisävalaistusta Euroopan viime vuosisadan ihmistä suurempaan ”tavallisten ihmisten” tragediaan:
http://www.memo.ru/history/NKVD/GULAG/maps/ussri.htm
http://www.satelliteviews.net/cgi-bin/w.cgi/cgi-bin/w.cgi?c=rs&DG=CMP&l2...
Missä päin Euroopassa on paikka, jossa voi itkeä sitä, että romaaneja murhattiin jopa enemmän kuin juutalaisia? Viralliset historiat vähättelevät mustalaisdten holokaustia, samoin myös lainsäädäntö, joka ei ole tavaramerkittänyt holokaustiksi mustalaisten kuolemaa.
"Missä päin Euroopassa on paikka, jossa voi itkeä sitä, että romaneja murhattiin jopa enemmän kuin juutalaisia? Viralliset historiat vähättelevät mustalaisten holokaustia, samoin myös lainsäädäntö, joka ei ole tavaramerkittänyt holokaustiksi mustalaisten kuolemaa."
Ainakin joissakin keskitysleirimuseoissa on nähtävillä perusteet, joiden vuoksi ihmisiä oli vangittu ja pakkosiirretty leireihin. Juutalaisten lisäksi Saksan leireille joutui mm. seksuaalisesti poikkeavia, kommunisteja ja romaneja...
Ehkä mainitsemasi mustalaisten puuttuva "tavaramerkitys" johtuu siitä, että heitä ei luokiteltu poliittisia massamurhia tehneiden diktatuurihallintojen piirissä mihinkään erilliseen nimeltä mainittuun kansanryhmään tai yhteiskuntaluokkaan. Ehkä heidät vangittiin ja tuhottiin monien muiden "tavaramerkittömien" tavoin ”irtolaisiin tai muihin loisiin” kuuluvina, jollaiseksi tulin alle kouluikäisten lasten kotiäitinä itsekin luokitelluksi vielä 70-luvun Suomessa yhden "punaisenkukertavan" gallupintekijän toimesta.
Kyllä romanit tuhottiin nimenomaan rodullisin perustein. Saksassa heidät mainitaankin usein heti juutalaisten jälkeen termillä "Sinti ja Roma".
Syy, miksi romaneja ei muisteta, on siinä että he olivat yleensä oppimattomia, joten eloonjäänet eivät kirjoittaneet muistelmiaan, jotka olisivat levinneet miljoonapainoksin. Eikä heillä ole Hollywoodissa myöskään "heimoveljiä", jotka olisivat tehneet heistä elokuvia.
Mihin lähteeseen perustat romanien tuhoamisen? Käsittääkseni kyseessä on amerikkalaisten lehtien 70-luvulla keksimä satu. Todellisuudessa Länsi-Saksassa on oikeuden tuomioitakin, jossa todetaan, että mustalaisia nimenomaan ei vainottu. Heitä vangittiin irtolaisuuspykälien perusteella, mutta se ei ollut järjestelmällistä.
Mustalaisten kohtaloita on selvitetty ja todettu, että suurin osa kuolemista oli nälkäkuolemia ja että Saksan vaiukutuspiirissä ei paljoa edes kuollut, vaan suurin osa Romanian karkottaessa väestöä Ukrainaan.
Se, että saksalaiset poliitikot hyväksyvät valheet sadoiista tuhansista murhatuista mustalaisista, osoittaa heidän edustavan oman kansan edun vastaista miehityshallintoa, jonka kansa potkisi heti pois, jos oikea suvereeni Saksan valtio joskus syntyisi.
Joka leikkiin ryhtyy, hän leikin kestäköön (suom. sananlasku)
Yliopistolla on ateisteja opettamassa teologiaa, siis tulevia pappejamme.
Mitä Masso aikoo tälle yliopiston mainetta turmelevalle epäkohdalle tehdä?
Masson logiikan mukaan siitä pitäisi laatia julkinen vetoomus ja vaatia ateistin opetusoikeuden poistamista vääräuskoisena - mutta mistä siihen allekijoittajat?
Yliopiston tutkija Iivi Anna Masson kotouttaminen on vielä kesken.
Kirjoitat itse keksimästäsi kuvitelmasta innostuen: "Masson logiikan mukaan siitä pitäisi laatia julkinen vetoomus ja vaatia ateistin opetusoikeuden poistamista vääräuskoisena".
Jo kuuluisaksi tulleessa avoimessa kirjeessä Helsingin yliopistolle ei vaadita kenenkään opetusoikeuden poistamista, kuten aivan varmasti tiedät. Kirjeen allekirjoittajat esittävät tapahtumien kuvauksen, ilmaisevat käsityksensä tapahtumista ja esittävät yliopistolle kysymykset:
"Miten on mahdollista, että Helsingin yliopisto hyväksyy Viron historiasta sekä nykyajasta totuuden vastaista ja vihamielistä propagandaa levittävän henkilön opettamaan Venäjän ja Viron oikeutta ja politiikkaa koskevia oppiaineita? Edellyttääkö yliopisto opettajiltaan tosiasioiden tunnustamista? Aikooko yliopisto ottaa kantaa dosenttinsa lausuntoihin?".
Koko kirjeteksti: http://masso.blogit.uusisuomi.fi/2008/10/13/tietoa-avoimesta-kirjeesta-y...
Noissa kysymyksissä ei vaadita sen kummemmin opetuskieltoja, sensuuria kuin mitään muutakaan sellaista, jota kaltaisesi Neuvosto-Venäjää puolustamaan innostuneet ovat väittäneet siinä vaaditun.
Sinun kotouttamisen asteesta en tiedä, mutta neuvostopropagandan levittämisen taidoistasi Isä Aurinkoinen olisi varmaankin ylpeä.
"Miten on mahdollista, että Helsingin yliopisto hyväksyy Viron historiasta sekä nykyajasta totuuden vastaista ja vihamielistä propagandaa levittävän henkilön opettamaan Venäjän ja Viron oikeutta ja politiikkaa koskevia oppiaineita?"
1. Todistustaakka on kirjeen allekirjoittajilla.,
2. Akateemisessa maailmassa, myös Helsingin yliopistossa, harjoitetaan sekä sananvapauta, joka on ihmisoikeus että myös akateemista vapautta, joka on riippumattoman ja totuutta etsivän tieteen menetelmä.
3. Siten, että Bäckman harjoittaa Viro-kampanjaansa vapaa-aikanaan riippumatta opetustehtävästään.
On tosiaan ihmeellistä, miten tohtorit viitsivät allekirjoitella törkykirjeitä, joissa eivät tunnusta eivätkä tunnista akateemista vapautta eivätkä sananvapautta.
"Yliopistolla on ateisteja opettamassa teologiaa, siis tulevia pappejamme."
Alpo Rusi totesi Suomen Kuvalehdessä 16/2005 olleessa kolumnissaan, että Berliinin muuri ei Suomessa kaatunutkaan. Rusin johtopäätös syntyi 2000-luvun Stasi-tutkinnasta, jota Rusi pitää ainoastaan Tiitisen listan ”hyllytyksen jatkumona”.
Suomen versio Berliinin muurista on ”hyvien yhteiskuntasuhteiden” verkosto, jossa teologian opettajiksi voivat päätyä ateistit, historian opettajiksi stalinistit, Suomen Pankin pääjohtajiksi pankkikokemusta omaamattomat… Perustuslaki turvaa sen, että hyvin pientä vähemmistöä kansalaisista edustavat ”oikeanvärisen" puoluejäsenkirjan omistajat voivat yhäkin lampsia julkisiin virkoihin syrjäyttäen puolueisiin sitoutumattomat pätevät hakijat vaikka vastoin valtioneuvoston yksimielistä esitystä kuten taannoisessa sisäministeriön kansliapäällikkönimityksessäkin kävi.
Tuo suomalainen Berliinin muuri -versio valtaeliitteineen ja puoluepoliittisin perustein nimitettyine virkamieskuntineen on mielestäni Euroopan viimeinen elossa oleva jäännös Leninin mausoleumista, jossa ”virallisesta totuudesta” pitävät yhäkin huolen ”Berliinin muurin suojelijat ja heidän suojelijansa, DDR:n ystävät”.
kun se noin 1969 päätti DDR:n tunnustamisesta, millä luovuttiin myös "pyrkimyksestä puolueettomuuteen," kuten tilanne oli ilmaistu tuohon päätökseen saakka. Se meni myös pahasti ristiin Etykin kokoamisen kanssa, koska Helsingin olisi tullut olla "puolueeton," siis niin paljon sitä kuin se voi olla. Tuosta asemasta siis luovuttiin. Noihin aikoihin sitouduttiin myös NL:n energiatuontiin.
Edellisestä on hyödyksi muistuttaa, koska "liberalisointi itäblokissa" oli USA:n ja Bonnin Etyk-ehto. Sitä ei Suomessa muutenkaan kunnioitettu. Käytännössä tuon liberalisoinnin idean ajajat diskreditointiin systemaattisesti, ml. Supon ja KGB:n avulla Muutama lähetettiin sairaalaan.
En ole aikaisempien kommenttien kirjoittaja, mutta olenko Reijo oikeassa siinä jos sanon/väitän että ne Mainilan laukaukset ampui Neuvostoliitto eikä Suomen tykistö?
Eli lyhyesti sanottuna, se oli NKVD:n masinoima rajaprovokaatio, jonka avulla rauhaa rakastava itäystävämme sai laillisen syyn hyökätä Suomeen (huom. ironisesti ilmaistu).
Jäänkö nyt luokalle, joudunko suorittamaan historian ehdot vai olenko (kommunistisen) propagandan aivopesemä?
P.S. esim. Youtubesta löytyy hakusanoilla "talvisota venäläissilmin" mielenkiintoinen dokumenttisarja. Suosittelen kaikille.
P.S.2. ihme juttu että Iso-Britannia ja Ranska julistivat natsi-Saksalle sodan 3.9.1939 kun se hyökkäsi Puolaan, mutteivat Neuvostoliitolle joka ylitti Puolan itärajan (ilman propuskia) pari viikkoa myöhemmin, Molotov-Ribbentrob sopimuksen mukaisesti???
Loppukaneetiksi, mitä eroa oli punaisen ja mustan natsin välillä? Vihjeenä vrt. toisinajattelijoiden kohtalo.....
Bäckman on 13.11.08 pannut omalle sivulleen Eesti Ekspressin erittäin osuavn kirjastaan:
http://pronssisoturi.blogspot.com/
Onkohan Bäckmanille juolahtanut missään vaiheessa mieleen, että hänen kiihkeä probagandansa "virolaista natsismia" vastaan vain korostaa sen takaa paljastuvaa aatetta.
Natsismi ja stalinismi ovat molemmat yhtä tuomittavia. Molempien aiheuttamat raakuudet ansaitsevat tulla samalla voimakkuudella tuomituiksi.
Natsismi on jo tuomittu, ei sen hirmuteoilla "herkuttelu" Bäckmanin kirjallisella tyylillä tee tyhjäksi yhä lisääntyvää painetta vaatia myös Stalin tilitettäväksi samalla mitalla Hitlerin kanssa.
Milloin Bäckman aloittaa samanlaiset lähitarkastelut kuvauksineen Stalinin aiheuttamien raakuuksien osalta? Niissä riittäisi tunnetusti vieläkin enemmän työmaata kuin Hitlerin aikaansaannoksista.
Taitaa dosentilla olla yhtä kunnioittava suhtautuminen Stalinin aikaansaannoksiin kuin Venäjän nyky-johdolla...
Edelleenkin oudoksuttaa, että yliopistoissamme voidaan opettaa poliittisesti erittäin punaiseksi väritettyä vieraan valtion historiaa. Luulisi tämänkin jääneen Suomen pimeälle keskiajalle 1960-80-luvuille, huippuna 70-luku. Näinhän toimittiin silloin, kun äärivasemmisto valtasi merkittäviä yliopistopaikkoja.
Edellisessä kommentissa oli myös linkki, josta pääsi vanhan kunnon äärikommunistien äänitorven ja taistolaislehden "Tiedonantajan" ylistävään arvioon kirjasta. Lehti tuntuu edelleen olevan hengissä aatteenpalo sivuillaan. Lehden arvio kertoo puolestaan mihin Bäckmanin teos on kallellaan, taustavoimat ja kirjoittajan motiivit.
Kyseessä ei todellakaan ole korkeakoulun opiskelijoille sivistystä ja avarakatseisuutta jakava teos, vaan tarkoitushakuinen historian väärentäminen.
"Edelleenkin oudoksuttaa, että yliopistoissamme voidaan opettaa poliittisesti erittäin punaiseksi väritettyä vieraan valtion historiaa"
Onko tästä olemassa mitään muutta näyttöä kuin Masson väite?
Yhtään ko. dosentin luentoa ei ole arvioitu punaiseksi. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Kyse taitaa olla pikemminkin yhdennaisen ajojahdista joka kohdistuu dosentin kirjoittamaan kirjaan ja sitä kautta hänen oikeuteensa opettaa koska Masso ei pidä kirjan sisällöstä.
Toivottavasti tämä on yksittäistapaus eikä ilmiö.
Tähän mennessä asiassa on esitetty ainoastaan väitteitä. Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että ensin asia tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Ainakin suomalaisten asenne maahanmuuttajien tekosiin on ollut aina näin. Maahanmuuttajien ja varsinkin heidän arvostelukyvyttömien hysääjiensä lisääntyessä käsitys suomalaisesta oikeusvaltiosta on vaarassa muuttua. Valitettavasti.
"Onko tästä olemassa mitään muutta näyttöä kuin Masson väite?"
Edellä olevaan vastauksena ovat Bäckmanin omat sanat, joissa hän kertoo mitä kirjoja ja miksi hänen luennoillaan käsitellään.
Bäckman voisi lisätä luentojensa kirjoihin Oksasen uusimman kirjan ja Waltarin kirjan "Totuus Virosta, Latviasta ja Liettuasta".
Seuraava on kopioitu Helsingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan opinto-oppaasta (löytyy verkosta):
"Venäjän ja Viron oikeuspolitiikan erityispiirteitä (4 op)
Opettaja: Dos. Johan Bäckman
Sisältö: Luentosarjalla perehdytään Venäjän ja Viron oikeusreformeihin, lainsäädännön erityispiirteisiin sekä viranomaiskontrollin ja rikollisuustilanteen kysymyksiin.
Suoritustapa: luennot (20 t), ensimmäisellä kerralla ilmoitettava oheislukemisto ja loppukuulustelu/kirjallinen työ.
Kurssi pidetään kl. 3.2.–5.3. tiistaisin ja torstaisin klo 10–12 P545 (tiedekuntahuone)."
Kun on seurannut jonkin verran Bäckmanin aikaisempia ulostuloja lausuntojensa ja haastattelujensa kautta tv:ssä Virossa sekä selailemalla Pronssisoturi-kirjaa, on selvä kuva, että dosentin asennemaailma on hyvin pitkälle stalinistinen.
Mitä hyötyä Suomen yliopistoille on pitää sellaisen aatteen omaavaa luennoitsijaa leivissään?
Hyvä puoli asiassa on se, että hän provokatoorisella esiintymisellään on paljastanut kaikille aatteensa. Nyt vain koko kansan tulisi havahtua arvioimaan, millaista ideologiaa hyväksymme yliopistoissamme. On selvää, ettei Pronssisoturin kaltaisen kirjan kirjoittaja ole vaaraton. Hänellä on yksinkertaisesti opettaessaan liian hyvät mahdollisuudet levittää luennoillaan stalinistista ideologiaa.
"Oikein sanottu. Mitä pitäisi tehdä, jotta näin ei tapahtuisi."
Informaatiosotaa: pitää herättää laajaa keskustelua siitä, millainen aines ei sovi yliopistoon ja on yhteiskunnallisesti vaarallista. Käsittääkseni yleisen keskustelun voimin on mahdollista nostaa painetta, jotta yliopiston päättävät tahot tuntevat vastuunsa ja toimivat asian hyväksi.
Tosin yliopistomaailmassa on varmasti vanhastaan vielä vasuriaatetta enemmän tai vähemmän ja Bäckmanillekin voi löytyä puolustajansa. Kuitenkin päätavoite on, että vastuussaolevat tahot joutuvat selvittämään asiaa tosissaan. Se on edistystä.
En osaa sanoa, lähteekö Helsingin Yliopiston johto asiassa eteenpäin, ellei yleinen keskustelu luo siihen painetta.
Onko sinulla, Ola, muuta ehdotusta toimintatavaksi?
Helsingin yliopistohan on sanoutunut irti asiasta, eikä aio tehdä mitään.
Monitahoinen mediajulkisuus on myös minun käsittääkseni tänä päivänä tehokkain vaikutusmuoto niin, että siitä vaan, antaa palaa.
Äärivasemmiston ohjaama touhu on saatava tavalla tai toisella loppumaan korkeakouluissa. Lopetetun punakorkeakoulun Sirolaopiston korvaavaksi paikaksi taidettiin ottaa Helsingin yliopisto.
Punaiseksi väritetyn historiankirjoituksen opetus kuuluu punapoliittisiin oppilaitoksiin, ei maamme korkeakouluihin.
"Punaiseksi väritetyn historiankirjoituksen opetus kuuluu punapoliittisiin oppilaitoksiin, ei maamme korkeakouluihin."
Aivan! Kun jatkaa tuon Pronssisotilas-kirjan kirjan lukua, tulee koko ajan vakuuttuneemmaksi tuosta, mitä yllä kirjoitit. Dosentti on ajautunut stalinistisen probagandan vietäväksi koko kapasiteetillaan.
Pidän turhana tuoda tarkemmin kirjan kuvauksia ja väitteitä tänne keskusteluun.
NL/Venäjän puolustaminen ja syyttömyys on pohjana hänen asenteelleen ja se kertoo kaiken oleellisen. Lisäksi hän keskittyy mässäilemään natsiteoilla Virossa sotien aikaan ja hekumoi natsinaamiaisten kuvauksilla. Suomi leimautuu hänen silmissään fasistiseksi maaksi ja siten monet suomalaiset saavat häneltä erittäin kärjekkäitä nimityksiä.
Nähtäväksi jää, millaisessa muodossa Bäckman tulee esille Presidentin seuraavassa keskustelufoorumissa...
Bäckman, Hietanen ja venäläiset räksyttävät muita natsi- ja fasistinimityksillään, koska he itse kokevat sisimmässään edustavansa tämän suuntaista ajatusmaailmaa.
Ei ole mikään salaisuus, että viime vuosisaden kaksi kilpailevaa totalitaarista aatetta olivat monilta osin lähes identtisiä keskenään. Nimittelemällä muita räikeästi, Bäckman ja kumppanit ikäänkuin kokevat itse puhdistautuvansa. Tässä mielessä he korkeintaan hämäävät itseään. Ei leopardi täplistään pääse.
Sanotaan että Hitlerin juutalaisvihaa lietsoi erityisesti se, että hänen omassa sukutaustassaan oli juutalaisverta. Bäckmanin ja Hietasen käyttämä strategia kumpuaa juuri tällaisista motiiveista. Heidän edustamansa aatemaailma edustaa natsismia ja fasismia vain hiemen eri tavalla verhoiltuna kuin kansallissosialismi. He ovat täysin rinnastettavissa uusnatseihin. Epätieteellinen ja räikeä räksytys- ja nimittelystrategia ei heitä tästä puhdista.
Keskustelu on nyt mennyt peräti kummalliseen suuntaan. Vapaaseen yhteiskuntaan ei sovi, että yliopistoista "puhdistettaisiin" jokin ideologia, oli se itselle miten vastenmielinen tahansa.
Bäckmanin tapaus on sikäli erilainen, että mikäli hän opettaa samalla lailla kuin Pronssisoturissa kirjoittaa, hän ei täytä tieteellisyyden vaatimuksia.
Juuri tästä on kysymys. Yliopisto-opetuksen pitäsi perustua tieteelliseen tutkimukseen eikä ideologiseen julistukseen.
Vaikka en ole käynyt hänen luennoillaan, niin Bäckmanin kohdalla vaikuttaa ilmeiseltä, mihin hän opetuksellaan tähtää. Harva ihminen on niin jakomielinen, että hän opetustilanteessa täysin nollaisi itsensä ja eliminoisi näin vahvat ideologiset painotukset. Bäckmanillahan on selvä missio, ja tätä missiota suorittaakseen hän tarvitsee yleisöä, ja mikäs sen parempi kohde kuin vastaanottavaiset nuoret opiskelijat.
Lisäksi jo Bäckmanin käyttämä opetusmateriaali kertoo hänen korostuksistaan. Esim. Hietasen kirja ei missään nimessä käy mistään tieteellisestä tutkimuksesta. Kyllä terveelle järjelle on ilmeistä, että tässä opetuksessa on vahva ideologinen väri.
Ehkä yliopiston pitäisi laittaa joku hallintoihminen koemielessä seuraamaan hänen luentojaan. Todisteitahan tarvitaan siitä, että Bäckan sotkee ideologian ja tieteen opetuksissaan. Pelkät epäilyt eivät riitä ainakaan konkreettisiin toimenpiteisiin.
"Bäckmanin tapaus on sikäli erilainen, että mikäli hän opettaa samalla lailla kuin Pronssisoturissa kirjoittaa, hän ei täytä tieteellisyyden vaatimuksia."
Juuri niin. Siitähän tässä on kyse.
Vastakohdat korostavat toisiaan, kun ovat rinnakkain.
Sofi Oksasen haastattelun selväjärkiset vastaukset suomettumisen jatkumisesta ja Stalinin tilityksen tarpeesta ovat kuin raikas ja virkistävä rehellisyyden tuulahdus.
Toinen yhtä lailla positiivisen toiveikasta kehitystä ennakoiva on uutinen, että kokoomusnuoret ottavat sotasyyllisyystuomioiden purkamisen esille ja oikeusministeri Brax tutkituttaa parhaillaan purkamisen mahdollisuutta.
Bäckmanin toiminta näyttäytyy entistä synkempänä edellisten rinnalla.
Nuoret ovat airuita tunkkaisen suomettuneisuuden ilmiöiden kitkemisessä. Siihen he tarvitsevat meidän varttuneempien tukea.
Minun ehkä annetaan sanoa loppusanat tästä aiheesta.
Näiden hammasta kiristellen Venäjää ja venäläisiä haukkuvien kirjoitusten lopuksi lienee lupa sanoa venäläisistä jotain kehuvaakin ja muistuttaa, että Venäjä on vielä suuri ja mahtava ja Putinin johdolla korjaantumassa kommunismin ja sen jälkeensä jättämän kaaoksen aiheuttamista vahingoista.
Viimeisten viiden sadan vuoden historia osoittaa vastaansanomattomasti, että venäläiset ovat voittajia, roomalaisiin ja mongoleihin verrattava käskijäkansa, toisin sanoen imperiumin rakentajia, herroja, joita myös jokainen tasa-arvon utopioista uneksija ihailee.
Kommunismin vuosikymmenet olivat Venäjän historian heikointa ja vahvinta aikaa. Kommunismi vei Venäjän konkurssiin, mutta sen aikana venäläiset olivat vahvimmillaan, joten Stalin tulee aina olemaan venäläisille Ukko Yli-Jumalan asemassa. Suunnilleen kuin Tsingis-kaani mongoleille.
Mutta kommunismin utopia ei oikeastaan ole muuta kuin liian pitkälle vietyä demokratiaa, ja lopullisesta sortumisestaan huolimatta siitä oli ainakin se hyöty, että se vähensi muiden yliluonnollisten uskontojen vaikutusta Venäjällä.
Putin on koonnut kansansa yhteen ja hän voi rauhallisena rakentaa sen tulevaisuutta.
Putinin hymyssä on hieman virnistystä, kun hän katsoo länteen.
Demokratiaa hän ei teeskentele.
Ylläolevan loppukaneetin voi tulkita vastauksena alustuksessani esitettyyn kysymykseen suunnilleen näin: venäjän näkökulmasta epämiellyttäviä kansoja saa haukkua miten tahansa ja missä tahansa täässäkin poliittisen korrektiuden luvatussa maassa, koska Venäjä on herrakansaa. Tulipahan vihdoin selväksi.
Ei täällä ole kukaan haukkunut mitään "kansaa". Pronssisoturi-kirjassani kritisoin Viron "tasavallan" sisä- ja ulkopolitiikkaa. Myös virolaiset ja muun maalaiset Viron asukkaat suhtautuvat siihen kukin omalla tavallaan. En ole koskaan kuullut, että venäläiset sanoisivat virolaisia "epämiellyttäväksi kansaksi". Suurin ulkovirolainen vähemmistö asuu juuri Venäjällä ja siellä olen jostakin syystä tavannut maailman tyytyväisimmät virolaiset.
Lienevätköhän vain nämä "maailman tyytyväisimmät" virolaiset saman tyyppisiä quislingiläisiä yhteistoimintamiehiä ja -naisia, kuin mitä te, Arnold Meri ja Hietanen edustatte. Ei liene epäilystäkään siitä, minkä tyyppisissä virolaispiireissä liikuskelette.
Minkä tästä opimme? Jokainen menköön vapaaehtoisesti siihen maahan, jossa onnellistuu parhaiten. Tämä koskee myös Viron venäläisiä sekä myös kaikenlaisia Bäckmaneja ja Hietasia. Valinnanvapus on olemassa. Mitä sitä turhaan rähjäämään. Äänestetään jaloillamme.
EU on nyt sitten lopullisesti N-liiton tiellä.
http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2008/euroopan-unioni-asetti-u...
Neuvostopropaganda ainoaksi oikeaksi totuudeksi vankeustuomioiden uhalla. Maailma halutaan pakottaa elämään jossain fantasiamaailmassa. Hyvää yötä. Tästä lähtien koko maailma on epävapaa. Missään maailman kolkassa ei enää vapaus vallitse.
Herrajumala, miten eppävapaita ovat ns "vapaa lehdistö" yms. Koko valtamedia on hiirenhiljaa. Ties kuinka mones vakava kansalaisoikeuksien mitätöinti ja alaston totalitaristinen lakikokoelma ja kaikkea puuhataan täysin ilman keskustelua, salakavaalasti kansan selän takana. Riippumattomat poliitikot kuten Jörg Haider vaikka tapetaan. Muut ovat eliitin asialla ja Euroopan kansoja vastaan.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 268 kommenttia