Puna-Petterit ja ETNO
Puna-Petteri on apina, joka kertoo Franz Kafkan novellissa Selonteko Akatemialle, miten hänestä tuli ihminen. Ihmisen tavoille opetellut sirkusapina uskoo vilpittömästi tulleensa ihmiseksi, mutta ihmisille hän on edelleen apina, joka vain esittää ihmisen kaltaista oikeitten ihmisten iloksi.
Maahanmuuttajan asema Suomessa muistuttaa Puna-Petterin tarinaa. Hän voi sopeutuessaan uskoa suomalaistuvansa pikkuhiljaa, mutta monien suomalaisten silmissä hän edustaa edelleen Toista, maahanmuuttajaa. Näin tapahtuu varsinkin sellaisissa ministeriöissä, järjestöissä, puolueissa ja virastoissa, jotka edistävät maahanmuuttoa ja ylistävät monikulttuurisuutta, mutteivät palkkaa maahanmuuttajataustaista työnhakijaa, ellei kyseessä ole räätälöity etnotyöpaikka maahanmuuttaja-asioiden hoitamiseksi.
Tämä näkyi Sisäministeriön Etnisten suhteiden neuvottelukunnan ETNO-foorumissa, johon hyvät ihmiset kokoontuivat ylistämään maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta. Esimerkiksi näin: "Maahanmuuttajat ovat valtava voimavara. Monikulttuurisuus on suurta rikkautta. Monikulttuurisuus on hyvin edistävää... monikulttuurisuutta kannattaa edistää." Kuulostaa jonkun monikulttuurisuuskriitikon ilkeältä parodialta.
Kannattavuus on taloudellinen käsite. Kenen kannalta "monikulttuurisuuden edistäminen" on kannattavaa – kantasuomalaisten, maahanmuuttajien, tulevien maahanmuuttajien, elinkeinoelämän, veronmaksajan? Ja mitä “monikulttuurisuuden edistäminen” tarkoittaa? Filipiiniläissiivoojien massatuontia? Monien kulttuuritapahtumien järjestämistä? Kulttuurierojen korostamista ja etnisten ryhmien eriyttämistä gettoihin, kuten länsieurooppalaisen, epäonnistuneeksi todetun integraatiopolitiikan puitteissa tehtiin?
Foorumissa seitsemän puolueen edustajat kehuivat kilpaa, miten he tekevät maahanmuuttajatyötä ja hankkivat vaalilistoilleen maahanmuuttajaehdokkaita. Jos yksikin poliitikoista olisi sanonut: "meille kaikki ovat tervetulleita, meillä ei erotella ihmisiä syntyperän perusteella", hän olisi voittanut heti sympatiani ja ehkä jopa ääneni. Vasemmistoliiton Claes Andersson ehdottikin luopumista maahanmuuttaja-sanan käytöstä, mutta tarjosi heti tilalle pahemman sanahirviön "uussuomalainen".
Onko pakko muistuttaa, etteivät kaikki meistä ole aina olleet täällä? Kuvittelisiko kukaan amerikkalaisten pohtivan tosissaan, onko vaikkapa Newsweekin päätoimittaja Fareed Zakariya tai presidenttiehdokas Barack Obama maahanmuuttaja, toisen polven maahanmuuttaja vai uusamerikkalainen? Toisaalta maahanmuuttaja-sanaa ei tulisi pelätä, kun maahantulon ehdoista puhutaan. Ongelma ei ole käsite, vaan se, miten käsitettä käytetään.
Poliittisten puolueiden "maahanmuuttajaosasto" kuulostaa juuri sellaiselta Kafkan apinahäkiltä, johon "uussuomalaiset" laitetaan näytille samaan aikaan, kun oikeat ihmiset hoitavat oikeita asioita. Puolueen jäsenyydenhän pitäisi perustua poliittisiin näkemyksiin.
Myös oikeusministeriön demokratiayksikkö esitteli työtään maahanmuuttajien poliittisen tasa-arvon edistäjänä. Tähänkään tasa-arvotyöhön yksikkö ei kelpuuttanut pätevää maahanmuuttajataustaista hakijaa. Etnojen rooli on olla tasa-arvotyön kohteina.
Etnokeskusteluissa sekoittuvat täysin pakolaisuuskysymykset, syrjintäongelmat, työvoimapolitiikka ja maahanmuuttopolitiikka, sopeutumisvaikeudet ja mahdolliset kulttuurikonfliktit. Kaikesta tästä keitetään "iloisesti pulppuavaa" monikulttuurisuussoppaa, jonka keskeinen vaikutus on apinahäkin ylläpito.
En suinkaan vastusta monikulttuurisuutta. Kulttuurien kirjavuus vailla virallista etnojaottelua on parhaimmillaan tosiaan iloista ja antoisaa. Viihdyn paremmin New Yorkin monietnisessä maailmankylässä kuin Koillis-Euroopan monoetnisissä maisemissa. Mutta amerikkalaisten yhteiskuntien kirjavuus on seurausta historiallisesta kehityksestä, jonka monia vaiheita emme voi, emmekä halua toistaa täällä. Eletty moninaisuus ei synny väkisin, eivätkä sitä luo multikulturistiset juhlapuheet.
Maahanmuutosta, sen tarpeesta, sen järkevistä rajoituksista ja pakolaisuuden kriteereistä tulisi puhua realistisesti ja ongelmia peittelemättä. Näihin keskusteluihin voivat osallistua, ja osallistuvatkin myös Suomeen jo asettuneet, monista syistä tänne muualta tulleet ihmiset. Muutenkin kuin vain statisteina, syrjinnän uhreina tai suvaitsemisen kohteina.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kerta kaikkiaan erinomainen ja polttavan ajankohtainen kirjoitus. Maahanmuutosta ja maahanmuuttajista ei vieläkään Suomessa käydä avointa ja rehellistä keskustelua. Media ja julkinen valta pakkosyöttää kansalaisille monikulttuurisuutta ylistäviä fraaseja, vaikka arkitodellisuus todistaa useimmiten aivan päinvastaista. Tilanne muistuittaa monessa suhteessa entistä Neuvostoliittoa, jossa "viralliselle totuudelle" yleisesti naureskeltiin.
"Kuulostaa jonkun monikulttuurisuuskriitikon ilkeältä parodialta."
Parodiat ovatkin useimmiten suoria kopiota noista. Melkein taitaa olla niin, että ellei halua kuulostaa liian ilkeältä on usein pakko lieventää ja yrittää edes keksimällä luoda niihin jotain asiallisuutta.
Kafkan Puna-Petterin ei ainoastaan Suomessa, mutta mentaalilla tasolla myös muissa pienissä, jaloissa ja viisaissa pohjoismaissa, joissa kansalaiset on kasvatettu vakaaseen uskoon, että kaikki mitä he edustavat on jotakin parempaa kuin muualla. Joissakin maissa, kuten Ranska, suhtautumisen perusta on toinen. Jos tulokset silti ovat kyseellisiä, ne ovat sitä eri syistä.
Asia, joka näyttää lähes selvyydeltä, on että vaivaa, rahaa ja tunteita voi säästää kohtelemalla normaaleja työkykyisiä ihmisiä normaalisti. He tarvitsevat käytännön opastusta, kielen taidon. Ne voi antaa ilman psykohumpuukkia ja "sopeutusmispsykologeja." Omasta kokemuksesta - puolen tusinan "sopeutumisen" jälkeen - jotkut ns. "pohjoismaiset psykopatiat" ovat karmeimpia kaikista asioista, joita olen kokenut. Niille nauraisi Orwellin sikalakin.
"kansalaiset on kasvatettu vakaaseen uskoon, että kaikki mitä he edustavat on jotakin parempaa kuin muualla. Joissakin maissa, kuten Ranska, suhtautumisen perusta on toinen."
Oletko tosissasi? Kaikista mahdollisista esimerkeistä juuri Ranska?
rationalismin vastakain asettelua, selittää sitä, että erilaisista lähtökohdista päädytään samoihin ongelmiin. Pohjoismaisssa siis vaikuttaa yhä ns. heimoaate, kohtuullisen hyvin suoritettu varallisuuden jako, minkä lisäksi muita erinomaisuuksia, jotkut suoraa natsiperinnettä, myydään koomisesti samassa pussissa muulle maailmalle. Suomi tekee itsensä naurettavaksi, kun se jankuttaa muualla sitä, miten "homogeeninen" sen väestö on.
Ranska siis otti "vapauden, veljeyden ja tasa-arvoisuuden" kyllin vakavasti pannakseen ne kouluopetukseen, jossa Rooman lain logiikka ja valistuksen filosofia ovat intellektuelleja velvoitteita kansalaisille. Eli jos poliitikko siellä alkaisi puolustaa sopimattomia käytäntöjä "homogeenisen (geeniperustan)" turvin hänet syötettäisiin koirille. Ja koirien puolustajat nostaisivat metelin.
Erinomaisen hyvä avaus keskustelulle, jota ei kuitenkaan valitettavasti tunnuta käyvän. Kaksinaismoralismi elää ja voi hyvin suomalaisessa yhteiskunnassa sekä etenkin politiikassa. Maahanmuutto tästä hyvin kärkevänä esimerkkinä. Avointa keskustelua tästä aiheesta ei liiemmin käydä vaalien alla, eikä muulloinkaan.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kun kerrot "foorumissa seitsemän puolueen edustajat kehuivat kilpaa", että mikä puolue ei ottanut kehumiseen osaa, kun ETNOssa kuitenkin on kahdeksan puoluetta edustettuina?
Loistavaa, loistavaa. Avoin keskustelu aiheesta olisi paikallaan, mutta johtavissa asemissa olevat eivät vielä uskalla. Kaikki tapahtuu hitaasti.
Toisaalta, onhan Nato-keskustelun käyminenkin edelleen suuri tabu, jossa Neuvostoliiton haamu kummittelee vahvasti taustalla. Katsokaa vaan joitain tämänkin verkkolehden kommentteja. Avoin keskustelu monikulttuurisuudesta tulee tuskin olemaan sen helpompaa.
NATO:n kannattaja eivät halua NATO-keskustelua, koska pelkäävät NATO:n johtovaltion osoittautuvan roistovaltioksi, joka ei tunnusta Haagin kansainvälistä sotarikostuomioistuinta.
Liittoutumattomuuden kannattajat eivät halua loukata Suomen ystävällisiä suhteita Yhdysvaltoihin valistaakseen NATO:n kannattajia reaalipolitiikasta.
Tämän vuoksi on suorastaan julkeaa, ellei häpeällistä vaatia "keskustalua asioista niiden oikeilla nimillä", koska hyvikset voisivat osoittautua rikollisiksi.
Tabu ei riipu ajasta, vaan KULLOISESTAKIN tähtien asennosta.
"NATO:n kannattaja eivät halua NATO-keskustelua, koska pelkäävät NATO:n johtovaltion osoittautuvan roistovaltioksi, joka ei tunnusta Haagin kansainvälistä sotarikostuomioistuinta."
Miten niin eivät halua? Kuka näin on sanonut?
Minä ainakin haluan ja niin haluaa meidän tuore ulkoministerikin.
Koko ajan puhutaan, että NATOsta pitää keskustella, mutta se mikä minua vaivaa on se, että missä se varsinainen keskustelu on?
Yksi A-Talk ohjelma ja se on siinä?
Tietysti viikon huumori tunnilla (Eduskunnan kyselytunti) välillä huudetaan puolin ja tosin mutta siinähän vaan esiinnytään telkkarilla.
Keskustelu sivistää (yleensä), mutta se vaatii myös avoimen mielen. Jos aina lähdetään keskusteluun "From my cold dead hands" asenteella niin ei sitten se on yhtä tyhjän kanssa.
Sana maahanmuuttaja ei juurikaan anna kuvaa, minkälaisesta yksilöstä on kyse. Ääriesimerkkeinä voisivat olla vaikka ruotsalainen kännykkäinsinööri ja Somaliasta muuttava kymmenlapsinen ääri-islamilaisia arvoja kannattava perhe. Vai pitääkö termillä maahanmuutto ymmärtää vain EU:n ulkopuolelta tapahtuva muutto? EU:n sisällähän ihmiset tietääkseni saavat muuttaa hyvinkin vapaasti eikä suomalaisilla poliittisilla päätöksillä ole juurikaan keinoja estää tai lisätä sitä.
Oma näkemykseni on, että EU:n ulkopuolelta tapahtuva maahanmuutto ei paranna jo Suomessa asuvan väestön asemaa. Poikkeuksia tietenkin on ja nämä tapaukset pitää pystyä erottamaan. Joka tapauksessa maahanmuutto pitää tehdä vain ja ainostaan jo Suomessa asuvien ehdoilla.
Usein verrataan EU:n ja USA:n onnistumista eri väestöryhmien integroinnissa valtaväestöön ja olemassa oleviin arvoihin/kulttuuriin. Lähes kaikki tunnustavat integroinnin epäonnistuneen EU:ssa, mutta moni luulee sen onnistuneen hyvin USA:ssa. Uskon, että edes USA:ssa asiat eivät ole näin. Yhdysvalloissa on hyvin suuri määrä täysin syrjäytyneitä ihmisiä ilman perusturvaa ja rikollisuuden ehkäisyyn käytetään paljon voimavaroja. Jos vertaa USA:n ja EU:n vankitilastoja ja poliisien määrää väkilukuun verrattuna, niin se antaa paremman kuvan integroitumisen onnistumisesta. Amerikassa pidetään rauhaa yllä kovilla tuomioilla ja pelolla, johon EU:ssa ei olla valmiita. EU:ssa rikollisuus on pidetty kurissa käsittämättömän suurilla tulonsiirroilla, mutta maahanmuuton kasvaessa ja teollisen toiminnan siirtyessä aasiaan tältä politiikalta putoaa pohja pois.
Maahanmuuttoministeri Astir Thors lausui viimeviikolla A-Talk -ohjelmassa seuraavaa (itse en saanut puheesta MITÄÄN selvää, mutta joku nettikäyttäjä sai kirjoitettua ylös):
"Vielä kun puhutaan näistä luvuista, niin yleiset luvut, mitä siis 100 000, 125 000 on Helsingin seudulla puhuttu, että se on se lisääntymistarve… lisätarve. Ja jos ajateltaisiin samalla tavalla kuin tota… Paavo niin ei ollenkaan kannattais suurin piirtein syntyä ja tai sä kyllähän nuori ihminenkin tarvitsee palveluja aina sehän on… Minä en ymmärrä tätä niinku sinun tota logiikkaasi. Mutta nyt meillä on meneillään, meillä on meneillään lupahallintohanke, jonka Riitta tuntee sen siinä valmisteluelimessä. Me olemme asettaneet työryhmän, joka yhdessä muiden ministeriöiden kanssa miettii yhteistyötä kolmansien maiden kanssa, koska kun meillä on sellainen järjestelmä, että se on työmarkkinat, jotka ratkaisevat, niin ei välttämättä tarvita samoja pälisään.. päiväsääntöjä kuin ne, joilla on entisiä siirtomaita, mutta tällaista valmistelua on meneillään ja ihmiset myöskin tulevat.”
Repikää siitä. Tuollaiset ihmiset halitsevat maatamme ja päättävät maahanmuuttoasioista.
Tästä pääsee tuon kyseisen Astridin sekoilun näkemään http://areena.yle.fi/toista?id=1193149 uskomatonta juttua...
Luulin, että hänen kielitaitonsa on huono, mutta Astrid Thors ei oikeasti osaa puhua suomea. Teki tiukkaa, että sai selvää tästä asiasta ja niistä mistä sain selvää en ymmärtänyt. Minä tiedän Suomessa vain muutaman vuoden asuneita ihmisiä joiden puheesta ja ajatuksista on enemmän tolkku kuin rouva ministerin koko esiintymisessä.
Massolta jälleen hyvä kirjoitus, taattua laatua. Suomessa ongelma on siinä, että tänne ei hirveän moni ihminen halua tulla. Toisin sanoen saamme ihmisiä lähinnä sodan runtelemilta alueilta.
Tai todella köyhiltä alueilta, jotka ovat tekemään vähemmällä rahalla ne työt mitä suomalaiset eivät halua tehdä.
On kaksivaihtoehto, tehdä verotus työtä suosivaksi tai hankkia köyhää halpa työvoimaa, joille on bonuksena ehkä suomalainen mies/nainen jolloin se oma ja jälkikasvun elämä on kohtuu varmasti turvattu.
"Toisin sanoen saamme ihmisiä lähinnä sodan runtelemilta alueilta".
Pakolaispolitiikka olisi syytä pitää erillään työperäisestä maahanmuuttopolitiikasta. Kaksi täysin eri käsitettä.
Pakolaisten suojelemiseksi rakennettu globaali kansainvälinen järjestelmä, jossa Suomikin on mukana ei ole hyväntekeväisyyttä vaan osa kansainvälistä oikeutta. Kyse on siis juridisista asiakirjoista, jotka velvoittavat allekirjoittajamaita.
Suomi on vastaanottanut vuodesta 1973 lähtien vajaa 30 000 pakolaista.
Jos jollakulla on tällainen sopimus esittää, linkittäkää tänne.
Pakolaisten vastaanottaminen on nimenomaisesti hyväntekeväisyyttä, vaikka maailmaan onkin järjestelmiä pakolaisuuden ohjaamiseksi rakennettu.
Eivät velvoita suoranaisesti, totta, mutta Geneven pakolaissopimuksen non-refoulement-sääntö on osa kansainvälistä tapaoikeutta ja täten juridisesti sitova.
Poliittisesti Suomi on sitoutunut kansainvälisen oikeuden ja multilateralismin vahvistamiseen. Pakolaiskiintiö vahvistetaan vuosittain valtion talousarviossa.
PS. Ihmisoikeuksien puolustaminen ja edistämien ei ole hyväntekeväisyyttä vaan politiikkaa.
Kyllä olisi todella aihetta katsoa Astridille toinen salkku. Vaikka 2. kulttuuriministeri.
Sulkeutuneisuuden aikana toimi suomalainen "hyvinvointivaltio" konsepti aika hyvin - nykyisen globalisaation aikakaudella alkaa se kuitenkin aina enemmän jäädä muutoksen jalkoihin, koska mikä muu olisi parempi houkutus tulla tänne sosiaaliavustusten varaan loikoilemaan. Kuka joutuisasti toimeen tuleva tulisi tänne "veroparatiisiin"?
Tämä asia on yksi niistä, joka ei valitettavasti yhtään paranna mielikuvaa maahanmuuttajista eikä helpota niiden tilannetta, jotka on tänne tullut ihan asiallisella tarkoituksella.
Aivan loistava kirjoitus.
Yhteen seikaan minulla olisi kuitenkin ehdotus. Se koskee tätä termiä kantasuomalainen. Suomessa alkaa olla suurehko joukko etniseltä/vastaavalta taustaltaan yhtenäisiä ryhmiä, jotka ovat itse halunneet identifioida itsensä termin suomalainen ulkopuolelle: on suomenruotsalaisia, suomenvenäläisiä jne. Esim suomenruotsalaiset katsovat kielessään ja kulttuurissaan Ruotsiin.
Sanaa kantasuomalainen käytetään tässä kuvaamaan joukkoa, joka ei ole brändännyt itseään erikseen mihinkään em. kaltaiseen alaryhmään. Itse käyttäisin kuitenkin mieluummin termiä suomensuomalainen kuvaamaan henkilöä, joka kielessään ja kulttuurissaan katsoo Suomeen ja suomenkieleen. Suomensuomalainen olisi sikäli terminä kantasuomalaista mukavampi, että Suomen kieleen ja kulttuuriin täysin integroitunut, (vaikkapa alunperin kiinalainen) ihminen voisi kokea kuuluvansa samaan ryhmään muiden samalla tavoin ajattelevien ja identiteettinsä valinneiden kanssa. Kantasuomalaisuus puolestaan tuntuisi vaativan sitä, että henkilöllä pitäisi olla useita sukupolvia kestänyt yhteys Suomeen.
Toisaalta "kantasuomalainen" terminä korostaa sitä asiaa, että kyseiset ihmiset muodostavat valtion "kannan". Jos aletaan puhua suomensuomalaisista, niin ei olla enää kaukana utopia-Ruotsista, jossa asuu nykyisin enää "invånarna" ja "personer med svensk bakgrund", edellämainittuja piakkoin enemmistö. Eiköhän olisi paras vain puhua suomalaisista yleisesti, ja spesifioida mahdollinen vähemmistöryhmä, mikäli henkilö tuntee sellaiseen kuuluvansa ("suomenruotsalainen", "suomensomali" jne.). "Uussuomalainen" puolestaan on harhauttamaan luotu, epämääräinen uuskielen käsite, josta olisi paras luopua.
Pannuun tulee, jos joku suomensuomalaiseksi minua joskus haukkuu!
olisivat esimerkiksi Suomen "kansalaiset" vs. maahan pysyvästi muuttaneet tai tilapäiset asujat, jotka periaatteessa nauttivat kaikki samoista primääreistä oikeuksista. Nuo kulttuuriin tai etniseen taustaan viittaavat nimitykset ovat myös kielen vakintunutta käyttöä Suomessa. Sen avulla "kansalaiset" antavat itsestään alaviitteen, kuten sanomalla olevansa "hämäläisiä" tai ehkä "helsinkiläisiä, kaupunkilaisia, maalta muuttaneita."
Tuo kannattaisi apinahäkin hoitajienkin lukea. Ajatuksella.
Olen muuten kuullut vähän juttua, että monet monikulttuurikriitikot ovat lopettaneet ilkeän parodian kirjoittamisen, koska todellisuus on jo mennyt pahimmastakin parodiasta heittämällä ohi. ;)
"Eiköhän olisi paras vain puhua suomalaisista yleisesti, ja spesifioida mahdollinen vähemmistöryhmä,..."
Näin juuri olisi. Toisaalta vähemmistöryhmät itse haluavat erottua. Syykin on selvä. Erilaistaminen itsensä brändäämällä kannattaa. Tänäisessä Uudessa Suomessa on toisaalla otsikko: "Venäjänkielisille eniten valtionapua". Otsikon alta löytyy tieto siitä, että "Opetusministeriö on jakanut 400 000 euroa valtionavustuksina monikulttuurisuuden tukemiseen ja rasismin vastaiseen työhön. Tukea sai tänä vuonna yhteensä 78 hakijaa.
Keskeisiä avustusten saajia olivat kieli- ja kulttuurivähemmistöjen, kuten maahanmuuttajien ja romanien yhdistykset."
Hienoa hienoa. Esimerkiksi nämä rahat olisivat em. tahoilta jääneet saamatta, jos ne olisivat tyytyneet ns. "kantasuomalaisen", eli monikulttuurillisuuden sivustaseuraajan ja maksajan kohtaloon. Eli minusta suomensuomalainen voi olla brändi muiden vastaavien brändien joukossa.
Venäjänkielisten saama valtionapu oli alle 25 prosenttia koko potista.
Monikulttuurisuuteen budjetoitu 400 000 euroa on aika pieni summa verrattuna esim. nuoriso- ja urheilujärjestöjen saamiin avustuksiin (vajaa 40 miljoonaa euroa vuonna 2006).
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Kulttuuri/kulttuuripolitii...
"Venäjänkielisten saama valtionapu oli alle 25 prosenttia koko potista.
Monikulttuurisuuteen budjetoitu 400 000 euroa on aika pieni summa verrattuna esim. nuoriso- ja urheilujärjestöjen saamiin avustuksiin (vajaa 40 miljoonaa euroa vuonna 2006)."
Vertaus ontuu. Tuo 40 miljoonan potti on myös suomenvenäläisten käytössä. Aivan samaan tapaan kuin se on kaikkien muidenkin väestöryhmien käytössä.
Kannattaa lisäksi muistaa, että erilaisten monikulttuurisuuteen liittyvien foorumien ja projektien elinehto on maahanmuuttajien näkeminen toiseuden edustajina, uhreina tai muuten ressukoina. Projektien jatkuvuus voisi olla uhattuna jos maahanmuuttajat nähtäisiin ihmisinä jotka pystyvät tekemään aikuisia päätöksiä ja toimimaan yhteiskunnassa tasavertaisina kantaväestön kanssa.
JariH
"Kannattaa lisäksi muistaa, että erilaisten monikulttuurisuuteen liittyvien foorumien ja projektien elinehto on maahanmuuttajien näkeminen toiseuden edustajina, uhreina tai muuten ressukoina. Projektien jatkuvuus voisi olla uhattuna jos maahanmuuttajat nähtäisiin ihmisinä jotka pystyvät tekemään aikuisia päätöksiä ja toimimaan yhteiskunnassa tasavertaisina kantaväestön kanssa."
Jep. Monikulttuuri- ja mamukysymyksen ympärille on syntynyt akateeminen yhteisö joka saa leipänsä rasisminvastaisesta työstä, "kotouttamisesta" ja monikulttuurisuus-meemin positiivisuuden lietsomisesta. Nämä puuhailijat tienaavat ongelmilla ja haasteilla - eli jos niitä ei ole, niitä pitää luoda. Vaikka tyhjästä. Vähemmistövaltuutettu Suurpää edeltäjänsä jo kyhäämine nettirasisti-noitavainoineen on tästä kohtalaisen hyvä esimerkki.
Tätä koneistoa on hyvin hankalaa lähteä purkamaan kun otetaan huomioon järjestöjen ja puolueiden Hyvä Ihminen - ideologiaverkostot.
Käsi pystyyn, veroja maksavat maahanmuuttajat: Kuinka moni teistä haluaa pyörittää rahoillaan tätä rumbaa?
"Jep. Monikulttuuri- ja mamukysymyksen ympärille on syntynyt akateeminen yhteisö joka saa leipänsä rasisminvastaisesta työstä, "kotouttamisesta" ja monikulttuurisuus-meemin positiivisuuden lietsomisesta. Nämä puuhailijat tienaavat ongelmilla ja haasteilla - eli jos niitä ei ole, niitä pitää luoda. Vaikka tyhjästä".
Suomessa on myös julkinen sosiaaliturvajärjestelmä, jonka työntekijät saavat leipänsä huono-osaisten auttamisesta. Miten moni virkamies/nainen jäisi työttömäksi jos maassamme ei olisi köyhyyttä?
Kiitos Masso hyvästä kirjoituksesta.
Meidän suomalaisten pitää lopettaa suhtautumisemme maahanmuuttajiin niin kuin siirtomaaherrat orjiinsa. Suomalaisia pitäisi alkaa kouluttaa suhtautumisessa maahanmuuttajiin maahanmuuttajataustaisten työntekijöiden voimin. Se saattaa kyllä olla ylivoimainen tehtävä. Me olemme Euroopan väkivaltaisin ja rasistisin kansa. Emme tule hyvin toimeen edes keskenämme. Hyvä esimerkki on viimeaikaiset keskustelut "sisällissodastamme". Asenteet ovat hyvin piukassa. Rasistisia sanoja viljellään arkisessa kielenkäytössämme. Ihmisiä ei etnisen taustansa vuoksi oteta töihin. Vastaanottokeskuksissa ihmiset voivat joutua viettämään vuosia jne. Kafkan apina saavutti "eurooppalaisen ihmisen keskimääräisen sivistystason". Moniko meistä on sen saavuttanut. Siinä eivät auta pisatutkimukset eikä teknologiayhteiskunta. Toivottavasti maahanmuuttajat rikastuttavat yksipuolista geeniperimäämme, ettei meistä tule pelkkiä pässinpäitä.
Arto-Niinisto syyllistyy itse rasismiin selittämällä suomalaisten kansanpiirteiden johtavan maahanmuuttajien huonoon integraatioon. Lisäksi olisi kiinnostavaa tietää, että kun Arto-Niinisto tässä puhuu "meistä suomalaisista", niin kuuluuko hän itse näihin rasisteihin? Vai ovatko rasistit jotain Pohjanmaan pusikoissa asuvia mörköjä, joilla voidaan aina tarpeen tulleen pelotella, ettei siirtolaista itseään voisi syyttää huonosta kotoutumisesta?
mutta kaiken varalta kysyn vähän lähdeviitteitä tähän:
"Me olemme Euroopan väkivaltaisin ja rasistisin kansa."
Itse en usko, että kukaan voi aidosti arvostaa maahanmuuttajia ja näiden kulttuureja, jos halveksii omaa kansaansa ja juuriaan. Vähän niin kuin jos ihmisellä ei ole tervettä itsetuntoa, hän ei osaa aidosti kunnioittaa toisiakaan terveeltä pohjalta.
Pari päivää sitten julkistetussa sisäasiainministeriön Esitys sisäisen turvallisuuden ohjelmaksi-raportissa todetaan mm. että
”Tahallisia henkirikoksia tehdään Suomessa vuosittain asukasta kohden edelleen noin kaksinkertainen määrä Euroopan unionin jäsenmaiden keskiarvoon verrattuna. Vain Baltian maissa, Romaniassa, Bulgariassa ja Unkarissa rikollisuustaso on Suomea korkeampi. Henkirikollisuuden määrälliset vaihtelut Suomessa ovat viime vuosina johtuneet pääosin henkirikollisuuden ongelmaryhmän, miesalkoholistien, keskinäisten rikosten määrän muutoksista”.
http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/turva/home.nsf/files/STOesitys140408/$file/STOesitys140408.pdf
Miten rasistisuus määritellään? Onko sama kuin maahanmuuton vastustaminen?
"Euroopan rasismin ja muukalaispelon seurantakeskus (EUMC)
julkaisi maaliskuussa 2005 raportin, jossa vertaillaan valtaväestön
asenteita vähemmistöjä kohtaan Euroopan eri maissa. Tiedot perustuvat Eurobarometri-tutkimuksen ja European Social Surveyn (ESS) tuloksiin vuodelta 2003. Lähes 60 prosenttia suomalaisista vastaajista ilmoitti vastustavansa maahanmuuttoa. Tämä on neljänneksi korkein luku 19 maan joukossa. Esimerkiksi Ruotsissa vastaavaa luku oli alle 15 prosenttia".
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/julkaisut/rasismi_suomessa/RS2005_FINAL.pdf
Väkivaltaisuudelle on paljon muitakin mittareita kuin henkirikosten määrä, jonka korkeutta kyllä pidän ongelmana (näen sen olevan osa päihdekulttuuriamme, joka on valitettava kulttuuripiirre).
"Miten rasistisuus määritellään? Onko sama kuin maahanmuuton vastustaminen?"
No ei todellakaan ole. Ehkäpä suomalaiset ovat niin viisaita, että he ovat seuranneet tilannetta ulkomailla ja huomanneet, että liian runsaslukuinen maahanmuutto, erityisesti hyvin poikkeavista kulttuureista, aiheuttaa väistämättä suuria yhteiskunnallisia ongelmia. Meillä on hyvä nyt: miksi taivaan nimessä ehdoin tahdoin hankkia samoja ongelmia, joita on monissa Euroopan maissa? Hallitussa ja vähittäisessä maahanmuutossa ei ole mitään vikaa: avoimien ovien politiikassa on.
Ja sitten on tämä Elinkeinoelämän Valtuuskunnan vuonna 2004 tehty asennetutkimus, jossa esitettyyn toteamaan ”ulkomaalaisten lisääntyvä maahanmuutto johtaisi epäedulliseen rotujen sekoittumiseen ja heikentäisi kansakuntamme elinvoimaa” vastasi "yhtämieltä" 31 prosenttia vastaajista.
Tietääkseni ainoa tutkimus, jossa rasismista on kysytty noin avoimesti.
On paljonkin yksittäisiä tutkimuksia eri maista, mutta ne eroavat metodologialtaan sen verran että ovat vaikeasti vertailukelpoisia keskenään.
EU:n perusoikeuksien viraston (Agency for Fundamental
Rights) synteesiraportissa todetaan yleisistä trendeistä mm. seuraavaa:
"Of 11 Member States for which sufficient criminal justice data is available on racist violence and crime to undertake a trend analysis, different trends can be noted. Eight of the 11 Member States experienced a general upward trend in recorded racist crime: Denmark, Germany, France, Ireland, Poland, Slovakia,
Finland and the UK (England, Wales and Scotland). On the other hand, three of the 11 Member States experienced a general downward trend in recorded racist crime: Czech Republic, Austria and Sweden".
Report on Racism and Xenophobia in the Member States of the EU (August 2007)
http://fra.europa.eu/fra/index.php?fuseaction=content.dsp_cat_content&ca...
"Meillä on hyvä nyt: miksi taivaan nimessä ehdoin tahdoin hankkia samoja ongelmia, joita on monissa Euroopan maissa?"
Varmaa on, että Saksa, Ranska ja monet muut Euroopan maat, joissa on paljon maahanmuuttjia tulee eteen tilanne, jossa aloitetaan etnisiä puhdistuksia. Onhan näitä esimerkkejä historiakin täynnä. Miksi tilanne olisi nyt toinen?
Ihan vain avoin kysymys: Jos 60% suomalaisista kerran vastustaa maahanmuuttoa, eikö tämän pitäisi jotenkin näkyä nykyisessä siirtolaispolitiikassamme?
Fakta: Sillä ei ole hevon pskan väliä mitä kansa ajattelee ja miten politiikkamme toimii.
Ennen vaaleja luvataan kuuta taivaalta, minkä vähäkin skeptisemmät tietävät mahdottomaksi, valtaan pääsyn jälkeen syyttää hallitus edellistä hallitusta ja toteuttaa lupauksensa vain murto-osaisesti.
Jopa puolue ohjelmat ja teot ovat kaukana toisistaan.
Äänestäjien ottaminen mukaan poliittisten suuntausten ja lakien tekemiseen olisi oikea askel.
Minunkin mielestä suurin osa kansasta on tyhmää, valitsevathan ne kaiken maailma urpoja eduskuntaan, mutta minusta kansa ansaitsee oikeuden suurempaan vaikuttamiseen.
Eipä ole lisäämistä tuhon. Muutama pointti.
Meille on mudostunut eräänlainen "monikulttuuriteollisuus", sitä tuo seminaarikin oli, eli siis iso joukko suomalaisia saa elantonsa tuosta "monikulttuuripaatokssta".
Toinen hauska ilmiö on tuo puolueiden into perustaa eri osastoja eri ulkomaalaisryhmille, eism. kepulla on venäläisille jo oma osasto!
PS Tälläistä keskustelua ei voida käydä minkää ison mediatalon sivuilla (Sanoma, Alma-Media, Yle....)
Kantasuomalaiselle on jo nimitys: kantasuomalainen on varsinaissuomlainen.
"Toivottavasti maahanmuuttajat rikastuttavat yksipuolista geeniperimäämme, ettei meistä tule pelkkiä pässinpäitä."
Keskustelun ensimmäinen rodunjalostaja ei taaskaan ollut kansallissosialisti. Mikä "yllätys", täytyy sanoa.
Arto Niinistö varmaan on laatinut laskelmia siitä kuinka paljon maahanmuuttajia Suomi tarvitsee geenipoolinsa näivettymisen estämiseksi?
"...monien suomalaisten silmissä hän edustaa edelleen Toista, maahanmuuttajaa. Näin tapahtuu varsinkin sellaisissa ministeriöissä, järjestöissä, puolueissa ja virastoissa, jotka edistävät maahanmuuttoa ja ylistävät monikulttuurisuutta..."
Moni kommentoija ehti viedä sanat suustani. Jos ei olisi Toista, puuttuisi muutamilta "kantasuomalaisilta" veronmaksajien rahoittama työ, harrastus tai joiltakin poliitikoilta poliittinen agenda. Tilalle pitäisi löytää kannattavaa työtä, itse kustannettuja harrastuksia ja poliittinen ohjelma, jossa ehkä täytyisi olla jopa jotain järkeäkin.
Ilmiö ei kuitenkaan ole ainoa laatuaan. Otetaan vain yksi esimerkki. Lainaus valtion vuoden 2008 talousarvioesityksestä:
"8. Tuki kansalaisjärjestöjen kehitysyhteistyölle, Kehitysyhteistyön Palvelukeskukselle (KePa) ja kehitysyhteistyötiedotukselle
Käyttökohteeseen ehdotetaan määrärahoja 81 000 000 euroa sekä uusia myöntö- ja sopimusvaltuuksia vuoden 2008 jälkeisille vuosille yhteensä 109 100 000 euroa.
Tuesta puolet kohdennetaan kymmenen kumppanijärjestön kautta. Tuki kehitysyhteistyötiedotukselle on tarkoitettu kansalaisjärjestöjen Suomessa tapahtuvaan viestintään ja kehityskasvatukseen.
Kumppanijärjestöjen toiminnan tuloksellisuutta seurataan järjestöjen kehittämien vaikuttavuutta ja tuloksellisuutta arvioivien tunnuslukujen pohjalta. Järjestöt raportoivat avun tuloksista ja tuotoksista. Kehitysyhteistyötuen käytön oikeellisuuden ja tuloksellisuuden seuranta perustuu vakiintuneisiin kansalaisjärjestöjen ja ministeriön välillä sovittuihin laadunvarmistuskäytäntöihin. "
Tällä tavoin Suomen veronmaksajat ystävällisesti lapioivat rahaa KePailuharrastuksiin ja -elinkeinoon. Tällaisen tuen voimin kelpaa harjoittaa "viestintää ja kehityskasvatusta", eli mm. saarnata, että rahaa kannattaa jatkossakin syytää mahdollisimman paljon kehitysmaihin ja "kansalaisjärjestöille" käyttötarkoitusta turhan pikkutarkasti kyttäämättä, sekä vastustaa epäreilua vapaakauppaa. Kehitysmaathan voisivat vaikka hyötyä kestävällä tavalla kapitalistien investoinneista ja normaalista kaupankäynnistä. Se taas olisi aika surkea tulevaisuudennäkymä kepailuharrastuksen kannalta.
Hienosti avattu aihe ja hienosti kommenteissa ruodittu! - Perisuomalaisena juuriltani mietin aihetta vähän poiketen.
Muistan nuoruudestani, kun kylille saapui pakolaisia Karjalasta, ensin evakkoon, sitten siirtolaisiksi. Vilkkaita ja puheliaita, ja tilanteeseen sopeutuvina. - Toisaalta tiedän, että rahvaan parissa oli varmaan vuosisatoja "naitu ristiin" kylistä kyliin, ja naapureista naapureihin. Mitä nyt joku kartanon herra tai kulkukauppia onnistui "veren vaihdossa". Monissa suvuissa, laidasta laitaan, degeneroituminen oli koettu kiusallisena "geenihäiriönä".
Ajattelen Australiaa, jossa alkuperäiskansa, monien muiden alkuperäiskansojen tapaan, survottiin reservaatteihin. Nyt siellä on varmaan kaikki maailman kansallisuudet, uskonnot ja rodut edustettuina, ja yhteistyö toimii demokraattisesti (paitsi aboja on tökitty).
Argumenttini sisältö on siis "ristiin nainti" kulttuurin ja koko kansan luovuuden kehittyminen, rikastuminen. Tätä myös tapahtuu, ihailen "monivärisiä" erinomaista suomea puhuvia esiintyjiä milloin missäkin. Suomalainen yhteiskunta on alkanut todella hyväksyä, "terveillä" perusteilla saapuneet, maahanmuuttajat. He tuovat monipuolista "voimavaraa" suomalaiseen kulttuuriin! (Olisikohan oikein viriliteettiä!)
Rivien välistä on luettavissa, että kirjoitus oli vääräoppinen.
Toivottavasti vähemmistövaltuutettu ja valtionsyyttäjä eivät säntää perään.
Lähi-idässä, josta tällä hetkellä ollaan haalimassa maahanmuuttajia myös Suomeen, julisti Hamas-poliitikko ja parlamentin jäsen Yunis al-Astal televisiopuheessaan viime perjantaina, että islam valloittaa ensin Rooman, ristiretkeläisten pääkaupungin, ja sen jälkeen muun Euroopan ja Amerikan.
Roomaan Yunis on suuttunut, koska se "on sijoittanut Palestiinaan apinoiden ja sikojen veljiä estääkseen islamin uudelleenheräämisen".
Luonnollisesti näin fanaattiseen suvaitsemattomuuteen voidaan vastata vain fanaattisella suvaitsevaisuudella.
Ja anteeksipyynnöillä. Seitsemänkymmentä kertaa seitsemällä anteeksipyynnöllä.
Yhdysvaltain ex-presidentti Jimmy Carter on paraikaa täyttämässä tätä tehtävää anteeksipyyntömatkalla Lähi-idässä.
Joka tapauksessa niin kauan kun muslimeilla ei ole maailman valloitukseen muita keinoja kuin maahanmuutto, Jimmy Carterilla ja hänen ikäisillään ei ole pelättävää.
Se ei tapahdu heidän elinaikanaan.
En ymmärrä tätä väitettä, että geeniperimä automaattisesti paranisi, kun sen ulkopuolelta tulisi vaikutteita? Onko afrikkalaisessa perimässä jotain niin arvokasta, että se parantaisi länsimaista yhteiskuntaa jotenkin ratkaisevasti. Kun katsoo afrikan maita, on tätä hyvin vaikea uskoa. En siis pidä tällaista väitettä lainkaan uskottavana. Uskon paremman geneettisen perimän olevan jossain ihan muualla, kuin afrikassa tai lähi-idässä. Ainakin jos katsotaan ihan käytännön tasolla, miten kyseiset yhteiskunnat "toimivat".
Se, että Afrikassa ei varsinaisesti ole ollut Egyptin lisäksi varsinaista korkea kulttuuria voi johtua monista eri tekijöistä, valitettavasti kaikkea ei voida geeneilläkään selittää.
Lähi-Itä onkin sitten toinen tarina, sillä on sitten niin rikas historia ihan ensimmäisistä maatila yhteiskunnista korkea kulttuuriin (Persia varmaan sanoo jotain?).
Tässäkään ei varmaankaan voida syyttää geenejä vaan ehkä enemmänkin (spekulointi: ISLAM) jotain muuta.
Geeniperimä rikastuttaa siinä suhteessa, että liian homogeeninen perimä saa aikaan paljon perinnöllisiä sairauksia, joten periaatteessa kahden eri perimän omaavan ihmisen lapsi olisi terveempi, tämä siis periaatteessa, koska genetiikka on todella monimutkainen ala ja se on vielä aika lapsen kengissä ja varmaa tietoa on vaikea saada (joku viisaampi voi kertoa lisää).
Se, että kaksi matemaattisesti lahjakasta ihmistä saavat lapsen (tunnen yhden tällaisen parin ja mielenkiinnolla seuraan lapsen kehitystä), todennäköisyys, että lapsi on myös on suuri, mutta tähän vaikuttaa myös se, että vanhemmat saattavat suosia matematiikkaa jne..
Jokainen (yleistän) ihminen haluaa menestyä, perustaa perheen ja elää onnellista&tervettä elämää, suurin kulttuuri törmäys tulee edelleenkin uskontojen ei värin tai perimän takia.
Iso-Britaniassa todnnäköisimmin suhteelisesti kehitysvammaisen lapsen synnyttävät maassa pakistanilaisperäiset. Syy on serkkuavioliitot ja perinteen siirtyminen Britaniaan, jossa naidaan serkku vieläkin suppeammasta pakistanilaisheimopoolista, ellei tuoda serkkua Pakistanista.
Tästä oli juttua britti-lehdistössä äskettäin. Mutta tuota kun ei saisi sanoa ääneen... Rotua saa jalostaa vain paikallisista , mamuja tas ei ole hyvä jalostaa paikallisella aineksella tai edes ehdottaa sitä - se on rassismia.
"Suomalainen yhteiskunta on alkanut todella hyväksyä, "terveillä" perusteilla saapuneet, maahanmuuttajat."
Jep. Mutta tähän tasan tarkkaan ei enimmäkseen liity mitään haihatteluja geenipoolin virkistämisestä. Ihmiset nyt vain ovat seurallisia eläimiä ja luovat suhteita.
"He tuovat monipuolista "voimavaraa" suomalaiseen kulttuuriin! (Olisikohan oikein viriliteettiä!)"
Ihanko totta?! Minusta tällaisen "voimavaran" ei silti kuulu olla itseisarvo jolle maahanmuutto perustuu!
Puhe geeniperimän rikastamisesta kuulostaa vähän hassulta, kun Thorsin toimenpiteillä tänne ollaan haalimassa nimenomaan sellaisia maahanmuuttajia, joilla on satojen sukupolvien perinteet serkusavioliitoista ja joita monikulttuuri-ideologian nimissä kannustetaan ylläpitämään näitä perinteitään täällä Suomessakin. Ei siinä kenenkään geeniperimä parane, jos tänne tulee porukkaa naimaan omia serkkujaan.
Mutta oikeastaan minun piti vähän varoitella Iiviä: tarkkaan lukien tuossa kirjoituksessasi selvästikin verrataan maahanmuuttajia loukkaavalla tavalla apinoihin. Ai ai ai... vastaavasta on langetettu Suomessa tuomio ihan hiljattain. Silloin kirjoittaja tosin vertasi kansanryhmää leijoniin. Ja kukapa ei mieluummin olisi leijona kuin apina, joten Iivin kirjoitus on aivan erityisen loukkaava. ;)
Iivi laskee ehkä sen varaan, että koska hän on itsekin "apina", hänelle sallitaan paljon sellaista, mitä ei suomalaiselle sallittaisi. Tämä on ehkä totta, mutta varo vaan, Iivi. Kohta ne huomaavat, että sinä olet murtautunut omin luvin ulos apinahäkistä. Sellaisesta ne eivät tykkää.
Erittäin hyvä esimerkki maahanmuuttajan käyttämisestä "opetetun apinan" roolissa näkyy tuossa ylempänä linkitetyssä A-Talk-ohjelmassa. Kurdi-insinöörityttö oli tuotu ohjelmaan kertomaan työsyrjinnästä, jonka kohteeksi hän oli joutunut. Mutta tätien kauhistus on valtava, kun Shirin Namiq ei tyydykään rooliinsa, vaan alkaa ladella viralliseen liturgiaan kuulumattomia totuuksia, kuten "miksi jo Suomessa olevia maahanmuuttajia ei työllistetä ennen kuin tänne haalitaan lisää".
Tässä vaiheessa tädit yrittävät kaikin keinoin vaientaa Shirinin puhumalla todella törkeästi päälle. Asenne on selvästikin se, että "no johon sinä sanoit sen mitä sinun piti käsikirjoituksen mukaan sanoa, etkös jo osaa olla hiljaa".
Iivi ottaa esimerkin klassisen romaanin kirjoittajalta, jonka luomia käsitteitä ovat hra K, Linna, hra Gregor Samsa, (joka heräsi "eines Morgens" koppakuoriaisena), minkä kaikki voi löytää yhdeltä kirjoittajalta. Jos hän olisi verrannut itseään kirjallisuuden henkilöihin - Don Quijotesta Saippuapalloon, hän olisi voinut paeta kaikesta suorasta omasta vastuusta. Mutta tuollaiset vertaukset ovat tavallisia. Meillä pysytään hra Väinämöisen tai Impivaaran joukoissa, joiden rinnalle Linnan "Tuntemattomat" ovat nousseet.
Ettei jotain huonoakin! Maahanmuuttajat on myös kotoutettava suhtaumaan myönteisesti, uuden maan ihmisiin, ja kulttuuriin! Tähän asiaan kiinnitetään liian vähän huomiota.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 57 kommenttia