Syrjinnän anatomia
Suomalaisessa maahanmuutto- ja kotouttamiskeskustelussa korostuu kaksi näennäisen vastakkaista, mustavalkoista näkökulmaa.
Toisaalta meillä on hyviä ihmisiä. He haluavat lisää maahanmuuttoa ja enemmän monikulttuurisuutta, tiukempia rasismin vastaisia lakeja sekä vähemmän sopeuttavia vaatimuksia maahanmuuttajille.
Hyvät ihmiset eivät suostu keskustelemaan mistään maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista tai näkemään arvosteltavia piirteitä vieraissa kulttuureissa.
Sitten meillä on pahoja ihmisiä, kansallismielisiä eli "rasisteja". He vastustavat maahanmuuttoa, inhoavat maahanmuuttajia ja halveksivat vieraita tapoja. He haluavat sulkea rajoja ja pakkosopeuttaa maassa jo olevat maahanmuuttajat.
Pahat ihmiset pelkäävät, että maahanmuuttajat vievät suomalaisten työpaikat – elleivät he sitten elä parasiitteina suomalaisen sosiaaliturvan varassa.
Hyvät ihmiset eivät pelkää kilpailua. Muistan viime keväältä erään maahanmuuton lisäämistä vaatineen yleisöosastokirjoituksen, jossa kirjoittaja selitti, etteiväthän maahanmuuttajat edes kilpaile suomalaisten kanssa samoilla työmarkkinoilla.
Ilmeisesti hän tiesi jotain, jonka maahanmuuttajat itse oppivat vasta kantapään kautta.
Sivistyneet suomalaiset eivät sano maahanmuuttajataustaiselle työnhakijalle päin naamaa, että häntä ei oteta töihin, koska hän ei ole kunnon suomalainen. Sen sijaan he selittävät hänelle kunnon suomalaisen valintaa esimerkiksi näin: “Asiantuntijana olit hakijoista ilman muuta ykkönen. ... Tässä kuitenkin pyrimme valitsemaan henkilön, joka kaikkein luontevimmin istuu juuri tarjolla olevaan tehtävään”. Sitaatti on aito ja henkilökohtainen.
Nykyajan työt vaativat monitaitoisia tekijöitä. Aina löytyy joku ominaisuus, jonka perusteella syntyperäinen suomalainen “istuu luontevimmin tarjolla olevaan tehtävään”, vaikka hän pinnallisessa ansiovertailussa näyttäisi maahanmuuttajahakijaa vähemmän pätevältä. Ainakin kun kysymys on virastojen etuoikeutetuista kirjoituspöytätyöpaikoista, joihin hakijoita riittää väitetystä työvoimapulasta huolimatta.
Hyvät ihmiset pitävät maahanmuuttajien syrjintää valitettavana, mutta usein ymmärrettävänä puutteellisen kielitaidon takia. Kielitodistukset eivät kuitenkaan maahanmuuttajaa auta: “erinomainen suomen kielen taito” toimii pikemminkin koodikielenä oikean etnisen identiteetin vaatimukselle.
Koulutuksesta, kokemuksesta ja kielitaidosta täysin riippumatta maahanmuuttajien tasavertaisuus toteutuu varsin huonosti julkisen hallinnollis-kulttuurisen eliitin toimialueilla, vaikka juuri nämä eliitin edustajat ovat puheissaan kovaäänisimpiä maahanmuuton kannattajia. Omalla tontilla moninaisuutta kaivataankin vähemmän.
Maahanmuuton kiihkeimpien puolustajien ja vastustajien suhtautuminen maahanmuuttajiin on lopulta yllättävän samanlaista. Kumpikin ryhmä käsittelee muualta tulleita ihmisiä yhtenäisenä ryhmänä, joka eroaa olennaisesti syntyperäisistä suomalaisista. Kumpikaan ei näe ulkomaalaistaustaisia ihmisiä normaaleina, tavallisina ihmisinä, ajatteluun sekä vastuuseen kykenevinä yksilöinä. Ainoa ero on se, että toiset ihannoivat tätä mystistä muukalaisten joukkoa, toiset pelkäävät tai vieroksuvat sitä.
Kansallismielisten silmissä maahanmuutto on sinänsä huono asia ja maahanmuuttajat lähtökohtaisesti huonoja ihmisiä. Kansallismieliset eivät usko, että maahanmuuttajat pystyvät sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan. He eivät myöskään usko syrjinnän todellisuuteen – maahanmuuttajien heikko menestys on aina muuttajien omaa syytä.
Monikulturistien mielestä maahanmuutto on sinänsä ihanaa, ja maahanmuuttajatkin ovat aina ihania. Monikulturistit eivät halua, että maahanmuuttajat pakotetaan sopeutumaan – eivätkä he halua heidän sopeutuvan vapaaehtoisesti. He eivät syyllistä maahanmuuttajia koskaan eivätkä mistään, mutta haluavat heidän olevan erilaisia ja pysyvänkin sellaisina.
Suomea puhuva, sopeutuva maahanmuuttaja on kiusallinen hyville ihmisille, koska hän ei ymmärrä pysyä “omien” joukossa ja hänessä ei ole vierautta, jota voi ihailla. Hyvät ihmiset näkevät maahanmuuttajan aina ensisijaisesti oman lähtökulttuurinsa edustajana, vaikka hänen suhteensa omaan taustaansa olisi ristiriitainen, heikko, tai jopa olematon.
Suomalaiset (ne hyvät) ovat viime aikoina piiskanneet suomalaisia (niitä muita) rasismista. Omista ennakkoluuloistaan he ovat autuaan tietämättömiä. He löytävät “toisen” aina, kun toista tarvitaan edustamaan omaa alkukantaista toiseuttaan. Muussa tapauksessa he luottavat “kaikkein luontevimmin juuri kyseiseen tilanteeseen sopiviin” ihmisiin, eli oikeisiin suomalaisiin.
Hyvät ihmiset eivät ikinä itse myönnä syyllistyvänsä syrjintään. Siksi “rasistien” ennakkoluulojen kimppuun on helpompi käydä. Rasistit ovat sentään rehellisiä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Kansallismielisten silmissä maahanmuutto on sinänsä huono asia ja maahanmuuttajat lähtökohtaisesti huonoja ihmisiä. Kansallismieliset eivät usko, että maahanmuuttajat pystyvät sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan. He eivät myöskään usko syrjinnän todellisuuteen – maahanmuuttajien heikko menestys on aina muuttajien omaa syytä."
Mikäli ihan tarkkoja ollaan niin tuo ei pidä paikkaansa. Ei ainakaan, jos puhutaan kansallismielisistä järjestöistä ja niiden jäsenistä.
Kansallismieliset vastustavat monikultturismia ja ajavat vähintäänkin suomalaiseen kulttuuriin integroivaa, mieluiten assimiloivaa maahanmuuttopolitiikkaa. Sitä voi sitten miettiä millaisia toimia sellainen politiikka onnistuakseen vaatisi.
Ja useimmiten tilanteesta syytetään ihan suomalaisia poliitikkoja ja vaikuttajia, eikä tällä menolla lähestyvää romahdusta suinkaan nähdä maahanmuuttajien vikana.
Kansallismieliset taitavat lisäksi olla Suomessa ainoa poliittinen ryhmä - tosin valitettavan pieni sellainen - jonka mielestä muut kulttuurit ja kansat saavat aivan rauhassa olla sellaisia kuin haluavat, eikä niitä nähdä lähtökohtaisesti sen enempää huonompina kuin parempinakaan.
Ruotsin Eskilstunan kouluista vastavaat korkeat viranomaiset ovat havainneet, että monista islamilaisista maista tulleet oppilaat ovat kuin "vieraita keskiajalta". Vaikka asia on juuri näin, ei sitä saa sanoa ääneen. Asiasta lisää (englanniksi) täältä:
http://www.thelocal.se/9624/
Olen Kiteellä varovasti yrittänyt ajaa yhdevertaisuuden ja suvaitsevaisuuden käsitteitä ja kiristänyt otetta aina vaatimuksiin asti, koska ei rajakunnassa ole yhdessäkään viranomaisessa yhdenvertaisuussuunnitelmaakaan tehty!
Asiat on kärjistyneet ja vastatoimet ovat sillä tasolla, että voin täysin lukea itseni, veljeni ja puolisoni vainon uhreiksi.
Tarkoitus oli hallitusohjelmien mukaisesti työssä (kaupan ala) antaa yhdistyksen nimissä kultturien "sulattamiseksi ja tarvekohtaisesti" apua, varsinkin työperäisen maahanmuuton toteuttamiseksi.
Olen asunut ja oluut muutenkin paljon kanssakäymisissä Virolaisten kanssa ja poikani on kaksikielinen. Itsekin opiskelin Eestin kielen, ja käsittääkseni voisimme yhdessä eestiläisten tuttaviemme kanssa auttaa maaseudun todellisia työn perässä Suomeen muuttavia venäläisiä ja virolaisia!?
Yhteistyön ja alustavan avun tarvitsijoita olisi, myös Suomen hallituksen linja tukisi toimintaamme. MITÄ MIELTÄ OLETTE, KUKA TEKEE OHJELMIA JOITA EI KUITENKAAN SAA TOTEUTTAA??
Onko määräämisen ja paikallisen aluekehityksen hallinta ja siihen kuuluvat orgaanit sekä viranomaispäätökset tosiaan kunnallisten (mm. maakuntaliitto) päättäjien käsissä?
Voiko aluetta siis hallita vastoin työllisyysstrategisia pyrkimyksiä ja saako koulutukseni ja taitomme tyrmätä "venäläispelon", tai yksinkertaisesti määräämisenhalun ja mielivallan mukaan?
Maaseudun kehittäminen on mm. tällaisten "omistuspolitiikan" ja sisäpiirin hallinnan "yksityispäätösten vankeudessa"???
SAAKOHAN TÄLLAISTA KORJATTUA JA KUKA ON AMMATTILAINEN, JOKA VIRANOMAISIA VASTAAN ALKAA TAISTELEMAAN???
Dissektio ei ihan tunnu onnistuneelta. Vaikka tuo toisen puolen analyysi tuntuukin hyvin täsmälliseltä, en kansallismeilisenä kyllä tunnista itseäni tai muita tuntemiani tuosta analyysista. Itse asiassa juuri väite "ei näe ulkomaalaistaustaisia ihmisiä normaaleina, tavallisina ihmisinä, ajatteluun sekä vastuuseen kykenevinä yksilöinä" on nimen omaan kansallismielisten kritiikkiä monikultturisteja kohtaan, siksi osapuolten rinnastus tuntuu vääryydeltä.
vaikka "pahis" taidan ollakin. Rasisti en ole kuitenkaan..
Toivottavasti avaa asiapitoista ja kiihkotonta keskustelua aiheesta, todellisista ongelmista eikä vain mielikuvista ja tunteista.
Tarkemmin ajateltuani, ja useamman kerran kirjoitusta mutusteltuani, taidan kyllä yhtyä edellisiin mielipiteisiin "kansallismielisten" leimaamisesta tummemmalla musteella kuin olisi ollut tarpeen..
Saataisiinpa ne hyviksetkin keskusteluun mukaan..
Kirjoitus on hyvä kuitenkin.
Sitten on vielä ne rumat suomalaiset, joita syrjitään, vaikka esivanhemmat ovat asuneet näillä main jo satoja vuosia. Heitä taitaa olla aika paljon.
Onpas taalla hiljaista!
Kuulun niihin hyviin tai huonoihin, jolla on Suomessa asuviin, Suomeen tuleviin ihmisiin laheinen kontakti. Suurin osa heista ja myos ystavistani on juuret jossakin muualla kuin Suomessa, kaikista ilmansuunnista.
Suomalainen ulkomaalaispolitiikka on ihmetyttanyt jo parikymmenta vuotta samoin maahanmuuttaneiden kielen koulutus ja muu systemaattinen tutustuttaminen kulttuuriin. Siis ihmetysta on lahinna herattanyt toisaalta yliampuvan paapova ja toisaalta taysin haikailematon viranomaislinja ja erittain epasystemaattinen kielen koulutus. Siis linjattomuus ja varsisainen tehokkaan ja inhimillisen asiallisen ulkomaalaispolitiikan taydellinen laiminlyonti.
Nyt pyoritellaan peukaloita ja ihmetellaan, toisaalta, etta Suomessa on maahanmuuttaneita ja toisaalta, etta, mista saataisiin lisaa tyovoimaa, kun Suomesta vaki vahenee. Ihmiset ovat ihmisia, ei pitaisi tuijottaa liikaa...niin, ei mihinkaan liikaa.
Kansa taas on niin suomalaista niin suomalaista kuin olla voi. Ensin kurkitaan ujoina jostakin aidanraosta, kun ulkomaanelava menee, sitten, jos joudutaan juttusille, ei saada sanaa suusta ja hymyillaan vain vienosti. Jos sitten jotakin tapahtuu ja syntyy epailys, etta ulkomaalaistaustainen henkilo on saattanut osallistua, silloin alkaa mieleton ajojahti ja lehdet kirkuvat, miten tilanne on voitu paastaa tallaiseksi. Takavuosina, jopa eraat kansanedustajat kunnostautuivat nailla jutuilla ja tietysti lehdiston suosiollisella avustuksella.
Ennen kuin suomessa opitaan luontevasti suhtautumaan kaikkiin ihmisiin, siihen menee ainakin yksi sukupolvi, mika tietysti on osalle maahanmuuttajia ja monille muillekin tuskallista aikaa.
Mutta, kun meita on niin monenlaisia, niin on aivan sama, mista ihmiset ovat kotoisin. Tarkeaa ainakin itselleni on, etta loydan ystavikseni ihmisia, jotka voivat jakaa kanssani samoja asioita, joita itsekin pidan arvossa ja jos on avara mieli, voi olla hyvin monenlaisen ihmisen ystava tai kaveri.
"Kansallismielisten silmissä maahanmuutto on sinänsä huono asia ja maahanmuuttajat lähtökohtaisesti huonoja ihmisiä."
Tämä ei missään tapauksessa pidä paikkaansa. Itse tunnustan olevani kansallismielinen, mutta vastustan ainoastaan löysää turvapaikkapolitiikkaa, humanitaarista maahanmuuttoa ja täällä olevien maahanmuuttajien ylenmääräistä hyysäämistä.
Suomi ei tarvitse kehitysmaista kotoisin olevia, pahimmassa tapauksessa luku- ja kirjoitustaidottomia maahanmuuttajia. Sen sijaan toivotan tänne tervetulleeksi kenet tahansa ulkomaalaisen, jonka ammattitaidolle on Suomessa kysyntää, joka on valmis sopeutumaan suomalaiseen kulttuuriin, ja joka on valmis elättämään täällä itsensä ja perheensä työtä tekemällä.
Hyvä kirjoitus. Sen verran haluaisin tuota tiukkaa kärjistystä kommentoida, että ainakaan itse en pidä maahanmuuttoa lähtökohtaisesti huonona asiana. Ratkaisevaa on maahanmuuttajien laatu ja määrä.
Kyse ei myöskään ole siitä, että maahanmuuttajat olisivat lähtökohtaisesti huonoja ihmisiä. Minun mielestäni (ja kaikkien tutkimusten mukaan) japanilaiset ovat maailman älykkäin kansa, jonka taloudellinen menestys ja ahkeruus on vertaansa vailla. He ovat myös erittäin kohteliaita ja ystävällisiä. Pidän japanilaisia hyvin suuressa arvossa. Siitä huolimatta en halua, että Suomeen muuttaisi 5 miljoonaa japanilaista, koska silloin suomalaiset jäisivät vähemmistöksi omassa maassaan ja Suomesta tulisi hyvin erilainen maa kuin nyt (joskin taloudellisesti paljon menestyksekkäämpi).
Käytännössä tänne ei tietenkään ole tulossa 5 miljoonaa japanilaista. Käytännössä tänne on tunkemassa rajaton määrä Afrikan ja Lähi-idän ylijäämäväestöä, jolla ei ole minkäänlaista koulutusta tai osaamista. Ja tulijoita riittää tasan niin paljon kuin me suostumme ottamaan vastaan.
Itse uskon, että osa maahanmuuttajista pystyy sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan ilman minkäänlaisia vaikeuksia. Uskon myös, että tietyistä kulttuureista tulevat maahanmuuttajat eivät pääsääntöisesti ole edes tulossa tänne sopeutuakseen suomalaiseen yhteiskuntaan. He eivät halua sopeutua, vaan muuttaa Suomen mieleisekseen.
Siinä olet oikeassa, että syrjinnän todellisuuteen en usko. Mutta siltä varalta, että olisin väärässä, niin todettakoon tässä nyt sitten virallisesti, että se joka syrjii Iiviä saa turpaan. ;)
Iivi Anna Masso on Erkki Toivasen ohella suosikkini US:ssa. Tämäkin artikkeli oli laadukas, kiitos siitä. Monikulturistien ja kansallismielisten välinen jaottelu oli kyllä aika reippaasti yksinkertaistettu, mutta kenties sitä tarvittiin jutun varsinaisen pointin läpiajamiseksi.
Ruotsissa "antifasisteiksi" itseään kutsuvat nuoret ovat harjoittaneet juutalaisvainoa sekä hyväksikäyttäneet seksuaalisesti ryhmiin tulleita hyvin nuoria tyttöjä. Kaikki tämä samaan aikaan kun ulospäin hehkutetaan suvaitsevaisuutta, rasismin vastaisuutta, tasa-arvoa jne.
Näin ollen en lainkaan ylläty, jos suomalaisen suvaitseviston joukosta löytyy niitä, joille vain suomalainen "istuu luontevimmin tehtävään". Suvaitsevalle ihmiselle neekerin paikka on olla etnisenä linnunpelättimenä ja eestiläiset sukujuuret omaavan paikka on jossain muualla - sitä ei vain saa sanoa ääneen. Samalla tavalla huhutaan eräästä multikulti-poliitikosta, joka adoptoi tummia lapsia, mutta työnteli heitä selkänsä taakse silloin kun oli uhkana, että he päätyvät samaan lehtikuvaan mamman kanssa.
Mitä tulee kansallismielisiin, en näe tilannetta artikkelissa kuvatun kaltaisena. Kansallismielisistä löytyy toki paljon sellaisia jutussa kuvattuja, joille mikään ulkomaalainen ei kelpaa. Mutta löytyy myös paljon niitä, jotka haluavat vain parempaa määrällistä ja laadullista kontrollia maahanmuuttoon. Luokittelen itseni tähän jälkimmäiseen ryhmään.
Suomessa ei ole todellista työvoimapulaa, emmekä sen vuoksi tarvitse maahanmuuttajia. Ja jos työvoimapula tulee, se ei ole maailman suurin ongelma - paljon pahemmastakin on selvitty. Kaiken lisäksi demografisen ongelman sanotaan kestävän vain n. 20 vuotta, mikä ei mielestäni ole riittävä syy tuhota suomalaisten identiteettiä ja yhtenäisyyttä massamaahanmuutolla.
Mutta jos maahanmuuttajia silti tarvitaan, heitä saamme eurooppalaisen kulttuurin piiristä. Osa heistä sopeutuu hyvin, esimerkiksi käynee meidän Iivi Anna Massomme. Osa ei sopeudu lainkaan, ja heidät tulee poistaa maasta omien kansalaisten suojelemiseksi.
Eurooppa ja nyttemmin myös Suomi on vaikeuksissa maahanmuuttajiensa kanssa lähinnä vain siksi, että heitä on hankittu vääristä paikoista. On sallittu, suorastaan kannustettu, muslimien kansainvaellusta Pohjois-Afrikasta ja Lähi-Idästä Eurooppaan. Lopputulos on kaikkien nähtävissä ja kaikkien paitsi monikulttuurifanien tajuttavissa. Yksittäiset muslimit saattavat sopeutua Suomeen hyvinkin, mutta kokonaisuutena he ovat katastrofi. Monikulturistitkin ymmärtänevät tämän aivan hyvin, mutta - jälleen kerran - sitä ei saa sanoa ääneen, eikä se missään nimessä saa näkyä ulkomaalaispolitiikassa.
Loistokas esimerkki ylläolevasta on työministeriön kaavailut myöntää työnetsintäviisumeita turkkilaisille, tunisialaisille ja egyptiläisille. Toiveena lienee se, että joku sadoista onneaan kokeilevista muslimimiehistä oikeasti löytää työtä, ja sen jälkeen häntä voidaan pyörittää suvaitsevassa mediassa kaikilla kanavilla 24/7. Jostain syystä ammattitaitoiset puolalaiset rakennus- ja metallimiehet eivät kelpaa, vaikka työhalukkuutta todistetusti löytyy jo kahden euron tuntipalkalla ja näkyvyys rikostilastoissa on mitätön verrattuna puolikuun uskonnon edustajiin.
Mutta puolalaiset eivät Suomen viranomaisille kelpaa. Syy: "Tässä kuitenkin pyrimme valitsemaan henkilöitä, joka kaikkein luontevimmin istuvat juuri tarjolla oleviin tehtäviin"... Tämän päivän Suomessa sopiva henkilö on muslimi, ja mieluiten tummaihoinen. Hänessä on sitä paljonpuhuttua "toiseutta".
Kerrankin kirjoitus joka poikkeaa edukseen valtavirrasta!
Tässäpä oma vastineeni muutamaan kohtaan. (koen olevani kansallismielinen):
> Pahat ihmiset pelkäävät, että maahanmuuttajat vievät
> suomalaisten työpaikat – elleivät he sitten elä parasiitteina
> suomalaisen sosiaaliturvan varassa.
Paha on väärä sana tuohon. Ihmiset pelkäävät monestakin syystä, mutta tuskin se johtuu pahuudesta. Jos työpaikan menettää maahanmuuttajalle on aika katsoa peiliin.
> Hyvät ihmiset eivät pelkää kilpailua. Muistan viime keväältä
> erään maahanmuuton lisäämistä vaatineen
> yleisöosastokirjoituksen, jossa kirjoittaja selitti, etteiväthän
> maahanmuuttajat edes kilpaile suomalaisten kanssa samoilla
> työmarkkinoilla.
Tässä tarkoittamasi hyvät ihmiset ovat taitavia järjestämään kiintiöitä yms. yhteisen hyvän keinoja joilla oma työpaikka varmistuu kyvyttömyydestä huolimatta. Monesti tuollaiset 'hyvien ihmisten' työpaikat ovat. ns. lois- tai suojatyöpaikkoja.
> Ilmeisesti hän tiesi jotain, jonka maahanmuuttajat itse oppivat
> vasta kantapään kautta.
Ilmeisesti.
> Sivistyneet suomalaiset eivät sano maahanmuuttajataustaiselle
> työnhakijalle päin naamaa, että häntä ei oteta töihin, koska hän
> ei ole kunnon suomalainen. Sen sijaan he selittävät hänelle...
Tuota en tajua. Yksityisellä puolella työnantajalla ei ole mitään muuta intressiä kuin hakijan kelpoisuus/kyvykkyys. Ihminen joka tekee hyvää jälkeä kohtuu palkalla saa AINA töitä. Mitä järkeä yksityisellä olisi valita jonkin muun kuin parhaan panos/tuotto suhteen perusteella? Ehkä osoitit kommenttisi todellakin vain ns. sivistyneille =)
> Ainakin kun kysymys on virastojen etuoikeutetuista
> kirjoituspöytätyöpaikoista, joihin hakijoita riittää väitetystä
> työvoimapulasta huolimatta.
Kunnallisella puolella ei edes 'suomensuomalainen' saa oikeudenmukaista kohtelua.
> Koulutuksesta, kokemuksesta ja kielitaidosta täysin riippumatta
> maahanmuuttajien tasavertaisuus toteutuu varsin huonosti
> julkisen hallinnollis-kulttuurisen eliitin toimialueilla, vaikka juuri
> nämä eliitin edustajat ovat puheissaan kovaäänisimpiä
> maahanmuuton kannattajia. Omalla tontilla moninaisuutta
> kaivataankin vähemmän.
Naulankantaan.
> Kumpikaan ei näe ulkomaalaistaustaisia ihmisiä normaaleina,
> tavallisina ihmisinä, ajatteluun sekä vastuuseen kykenevinä
> yksilöinä. Ainoa ero on se, että toiset ihannoivat tätä mystistä
> muukalaisten joukkoa, toiset pelkäävät tai vieroksuvat sitä.
Osa ajattelee varmaankin kuvaamallasi tavalla.
Olen työurani aikana (IT-sektori) törmännyt venäläisiin, puolalaisiin, intialaisiin, ranskalaisiin, englantilaisiin ja saksalaisiin kolleegoihin. Jokaiseen olen suhtautunut ennakkoluulottomasti, tasavertaisena yksilönä. Joidenkin kanssa oli helppoa/mukavaa, joidenkin kanssa taas ei niin helppoa. Yhtä poikkeusta lukuunottamatta kaikilla oli hyvä asenne suomeen ja työntekoon - ei ollut siis mitään syytä syrjintään =).
> Kansallismielisten silmissä maahanmuutto on sinänsä huono
> asia ja maahanmuuttajat lähtökohtaisesti huonoja ihmisiä.
> Kansallismieliset eivät usko, että maahanmuuttajat pystyvät
> sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan. He eivät myöskään
> usko syrjinnän todellisuuteen – maahanmuuttajien heikko
> menestys on aina muuttajien omaa syytä.
Jokainen fiksu ja sopeutumiskykyinen yksilö on tervetullut yhteistä hyvinvointia rakentamaan.
Järjestelmän hyväksikäyttäjille sanon ei - väristä riippumatta.
Käytöstavat omaava, todellista hätää lähtömaassaan kokenut ihminen osaa myös kiittää saamastaan vastikkeettomasta ylläpidosta. Mikäli suurin huolenaihe täällä ovat rasistien loukkaukset niin tuskin siellä kotomaassa niin hankalaa olikaan..
> Suomea puhuva, sopeutuva maahanmuuttaja on kiusallinen
> hyville ihmisille, koska hän ei ymmärrä pysyä “omien” joukossa
> ja hänessä ei ole vierautta, jota voi ihailla. Hyvät ihmiset
> näkevät maahanmuuttajan aina ensisijaisesti oman
> lähtökulttuurinsa edustajana, vaikka hänen suhteensa omaan
> taustaansa olisi ristiriitainen, heikko, tai jopa olematon.
Ihailuun tarvitaan riittävän erilainen kulttuuri ja moraalikoodi. Surkeinta tässä on se että ihailun kohteet saavat vapaasti kohdella esim. eläimiä tai vaikkapa muita yhteiskuntamme (seksuaali)vähemmistöjä täysin vailla samoja rajoitteita mitä suomalaisilla on.
Kansallismielisyydestä on tullut 'hyvien' joukossa kirosana.
Itse en tajua mitä hienoa on maailmassa jonka joka nurkassa asuu samanlaisia, samoin ajattelevia, samanvärisiä ihmisiä jotka käyvät samoissa mäkkäreissä, pizzerioissa, yms.. globaaleissa ruokapaikoissa.
Minusta monikultturistit ajavat todellisuudessa monokulttuuria (globaalissa mittakaavassa) kun taas kansallismieliset haluavat säilyttää kulttuurit ja kulttuurierot ja siten tukea ja ylläpitää todellista globaalia monikulttuuria.
Kulttuuria tai kulttuurista identiteettiä ei voi viedä, tuoda eikä opettaa, mutta sen voi jokainen omista lähtökohdistaan omaksua.
Paras kohta: "Koulutuksesta, kokemuksesta ja kielitaidosta täysin riippumatta maahanmuuttajien tasavertaisuus toteutuu varsin huonosti julkisen hallinnollis-kulttuurisen eliitin toimialueilla, vaikka juuri nämä eliitin edustajat ovat puheissaan kovaäänisimpiä maahanmuuton kannattajia. Omalla tontilla moninaisuutta kaivataankin vähemmän".
Näitä mamuja kannattaisi työntää sotkemaan rantaruotsalaisen eliitin pullantuoksuista arkea. Eksoottisimmat kannattaisi jopa asuttaa bättrefolkin sekaan. Ministeri Thors - tee miehen työ! Aloitetaan vaikka Svenska Teaternista, jonka voisi muuttaa vaikkapa Svenska-Somalienska Teaterniksi, Ruotsalaiset koulut voisivat olla Ruotsalais-Afrikkalaisia kouluja, YLEn ruotsinkielisiin toimituksiin voisi palkata 15% vaikeasti työllistyviä mamuja, jne.
Monikulttuurisuus on rikkautta, vai mitä?
Ainakin itse huomasin nyt ensimmäistä kertaa uudenlaisen position ilmaantumisen tässä kysymyksessä. Position nimeksi voisi antaa vaikkapa neutraalitefloni: eli kuinka kritisoidaan ongelman 'molempia' osapuolia, kannattajia ja vastustajia suhteessa tähän globaalisesti kiihottavaan mysteeriin.
Tuleekohan tästä uusi liike, joka pelastaisi koko 'älyllisen' eliitin ikävältä realismin puuhkalta ja nostaisi heidät uudelleen höyhensaarille kaiken huolen ulottumattomiin?
Niin tai näin.
Ongelma pähkinänkuoressa:
- maailmassa on 4.6 miljardia (4 600 miljoonaa) ihmistä alle kahdella dollarilla päivä.
- jos näistä pelastetaan edes 500 miljoonaa vaikkapa eurooppaan, eurooppalainen infra romahtaa silkan massan ansiosta kasaan, jolloin alkuperäiseen 4.6 miljardiin voidaan lisätä euroopan väkiluku.
- tästä huolimatta, euroopan ulkopuolelle jäisi edelleen 4.1 miljardia alle kahdella dollarilla päivä.
Noniin. Tästä peruspremissistä voidaan vetää loogisesti seuraavia johtopäätöksiä.
- Humanitaarinen maahanmuuttopelastuspolitiikka on traaginen farssi, joka ei koskaan voi yltää, huolimatta panostuksista, mihinkään todelliseen tai merkittävään kohennukseen maailman köyhien auttamisessa.
- ajatus, politiikka tai ideologia siitä, että pelastus on 'aidan toisella puolella' on kohtalokas ja äärimmäisen julma viesti köyhälle maailmalle, koska tähän ei ole todellisuudessa mitään mahdollisuutta kuin ehkä promillella 'avuntarvitsijoista'.
Jos tosiaan halutaan säteillä moraalia maailmalle, se toimii vain näyttämällä esimerkkiä siitä, että kovalla työnteolla on mahdollista saavuttaa parempia standardeja. Sopimukset pitävät hyvästä syystä, eivätkä ole mikään valkoisen miehen turha jekku, koulutus, ammattikoulutus jne.. (akateemiset hihhuloinnit voi skipata)
Jos tämä esimerkki riisutaan pois maailmasta niin ollaan tasan tasa-arvoisia siinä onnellisessa laittomuudessa ja anarkiassa missä jokainen on omillaan ja niillä kaliibereilla mitä löytyy.
Itse kuitenkin valitsen mieluummin sen, että väkivalta on suvereenisti keskitetty poliisille ja että poliisi ei ole korruptoitunut. Tämä on maailmassa harvinainen friikki, joka on äärimmäisen helposti taannutettavissa muunmaailman tilaan. Riittää, että väestörakenne muutetaan muun maailman mukaiseksi.
jossa kerrankin kritisoidaan kahta ryhmää yhden sijasta. Räikeitä virheitä siinä tosin tosiaan oli.
Itse yhdyn mm. Jari Leinon ja Markku Stenholmin sanoihin, melkein kaikki oleellinen onkin tullut sanottua.
Koen luontevaksi sanoa itseäni kulttuurinationalistiksi, jolla on oikeus arvottaa Suomen ja koko Euroopan alueelle tulevia kulttuureja - toiset niistä ovat parempia kuin toiset, siitä ei päästä relativistisella variksen valkoiseksi väittämisellä minusta mihinkään. Absoluuttinen maahanmuuton vastustaja en ole, hyvin harva on. Nykyinen Suomen maahanmuuttopolitiikka korkean verotusasteen ja korkean sosiaaliturvan kanssa ei vain ole keidenkään kannalta hyvä, ei kantaväestön eikä mamujen. Se ei ole houkuttelemassa tänne uutteria ja kekseliäitä Fazereita, Finlaysoneja, Gutzeiteja ja Sinebrychoffeja vaan se on omiaan tuomaan maahan kouluttamattomia ihmisiä polkemaan palkkoja kulttuureista, joiden huonosta sopeutumisprosentista suhteessa esim. kristittyihin eurooppalaisiin ja japanilaisiin on näyttöä jo pitkältä ajalta.
Jos maahanmuuttaja haluaa oppia suomenkielen, haluaa kunnioittaa täällä vallitsevia tapoja ja lakeja, haluaa tehdä työtä niin tervetuloa.
Minusta on käsittämätöntä, että tänne muuttavat esittävät vaatimuksia ja muutoksia jotka eivät kuulu meidän tapoihimme.
Jos rikkoo meidän lakejamme ja syyllistyy ryöstihin ja pahoinpitelyihin niin sellaisen henkilön paikka ei ole keskuudessamme. Palautetaan sinne mistä on tullutkin, olkoon siellä mikä tilanne tahansa. Siellä pääsisi sitten toteuttamaan väkivaltaisia tapaipumuksiaan.
Jos minä muutan vaikkapa Ranskaan ja alan vaatia siellä suomalaista tapaa hoitaa asioita niin lopputulos on tiedossa.
Näille ruusunpunaisten lasien läpi katsoville sanoisin:
Ottakaa vuokralaiseksenne tänne sopeutumaton henkilö, opitte asiat kantapään kautta. Koskee myös pitkään Suomessa asuneita ihmisryhmiä. Mikä tässä mättää kun ei millään voida tehdä muuta kuin valittaa ja valittaa. Miten olisi työnteko, kun ei ole kielellistä ongelmaakaan.
Olen Ulkomaalainen. Osaan sujuvasti suomea. Vietän päiväni "hyvien suomalaisten" kanssa. Tiedän etten ole heille yksilö, vaan kansalaisuus--vieras kansalaisuus. Tämä kirjoitus osuu niin hyvin naulan kantaan että koko vartaloni värisee sen luettua.
Kyllä minä inhoan nimenomaan näitä hyysäreitä, oman kansan edun myyjiä. Ei kait muslimeja tahi afrikkalaisia ole mitään syytä vihata, tietäähän sen millasia ne ovat. Ei kait ihminen mitään voi geeneilleen ja "kulttuurilleen". Mitään ongelmia ei mulla ole ulkomaalaisten kanssa, kunhan vain hyysärit eivät tuota niitä tänne aiheuttamaan ongelmia ja viimekädessä tuhoa suomalaisuutta ja Eurooppalaisuutta, kuten on käymässä. Siis vielä kerran, monikultturistajia minä vihaan katkerasti. Nämähän ovat enimmäkseen suomalaisia (Suomessa) joten eihän se ole edes "rasismia".
Minustakin kirjoitus osui naulan kantaan. Olen koulutukseltani kulttuuriantropologi, tehnyt graduni islamista jne. Mutta olen huomannut joutuvani leirien väliin näkökantoineni. Sillä en kannata maahanmuuttajien paapomista ja ghettouttamista, sitä ettei heiltä odoteta intregroitumista. Jos minä muutan Saudi-Arabiaan, minun on noudatettava heidän tapojaan, sääntöjään ja lakejaan. Minusta saman voi vaatia arabeilta, jotka muuttavat Eurooppaan. Vieraassa kulttuurissa elävä joutuu aina sopeuttamaan omaa kulttuuriaan uuden maan kulttuuriin. Se ei tarkoita vanhan hylkäämistä, vaan vanhan ja uuden yhdistämistä.
Inhoan sitä muka-suvaitsevaisuutta, jota suomalaisessa ns. sivistyneistössä näkee. Jo sana SUVAITSEVAISUUS kertoo kaiken. Minä suvaitsen sinua. Mitä se on? Se on sitä, että minä - ylempi - suvaitsen, että sinä - jos et nyt alempi niin ainakin ulkopuolinen - (jota minä en ymmärrä) olet olemassa. Näin pistetään pää pensaaseen ja kieltäydytään näkemästä ongelmia joita tästä seuraa. Aivan samoin kuin kieltäydytään näkemästä uhkaa, joka seuraa yhä useampien nuorten muslimimiesten syrjäytymisestä.
Toinen laita ovat sitten nämä ns. kansallismieliset, jotka naamioivat ahdistuneisuuttaan erilaisuuden pelkoaan ja jopa rasismiaan "kansallismielisyydeksi... ". Pohjalla vaikuttaa usein primitiivinen pelko: ne vie meidän naiset ja työpaikat.
Minusta ainoa tolkun tapa suhtautua maahanmuuttoon on vaatia maahanmuuttajia sopeutumaan suomalaiseen kulttuuriin, tarjota heille mahdollisuus oppia suomen kieli ja kulttuuri sekä varsinkin mahdollisuus tehdä töitä. Näissäkin keskusteluissa on kyselty, moniko somali on työssäkäyvä. Missähän se syy on somalien työttömyyteen? Kuinka moni suomalainen työnantaja on valmis palkkaamaan somalin?
Ja on onnellisesti avioitunut Suomalaisen Marian kanssa! Saivat perillisen Maxin! Martin on kunnollinen aviomies, malli-isä pojalleen! On sopeutunut alusta lähtien suomalaiseen kulttuuriin! mutta kokenut koko ajan selvää syrjintää Saksalaisuutensa vuoksi! Tämä on puhdasta rasismia! Työnhaku onnistuu, kunnes ilmenee, että hän on Saksalainen? Hävetkää pahat ihmiset!Häneltä ei ole tarvinut vaatia sopeutumista, tai kotoutumista!Todellinen sankari keskuudessamme!Mikään poliittinen pakolainen, hän tosin ei ole!
Todellinen sankari keskuudessamme? Jos sankariksi pääsee naimalla suomalaisen, saamalla lapsen ja tekemällä työtä (?), löytyy tästä maasta aikasta monta sankaria ihan tavan suomalaistenkin joukosta. Ylistysvirtesi tavallisen maahanmuuttajan sankariudesta alleviivaa sopivasti kolumnin sanomaa, sillä tuskinpa nostaisit suomalaista Mikkoa sankariksia samoilla kriteereillä. Tästä tulee myös mieleen koomikko Chris Rock:n yksinpuhelu 'niggers vs. black people', jossa yhtenä nigger-kriteerinä on vaatimus saada kunniaa asioista, joiden tekeminen on keskivertopulliaiselle itsestään selvää. Kyseinen raihna löytyy Youtubesta:
Ehkäpä Jukka Relanderin olisi hyvä lukea tämä kirjoitus. Minulla on nimittäin hänen juttujensa perusteella syntynyt käsitys, että hän kuuluu tähän monikultturistien joukkoon, joka sulkee silmänsä joidenkin maahanmuuttajaryhmien mukanaan tuomilta ongelmilta.
Laajamittainen "humanitaarinen" maahanmuutto Eurooppaan ei ratkaise mitään ongelmia, mutta luo tukun uusia. Lähi-idästä ja Afrikasta tulevista maahanmuuttajaryhmistä monilla ei ole mitään käytännön mahdollisuuksia tai halua sopeutua Eurooppaan.
Väestönkasvu monissa osissa Afrikkaa on järkyttävällä tasolla. Keskimääräinen hedelmällisyysluku ei monissa Afrikan maissa ole laskenut, vaan nousut viimeisen kymmenen vuoden aikana. Nälänhätä ja köyhyys ovat osittain seurausta väestönkasvusta, johon ei ole pystytty tai haluttu puuttua.
ja kansallismielisiin on aikalailla kärjistettyä väittämää. Ikäänkuin suomessa olisi kaksi ihmistyyppiä ja mielipidettä stereotyyppisine ominaisuuksineen.Sitäpaitsi rasismista puhuttaessa voisi todeta rasismin olevan enemmän pinnalla monessa muussa Euroopan maassa Suomeen verrattuna, esimerkiksi Eestissä.
Suomi on kieltämättä tyly paikka asua. Korkea veroprosentti, Luterilainen suvaitsemattomuus, ikävä ilmasto enimmän osan vuodesta ja korkeasti koulutettu sivistymätön kansa asuttamassa maata."Rough place"tasapuolisesti syntyperäisille tai tänne muuttaville ulkomaalaisille asukkaille.
Suomessa löytyy myös paljon hyvää. Maahan on rakennettu aikojen saatossa uutteralla työnteolla toimiva infrastruktuuri, korkea elintaso, tasa-arvo ja hyvinvointi. Tätä ei ole saavutettu muita ryöstämällä, huijamaalla tai pakottamalla. Suomalaiset itse ovat tosin joutuneet naapuriensa hyväksikäytön ja vääryksien kohtelemiksi enemmän kuin tarpeeksi.
Miksi siis Suomeen ei enenevässä määrin muuta Länsi-Euroopan sivistyskansojen kansalaisia työn perässä, jos täällä on niin mahtavaa asua, kuten syntyperäiset "lottovoittajat" euforiassaan hokevat.Varmasti osittain siksi että tämä on maailman laidalla sijaitseva luontoreservaatti, jossa asuu maitoa palvova sinisilmäinen ja kulmikas hölmöläiskansa.
Valtaosa tänne tulevista tai tänne haluavista ulkomaalaisista etsivät täältä parempaa huomista taloudellisessa mielessä. Siinä ei sinäänsä ole mitään kritisoitavaa, niin kauan kun tänne tuleva asennoituu elättämään itsensä työtä tekemällä, samoin ehdoin kuin muut täällä asuvat ihmiset.
Sosiaalipummeille ja sosiaaliturvasiipeilijöille pitää sanoa ehdoton njet ja osoittaa ovea takaisin alkuperämaahan. Se ei ole rasismia vaan pragmaattista itsesuojeluvaistoa, johon jokaisella itsenäisellä valtiolla on oikeus.
Ylihumanistiset politikot työntävät mielellään kätensä syvälle Suomen kansan taskuun, lievitääkseen omaa tilannettaan kansainvälisillä foorumeilla. Näillä foorumeilla kansainväliset kolleegat ihmettelevät ääneen pakolaisten ja ulkomaalaisten vähäistä määrää Suomessa. Tässä kohden monella politikko-hölmöläisellä menee konseptit sekaisin, sensijaan että puolustettaisiin Suomen omaa oikeutta määritellä asia omista lähtökohdista lähtien.
Retkieväänä ulkomaanmatkoilta moni hölmöläispolitikko tuo tuliaisena uutta suvaitsevaa näkemystä. Tämä muotoillaan sitten kotimaassa politiikaksi, jolla alkuperäisväestön kivirekeen lisätään ylimitoitettua humanismia ja rasismin kitkemistä edistävää lainsäädäntöä. Tämä johtaa kehitykseen, jossa sosiaalpummien ja siipeilijöiden maahanmuuttoa helpotetaan ja edistetään. Tällä toiminnalla kyseinen poliitinen päätöksentekijä polkee tämän maan hyvinvoinnin rakentaneen alkuperäisväestön oikeuksia, tänne houkuteltavan pohjasakan eduksi. Tämä orastava trendi ei mahdu oikeustajuuni, vaikka yksi hölmöläisistä olenkin.
Jos itse haluan auttaa tai olla humaani, olen kykenevä valitsemaan kohteeni itse. En tarvitse siihen hölmöläispoilitikkoa, joka työntää kätensä minun taskuuni kertoen mikä minulle on parasta ja kuinka minun tulisi ajatella tai auttaa maahanmuuttajaa.
Mielestäni kommentoinnissa on jäänyt vähemmälle huomiolle yksi naulan kantaan osunut argumentti: maahanmuuttaja on ihminen kuten mekin, ihminen, jolla on omat arvot, aivot ja vastuu. Sellaisena häntä pitäisi myös kohdella: antaa mahdollisuus osoittaa, mikä on henkilöitään ja odottaa häneltä samaa kuin muiltakin täysipäisiltä yksilöiltä.
Ruodin juuri erästä yliopiston kurssikirjallisuuteen kuuluvaa äärimmäisen poliittisesti korrektia ja "anti-rasistisen" agendan mukaista kirjaa. Siinä yksi silmiinpistävimpiä piirteitä on se, miten vähemmistön edustajat ovat ensisijaisesti olemassa kansallisuutensa tai edustamansa ryhmän mannekiineina ja megafoneina, ja heiltä kielletään yksilölliset piirteet (vaikka näitä toki ylistetään jargonissa). Jos he ajattelevat väärin (esim. kirjassakin mainitut konservatiiviset amerikkalaiset mustat ajattelijat), he ovat harhaanjohdettuja tai manipuloituja ja toimivat omiensa intressien vastaisesti.
Suvaitsevaisen maailmassa maahanmuuttajan tehtävä on olla eksoottinen väriläiskä, jotta Suomessa olisi melkein yhtä jännittävää ja postmodernia kuin ulkomailla. Hän on täällä suvaittavana, jotta hänen suvaitsemisestaan tulisi omaa positiivista suvaitsevaisidentiteettiä pönkittävä erottautumisrituaali. Tästä syystä suvaitsevaista eivät kiinnosta maahanmuuttajat, jotka ovat joko väärän värisiä (valkoisia) tai jotka sopeutuvat enemmän tai vähemmän ongelmitta (koska rahvaskin tuppaa suvaitsemaan heitä eksoottisista tavoista tai ihonväristä huolimatta). Tämä selittää sen, miksi suvaitsevainen ihminen tekee kaikkensa sivuuttaakseen huonosti sopeutuvasta maahanmuutosta aiheutuvat ongelmat. Oikeasti hän tarvitsee niitäkin voidakseen suvaita - toki vain niin kauan kuin ne eivät kosketa hänen omakohtaista elämänpiiriään.
Tämän kärjistyksen päätteeksi lausuttakoon, että katson itsekin olevani kansallismielinen, enkä tunnista aivan itseäni Masson kuvauksesta - mutta eiköhän sen tarkoitus ollutkin toimia nimenomaan kärjistyksenä ja keskustelun herättäjänä. Ylläolevakin kuvaa ainoastaan ääripään "samppanjasosialistia" - sellaista, joka oikeasti määrittelisi itsensä "suvaitsevaiseksi" :P
"Yleensä ihminen oppii vain yhden kielen, sen jota sanotaan äidinkieleksi, ja koska kieli on tiiviisti kiinni kulttuurissa, jokainen normaalilahjainen mies tai nainen omaksuu eläessään vain yhden kulttuurin. Maailman rajat ovat kielen rajoja (Wittgensteinin mukaan). Intellektuellien hellimä utopia monikulttuurisuudesta on ikävä kyllä utopia. Tosin suosittu ja sitkeähenkinen.
Kun niin sanottujen piikalukemistojen pari rakastuu toisiinsa, "blir blixtkär", on suhteen ryydittäjänä usein osapuolten kulttuuriin, kieleen, kansallisuuteen, sosiaaliseen asemaan perustuva erilaisuus. Katastrofilta kertomukset pelastaa vain se, ettei niissä edetä häitä pitemmalle.
Kielet ja kulttuurit sekoittuvat toisiinsa, se on totta, mutta se ei tapahdu yhden ihmisiän aikana. Kansat voivat elää vuosisatoja vierekkäin, eri kulttuureihin kuuluvat naapureina samassa maassa, mutta pohjaltaan toinen on hutu, toinen tutsi."
(Parnasso 4/2002, Pentti Niskanen)
Ihminen (niin kuin eläin) on henkiseltä rakenteeltaan sellainen, että hän mieltyy parhaiten omaan lajiinsa, itsensä kaltaisiin olentoihin, joilla on jotain yhteistä hänen kanssaan. Tietysti erilaisuuskin voi olla miellyttävää, varsinkin seksuaalisissa suhteissa, esimerkiksi kun masokisti löytää sadistinsa, mutta silloin liikutaan perverssien mieltymysten puolella. Nuorella iällä etsitään myös seikkailua, eikä panna pahaksi, jos saadaan kokea kuolemanvaaraa ja tuntemattoman jännitystä.
Ajattelen Alzheimeriin sairastunutta Ronald Reagania ja hänen vaimoaan Nancya, joka joutui viettämään viimeiset kymmenen vuotta elämästään tuntemattoman, muukalaisen seurassa.
Vanhetessa, kun varhaiset ja pohjimmaiset elämykset, oma varhainen kulttuuri, pyrkivät päällimmäiseksi muistoihin, kokee hieman Reaganilaisen kohtalon jokainen aviopari, joka huiman onnellisen nuoruutensa päivinä on sitonut kohtalonsa vieraaseen kulttuuriin kuuluvan kanssa.
Läntiselle kulttuurille viime vuosisadan raakalaismaisilla sodilla on yhä jokapäiväisessä elämässä tuntuva vaikutus. Viimeiset kuusi vuosikymmentä ovat sen kehitykselle merkinneet enemmän kuin kuusi vuosisataa. Erikoisesti islamin paikoilleen pysähtyneet maat ovat myös meistä suomalaisista suunnattoman kaukana. Islamissa on kaikkia niitä aineksia, jotka ovat meistä vastenmielisiä, inhottavia ja pelottavia.
Kukaan normaali sivistynyt suomalainen ei syrji, inhoa, pelkää eikä vihaa maahanmuuttajia. Mutta kaikki suomalaiset inhoavat (ja Matti Vanhanen pelkää) muukalaisia, jotka ovat vastenmielisiä ja inhottavia.
On teeskentelyä, myös meillä Suomessa hieman rikollista tai vähän perverssiä teeskentelyä, väittää olevansa tuntematta inhoa muslimeja ja näiden kaikkea käytöstä ohjaavaa uskontoa kohtaan.
Maahanmuutto on ensikädessä poliittinen tai ainakin työvoimapoliittinen kysymys ja seuraus eläköitymisestä. Viime vuonna maahan tuli 26 000 henkilöä. Miten tämä määrä suhtautuu pääministerin tavoitteisiin 10 000 maahanmuuttajasta työvoiman saannin ja työn tarjonnan suhteen olisi mielenkiintoista tietää.
On joko maahanmuuttoa kieltävää tai sen sallivaa politiikkaa, jonka päättävät poliitikot ja viranomaiset. Asujamistolle jää tässä vain veron maksuvelvollisuus ja mielipideoikeus. Toinen asia on, ottavatko edelliset mielipiteen huomioon.
Lopullinen vastuu maahanmuutopolitiikan onnistumisesta tai epäonnistimisesta jää kaikissa tapauksissa siitä vastaaville poliitikoille ja viranomaisille, joille on yhdentekevää ovatko maahantulijat rumia tai kanuniita. Pääasia on , että väkeä tulee.
Pakolaispolitiikka on asia sinänsä.
Mitään maahanmuuttoa ei tarvita. Täällä on pärjätty tuhansia vuosia ilman maahanmuuttajia, varsinkin ilman afrikkalaisia ja muslimeja. Emme tarvitse sellaisia nytkään. Ei maahanmuuttajai- ei ongelmia. Kansa ei halua monikulttuuria eikä paljoa maahanmuuttajia. Tämä "monikulttuuri" sonta on niin mullistava yhteiskuntakokeilu, että sellaisen toteuttamiseen pitäis järjestää kansanäänestys. Sellasta ei tietenkään uskalleta järjestää. Ja kuten kaikissa mullistavissa muutoksissa yhteiskuntaan, tässä pitäis olla vielä vähintään 2/3 tai 5/6 kansan tuki takana niiinkuin perustuslainmuutoksissakin. Nyt tällaista "monikulttuuri"-skeidaa tukee ehkäpä noin ainoastaan 10 prossaa kansasta loppujen vastustaessa joko aktiivisesti tai passiivisesti. Silti vaan tällaista kansan tahdon vastaista politiikkaa jatketaan ja näköjään entisestään kiihdytetään. Kait nämä pelkää, et alkaa oleen jo kiire ennenkuin kansa herää siihen, mitä on tapahtumassa.
Korvataan siis puuttuvat suomalaiset ulkomaalaisilla? Siitähän tuossa on kysymys, ellei haluta ajatella, että maahanmuuttajat ovat täällä vain käymässä ja maksamassa veroja (ilman työvoiman ulkopuolella olevia perheenjäseniään, tietenkin) ja lähtevät kiltisti pois heti kun eläköityvät tai sairastuvat. Hyvä diili, jos sen sattuu saamaan - mutta miksi se houkuttelisi maahanmuuttajaa? Olisiko se edes reilua?
Alunperinkin tilapäiseksi tarkoitettu työperäinen maahanmuutto on toki positiivinen ilmiö, jos on alakohtaista työvoimapulaa (joillain aloilla, kuten high tech-, tällainen on aivan välttämätöntäkin). Mutta sellaisella ei huoltosuhdetta korjata. Jos maahanmuuttajien kotoutuminen onnistuu, he mitä suurimmalla todennäköisyydellä elävät kuten suomalaisetkin - terveinä vanhoiksi ja pienilapsisissa perheissä, jos taas ei, he lähinnä kuormittavat suurperheineen sosiaaliturvaa.
Tälläkin hetkellä maassaolevien maahanmuuttajien työttömyysprosentti on suuri. Eikö kannattaisi ensin työllistää heidät, ennen kuin hankkimalla hankitaan lisää, jos nyt suomalaisten syrjäytyneiden kuntouttaminen on auttamatta passe?
En yleensäkään ymmärrä, miksi valtion edes pitäisi sekaantua maahanmuuttajien rekrytointiin ulkomailta muuten kuin selkeyttämällä lupakäytäntöä ja muita käytännön asioita. Ne työnantajat, jotka tarvitsevat ulkomaista työvoimaa, ovat jo kauan rekrytoineet työntekijöitään globaalisti.
Oikeasti kysymys on tietysti ideologiasta: maahanmuuttajia pitää saada Suomeen siksi, että olisi monikulttuuria. Työvoimapula ja huoltosuhde on vain kehitetty rationaalisen ja taloudellisen kuuloisiksi argumenteiksi niille, jotka eivät lämpene monikulttuuri-ideologialle tai humaaniusargumenteille.
"Ja on onnellisesti avioitunut Suomalaisen Marian kanssa! Saivat perillisen Maxin! Martin on kunnollinen aviomies, malli-isä pojalleen! On sopeutunut alusta lähtien suomalaiseen kulttuuriin! mutta kokenut koko ajan selvää syrjintää Saksalaisuutensa vuoksi! Tämä on puhdasta rasismia! Työnhaku onnistuu, kunnes ilmenee, että hän on Saksalainen? Hävetkää pahat ihmiset!Häneltä ei ole tarvinut vaatia sopeutumista, tai kotoutumista!Todellinen sankari keskuudessamme!Mikään poliittinen pakolainen, hän tosin ei ole!"
Avaruusnäppäimen käyttö on hyve.
Mikä on Martinin ammatti? Tonttutieteen tohtoreita ja fil.maistereita meillä on jo liikaa omastakin takaa.
Hyvien ihmisten kannattaman monikultturismin ja suvaitsevaisuuden traagisin piirre lienee siinä, miten se nimenomaan ruokkii rasismia ja ksenofobiaa. He hokevat itselleen, että rasismi johtuu tietämättömyydestä ja typeryydestä, olettaen että kunhan ihmiset vain oppivat tuntemaan uusia tulijoita, ennakkoluulot kyllä hälvenevät. Sinänsä ymmärrettävää, koska he itse ovat tekemisissä lähinnä tulijoiden älykkään, sivistyneen ja kaikin puolin salonkikelpoisen vähemmistön kanssa. Suurimmalla osalla ne omat kokemukset ovat kuitenkin vähän muuta. Somalimies, joka tulee repimään taloyhtiösi pesulaan repimään pyykkisi pois käynnissä olevasta koneesta, ja ärjähtää, että "minä olen mies, sinä olet nainen ja minä pesen nyt pyykkini" (aito sitaatti). Yläkerrassa myöhäisiin iltoihin asti metelöivä paremmanvärinen perhe, joka raivostuu ja syyttää sinua rasismista kun käyt lopulta pyytämässä hiljaisuutta. Julkisilla paikoilla häiriköiviä nuorisojoukkoja, jotka kenties jopa ryöstävät ja potkivat päähän, jos oikein huonosti käy. Ja kaikenlaista pientä muuta kitkaa, väärinkäsitystä ja häiriötä.
Toisaalla lehdistä saa lukea ranskalaisissa lähiöissä käytävästä matalan intensiteetin sisällissodasta, Ruotsin hitaasta matkasta kohti samaa tilannetta, muslimiradikaalien ympäri Eurooppaa räjäyttämistä pommeista ja Lähi-Idän räjähtämisestä joka kerta, kun täällä sanotaan jotain harkitsematonta. Tilastot osoittavat, että tiettyjen vähemmistöjen työttömyysaste on 50-60 prosentin luokkaa huolimatta mm. telakoiden, rakennus- ja siivousalan kovasta työvoimapulasta (ja nuokin luvut antavat turhan ruusuisen kuvan työllisyydestä, ottaen huomioon heidän valtaisat lapsikatraansa ja neljän seinän sisään suljetut naisensa), ja epäiltyjä ryöstöistä ja raiskauksista on pahimmillaan suhteellisesti jopa kymmeniä kertoja enemmän kuin kantaväestöllä.
Tällä kaikella ei tietenkään silti ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinällään tympeät, mutta varsin vaarattomat ennakkoluulot ovat hiljalleen muuttumassa myrkylliseksi vihaksi ja peloksi. Tietämättömyyttä kaikki tyynni, mikä voidaan ratkaista vielä "humaanimmalla" ja avoimella maahanmuuttopolitiikalla, ja tietysti ns. vihapropagandalla, jota ollaankin suitsimassa. Ikään kuin sekään olisi uhka millekään muulle kuin ihmisten pallealihaksille, ellei sitä voitaisi nyt ankkuroida koviin asia-argumentteihin.
Olen suuri ironian ja absurdin rakastaja, mutta silti joskus tätä vanhaa antirasistia ja entistä Vihreiden äänestäjää ottaa koville tajuta, miten omien ideaalien nimeen vannovista on tullut niiden pahimpia vihollisia. Miten monet oikeatkin rasistit, halutessaan suitsia maahanmuuttoa ja potkia taparikolliset ulos maasta, toimivat loppujen lopuksi käytännössä rasismia vastaan.
Vahinko ei tietenkään kanavoidu yksinomaan käytännön toimenpiteiden kautta. Laumaeläimenä ihmisellä on perinnöllinen taipumus luokitella kanssaihmisensä meihin ja heihin. Yleisiä kriteereitä ovat mm. kansallisuus ja vieläkin yleisempänä suku, mutta myös ideologia kelpaa, mistä molemminpuolisen vainoharhaisuuden ja vihamielisyyden sävyttämä kansallismielinen/suvaitsevainen -rintamalinja on hyvä esimerkki. Todellisen integraation kannalta olisi ensiarvoisen tärkeää, että kaikki saman valtion rajojen sisällä asuvat jakavat ainakin yhden tärkeimmistä identiteeteistään. Tähän asti suomalaisuus onkin toiminut täällä yhteiskunnan eri ryhmät koossa pitävänä liimana.
Monikulttuurillisuus kuitenkin nostaa kulttuuriin samaistetun etnisyyden identiteetin kivijalaksi. Juuri sen, mikä erottaa kantaväestöä ja maahanmuuttajia, eikä mitään sellaista, jonka me jakaisimme. Se on näin ollen ennen kaikkea yhteiskuntaa hajoittava voima. Kuvitellessaan kulttuurin olevan yksiselitteisesti sidoksissa etnisyyteen se myös pudottaa täällä kasvaneet vähemmistöjen edustajat tyhjän päälle. Ei kulttuuri verenperimän mukana tule, vaan kasvuympäristön. Maahanmuuttaneiden vanhempien kulttuuri ei ole kuin osittain nuorten omaa kulttuuria. He eivät kuulu siihen, mutta toisaalta eivät myöskään valtaväestöön, joka pitää heitä ulkopuolisina, joko ennakkoluulojensa tai suvaitsevaisuutensa tähden. Kasvualusta syrjäytymiselle tai uskonnolliselle radikalismille on kylvetty, ja kun taimet alkavat toden teolla itää, yhteiskunta osoittautuu kerta toisensa jälkeen kyvyttömäksi kitkemään niitä.
No, onpahan tiedossa ainakin hyvä show. Sääli vain vähemmän kyynisiä nilkkejä, joilla on oikeasti jotain menetettävää.
Olen samaa mieltä kanssasi. Osuvaa analyysiä. t. Eräs sosiaalisesti vasemman laidan kulttuuri-nationalisti
Stereotypiat ovat hyviä, jos haluaa kärjistää. Seuraavassa kuitenkin Iivi Anna meni yli siitä, mistä aita on matalin.
"Kansallismielisten silmissä maahanmuutto on sinänsä huono asia ja maahanmuuttajat lähtökohtaisesti huonoja ihmisiä. Kansallismieliset eivät usko, että maahanmuuttajat pystyvät sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan. He eivät myöskään usko syrjinnän todellisuuteen – maahanmuuttajien heikko menestys on aina muuttajien omaa syytä."
Keitä ovat nämä ns. kansallismieliset? Tiedän, että heitä mahtuu moneen junaan. Useimpien mielestä maahanmuutto ei sinänsä ole hyvä tai huono asia. Sen sijaan heidän mielestään on olemassa sekä hyvää että huonoa maahanmuuttoa. Pääsääntöisesti humanitaarinen maahanmuutto aiheuttaa isäntäyhteiskunnalle enimmäkseen kustannuksia. Lisäksi tiedetään, että tietyistä kulttuureista ja maailmankolkista tulevat maahanmuuttajat aiheuttavat keskimäärin enemmän ongelmia kuin toiset.
Kysymys on lisäksi tilastollisista asioista, joita ei voi suoraan kohdistaa tiettyyn yksilöön. Haasteelliseen maahanmuuttajaryhmään kuuluva voi menestyä aivan hyvin, vaikka suurin osa samaan ryhmään kuuluvista ajautuisikin sosiaalisektorin kanta-asiakkaiksi.
Lopuksi mitä tulee isoon ja pahaan syrjintään, sitä on aina ja kaikkialla eikä siitä voi päästä eroon, vaikka palkattaisiin sata vähemmistövaltuutettua. Jos itse muuttaisin ulkomaille, olettaisin automaattisesti, että minua syrjitään alkuperäni tai ulkomaalaisuuteni takia. Kirjoittajan oma kokemus peitellystä syrjinnästä heijastuu tekstissä enkä lainkaan epäile kokemuksen todenperäisyyttä.
Harvoin saa enää kokea ahaa-elämyksiä tästä aiheesta lukiessa. Muutama kommenttikin ansaitsee kiitoksen: xinfinarin ja Virpin ajatukset olivat kuin omasta päästäni, mutta paremmin ilmaistuna. JasonLavery vahvisti omien kokemustensa pohjalta Masson analyysin todeksi. lottaroti antoi minulle terveen muistutuksen, että kansallismielisilläkin voi joskus olla tuoretta sanottavaa. Ja CaptainProton jaksaa aina riemastuttaa sellaisella kansallisurpon asenteella, jonka salonkikelpoisemmat nationalistit varmaan itsekin mielummin piilottaisivat Sisun keskustelupalstojen hämärään.
Kansallismieliset ovat innolla myötäilleet Masson näkemyksiä ns. multikulturisteista, ja vastaavasti torpanneet itseään koskevia osioita. Ainut, mitä vielä rohkenisin toivoa on, että joku tällaiseksi "hyväksi ihmiseksi" tunnustautuva avautuisi omista ajatuksistaan Masson tekstin luettuaan. Heidän ääntään olisi muutenkin mielenkiintoista kuulla enemmän näillä palstoilla.
Eihän tässä nyt vaan ole kysymys siitä, että sotketaan kaksi eri asiaa saman otsikon alle. Ainakin alustuskirjoitus näyttäisi siltä. On olemassa pakolaispolitiikka, joka pyrkii antamaan suojaa vainotuille. on sitten erikseen olemassa työhön tuleville maahamuuttopolitiikka. Ne ovat keskenään aivan eri asioita jo lähtökohdistaan. Ei kai pakolaisten alun alkaenkaan tarkoitus ole ratkaista työvoimapulaa, ei sitä niin voi ajatella.
Nämä, ilmeisesti kiintiöpakolaiset ovat siis oletetusti lähdössä kotimaastaan vastoin tahtoaan, koska väkivalta uhkaa. Nämä ihmiset voivat olla vaikka sairaita tai muuten työhön kykenemättömiä vanhuksia, tämä on sitä humanitääristä auttamista.
Toisaalta tänne töihin pyrkivät ovat tulossa tänne töihin ja asumaan, siis lähteneet vapaaehtoisesti toiseen maahan elämään. En ymmärrä, mitä hyväntekeväisyyttä siinä pitäisi olla, paapomisesta puhumattakaan. Näitä ihmisiä se talouselämä ilmeisimmin halajaa. Kaikenlaiset perheiden yhdistämiskampanjat ja oman kielen puhumiset koulussa pitää unohtaa. Tämä on oman maan elinkeinopolitiikkaa.
Nämä kaksi asiaa, kun pidetään mielessä ja lisätään sivuhuomautuksena, että molemmat ryhmät tulevat maahan laillisesti. Jos on kysymys laittomista maahantunkeutujista niin sittenhan siihen pitää soveltaa rikoslakia.
Tiesittekö muuten, että EU suunnittelee pitkällä tähtäimellä arabien kanssa euroopan ja välimeren maiden välille vapaata liikkuvuutta? Aiheesta voi lukea ns salaliittoteorioita monestakin eri lähteestä, mutta löytyy se totuuden siemen myös viralliselta taholta eli Anna Lindh Säätiön sivulta: välilehdellä Mission & Objectives kohdassa Mission statement sanotaan: "...contributes to shaping the Euro-Mediterranean space as an area of co-operation, exchange, mobility, mutual understanding and peace." Ei siis enää immigration vaan mobility!
Orwellmaista, eikö totta?
http://www.euromedalex.org/En/AboutUs.htm
Totta.
Brysselin käytävilläkin on kuultu keskusteluja siitä, että EU:n pitää laajeta Välimeren eteläpuolelle. Marraskuussa 2006 Paavo Lipponenkin väläytti kolumnissaan Marokon ja muiden Maghreb-maiden mukaantuloa EU:hun.
Kannattaa tutustua professori Bernard Lewisin ajatuksiin aiheesta Euroopan islamisoituminen. Nykyisillä maahanmuutto- ja syntyvyyslukemilla Eurooppa islamisoituu hänen mukaansa n. 30 vuodessa. Jos Turkista tulisi EU:n jäsen, niin 10-15 vuodessa. Voidaan kysyä, millä vauhdilla islamista tulisi EU-alueen enemmistöuskonto, jos Maghreb-maat otettaisiin mukaan?
Islam on kulttuuri, jonka arvot eivät käy yksiin demokratian, tasa-arvon ja sanan- sekä uskonnonvapauksien kanssa. Monikultturisuuden kannattajat sulkevat silmänsä siltä tosiasialta, että islam ajaa pohjimmiltaan totalitaarista monokulttuuria.
Jugetti, "Ainut, mitä vielä rohkenisin toivoa on, että joku tällaiseksi "hyväksi ihmiseksi" tunnustautuva avautuisi omista ajatuksistaan Masson tekstin luettuaan. Heidän ääntään olisi muutenkin mielenkiintoista kuulla enemmän näillä palstoilla."
Hyvin epätodennäköistä että toiveesi toteutuu, ainakaan älyllisellä tavalla - itkua "kyllä suomalaiset ne syyllisiä..." on odotettavissa refleksinä.
Tunteeko täällä muuten kuinka moni Vera Izrailitin? Hän on loistavasti suomen oppinut, hyväpalkkaisessa ammatissa työskentelevä juutalainen maahanmuuttaja joka toimii myös mielipidekirjoittajana. Mikähän olisi geneerisen "hyvän ihmisen" reaktio hänen ajatuksistaan?
Hänen kolumninsa:
http://www.uutiskynnys.fi/mielipide/2007/mista-meita-sikiaa---entisen-mo...
ja bloginsa (englanniksi)
http://izrailit.blogspot.com/
Meikku on ainakin geneerinen Vera-fani. Lisää Veroja Suomeen!
"Hyvät ihmiset eivät ikinä itse myönnä syyllistyvänsä syrjintään. Siksi “rasistien” ennakkoluulojen kimppuun on helpompi käydä. Rasistit ovat sentään rehellisiä."
Eipä ole lisättävää!
"Toinen laita ovat sitten nämä ns. kansallismieliset, jotka naamioivat ahdistuneisuuttaan erilaisuuden pelkoaan ja jopa rasismiaan "kansallismielisyydeksi... ". Pohjalla vaikuttaa usein primitiivinen pelko: ne vie meidän naiset ja työpaikat.
Minusta ainoa tolkun tapa suhtautua maahanmuuttoon on vaatia maahanmuuttajia sopeutumaan suomalaiseen kulttuuriin, tarjota heille mahdollisuus oppia suomen kieli ja kulttuuri sekä varsinkin mahdollisuus tehdä töitä. Näissäkin keskusteluissa on kyselty, moniko somali on työssäkäyvä. Missähän se syy on somalien työttömyyteen? Kuinka moni suomalainen työnantaja on valmis palkkaamaan somalin?"
Tuota urbaanilegendaa kansallismielisten pelosta ulkomaalaisia kohtaan sitten jaksetaan jauhaa. Todellisuudessa lähes kaikki holtitonta maahanmuuttoa vastustavat tekevät sen siitä syystä että eivät halua maastaan vielä entistäkin turvattomampaa, mikä siitä takuuvarmasti tulee jos nämä "hyysärit" saavat vapaasti toteuttaa missiotaan.
Ja mitä taasen somaleiden, työllistymiseen tulee, niin kovasti heille on yritetty järjestää niin ammatillista koulutusta kuin työpaikkojakin, mutta jostain syystä kulloinenkin viranomaisten toimenpide ei sattumalta ole "kuulunut somaleiden perinteiseen kulttuuriin", kuten viranomaiset sievistelevästi kertovat somaleiden mieltymyksestä elää erilaisten yhteiskunnan tarjoamien tukimuotojen avulla.
Jos kerran maahanmuuton savuverhona käytetään "huutavaa työvoimapulaa", niin olisi kiva jos tänne haalittavat maahanmuuttajat olisivat edes jollain tapaa halukkaita tekemään rehellistä työtä. Ja jos heitä työnteko ei kiinnosta, niin olisi erinomaisen fiksua puhua todellisesta syystä, siitä että ylenpalttinen hyysäys vie työhalut. Miksi mennä töihin jos hyysääjät lykkäävät rahaa maahanmuuttajalle enemmän kuin mitä hän saisi työtä tekemällä?
Vaikka pakolaisten hätä onkin todellista, enkä halua sitä vähätellä, mikään mahti maailmassa ei muuta epätodeksi sitä tosiseikkaa, että pakolaisten maahan ottaminen humanitäärisistä syistä heidän auttamisekseen on kuin kansansadun varpusen "tyhjentäessä merta pisara kerrallaan nokassaan"-kaltaista hyödytöntä ja julmaa toimintaa. Pääasiassa väestöräjähdyksen takia.
Julmaa nimenomaan hätääkärsivien pakolaisten kannalta, koska voittopuolisesti suurin osa ei koskaan pääse nauttimaan paremmasta elämästä rikkaassa lännessä, ja vaikka pääsisikin, se tuhoaisi tuon hyvinvoinnin välittömästi.
Ainoat kestävät keinot auttaa on 1 opastaa (tai pakottaa) väestöräjähdyksen suitsimiseen, 2 opastaa ottamaan vastuu omista teoistaan "olen uhri"-ajattelun ja avun kerjäämisen sijaan, ja 3 konkreettinen humanitaarinen apu siellä missä kaaos on pahin.
Sodille ja laiskuudelle, kouluttamattomuudelle ja saamattomuudelle voidaan paikallistenkin toimesta panna stoppi, luonnonkatastrofien suhteen ei niinkään..
Mielipiteitä varmasti jakava vanha video aiheesta YouTubessa:
Peruspointti pakolaisongelmasta tullee kuitenkin selväksi.
Mitä tulee varsinaiseen maahanmuuttoon, on vain järkevää antaa sen tapahtua hallitusti, järkevästi ja kansalliset ja kulttuuriset edut huomioonottaen. Näin vältytään turhalta syrjinnältä ja rasismilta ja "synergian sillat" maahanmuuttajien ja perusväestön välillä edesauttavat positiivista kehitystä molempien hyödyksi.
Niin uskomatonta kuin se onkin, monikulttuuri-ajattelu edesauttaa kulttuurittoman monokulttuurin kasvua, ja nationalistiseksi tai rasistiseksi väitetty monokulttuurin suosiminen tosiasiallisesti koittaa pitää huolta siitä, että kulttuureilla olisi elintilaa ja diversiteetti ei kaventuisi.
Pohjimmiltaan ihminen on eläin ja luonnon lainalaisuudet koskevat myös meitä. Siinä mielessä luontodokumentit ja popularisoidut tiedejulkaisut voivat luonnon lainalaisuuksista kertoessaan heijastella myös viisautta ihmisten elämään.
Ihan ilman uskontoja tai muita ideologioita.
Kirjastoon siis, hopi hopi.
"Monikulturistit" painottavat tyypillisesti sitä, että maahanmuuttajien erilaisuus on rikkaus. He eivät kuitenkaan ole valmiita hyväksymään väitteen seurauksia silloin, kun erilaisuudesta koituu negatiivisia seurauksia - vaikkapa työpaikan saamatta jäämistä. Tällöin erilaisuus on rikkaus -dogma tavanmukaisesti hylätään ja vaaditaankin kohtelua samankaltaisuuden perusteella. Tämä tuntuu ristiriitaiselta, mutta ehkä "monikulturisteilla" on tähän jokin pointti. Minulta se menee kyllä ohi.
Minulla on kansallisurpon asenne? Ja missähän kohti tämä paljastuu? Siitä, että suhtaudun tylysti kaikkeen maahanmuuttoon? Voin kertoa, että hyysärit ja monikultturistajat kikkailevat eri termeillä, tarkoitusperä ja lopputulos on kumminkin aina sama, eli siis muslimien ja afrikkalaisten päätyminen Suomen ja Euroopan etnolähiöihin elämään kriminaalisviritteistä elämää veronmaksajien piikkiin. Tämä "työvoiman" värväystoimistojen perustaaminen johonkin esim. Maliin todistaa tämän ilmiselvästi.
Minä nyt vain satun kertomaan tai joku voi pitää sitä julistamisena mielipiteeni. Minulla on ollut taipumus olla myös yleensä lähes aina oikeassa. Minua ei myöskään kiinnosta yrittää käännyttää ketään monikulttuuriurpoa kannalleni. Minä olen kyllä tallentanut kaikki tärkeimmät juttuni blogiini, sitten kun Euroopassa monikulttuuri karahtaa oikein kunnolla kiville, niin sitten voin todistaa olleeni koko ajan oikeassa. Minähän olen varakas sijottaja, niin että minullahan on henkilökohtaisesti aina mahdollisuus muuttaa monikulttuurivapaalle uudelle alueelle, mikäli kulloinenkin asuinseutuni "rikastuu" liikaa. Hommahan on jo useimmissa länsi-Euroopan maissa siinä pisteessä, että kaikki keskustelu on turhaa ja peli on käytännössä menetetty. Itse olen ajoittanut suuret mullistukset niin Euroopassa kuin maailmassa vuoteen 2012, jolloin energian hinta on noussut entisestään reippaasti ja ruuan hinta suorastaan ampaissut ylös.
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Kunnon sodat, mellakat ja joukkokuolemat piristävät mukavasti arjen harmautta, karkoittavat tylsyyttä ja antavat energiaa. Siinäpähän keskustelette täällä "rakentavasti". Tosiasia on kuitenkin se, että mikään ei muutu kuin sitten tässä ennustamassani pian alkavassa kriisissä.
Helsingin Sanomat ottaa pääkirjoitussivullaan (11.1) kantaa sen puolesta, että Helsingin yliopiston Historiallis-kielitieteellisen osaston vuonna 1937 hylkäämää Israel-Jakob Schurin väitöskirja otettaisiin uuteen käsittelyyn. Helsingin Sanomien näkemys on, että väitöskirja hylättiin peitellysti juutalaisvastaisin perustein. Kirjoitus lopetetaan ylevästi ”jos tiedeyhteisöllä on rohkeutta etsiä tapa ottaa Schurin tapaus käsittelyyn, se korjaisi vääryyden ja saattaisi myös suojata nyt eläviä tämän ajan oikeaoppisilta”.
Mielenkiintoista, että juuri Helsingin Sanomat on huolissaan ns. oikeaoppisuuden kiroista. Lehti joka itse on profiloitunut poliittisen korrektiuden ylimmäksi vaalijaksi maassamme. Lehti jossa ei esiinny lainkaan esim. maahanmuuttoa tai monikulttuurisuuden siunauksellisuutta kyseenalaistavaa kirjoituksia. Lehti joka on valinnut linjakseen jopa suodattaa uutisista pois kaiken lukijalle haitallisen tiedon, kuten esim. rikosjuttujen tekijöiden etnisen taustan.
Olisi myös kiinnostavaa nähdä mikä olisi Helsingin sanomien reaktio jos vaikka Helsingin yliopistossa hylättäisiin väitös jossa todettaisiin, että ihmisrotujen älykkyyksissä on eroja. Olisikohan lehti yhtä huolissaan epäoikeudenmukaisuudesta?
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Mitä tarkoitetaan maahanmuuttajalla? On vähän tyhmää niputtaa saman käsitteen alle sarvesta saapuva kouluttamaton henkilö, kuin esim länsimaista tänne töihin saapuva. Molemmissa tapauksissa henkilöt muuttavat maahan (ja muuta yhteistä ei sitten välttämättä löydykään).
En halua tänne maahanmuuttajia "etnisistä" maista.
Koulutettu länsimaalainen tervetuloa.
Maahanmuutolla ja maahanmuuttajilla on eroja. Demokratiaan uskovilla myös. Demokratiaan on alettu viimeisten kuudenkymmenen vuoden aikana yleisemmin uskoa meillä länsimaissa, mutta muualla siihen uskotaan vain rajoitetusti ja monin paikoin ei ollenkaan. (Usko tuli alunperin Amerikasta, ja Amerikka puolustaa sitä tälläkin hetkellä eniten.) On kulttuureja ja uskontoja, jotka ovat demokratian vastustajia, vihamiehiä. (Heti kun niissä julistetaan vapaat vaalit, ne äänestävät demokratian heti ensiksi pois.) Siitä syystä, paradoksaalista kylläkin, on hyväntahtoista hölmöyttä uskoa samanaikaisesti demokratiaan ja kulttuurirelativismiin, kulttuuristen ja uskonnollisten arvojen yhdenvertaisuuteen. Natsien ja kommunistien jälkeen (rauha heidän muistolleen) länsimaisella demokratialla ja (suhteellisella) vapaudella on yhä vastassaan fanaattisin vihollinen: islam.
Eräille on vaikeasti tajuttavaa, että tällä hetkellä käydään sotaa, välillä hiipuvaa ja taas äkkiä uudelleen syttyvää sotaa. Siitä syystä meillä (eurooppalaisilla) on pieni pakko rajoittaa maahanmuuttoa, vähentää vihollismaista virtaavien maahantulijoiden määrää.
Tähän hyväntahtoiset hölmöt vastaavat suutahtaen, että muslimiuskovaiset eivät toki ole mikään Jim Jones-sekti (maailmanloppua odottava amerikkalainen lahko) ja että muslimiuskovaisista vain pieni osa uskoo oppiinsa (melkein yhtä pieni kuin kristityistä !) ja tästä osastakin vain vähäinen määrä on varsinaisia fanaatikkoja. Todisteena on pidetty sitä, että muslimimielenosoituksissa länsimaita vastaan (kuten Muhammed-piirros-mellakoissa) television kuvissakin vain muutamilla on suu ammollaan ja kekäleitä käsissä. Väenpaljous, joka vyöryy kaduilla on tullut vain tulipaloja katsomaan.
Allahiin uskovista maista on toki tihkunut meille toisenlaisiakin tietoja, joita länsimaihin muuttaneet muslimit ovat vahvistaneet. Myös länsimaihin muuttaneet muslimit uskovat, että on syntiä uskoa ihmisten väliseen samanarvoisuuteen yleensä ja miesten ja naisten väliseen erikoisesti, ja että on syntiä seurustella vääräuskoisten kanssa, jotka eivät rakasta sharia-lakia eivätkä peitä naistensa kaikkia karvaa kasvavia paikkoja, vaan antavat tyttäriensä ja siskojensa osallistua koulussa uinnin opetukseen, ottavat opintolainoja, uskovat evoluutioon, kuuntelevat jumalatonta musiikkia ja kärventyvät kuoleman jälkeen helvetissä.
Arkipäivästä muslimimaissa on silloin tälloin saatu tietoja jonkun uskonluopion kautta.
Kuolemantuomioita ja murhauhkauksia pakoileva bangladeshilainen kirjailija, muslimi (nainen) Taslima Nasrin kertoi ranskalaiselle L'Express-lehdelle huhtikuussa 2003 antamassaan haastattelussa kokemuksistaan kotimaassaan ja halusi vahvistaa kaikki ne ennakkoluulot, joita länsimaalaiset salaa ja nurkan takana uskaltavat siitä ajatella.
Hän syntyi muslimiperheeseen ja eli yhteisössä, jossa naista kohdeltiin kuin kotieläintä, usein vain huonommin, mutta ei osannut yhdistää tätä kohtelua ja miesten mielivaltaa islamiin. Miehet hänen yhteisössään vain sattuivat olemaan sikamaisia eivätkä eläneet islamin mukaan, hän ajatteli. Myös hänen, niin naissukupuolta kuin olikin, piti lukea Koraania ja oppia sen säkeitä ulkoa, mutta arabian kielellä, jota hän ei ymmärtänyt. Kerran 14-vuotiaana hän sai käsiinsä Koraanin bengalinkielisen käännöksen, ja se oli hänelle järkytys. Myöhemmin hän luki ja vertasi toisiinsa muita Koraanin käännöksiä ja huomasi surukseen, että juuri Allah eikä kukaan muu julisti naiset vähäarvoisiksi olennoiksi, joita miehet saivat kohdella mielivaltaisesti, piestä ja pitää orjanaan ja pakottaa kantamaan burkhaa. Juuri islam, ei fundamentalistien tulkinnat siitä (niin kuin modernit musulmaanit väittävät), vaan oikea islam ja Allahin laki, eli laki jonka Muhammed on laatinut Allahin nimeen, vaatii naisten orjuutusta sekä uskottomien, erikoisesti uskonluopioiden tappamista kaikkialla maailmassa.
Jumankekka, mehän eletään informaatioyhteiskunnassa.
Tiedot, tiedot ovat tärkeitä, myös kun aletaan allahiin uskovia maahanmuuttajia mukauttaa suomalaisiin oloihin.
Et alors, niin kuin L'Express-lehdessä sanotaan.
Maahanmuuttaja (ja aivan yhtä esim. "suomalainen", kuin kuka hyvänsä meistä..) on JOKAINEN maapallon asukas, joka on ilmaissut halunsa muuttaa Eurooppaan (tai Suomeen) tai edes ajatellut sellaista. Tällainen henkilö on "maahanmuuttaja" ainakin lehtijuttujen mukaan pelkästään tällä perusteella, vaikka hän ei ikänänsä olisi edes käynyt Euroopassa ja vaikka hän asuisi vaikka Afrikan (vähiin käyvässsä) sademetsässä.
Luimmehan lehdistä esim. että "kolmesataa maahanmuuttajaa hukkui" ennen kuin kukaan näistä oli ikipäivänä vielä ehtinyt astuakkaan Eurooppaaan tai päässyt edes Euroopan merille tai että näillä olisi mitään asiaankuuluvia henkilöpapereita. 300 heeboa siis astuu johonkin kiuluun ja he hukkuvat josssain Aasian puolella, silti he ovat jo "maahanmuuttajia", jotka automaattisesti ovat meidän kantaväestöön kuuluvien vastuulla, ja joiden syytä luonnollisesti on heidän hukkumisensa ja ylipäätään heidän ihmimillinen kurjuutensa ja joidenka velvollisuus on tilanteen korjaaminen (päästämällä heidät Eurooppaan)
(Ota uusi näkökulma, kirjoita yksi ennakkoluulosi paperille ja heitä se roskiin. Näinhän esim. nämä suvaitsevaisuuskampanjat meille kertovat. Elovena tyttö ei ole sen suomalaisempi kuin Kongon viidakossa elelevä pygmi, joka halajaa Eurooppaan)
Natsien ja kommunistien jälkeen (rauha heidän muistolleen) länsimaisella demokratialla ja (suhteellisella) vapaudella on yhä vastassaan fanaattisin vihollinen: islam.
Pentti Niskanen
---------
Koska arvelisit hyökkäyksen käynnistyvän ? Että osaa varautua.
Kiitos kysymästä. Minulle on mieluista ennustaa, että sinua nämä sodat eivät tule järkyttämään, varsinkin jos pysyt Suomessa, et matkusta ulkomaille ainakaan lentäen tavallisella vuorokoneella (edes Thaimaahan).
Neuvoisin kuitenkin, että varmuuden vuoksi vähennät lehtien lukemista ulkomaan uutisten osalta. Itse olen huomannut, että jos haluaa välttää verenpainetta lisäävien lehtiuutisten lukemista, on parasta keskittää huomionsa urheilusivuille.
Jos jossain jysähtää, pysy rauhallisena, sinua eivät pommit uhkaa.
Povaan sinulle pitkää ikää.
Kiitos toivotuksesta ja samoin. Täytyy valita huolella lentoyhtiö tästä lähin. Thaimaa on mukava lomamaa (buddalaisia). Niin oli Egyptikin (islamilaisia). Suosittelen.
Lehtien luku ei millään tavoin nosta verenpainetta, koska en lue ennakkoasenteisten silmälasien läpi (tapaluterilainen)
Ps. Ryöstön kohteena Espanjassa(katolinen). Eivät onnistuneet.
Mielenkiintoista ellei mahdotonta logiikkaa, kun kuuntelee monikultturistajien juttuja:
------
Kansallismieliset elävät menneessä maailmassa ja ovat itsekkäitä epäsolidaarisuudessaan ajatellessaan pelkästään yksittäisen (oman) kansan etua, koska eivät halua maahanmuuttajia eivätkä (teko)pakolaisia.
Toisaalta MAAHANMUUTTO on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ kansakunnan selviämisen takia niin TYÖVOIMAPULAN kuin SISÄSIITOISUUDENKIN estämisen takia.
SUURI KYSYMYS: Miten voi olla ITSEKÄS vastustaessaan siis PELASTAVAA maahanmuuttoa, jos kerran maahanmuuton vastustaminen johtaa maan taloudelliseen ja degeneroitumisesta johtuvaan tuhoon?
En vieläkään ymmärrä miten harjoittamani politiikka voi olla samanaikasesti sekä itsekästä että myöskin itseäni vahingoittamaan pyrkivää.
"Sisäsiittoisuudessa" on samanlainen sisäänrakennettu ristiriita. Ensin vaaditaan maahanmuuttajia Suomeen estämään "sisäsiittoisuutta" koska Suomen kansa on muka liian homogeeninen. Sitten toisaalta heti jos kansallismielinen alkaa puhumaan suomalaisuudesta, niin samat monikulttuuriurpot pyytävät määrittelemään suomalaisuuden ja argumentoivat, ettei itseasiassa ole mitään suomalaisuutta tai suomalaista "rotua" ja että suomalaiset ovat hyvin heterogeeninen kansa, jotka ovat itseasiassa eläneet koko ajan monikulttuurissa ja vastaanottaneet maahanmuuttajia jatkuvasti koko tuhansien vuosien aikaisen historiansa...
Jes, argumentit siis aina löytyvät vaikka ne olisivatkin keskenään täydellisessä ristiriidassa. Tällaista silkkaa roskaa ovat kaikki monikultturistajien ja "suvaitsevaisten" teesit.
”Hyvät ihmiset eivät suostu keskustelemaan mistään maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista tai näkemään arvosteltavia piirteitä vieraissa kulttuureissa.
Sitten meillä on pahoja ihmisiä, kansallismielisiä eli "rasisteja". He vastustavat maahanmuuttoa, inhoavat maahanmuuttajia ja halveksivat vieraita tapoja. He haluavat sulkea rajoja ja pakkosopeuttaa maassa jo olevat maahanmuuttajat.”
Näin Iivi Anna kärjisti osuvasti. Tuostahan tulee mieleen heti esim. Hyvät, pahat ja rumat, Clint Eastwoodin klassikkoleffa.
Siinä katsannossa allekirjoittanut taitaa jäädä ns. rumat-osastolle.
Pahiksissa löytyy. Ajatellaanpa vaikkapa puolalaisen rakennusmiehen n. kolmen euron tuntipalkkaa helsinkiläisellä rakennustyömaalla. Eikä sivistynyt rakennuttajataho kuulemma tiennyt asiasta mitään.
Rasismissa on kysymys ihmisten asenteista, arvomaailmasta;myös päättäjien kielen ja kätten teoista.
Onkin aihetta kysyä raamatullisesti:”Voiko Saatana eksyttää sivistyneitä ihmisiä ,kuten rakennusurakoitsijoita, humanisteja ,lääkäreitä, toimittajia tai esim. hyväosaisia virkanaisia rasismiin ja muihin synteihin?
Raamattu puhuu Jumalan vastustajan Saatanan eksytyksestä.
Valheen isä , Saatana ,ks. Luuk. 4:1-13,eksyttää tämänkin palstan ihmisiä syntiin ja vääriin johtopäätöksiin.Saatana eksyttää kevyesti näitä itseensä luottavia pinnallisia narsisteja kutittelemalla heidän monenkirjavaa hedonismiaan ja ylpeää järkiuskoaan .
Syntiset ihmiset ovat sellaisia hyvä lukija. Monet ovat näykkijöitä. Matalamielisiä piikittelijöitä. Noita syvissä vesissä luikertelevaisia matalamielisiä käärmeitä, jotka kylvävät myrkkyään sopivissa ja sopimattomissa paikoissa.
Käärmeen , tuon vanhan Saatanan myrkky, turmelee Aatamin ja Eevan jälkeläisiä,hävittää heiltä todellisen ymmärryksen.
Kuten Raamattu sanoo: ”…ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa, kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyyni kelvottomiksi käyneet, ei ole ketään, joka tekee sitä mikä hyvää on, ei yhden yhtäkään. Heidän kurkkunsa on avoin hauta, kielellänsä he pettävät, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla; heidän suunsa on täynnä kirousta ja katkeruutta…” Room.3:11-14.
Tämä on siis Raamatun ihmiskuva luonnollisesta ihmisestä, järkiuskoonsa turvautuvista miehistä ja naisista, jotka synnin takia ovat irrotettu Jumalan yhteydestä. Paraneeko siis esim. parisuhde, jos synnin turmelemassa ihmisasunnossa tapetoidaan makuukamaria vaikka perustus on rikkoutunut?
Siksi syntiset tarvitsevat Herraa Jeesusta. Tarvitsevat nöyrtymistä. Tarvitsevat tulemista Jumalan kasvojen eteen sanomaan: ”Kiitos Herra Jeesus että annat syntini anteeksi ja eheytät suhteemme. Anna minulle terveitä sanoja käärmeen myrkyn sijaan. Ylistetty Herra, joka pelastat minut tuonelassa vaivattujen joukosta.”
Tästä alkaa uusi elämä. Sielunrauha, oman minän ja parisuhteen eheytyminen.Rasistisesta tai kieroutuneesta arvomaailmasta vapautuminen.
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
Herra Saarnaaja, että mitään jumalaa ei ole olemassakaan. Fysiikan lait riittävät selittämään kaikki luonnonilmiöt ja ihmisen ja maapallon olemassaolon. Raamatut ynnä koraanit ja muut sellaiset ovat vain ihmistenkirjottamia opuksia harhanäkyineen. Kun tajuat sen, että elämme maapalolla "viidakon" lain alaisuudessa omien päätöstemme seurausten kanssa ilman mitään ylhäältä annettua johdatusta tai lopputulosta, niin ehkä sinäkin käsität eräitä perustotuuksia tästä elämästä ja siinä selviämisestä. Uskonnot ovat kieroutuneita harhanäkyjä, jotka ovat omalta osaltaan vastuussa maapallon pian koittavasta katastrofista.
Pentti Niskanen: Natsien ja kommunistien jälkeen (rauha heidän muistolleen) länsimaisella demokratialla ja (suhteellisella) vapaudella on yhä vastassaan fanaattisin vihollinen: islam.
------
Kyllä, mutta islamilla on yksi mahtava liittolainen: juurikin länsimaiseen demokratiaan uskova länsimainen "älymystö"
Ja tässä perusteluita:
Masson kirjoituksen mukaisesti et usko syrjinnän todellisuuteen – maahanmuuttajien heikko menestys on aina muuttajien omaa syytä. Näinhän ei tietenkään ole, Masso itsekin kertoi kärsineensä perusteettomasta syrjinnästä. Ulkonäöltään erilaiset kohtaavat ennakkoluulot vielä voimakkaammin.
Kuvittelet todellisuuden vastaisesti, että maahanmuuttajien kulttuureissa noin niin kuin yleensä olisi tavoiteltavaa päästä elämään toisten antamien almujen/toimeentulotuen varassa. Siteeraan U. Abu-Hannaa: "Ihmisillä on yleensä ihanteellinen kuva omista kansallisista luonteenpiirteistään, ja ne ihanteet ovat kaikkialla hämmästyttävän samanlaisia. Arabit pitävät itseään ahkerina, sisukkaina ja rehellisinä – kuten suomalaisetkin."
Kuvittelet maahanmuuttajien olevan jotenkin geneettisesti huonompaa materiaalia, vaikka esim. arabien esi-isät ovat aikanaan luoneet maailman ensimmäiset sivilisaatiot. Kulttuurit kukoistavat sykleissä, muutama sata vuotta sitten voimasuhteet olivat aivan päin vastoin kuin nykyään.
Saarnaat jonkinlaista maailmanloppua ja kuvittelet koko Euroopan lähivuosina sortuvan tänne rynnistävien maahanmuuttajien alle, vaikka Eurooppa on vakaampi kuin koskaan ja mamuja selvästi suurempia uhkia ovat mm. ilmastonmuutos, luonnon saastuminen, väestön ikääntyminen, ehkä myös Aasian nousevat talousmahdit ja maailmanlaajuinen talouslama.
Luulet islamin olevan erityisen väkivaltainen uskonto, vaikka Raamattu antaa aivan vastaavat eväät naisten sortamiseen ja silmä silmästä -meininkiin. Myös kristinuskon nimissä on vääräuskoisia kurmotettu ja naisia poltettu roviolla. Nykyisinkin miljoonat amerikkalaiset presidenttiään myöten uskovat olevansa valittu kansa, jonka oikeus ja velvollisuus on laittaa vääräuskoiset järjestykseen. (Mitä maallistuneempaa, sitä parempaa - oma mielipiteeni, tässä taidetaan muuten olla samaa mieltä?)
Luulet, että tätä maata pyörittää joku täysin kansasta ja todellisuudesta irti elävä monikulttuurihörhöjen klikki, jonka ajatusmaailman kuvailet olevan kuin teini-ikäisten kettutyttöjen idealistisista kuvitelmista. Tällaiseksi leimaisit mielelläsi minutkin? =) Tosiasiassa päättäjät ovat sitä porukkaa, jotka me olemme niihin hommiin äänestäneet. Äänestä paremmin, jos ei kelpaa. Ja jos muut äänestäjät eivät jaa höperöitä kuvitelmiasi, niin se on voi voi.
Olen tietenkin voinut tulkita sinua täysin väärin. Korjaa toki jos näin on käynyt.
[Mielestäni vakavampiin rikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat pitää karkoittaa. Tiedostan, että mamut syyllistyvät prosentuaalisesti useammin rikoksiin kuin kantapeikot (ja ovat kantaväestöä selvästi useammin myös väkivallan uhreina). En kannata rajoittamatonta maahanmuuttoa, enkä ole koskaan kuullut kenenkään muunkaan kannattavan. Koko rajoittamaton maahanmuutto -juttu taitaa olla kansallismielisten keksintöä..]
Yksilötasolla taatusti on kunnollisia jokaisessa kansassa oli ko. kansan maine kuinka huono tahansa. Nämä yksilöt taatusti joutuvatkin henkilökohtaisesti kärsimään heimoveljistään. Sehän on tietenkin ideaalimaailmassa väärin. Noin yleisesti ottaen kunkin kansan tai kansanryhmän maine (siis heitä koskevat "ennakkoluulot") noin pääpiirteissään ovat oikeita ja perusteltuja. "Ennakkoluulot" muita ryhmiä kohtaan ovat evoluution tuottama ominaisuus yksilölle ja lajille, jotta sen elinajan odote pitenisi luonnon kovassa kilpailussa. Eläinyksilö ilman "ennakkoluuloja" ja sanoisinko siis tervettä arvostelukykyä menettää nopeasti henkensä luonnossa. Koskee myös ihmisyksilöitä. Jokaisella ryhmällähän on mahdollisuus pikkuhiljaa parantaa mainettaan, ja täten asia sitten korjaantuu taatusti aikanaan. Asiantilahan ei tientenkään siinä tapauksessa korjaannu, jos ennakkoluulot ovat täyttä totta. Vaikka siis kuinka suvaitsevaiset opettavat luopumaan ennakkoluuloistaan, niin tuskin sinäkään suosittelet mahdolliselle tyttärellesi liittymästä afrikkalaisen mukaan jatkoille vaikka esim. ravintolasta?
No kyllähän kaikissa kansoissa laiskoja oppurtunisteja piisaa jos siihen vaan annetaan mahdollisuus. Itsekkin olen äärimmäisen laiska enkä käy edes palkkatyössä koska muutenkin tulen toimeen. Jokaisen kansan kuva itsestään on tietty subjektiivinen ja suhteellinen. Onhan se nyt toki selvää, että suomalaiset tosiaankin ovat ahkerampia kuin arabit afrikkalaisista nyt puhumattakaan. Suomalaisilla ei myöskään kulu suhteettoman paljon aikaa haitallisen uskonnon harjoittamiseen kehdosta hautaan saakka.
Korkeakulttuureja luoneet eivät välttämättä ole paljoakaan sukua heidän alueensa myöhemmin vallanneille arabeille. Itseasiassa "monikulttuurihan" on tuhonnut kaikki korkeakulttuurit ja islamin takia koko arabimaailma jämähti paikalleen. Tuskinpa musliien kalifaatti edes voimakkaimmillaan noin kokonaisuudessaan oli voimakkaampi kuin silloinen kristitty maailma aina Bysantista Brittein saarille ja Ranskaan saakka, eipä tosiaankaan.
Onhan noin faktisesti tieteellisestikin jo todistettu, että afrikkalaisilta puuttuu tämä korkeakulttuurin synnyttämiseen tai ylläpitämiseen tarvittava aivogeeni. Juuri tämän vuoksi he eivät tunnu menestyvän oikein missään ja heidän asuinalueensa ovat kaikkialla poikkeuksetta huonossa jamassa rikollisuuden kukoistaessa. Kuten sanottu katson tämän asiantilan, kuten Afrikan jatkuvan kurjuuden johtuvan perinötötekijöistä.
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=aja...
Aikanaan tietynlainen "maailmanloppu" taatusti tuleekin ja uskon sen tulevan huomattavasti ennen ilmastonmuutoksen suurta vaikutusta. Elintarvikkeiden ja energian hinnan nousu on tästä yksi merkki. Ikääntymisellä ei ole mitään merkitystä, nimenomaanhan väen väheneminen Euroopassa palvelisi luononkin tasapainoa. Ja jos Aasia ajaa Euroopan ohi taloudellisesti niin so what? Toki luonnon resurssit eivät riitä tähän vaan se "maailmanloppu" saapuu aiemmin. Talouslama toki tulee ihan tuota pikaa, mutta niitähn on ennenkin ollut. Eivät nämä ole maahanmuutolla estttävissä päinvastoin. Suomessa ja Euroopassahan luonto noin ylipätään ei hirveästi enää saastu. Venäjä on tietty oma lukunsa.
Kristinusko on kehittynyt, näin tuskin koskaan tapahtuu islamille. Ja sellaista ihmettä tässä ei ole aikaa odotella Euroopan islamisoituessa. Monessa maassa syntyvistä on maahanmuuttajien jälkeläisiä jo 30-40 prosenttia. Minusta tämä on äärimmäisen uhkaavaa. Itse en ole koskaan kannattanut hyökkäystä Irakiin tms. minusta muslimit ja juutalaiset ym. voisivat ihan keskenään ratkaista ongelmansa.
Kyse on jonkinlaisesta joukkopsykoosista. Se on verrattavissa Suomen politiikkaan neuvostoliiton aikana. Puhuttiin silloinkin asennekasvatuksesta, vääristä mielipiteistä ja ennakkoluuloista. Ja valtaklikki medioineen senkun ylisti Neuvostoliittoa maanpäälliseksi paratiisiksi. Nyt tilalle on tullut "monikulttuuri" ja vieläpä länsimaiden laajuisesti.
Äänestäjät eivät näytä tiedostavan tai välittävän tästä kehityksestä nyt riittävästi. Nyt olisi sitten aika estää tulevat katastrooffit. Siten se on jo todella vaikea korjata kun kriisi on päällä. Niinkauan kuin juuri itsellä menee OK, niin näköjään sitten joku tuleva esim. muslimienemmistö maassa ei näytä huolettavan. Kyllähän tota "no borders" porukkaa riittää ja nykyisten hyysäreiden suunnittelema politiikka ei siitä paljoa eroa.
Useimmiten ns. "rasismi" on tosiaankin täysin mielikuvitusta. Ei elämä ole helppoa kantaväestöllekkään, kovasti siinä joutuu joka asiassa ponnistelemaan, tekemään työtä ja todistamaan itsensä. Harvapa sitä unelmatyö tai opiskelupaikkaansa heti jos koskan saa. Enpä saanut minäkään. Itse oli sijoittajan uraa yritettävä ja hyvä niin. Monilla näillä asennevammaisilla kaikki vastoinkäymiset selitetään "rasismilla". Taitaa kuule noi paremmat julkisviratkin mennä ihan hyväveli systeemillä, ei niihin ole tavallisella pulliaisella mitään asiaa, ulkomaalaisille toki ollaan suunnittelemassa kiintiötä. Näköjään on täällä Uudessa Suomessakin kolmisen kappaletta ulkomaalaisia blogaajia, mikäli nimistä voi jotain päätellä. Eipä tollaseen tavallinen pulliainen tai minä kovin helpolla pääse. Ja tämä ei ole edes kovin "suvaitsevaispainotteinen" julkaisu. Pikemminkin siis kantaväestöä syrjitään.
Siitä kun vaikka kuinka alhaalta työhommat aloittaa, niin taatusti siitä pääsee eteenpäin jos vain ahkera ja fiksu ja pitkäjäntenen on rodusta riippumatta. Ja jos olo ei miellytä Suomessa ja pitää valittaa koko ajan, niin eikö sitten ole parempi palata takaisin mistä on tullutkin omaan kulttuuriin?
”Luulet islamin olevan erityisen väkivaltainen uskonto, vaikka Raamattu antaa aivan vastaavat eväät naisten sortamiseen ja silmä silmästä -meininkiin. Myös kristinuskon nimissä on vääräuskoisia kurmotettu ja naisia poltettu roviolla.”
Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Kristillisissä maissa naista alistetaan vähiten. Toisin kuin islam, kristinusko on kehittynyt niin väkivallattomaksi, ettei ole enää varmaa pystyykö se enää itseään puolustamaan.
Jotain islamiin sisäänrakennetusta väkivaltaisuudesta kertoo luettelo maailmassa käynnissä olevista aseellisista konflikteista vuonna 2007. Satojen tuhansien uhriluvuillaan omassa verisimmässä kategoriassaan olevat konfliktit tapahtuvat nimenomaan muslimimaissa. 31 aseellisesta konfliktista peräti 25:ssa vähintään yksi merkittävä ryhmä konfliktiin osallistuneista koostuu muslimeista tai konfliktimaassa on merkittävä määrä muslimeita (vähintään 8 %). Ja kuitenkin maapallon väestöstä muslimeja on vain 20 %.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_conflicts
ole levitetty maailmalle ristiretkillä? Kaikki historiantunneilla oppimani sodat liittyivät uskontoon ja kristinusko päällemäsmärinä!
Se kertoo ehkä jotain koululaitoksestamme. Tämä sivusto on tehty suomalaisessa lukiossa:
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/
Jos ristiretket kiinnostavat, kannattaa ottaa selvää miten sitä islamia on levitetty.
Sinänsä tällaiset vertailut eivät ole mielestäni relevantteja: jos muslimit, kuten Suomen tataarit, kehittävät uskonnostaan version, joka kantaa muun yhteiskunnan sekä heidän itsensä kannalta hyvää hedelmää, ei siinä ole mitään vikaa.
Silmien sulkeminen islamismin ongelmilta kristinuskon epäkohtiin vetoamalla on vain älyllisesti epärehellistä.
Ns kristitty Bush on NYT ristiretkellä - jopa johtamassa joukkoja edestä.
"Noin yleisesti ottaen kunkin kansan tai kansanryhmän maine (siis heitä koskevat "ennakkoluulot") noin pääpiirteissään ovat oikeita ja perusteltuja. "Ennakkoluulot" muita ryhmiä kohtaan ovat evoluution tuottama ominaisuus yksilölle ja lajille, jotta sen elinajan odote pitenisi luonnon kovassa kilpailussa."
Ennakkoluuloilla on perustansa evoluutiossa, mutta päästäkseen eteenpäin on ihmisen usein pitänyt voittaa uutuudenpelkonsa. Ennakkoluulottomat yksilöt ovat usein olleet menestyjiä. (Usein toki myös tyhmänrohkeita.)
Kansanryhmiä koskevat ennakkoluulot ovat useimmiten vailla todellisia perusteita, vain ihmisen luontaiseen laumahenkeen ja ksenofobiaan liittyviä. 30 vuotta sitten Ruotsiin muuttaneista suomalaisista osa törttöili, mikä leimasi koko porukan maineen pitkäksi aikaa. Yksi suomalaissiirtolaisten etu oli kuitenkin se, että kun toinen sukupolvi oppi hyvin ruotsia, ei heitä kantaväestöstä erottanut kuin nimien perusteella. (Tästä olen jauhanut väsyksiin asti Barbaari-blogissa, mutta kun kukaan ei tätä rinnastusta ole kumonnut niin otin sen vielä kerran. =)
Keski-Euroopan siirtotyöläisten 1. polvi jaksoi painaa pitkää päivää minimipalkalla tyytyväisenä siitä, että oli ylipäätään työtä. Toinen sukupolvi ei käsitä, miksi heidän pitäisi tyytyä elämään halveksittuina alemman kastin kansalaisena. Kieli on hallussa, mutta ulkonäkö selvästi erilainen kuin kantaväestöllä. Kun yhteiskunta ei tarjoa kunnon tulevaisuudennäkymiä, ryhtyy osa porukasta hakemaan identiteettiä ääri-islamista. Aivan sama ilmiö voi tapahtua myös kantaväestön keskuudessa. Esim. entisen DDR:n alueen nuoret ovat joukolla hurahtaneet uusnatseiksi. Kun elämä ei muuten tarjoa onnistumisia, pönkitetään itsetuntoa arjalaismyytillä.
Kun mietitään syitä, miksi joillain mailla menee paremmin kuin toisilla, on helpoin selitys aina se, että jotkut kansat ovat toisia fiksumpia. Todelliset syyt ovat kuitenkin monimutkaisempia. Vielä 1800-luvulla väitettiin ihan historiallisiin tosiasioihin tukeutuen, ettei suomalaisista ole koskaan omaa valtiota pyörittämään. Samoihin aikoihin muuten Venäjän tsaari (en muista kuka) moitti pitkien perustelujen kera suomalaisia laiskuudesta ja kehotti ottamaan oppia venäläisistä. Suomalaisten geneerinen ahkeruus on itsestäänselvyys lähinnä suomalaisille itselleen.
Ihmisrotujen älykkyyseroille ei kovasta yrityksistä huolimatta ole onnistuttu saamaan kunnon näyttöä. 30-luvun kallonmittaustutkimuksiin eivät enää paatuneimmatkaan nationalistit yritä vedota. Tatu Vanhasen rotuopeille eivät muut oppineet juuri lämpiä (tosin sinulla saattaa olla joku salaliittoteoria tästä ;-). Noiden microcephalin- ja ASPM-geenien virheet aiheuttavat poikkeavan pienipäisyyden ja syvän kehitysvammaisuuden. Näiden geenien toimivat muodot näyttävät jakautuvan eri tavoin väestössä, ensin mainitun geenin yhtä mutaatiota kantaa 2/3 maailman väestöstä ja jälkimmäisen 1/3. Ei edes tiedetä, mitä nämä geenit tekevät. Tuo uutinen ei todellakaan osoita, että "afrikkalaisilta puuttuu tämä korkeakulttuurin synnyttämiseen tai ylläpitämiseen tarvittava aivogeeni."
Menestymiserot selittyvät pääosin maantieteellä. Ensimmäiset sivilisaatiot syntyivät Kaksoisvirtain maahan. Tälle ei ollut syynä se, että muinaiset irakilaiset olisivat olleet muita fiksumpia. Siellä vain sattuivat kaikki menestymisen osaset kohdalleen: viljeltäväksi kelpaavia kasveja ja vetojuhdiksi käypäsiä eläimiä luonnonvaraisina, sopiva ilmasto, tarpeellisia mineraaleja ja viimeisimpänä muttei vähäisimpänä itä-länsi -suuntainen maantieteellinen akseli. Tämä salli keksintöjen leviämisen laajalle samalla ilmastovyöhykkeellä (sen ajan monikulttuurisuutta =). Saharan eteläpuolisessa Afrikassa ja Amerikoissa tämä akseli oli etelä-pohjoissuuntainen, jolloin keksintöjen olisi pitänyt ylittää useita erilaisia ilmastovyöhykkeitä levitäkseen.
"Korkeakulttuureja luoneet eivät välttämättä ole paljoakaan sukua heidän alueensa myöhemmin vallanneille arabeille. Itseasiassa "monikulttuurihan" on tuhonnut kaikki korkeakulttuurit ja islamin takia koko arabimaailma jämähti paikalleen. Tuskinpa musliien kalifaatti edes voimakkaimmillaan noin kokonaisuudessaan oli voimakkaampi kuin silloinen kristitty maailma aina Bysantista Brittein saarille ja Ranskaan saakka, eipä tosiaankaan."
Näille väitteille tarvitsisit vähän kättä pidempää, jotta ne olisivat uskottavia. Onko sinulla jotain tutkimusviitteitä siitä, että esim. babylonialaiset olisivat hävinneet arabien tieltä? "Monikulttuuria" ei yleisessä historiankirjoituksessa pidetä syynä oikein minkään korkeakulttuurin tuhoutumiselle, mutta ehkä meiltä pimitetään taas totuutta? Islamilaiset aikanaan säilyttivät ja kehittivät (mm. lääketieteen osalta) antiikin kreikkalaisten oppeja, ja hallitsivat mm. nykyistä Espanjaa ja Balkania. Eurooppalaiset olivat pikkutekijöitä tuohon aikaan.
"Kristinusko on kehittynyt, näin tuskin koskaan tapahtuu islamille."
Jos uskonnon kehittymisen määritelmänä pidetään maallistumista, niin onhan niita tapamuslimeja vaikka kuinka. "Kehitystä" tapahtuu muuten kumpaankin suuntaan niin kristinuskossa kuin islamissakin. Esim. jotkut varsin maallistuneet islamilaiset alkavat Eurooppaan muutettuaan soveltaa ankarammin uskontonsa määräyksiä. USA:ssa ei 80-luvun alun presidentinvaaleissa olisi tullut kuuloonkaan nykyisenlainen uskonnollisuudella ratsastaminen.
"Ja valtaklikki medioineen senkun ylisti Neuvostoliittoa maanpäälliseksi paratiisiksi. Nyt tilalle on tullut "monikulttuuri" ja vieläpä länsimaiden laajuisesti."
Käsittääkseni tuolloin johtotasolla oli kyse lähinnä sopeutumisesta Neuvostoliiton painostukseen, minkä taistolaisnuoret sitten ottivat tosissaan. Kuka Euroopan johtajia nyt painostaa, afrikkalaisetko?
Noista Euroopan uhkakuvistakin olen kanssasi perustellusti eri mieltä, mutta jätetään ne nyt että pysyttäisiin eden joten kuten aiheessa. =)
"Kansanryhmiä koskevat ennakkoluulot ovat useimmiten vailla todellisia perusteita, vain ihmisen luontaiseen laumahenkeen ja ksenofobiaan liittyviä."
Tällä siis viittaan näihin kansallismielisten kaikki-somalit-ovat-vähä-älysiä-ja-rikollisuuteen-taipuvaisia -yleistyksiin. Tietenkin on järkevä olettaa esim. että suomalainen on sosiaalisissa tilanteissa pidättäytyväisempi kuin latino jne. Ongelmahan on tietenkin se, että vähemmistöön kuuluva edustaa aina rötöksillään koko yhteisöään, kun taas valtaväestön pentti pilaa ainoastaan oman maineensa töpeksiessään.
Sun jutuistas puuttuu jonkinlainen suhteellisuudentaju ja rinnastat asioita väärin. Tuskin Itä-Saksassa on suhteellisesti nuoria uusnatseja varmaan sadasosaakaan siitä määrästä, mitä syrjäytyneitä maahanmuuttajia. Eikä uusnatsina toiminen todellakaan tarkoita sitä, että ko. henkilö edes olisi syrjäytynyt tai että hänellä menisi muutenkaan huonosti. Tuollainenhan nyt todellakin on jonkin aatesuunnan henkilöiden leimaamista ja siten valtavaa ennakkoluuloa. Sitä paitsi kyllä minusta natsi-ideologia on huomattavasti järkevämmällä pohjalla kuin vaikkapa islam tai suvaitsevaisuushöperyys ja heidän kannattajansa.
Ja kuka väitti, että suomalaiset ei pysty pitää yllä järjestäytynyttä yhteiskuntaa? Jos joku tai muutama pösilö on niin kirjoittanut, niin tuskin se on koskaan edustanut mitään yleistä käsitystä asiasta. Eikä taatusti myöskään Suomesta Ruotsiin muuttaneiden maine ole koskaan ollut mikään niin huono, kuin annat ymmärtää. Jos joku muutama lööppi on revitty, niin ei sekään todista suomalaisten maineesta todellisuudessa mitään.
Ja koskahan islamilaiset hallitsivat balkania? Minun käsittääkseni eivät ainakaan ennen Bysantin kukistumista 1453. Nämäkin olivat ottomaaneja eli täysin eri porukkaa ja valtakuntaa, jotka Espanjassa aikoinaan hallitsivat. Muslimien laajeneminen Eurooppaanhan pysäytettiin jo 800 vuotta aiemmin.
Ja En nyt jaksa kaikkia väitteitäsi tässä alkaa kumoamaan, koska se lienee turhaa. Noin tiivistyksenä voisin kumminkin todeta, että kerran maahanmuutto on näinkin hankala asia ja johtaa väistämättä ongelmiin ennen pitkää, niin en todellakaan näe mitään syytä sille, miksi sitä pitäisi ehdoin tahdoin yrittää kiihdyttää vieläpä valtiovalllan toimesta.
Mielestäni Jugetti on sikäli oikeilla jäljillä, että maahanmuuttajien oireilussa on kysymys ennen kaikkea sosiaalisesta identiteetistä. Kaikki ihmiset kaipaavat myönteistä minäkuvaa ja viiteryhmää, johon samastua, kokemusta onnistumisesta ja muiden hyväksyntää. Epäsuotuisissa olosuhteissa tällaista haetaan esimerkiksi uskonnollisen fundamentalismin parista. Mielestäni nämä kysymykset ovat paljon relevantimpia kuin biologiseen alkuperään liittyvät, vaikka niitäkin pitää tietysti voida tutkia jo tieteen vapauden nimissä.
Jotkut (ei välttämättä Jugetti) tuntuvat tästä kuitenkin päättelevän, että kysymyksessä on helposti ratkaistava pikkujuttu, joka voidaan laittaa kuntoon asennekasvatuksella, sosiaalisella insinöörityöllä ja lainsäädännöllä, joka kieltää väärät ajatukset. Ei se niin mene. Ihmisten kulttuurinen identiteetti ja minäkuva ovat erittäin todellisia ja hyvin hitaasti ja vaikeasti muuttuvia asioita. Ei kulttuurin mukana opittuja peruskäsityksiä vaihdeta kuin paitaa, eikä kovin erilaisten kulttuurinormien rinnakkainelo onnistu kovinkaan helposti. Mielestäni tämä on ihan loogista: kulttuuriin kuuluu hyvin oleellisena osana kysymys oikeasta ja väärästä, hyväksyttävästä ja tuomittavasta. Miten ratkaista konfliktit?
On mielestäni pelottavaa arroganssia ja piittaamattomuutta ihmisten elämistä rakentaa suurta monikulttuurisuusutopiaa lainkaan piittaamatta siitä, miten asiat käytännössä oikeasti toimivat.
Lähi-idän lammaspaimenten nuotioilla on keksitty ja kehitetty maailman tapahtumiin, ihmiskunnan historiaan eniten vaikuttaneet ajatukset.
Paimenten kollektiivisesta muistista kerätyn kristinuskon pääarkkitehtina on nykyisten tietojen mukaan toiminut Paavali, pienestä provinssihoolasta, Tarsosta, tullut maailmankansalainen.
Kristinuskon muita vaikuttajia on roomalaisten rutiininomaisesti teloittama, pasifismia saarnannut myyttinen, hieman tärähtäneeltä tuntuva Jeesus, jonka todellisesta elämästä tai edes olemassaolosta ei ole varmoja tietoja.
Kristinusko oli alun alkujaan niin pasifistinen ja maailmasta poispäin kääntyvä, että uskontoja yleensä suvaitsevat roomalaiset kielsivät sen julkiset manifestaatiot. (Kreikkalaiset, uskontojen asiantuntijat, olivat aluksi uteliaita, mutta kun Paavali Areopagilla alkoi puhua ruumiin ylösnousemisesta, hänelle huitaistiin nauraen kädellä.)
Aivan toisenlainen on karavaaneja ryöstelevän ja näkyjä näkevän heimopäällikön Muhammedin osittain juutalaisten ja kristittyjen keräämistä aiheista kokoonkyhäämä islam.
Muhammed on maailmanhistoriaan eniten vaikuttanut henkilö.
Tämän väkivaltaisen, Tsingis-kaaniin, Timuriin ja muihin erämaan kasvatteihin verrattavan suurmiehen elämästä on tarkkoja tietoja, vaikka hän, samoin kuin Tsingis-kaani, vain suulliseen kommunikaatioon kykenevänä ei itse jättänyt jälkeensä autenttisia ja täysin luotettavia dokumentteja.
Kirjailijoita tämän suurmiehen elämä on tietenkin aina kiinnostanut, mutta toisin kuin vähemmän merkitykselliset Timur Lenk ja Tsingis-kaani ei Muhammed ole teatterissa eikä kaunokirjallisuudessa koskaan kohonnut mittojensa mukaiseksi.
Tähän on vaikuttanut, paitsi islamin kielto hänen kuvaamisestaan, hänen perustamansa uskonnon hyperväkivaltainen maine.
Kauhua kaunokirjailijoissa ei ole vähiten herättänyt historiallisen Muhammedin, kirjailevan profeetan suhtautuminen muihin kirjailijoihin, jälkimaailmalle jäänyt kertomus, jonka mukaan profeetta lähetti salamurhaajia poistamaan muonavahvuudesta kaksi kirjailijaa, jotka olivat kirjoittaneet hänestä jonkin vähemmän imartelevan jutun, luvaten murhaajille etukäteen synninpäästön myös mahdollisista muista rikoksista, joita nämä joutuisivat tekemään tehtävää suorittaessaan.
Kirjailijoiden, taiteilijoiden ja piirtäjien pelkoa ei pienennä tällä hetkellä paratiisissa palkan saavien salamurhaajien lähes jokapäiväinen lehtien otsikoihin ilmaantuminen.
Salamurha muutenkin kuuluu muslimien perinteisiin. Murhaajaa merkitsevä sanakin on tullut indoeurooppalaisiin kieliin erään muslimilahkon mukana. (Murhaajien lahkon, assassiinien, olemassaolon lopetti Tsingis-kaanin pojanpoika 1200-luvulla.)
___//___
Nyt huomaan, että tuli tarpeeksi jo tälle palstalle paljasta tekstiä.
On ehkä aika kumartaa kolmeen suuntaan ja lopettaa tästä aiheesta tällä kertaa.
CaptainProton on asian ytimessä: hän esittelee suomalaisuuden syvintä olemusta.
Maahanmuuttajakeskustelu on kuin kaivoon kannettu vesi, se voi velloa aikansa puoleen jos toiseenkin. Kannattajat ja vastustajat nostattavat aaltoja, mutta lopulta joudutaan kuitenkin tonkimaan pohjamutia.
Kaiken pohjalla on se suomalaisuus, joka estää ulkomaalaissyntyisiä saamasta Iivi Anna Masson havittelemia "Julkisen hallinnollis - kulttuurisen eliitin hallitsemia kirjoituspöytätyöpaikkoja". Niitä ei voi saada kielitaidon tai opintojen perusteella. Suomalainen istuu luontevimmin tarjolla olevaan tehtävään, koska hänellä on selkäytimessään sellainen suomalaisuus, jonka voi saada vain syntymällä ja kasvamalla suomalaisessa kulttuurissa.
Näihin julkisen hallinnon työpaikkoihin liittyy toimintakulttuureja ja ajatustapoja, jotka pitää "tietää", niitä ei voi selittää eikä opettaa. Miksi maahanmuuttajat eivät tyytyisi kansainvälistyvien yritysten tarjoamiin työpaikkoihin, joissa he voivat käyttää hyödykseen ulkomaalaisuuttaan?
Suomalaista yhteiskuntaa on yhdeksänkymmentä vuotta rakennettu suomalaisille suomalaisin voimin. Ei pitäisi olla mitään syytä ihmetellä, että kaikkea ei heti jaeta ulkomaalaissyntyisten kanssa. Sellaisen monikulttuurisuuden rakentamiseen menee vuosikymmeniä.
Suomessa islam nähdään väkivaltaisena ja eriarvoisuutta ylläpitävänä, koska ainoastaan fanaatikkojen tekemät pahuudet päätyvät median otsikoihin. Islam itsessään ei anna sen kummempia kehyksiä fanaattisuuteen kuin kristinuskokaan.
Suomessa vahva usko, oli se mikä tahansa, koetaan jostain syystä henkilökohtaisena uhkana.
Usein ihmiset eivät myöskään ymmärrä eroa kulttuurin ja uskonnon välillä, ja toisinaan niiden paikalliset sulautumat päätyvät valtakäsityksiin. eihän joulukuusi ja tontutkaan kuulu kristilliseen jouluun, mutta selitäpä sitä asiasta tietämättömälle.
Paljon melutaan maahanmuuttajien tekemistä väkivaltarikoksista. Mietin vain ettei kukaan ole täällä (ehkä) maininnut mitään suomalaisten omista itäeurooppalaisen juomakulttuurin aiheuttamista henkirikos luvuista. Suomi on tilastojen mukaan euroopan väkivaltaisimpia paikkoja, eikä siitä voida syyttää naapurin poikia.
työtasa-arvo tuskin toteutuu muuallakaan maailmassa. useimmissa maissa on eri edellytyksiä mitä tulee koulutusvaatimuksiin ja useimmiten maahanmuuttajat niistä kärsivät.
lisäksi suomessa ei suomalaisetkaan pärjää pelkillä todistuksilla, vaan jatkokursseja tulee varmasti vastaan joka alalla. Jos maahanmuuttajat halutaan työllistää, niin tilaisuus tarvittavaan lisäkoulutukseen pitäisi antaa.
sellainen sanonta pitäisi olla, että turhat kädet tekevät tyhmyyksiä.
Väite että maahanmuuttajat tulevat tänne vain elämään sosiaalituloilla ja vetämään lonkkaa on aika naurettava.
jos olisin tilanteessa, että lähtisin kotimaastani jonnekin tuntemattomaan laiskottelemaan jättäen kaiken omaisuuteni taakseni, niin miksi ihmeessä tulisin suomeen, joka on kylmä, pimeä, ja maailman laidalla vain ollakseni tekemättä mitään. eihän täällä voi edes ulos mennä oleilemaan ettei nenä jäädy. mieluummin menisin jonnekin jossa sentään on lämmin, niin että pärjää vuoden ympäri vaikka seininä olisi pahvilaatikoita ja ruokana kookosmaito.
Suomen kannattaisi myös keskittyä hieman enemmän turismin kehittämiseen. Kielteinen suhtautuminen maahanmuuttajiin nimittäin karkottaa tehokkaasti lähi idän ja amerikan rahaväen. Ajatellaan että tänne tulee esim. afrikkalaisamerikkalainen turisti, joka saakin kaupoissa ja kaduilla niskaansa törkeyksien huutelijat. tai kanssamatkustajat hymyillen puhelevat siitä kuinka "tuollakin" on varaa meidän verorahoilla käydä shoppailemassa. oletteko miettineet että rikkaimmat ihmiset asuvat lähi idässä ja amerikassa.
Ja mitä tulee matkustamisen helpottamiseen.. niin suomeen jos haluaa tulla vaikka viikon lomalle jostain sopimusmaiden (esim shengenmaiden euroopan ja pohjoisamerikan) ulkopuolelta, joutuu täyttämään liioitellun monimutkaisen viisumihakemuksen kaikkine liitteineen ja esittämään vielä maksetut lentoliputkin siinä samalla. Jos minä lähden jonnekin turistiksi, niin valitsen ainakin kohteen, jonne ei tarvitse koko henkilöhistoriaansa ruveta selvittämään.
Sitten siitä suomalaisuuden vaarantumisesta.
Suomalaisuudelle ollaan me suomalaiset se isoin uhka. Oletteko huomanneet kuinka esim kauppojen hyllyiltä löytyy tavaraa oikeastaan kaikkialta paitsi suomesta. Etenkin suomalainen amerikkalaisuuden ihannointi on yksi pahimmista suomalaisuuden tuhoajista. Maahanmuuttajat kun pyrkivät säilyttämään oman identiteettinsä, niin me suomalaiset taasen ollaan ylpeitä siitä kuinka amerikkalaisia me ollaankaan.
Sekään ei muuten pidä paikkaansa. Omat kokemukseni poshjoisamerikasta on ainakin lämpimän kohtelias. Jos täällä halutaan tehdä rahaa sillä että kaupoista saa cocacolaa, niin meidän tulisi keskittyä palvelupuoleen paljon enemmän. Amerikkalaisuutta ei ole Mäccärit, cocacolat ja isot pakkauskoot. Amerikkalaisuutta on sosiaalisten rakenteiden rappeutuminen ja byrokraattisuus, aidatut pihat ja kaksoismoralistisuus ja ystävällisyys.
Itse olin ylpeä suomalainen, nyt on hieman ylpeys karissut.
Captain Protonin epäusko ja rasismin puolustaminen (= synnin tyhjäksi tekeminen) eivät tietenkään Raamatun Jumalaa olemattomaksi tee.
Sillä elävä Jumala, joka säätää ihmisten ja kansojen kohtalot ,myös todistaa elävänsä. Ajallaan Herra puhuu kuurokorvaisille skeptikoillekin. Ja kuinka voit sanoa ettei Jumalaa ole? Ethän sinä mitenkään näe, etkä tiedä mitä elävä Herra juuri nyt puhuu lähimmäisesi sydämelle.
Usein skeptikoilla on ikävä taipumus tehdä oma lilliputtijärki tai kuoleva ruumiinsa jumalaksi. Sitä kumarretaan,palvotaan ja puunataan hetken aikaa ennenkuin vaeltaja muuttaa ajasta iankaikkisuuteen.
On kovin surullista ja tyhmää, että viheliäisen ylpeytensä takia monet skeptikot yrittävät elää ilman Raamatun valkeutta. He halveksivat jumalallista tietoa ja perustavat ohikiitävän elämänsä muuttuvan ja katoavan mututiedon varaan niin terveyden kuin sairaudenkin päivinä.
Valherauhassa elävät eivät tiedä tai ymmärrä elävänsä iankaikkisesti Herramme määräämässä paikassa kuolemansa jälkeen. Miksi siis huolehditte pienistä ettekä kysy Herralta iankaikkisuusosaanne?
Elävä Jumala puhuu. Ja elävä Herra näyttää maailmalle todeksi synnin, vanhurskauden (=syyttömäksi julistamisen ) ja tuomion.
Skeptinen ja katoava nippelitieto eksyttää mm. rasismiin ja valherauhaan.Kuitenkin epäuskoisen olisi autuaallista kuulla elävää Herraa joka voi lahjoittaa nöyrälle vaeltajalle oikean tiedon ja hengen ,sielun sekä ruumiin terveyden.
Herramme on laupeuden Jumala. Hän sanoo rasismia puolustaville syntisairaillekin:"Minä olen Herra,sinun Parantajasi".
Ilahduttavasti ihmistä puoleensa vetävä Jumala avaa usein juuri sairauden avulla kuurot korvat ja sulattaa jäätyneet sydämet .
Sillä onhan selvää, että kun sairauden kärsimys madaltaa esim. syrjintää ihannoivan ja kovapäisen skeptikon omavoimaisuutta ja kaikkitietävyyttä ja madaltaa rukouskynnystä,niin jotkut heistä nöyrtyvät katumukseen ja synnintunnustukseen. Silloin hekin uudestisyntyvät Jumalan lapsiksi. Ja pelastuvat tuonelan vaivasta ja helvetin tulesta jonka armon ja totuuden Jumala on vihollisilleen asettanut,ks. Matt 13:40-42,Ilm. 20:11-15.
Sillä voiko rasismin puolustajakaan elää ummikkona jatkuvasti ja kyseenalaistaa Jumalansa oikeuden pelastaa tai tuomita luomansa ihminen?. Onko savesta tehdyllä oikeus valittaa Suuren Savenvalajan teoista ja sanoa:Miksi noin teet?
Armosta Jumala pitää elossa ja ruokkii vihollisensakin määrättyyn hetkeen saakka.
Sinä ja minä olemme syntistä savea ja kuolevaa sukua C. P. Siksi sinunkin olisi syytä muistaa Jumala jo nuoruutesi päivinä. Ennenkuin tulevat ne vuodet joista olet sanova:"Nämä eivät minua miellytä."
Evoluution harhaa on turha puolustella. Siitä eräs tärkeä yksityiskohta mietittäväksi . Ks. syyskuun blogikirjoitukseni Jumalan luoma maailma vai evoluutiotuote?
"Kiistanalaista tiedeyhteisössäkin on mm. se,mikä on ainetta, mikä informaatiota?
Ja onko Kaikkitietävää Jumalaa joka informaation - siis sanan ja Hengen - avulla voi tehdä näkymättömän maailman näkyväksi?
Aineen ja informaation - ts.välikappaleen ja viestin - ratkaisevaa eroa havainnollistaa tunnettu evoluutiobiologi George C. Williams.
Hän valistaa kollegojaan ja muita epäuskoisia näin:” Evoluutiobiologit eivät ole ymmärtäneet ,että he työskentelevät kahden enemmän tai vähemmän yhteismitattoman alueen kanssa: informaation ja aineen…...Geeni on informaatiopakkaus, ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale, se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta…
Jos tiedemaailmassa aine ja informaatio ovat käsitteinäkin epäselviä ,niin eikö sitten Jumalan luoma näkyvä ja näkymätön maailma tule epäuskoisellekin selväksi vain Herran itsensä antaman informaation avulla?
Jumalakin käski pitää hyvää huolta maapallosta ja luonnosta. Tässä tapauksessa se siis tarkoittaa sitä, ettei ylijäämäväestöä päästetä Eurooppaan. Luonnon kantokyky ei kestä sitä. Koko maapallon kantokyky siis kestävällä pohjalla voisi olla jotain 1 miljardi ihmistä. Loppujen on siis annettava kuolla nälkään, jotta maapallo pelastuisi. Joka tapauksessahan toki näin tulee käymään jossain vaiheessa ruoantuotannon edellytysten jatkuvasti heiketessä ja väkimäärän kasvaessa.
Masson kirjoituksesta tulee väistämättä mieleen romuttamon
suuri magneetti, kaikki siihen tarttuu.
Kansalaisilla on omat mielipiteensä, arvostetaan niitä, ei heitetä heitä syrjinnän roviolle. Ei syyllistetä, niinkuin muodikasta on.
Syrjintä ja rasismi on teknolokiaa.
Se on arkista ja näkymätöntä.
Miniesimerkkinä käveleppä kaupungintalon tai kunnantalon aulaan.
Vaitelias ryhmä ihmisiä istuu ja odottaa, keskeisellä paikalla,
virkailijan noutoa. Pääsyä sosiaalitoimistoon.
Joku kokee sen syrjintänä joku ei. Onko se tämän päivän häpeäpaalu. Julkista jonottamista mitä herkimmän asian hoitamiseksi.
Captain Protan
Tietysti Jumala asetti ihmiset viljelemään ja varjelemaan maata.
Mutta mistä mainitsemasi "ylijäämäväestö" saa leipänsä, ellei mammonaa kumartava eurooppalainen suostu avaamaan rajojaan ja työmarkkinoitaan sekä jakamaan omastaan? Edes hiukan niille vähäosaisille jotka vainojen takia joutuvat jättämään kotimaansa?
En kuitenkaan kannata esim. muslimien rajatonta maahanmuuttoa. Jo terve järki sanoo, että pienen maan - kuten Suomen - on huolehdittava ensin omistaan ja asetettava selkeät rajat vierasta kulttuuria ja uskontoa tunnustavien ihmisten lukumäärälle.
Käänne työmarkkinoilla näyttää olevan oven edessä.Esim. Pohjanmaa tarvitsee tänä vuonna n. 1000 uutta ulkomaista työntekijää TE-keskuksen mukaan.
Tervetuloa vaan. Monien kristillisten seurakuntienkin väsähtänyt henki saa uutta virtaa tulijoiden toimesta.
Maailma pysyy Herran asettamaan aikaan asti,mutta miten syntiset ihmiset kestävät toisiaan?
"Niin kauan kuin maa pysyy,ei lakkaa kylväminen eikä leikkaaminen, ei vilu eikä helle ,ei kesä eikä talvi,ei päivä eikä yö",sanoo elävien ja kuolleitten Herra.
Tympeän ja vetisen talven keskellä on hyvä muistaa, että elävä Herra pitää vilun , talven ja yönkin voimassa maailman loppuuun saakka.Vaikka ihmiset yrittävät parhaansa mukaan saastuttaa maan elinkelvottomaksi.
Huolestuttaako sinua väestönkasvu C. P? Aivan turhaa.Syntinen ihminen,joka rahan lisäksi himoitsee valtaa ja naapurin luonnonvaroja, autoa, taloa tai verevälihaista puolisoa,riitelee ja sotii kyllä sen verran Euroopassakin ettei mitään ylivoimaista väestönkasvua tännekään pääse syntymään.
Pallomme tulevaisuuden kannalta ydinkysymys kuitenkin on yhteisen hyvän jakaminen oikeudenmukaisemmin kuin tänään tapahtuu. Voiko rikas pohjoinen olettaa, että ilman yhteisen hyvän(=työn ja hyvinvoinnin) kohtuullista jakamista köyhän etelän ihmiset pysyvät maidensa rajojen sisäpuolella eivätka tartu miekkaan?
Taas luen lehdistä, että rikkaisiin ja humaanista maahanmuuttopolitiikastaan tunnettuihin pohjoisiin maihin on tulossa ennätysmäärä maahanmuuttajia. Jossain on syttynyt ja jossain syttymäisillään sota, ja se lisää paineita rikkaaseen Pohjolaan.
Fan ta dom! Sotahan niistä on hauskaa. Pitäkööt hyvänään. (Ja hyvänään ne pitävätkin, koska tietävät, että portit silloin aukeavat ainakin Ruotsiin.) Sodan luulisi vähentävän omaa maataan pakenevia. Suomalaisetkin lähtivät pakoon vasta sodan jälkeen.
Asiaan mennen, ceterum censeo, eli puolivakavasti puhuen, maahanmuuttoja maailman rikkaimpiin maihin pitäisi vähentää. Köyhien tulisi tyytyä ainakin aluksi pienempiin hyppyihin.
Päättäjiä tällainen puhe ei miellytä. Pahoin pelkään.
Yritäpä saada vähentämään maahanmuuttoa sen makuun päässyt päättäjä, jolla on kummilapsia kolmannessa maailmassa ja joka sosiaalidemokraattisessa nuoruudessaan eksoottisella hiekkarannalla loikoessaan ja Frantz Fanonin kiistakirjaa kaksin käsin rintaansa vasten puristaen teki pyhän lupaukseen auttaa Afrikan köyhiä.
Ongelmana suomalaisille on se, että Suomeen tulijoita on pyöreästi laskien miljardi, ehkä kaksi tai kaksi ja puoli, ja että maahantulijat myös suomalaisille ovat vähemmän herkistyneellä tasolla tajuttuna ja rahvaanomaisesti sanottuna raha-asia.
Suuren syntyvyyden johdosta, ja myös muista syistä, ihmiset elävät tässä tungostuvassa maailmassa ahtaasti ja ahdingossa, joten monille harvaan asuttu Suomi on suoraan taivaasta pudonnut paratiisi. Myös niille maailmalla kuljeksineille ja rahaa sotiinsa kerjänneille somaleille, jotka puolivahingossa sattuivat piipahtamaan Suomeen, ja ylipäänsä Saharan eteläpuoliselle nälän, aidsin ja malarian näännyttämälle mustalle Afrikalle Kap-kaupunkiin asti, joka muuttaisi mielellään maistaan johonkin toiseen paikkaan.
Kuitenkin vain muutamille rahvaanomaisille suomalaisille (?) on selvinnyt, että hyvä sydän ei riitä ratkaisemaan näitä muuttojen muljakkaita arkipäivän asioita.
Jos sanotaan, että miljardi (tsetsenialaisen näköistä) muslimia tulee maahan tyhjin taskuin ja vain rukousmattoa selässään kantaen, ei riitä, että tulijoille lyödään kela-kortti käteen.
Voi käydä niin, että joudutaan vaikkapa omaa hammashoitoa huonontamaan.
Minä itse, nyt kun oopperaliput ovat kallistuneet, katselen angstilla ympärilleni ja mietin, pitääkö tässä ruveta ruokamenoja pienentämään. (Pelkällä veripaltulla minä en elä.)
Sitä paitsi jokainen joutilaalta näyttävä ulkomaalainen, jonka kohtaan kadulla, (eurooppalaisia en pelkää, koska ne yleensä ovat meitä paljon paremmin toimeentulevia) vähentää minun ruokahaluani.
Te sanotte nyt, että hyvyys ja niin edespäin, että ala sinäkin siitä nauttia niin kuin me muut.... Mutta ei, jokin kangertaa vastaan mielessä. Oma mukavuus on minulle tärkeintä tässä maailmassa. Ei tule minusta hyvää ihmistä. En yritäkään tulla.
En kehota muitakaan yrittämään.
"Ja En nyt jaksa kaikkia väitteitäsi tässä alkaa kumoamaan, koska se lienee turhaa."
Tunne on sangen molemminpuolinen. =D
"Noin tiivistyksenä voisin kumminkin todeta, että kerran maahanmuutto on näinkin hankala asia ja johtaa väistämättä ongelmiin ennen pitkää, niin en todellakaan näe mitään syytä sille, miksi sitä pitäisi ehdoin tahdoin yrittää kiihdyttää vieläpä valtiovalllan toimesta."
Miten hankala asia se maahanmuutto loppujen lopuksi on? Ei ainakaan niin hankala kuin te kansallismieliset annatte ymmärtää, se on varmaa. Postailette tällekin sivustolle linkkejä jostain ympäri Eurooppaa tapahtuneista pahoinpitelyistä ja yritätte vääntää maahanmuuttopolitiikkaa sellaisistakin uutisista, jotka eivät ole mamuja nähneetkään. Lisäksi lauotte aivan älyvapaita kommentteja afrikkalaisten ja arabien epäkelpoisuudesta. Toimintanne kääntää kaltaisiani peruspenttejä teidän vastustajiksi aivan siinä missä maahanmuuttajien ylenmääräinen hyysääminen kallistaa vaakaa kansallismielisten puolelle.
Ulkomaalaisten kokemuksista lukiessa, heidän kanssaan keskustellessa, uutisista yleensä ja ihan arkielämästä saa huomattavasti myönteisemmän käsityksen kulttuurien rinnakkaiselosta. Teidänkin ehkä kannattaisi lukea muutakin kuin halla-ahoa, ja nimenomaan ilman tuollaista yhden asian ennakkoasennetta. Ihmiset ovat hämmästyttävän samanlaisia joka puolella. Kaikki haluavat hyvää lapsilleen, elättää itsensä ja rauhaa ympärilleen. Suomalainen kulttuuri on upea ja minulle sopivin, matkustellessani olen kuitenkin huomannut, että muissakin kulttuureissa on ihailtavia piirteitä (en kyllästytä teitä esimerkeillä). Niissäkään maissa, joissa ulkomaalaistaustaisia on huomattavasti enemmän kuin täällä, ei valtaväestön ole todellakaan tarvinnut luopua omasta kulttuuristaan
No tarvitaanko täällä ulkomaalaisia? Netti tiesi kertoa että suomalaisten työttömyysprosentti on 11 ja maahanmuuttajien 29, eli suurin kaikista työikäisistä työllistyy. Täytyy myöntää etten kovin syvällisesti ymmärrä työvoimapula-asioita. Hallitus tuntuu olevan sitä mieltä että ulkomaalaista työvoimaa tarvitaan tulevaisuudessa rutkasti. Ei tunnu mitenkään uskottavalta, että se on vain jotain vihreiden/RKP:n idealistista haihattelua. Kun maallikkona katson Suomen väestöpyramidia ja luen Kainuun kuntien ahdingosta, alkaa tuntua, että ehkä niin on. Nyt etelän kunnat maksavat tukiaisia pohjoiseen, mutta jos koko Suomi muuttuu Pelkosenniemeksi niin ei hyvä heilu. Kunnilla ja pk-yrityksillä ei ole resursseja lähteä rekrytoimaan ulkomaille, joten on kai ihan järkevä hoitaa asiaa keskitetysti heidän tarpeitaan kuunnellen. Mutta kuten sanottu, jätän nämä huolet kansanedustajalleni.
Sinä olet eri mieltä, mutta minun mielestäni meidän tulee auttaa mahdollisuuksien mukaan heikommin pärjääviä ihmisiä niin täällä kuin muuallakin. En allekirjoita mm. Aalloharjan näkemyksiä humaritanismin mielettömyydestä. Jos Suomi ottaa sanotaan vaikka saman verran pakolaisia kuin nyt nimenomaan pahimmista kriisipesäkkeistä ja muutkin kehittyneet maat huolehtivat osuudestaan ja lisäksi panostetaan järkevään kehitysaputyöhön, niin kyllä sillä on huomattava merkitys.
En todellakaan vaadi Suomeen maahanmuuttajia ihan vaan että olisi "monikulttuuria." Itse asiassa en vaatisi tänne yhtään lisää mamuja, kunhan vain tänne jo tulleet saisivat ihmisarvoisen ja tasapuolisen kohtelun. Suurin (ja itsekkäin) huoleni on torjua ylipäätään kaikenlaista ahdasmielisyyttä. Haluaisin edelleen elää maassa, jossa kaikki saavat olla sellaisia kuin ovat, kunhan eivät vahingoita muita. Sen verran on toki oma lehmä ojassa, että hävettää kuunnella minkälaisia kommentteja ystäväpiiriini kuuluva suomalainen nainen ja hänen mustaihoinen miehensä ovat saaneet kuulla, onneksi harvoin. Mitä se jollekin sisulaiselle kuuluu, minkälaisen siipan tämä nainen on hankkinut?
Olen saksalais-suomalainen ja Saksassa syntynyt mies.
Asun lähes 10 vuotta Suomessa ja en ole kokenut minkalaisia ongelmia työnhaussa,työelämässä tai muutenkaan yksityselämässä,joista voisin sanoa että ne johtuisivat rassismista.
Henkilökohtaiset kokemukset Suomessa kuin Saksassakin on hyviä tai huonoja,kansalaisuudesta huolimatta.
Vastankäymiset työnhaussa tai muuten elämässä esintyivät molemmissa maissa,ja voisin sanoa että ne sattuivat esm.työnhaussa Saksassa samalla tavalla kuin Suomessa ihan riippumatta omasta taustasta.
Ja jokaisessa maassa löytyy ihmisiä,joilla on erilaisia kokemuksia muiden ihmisten kanssa,ongelmat ihmisten keskenään voivat syntyä sen takia kun toinen on ulkomaalainen ihan hyvin kuin toinen on vaan eri mieltä jostain asiasta ja molemmat osapuolet kuuluvat samaan valtaväestöön.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 79 kommenttia